Савина Людмила Валентиновна

Дело *

52RS0*-96

Решение

Именем Российской Федерации

20 февраля 2025 года г. Н. Новгород

***

Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Кочиной Ю.П.

при секретаре Смирновой Е.А.,

с участием истца ССС, представителя истца Паньковой М.Ю., ответчика ЖЖЖ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ССС к ЖЖЖ о признании доли незначительной, прекращении права собственности на жилое помещение, признании права собственности на долю жилого помещения, возложении обязанности по выплате компенсации за долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение,

У с т а н о в и л:

ССС обратилась с иском к ЖЖЖ о признании доли незначительной, прекращении права собственности на жилое помещение, признании права собственности на долю жилого помещения, возложении обязанности по выплате компенсации за долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение. В обоснование иска указала, что ССС на праве общей долевой собственности принадлежит ? долей в квартире по адресу: ***, а ответчику ЖЖЖ - ? доля.

Данной квартирой пользуется только истец, которая проживает в квартире и несет бремя расходов на содержание спорного имущества. Истцом ССС было предложено ЖЖЖ выкупить ее долю в квартире, однако договориться не получилось.

Ответчик ЖЖЖ не вселялась и не проживает в спорной квартире, не является родственником истца, не имеет существенного интереса в использовании имуществом, доля ответчика в квартире является незначительной.

Истец просит: признать - ? долю в квартире по адресу: *** незначительной, прекратить право собственности ЖЖЖ на вышеуказанную долю жилого помещения, признать за ...

Показать ещё

...ССС право собственности на - ? долю в квартире по адресу: ***, возложить на ССС обязанность по выплате в пользу ЖЖЖ компенсации за ? долю жилого помещения в размере 693 000 рублей.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (статья 247 Гражданского кодекса РФ).

Статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2).

Вместе с тем, данная норма предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд может при отсутствии согласия сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 242-О-О указано, что применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Судом установлено, что ССС на праве общей долевой собственности принадлежит ? долей в квартире по адресу: ***, а ответчику ЖЖЖ - ? доля. Указанное жилое помещение перешло во владение ЖЖЖ ССС после смерти УУУ

Согласно материалам проверки установлено, что квартира является однокомнатной. Между сторонами сложились неприязненные взаимоотношения.

Данной квартирой ответчик не пользуется, не проживает в ней, не является родственником истца, не имеет существенного интереса в использовании имуществом, доля ответчика в квартире является незначительной.

Родственникам ЖЖЖ и ССС не являются, доля в праве собственности на квартиру не может быть выделена в натуре, поскольку не имеется соответствующего доле изолированного помещения, на долю приходится менее 4 кв. м жилой площади, что недостаточно для проживания.

Квартира не предназначена для совместного проживания в ней истца и ответчика, поскольку является однокомнатной, между собственниками не сложился порядок пользования жилым помещением или его частями, техническая возможность определить порядок пользования в данной квартире путем выделения в пользование истца доли, соразмерной ее доле в праве собственности на квартиру, не имеется, вселение истца в квартиру приведет к ущемлению прав и законных интересов другого собственника, определить порядок пользования спорной квартирой, существенно не нарушив право пользования кого-либо из собственников этого жилого помещения, невозможно.

Кроме того, квартира длительное время находилась в фактическом владении ССС

Доля ЖЖЖ является незначительной, и она не может быть реально выделена, не имеет существенного интереса в использовании спорной комнаты по прямому назначению.

Вышеуказанные обстоятельства установлены решением Московского районного суда г. Н. Новгорода от ЧЧ*ММ*ГГ*г., вступившим в законную силу, в силу ст. 61 ГПК не доказываются вновь.

В процессе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза с целью определения рыночной стоимости 1/4 доли спорной квартиры.

Согласно заключения эксперта * от ЧЧ*ММ*ГГ*., выполненного ООО «НПО «Эксперт-Союз», рыночная стоимость 1/4 доли жилого помещения, находящегося по адресу: *** составляет 972 750 рублей.

Заключение судебной экспертизы в полной мере отвечает требованиям статей 86, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. Заключение судебной экспертизы является полным, мотивированным, обоснованным, содержит ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проводилась экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Разрешая заявленные требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные выше нормы права, пришел к выводу о том, что доля ответчика в спорной квартире является незначительная, отсутствует реальная возможность такого использования и выделение доли в натуре, у ответчика отсутствует реальный интерес к использованию спорной жилой площади по своему назначению.

Определяя размер компенсации, подлежащей выплате ответчику, суд исходит из отчета судебной экспертизы, в соответствии с которым, стоимость 1/4 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру составляет 972 750 рублей. Истец в процессе рассмотрения дела подтвердил материальную возможность компенсации, перечислив денежные средства на счет Управления Судебного департамента в счет обеспечения иска.

При таких обстоятельствах дела, суд приходит к выводу о признании - ? доли в квартире по адресу: *** незначительной, прекращении право собственности ЖЖЖ на вышеуказанную долю жилого помещения, признании за ССС право собственности на - ? долю в квартире по адресу: г***, возложении на ССС обязанность по выплате в пользу ЖЖЖ компенсации за ? долю жилого помещения в размере 693 000 рублей.

Заявления сторон о взыскании расходов подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд считает заявление ССС и ЖЖЖ о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению частично с распределением судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований. Расходы истца и ответчика по оплате услуг представителя и госпошлины подтверждены квитанциями.

С учетом судебной оценки стоимости компенсации, суд взыскивает с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 17 810 рублей ( 25 000 х 693 000 : 972750), расходы по оплате государственной пошлины в размере 7216 рублей ( 10130х 693 000 : 972750), расходы по досудебной оценке рыночной стоимости квартиры 2992 рублей( 4200 х 693 000 : 972750).

С истца ССС в пользу ЖЖЖ подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 2014 рублей ( 7000- (7000 х 693 000 : 972750), расходы по экспертизе 4314 рублей (15 000- ( 15000 х 693 000 : 972750).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ССС к ЖЖЖ удовлетворить частично.

Признать - ? долю в квартире по адресу: *** незначительной.

Прекратить право собственности ЖЖЖ на ? долю в квартире по адресу: ***

Признать за ССС право собственности на ? долю в квартире по адресу: ***

Возложить на ССС обязанность по выплате в пользу ЖЖЖ компенсации за ? долю жилого помещения в размере 972 750 рублей.

Взыскать с ССС (паспорт *) в пользу ЖЖЖ (паспорт *) судебные расходы по экспертизе в размере 4314 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2014 рублей.

Взыскать ЖЖЖ (паспорт *) в пользу ССС (паспорт *) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7216 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 17 810 рублей, расходы по экспертной оценке в размере 2992 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.П.Кочина

Мотивированное решение изготовлено ЧЧ*ММ*ГГ*г.

Свернуть

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2023 г.

Московский районный суд г. Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Лопатиной И.В., при секретаре Кожиной А.И., с участием истца Жупиковой М.А., представителя ответчика Кривошей Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Жупиковой М. А. к Савиной Л. В. о признании права собственности в порядке наследования,

установил:

Жупикова М.А. обратилась в суд с иском к ответчику Савиной Л.В., указывая, что Усачев А. А., являлся собственником квартиры, находящейся по адресу: г. Нижний Новгород, ***, которая была приобретена им в собственность на основании Договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 26.01.2009 г., реестровый *. ЧЧ*ММ*ГГ* данная квартира собственником была продана, и приобретена на эти деньги квартира, находящаяся по адресу: *** автомобиль <данные изъяты>.

Усачев А. А. ЧЧ*ММ*ГГ* умер.

В нотариальной конторе после смерти Усачева А. А., умершего ЧЧ*ММ*ГГ*., было выдано свидетельство о праве на наследство на имя Жупиковой М. А. в ? доле квартиры находящейся по адресу: *** свидетельство о праве наследство, свидетельство о праве собственности пережившего супруга на имя Савиной Л. В. в 3/4 долей квартиры, находящейся по адресу: ***.

Свидетельство о праве на наследство на машину <данные изъяты> не выдавалось, т.к. данная машина была оформлена изначально на имя супруги умершего, Савину Л. В..

Квартира, находящаяся по адресу: ***, являлась личной собственностью умершего.

Изначально при покупке квартиры, находящейся по адресу: ***, данная квартира была приобретена на имя умершего, т.к. использовались денежные средства, полученные от продажи имущества принадлежавшего только умершему. Следовательно, пр...

Показать ещё

...аво пережившего супруга в данном случае возникнуть не может. Более того, и машина <данные изъяты> также приобреталась именно на денежные средства, полученные от продажи имущества принадлежавшего только умершему и только формально была зарегистрирована на Савину Л. В..

Истица является единственной его дочерью.

Истец с учетом изменения заявленных требований просит суд признать квартиру, находящуюся по адресу: ***, и автомобиль <данные изъяты>, личным имуществом Усачева А. А., умершего ЧЧ*ММ*ГГ*

Отменить свидетельство о праве по закону на 1/4 долю квартиры, находящейся по адресу: ***, выданное на имя Жупиковой <данные изъяты>. Аннулировать запись в Росреестре о регистрации права собственности ? квартиры, находящейся по адресу: *** на имя Жупиковой М. А..

Отменить свидетельство о праве по закону и свидетельство о праве собственности пережившего супруга на ? доли квартиры, находящейся по адресу: ***, выданное на имя Савиной Л. В.. Аннулировать запись в Росреестре о регистрации права собственности ? доле квартиры находящейся по адресу: *** на имя Савиной Л. В..

Признать за Жупиковой М. А. право собственности на ? долю квартиры, находящейся по адресу: ***, в порядке наследования.

Признать за Савиной Л. В. право собственности на ? долю квартиры, находящейся по адресу: ***, в порядке наследования.

Признать за Жупиковой М. А. право собственности на ? долю автомобиля <данные изъяты> в порядке наследования.

Признать за Савиной Л. В. право собственности на ? долю автомобиля <данные изъяты> в порядке наследования.

В последующем заявила ходатайство об уменьшении заявленных требований, где просила признать автомобиль <данные изъяты> совместно нажитым имуществом Усачева А. А. и Савиной Л. В.. Признать за Жупиковой М. А. право собственности на 1/4 долю автомобиля <данные изъяты> в порядке наследования. Признать за Савиной Л. В. право собственности на 1/4 долю автомобиля <данные изъяты> в порядке наследования. В остальной части исковые требования поддержала.

В судебном заседании истец Жупикова М.А. поддержала уточненные исковые требования.

Ответчик Савина Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель ответчика адвокат Кривошей Р.Н. иск не признал и пояснил, что квартира и автомобиль, приобретенные супругами Савиной Л.В. и Усачевым А.А. в браке, являлись совместно нажитым имуществом.

Третье лицо нотариус Минеева Е.В. в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление, в котором просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Третьи лица Управление Росреестра по Нижегородской обл., УМВД России по г.Н.Новгороду своих представителей в суд не направили, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Свидетель Жупиков Д.Е. пояснил, что является супругом Жупиковой М.А. С отцом супруги и его женой они общались, приезжали к ним в гости на ***368. Тесть говорил, что он продал квартиру на ***, а на оставшиеся деньги купил автомобиль, который зарегистрировал на Л.. Квартиру он считал своей. Управлять машиной он не мог, так как у него был инсульт.

Свидетель Федотова Т.А. пояснила, она является знакомой Савиной Л. Еще раньше она была знакома с семьей Усачевых. А. с Л. жили где-то с 2005 года. Мама Усачева жила на ***, умерла в 2008 г. Дочь М. редко навещала отца, он обижался, что дочь не приходила. В 2009г. у Усачева произошел инсульт. Она была у них в гостях часто на ***. О продаже квартиры и приобретении имущества ей ничего не известно. Только помнит, что Усачев говорил, что квартиру надо было на жену оформить.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно ч.1 ст.36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно ч.1 ст.39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно ч.1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Судом установлено, что Савина Л. В. состояли в зарегистрированном браке с Усачевым А. А. с 06.11.2009г.

ЧЧ*ММ*ГГ* Усачев А.А. умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.163).

В период брака супругами Савиной Л.В. и Усачевым А.А. приобретено следующее имущество:

-квартира, находящаяся по адресу: ***, приобретенная на основании договора купли-продажи от 18.08.2011 года на имя Усачева А.А. за 1 000 000 руб. (л.д.158),

- автомобиль <данные изъяты> приобретенный на основании договора купли- продажи от 22 марта 2012 г. на имя Савиной Л.В. за 569 900 руб. (л.д.125-130).

Установлено, что наследниками первой очереди после смерти Усачева А.А. по закону являются супруга умершего Савина Л.В. и дочь Жупикова М.А. Наследники своевременно в течение шести месяцев после смерти наследодателя обратились к нотариусу. Нотариусом Минеевой Е.В. было заведено наследственное дело *г. к имуществу умершего Усачева А.А.

Согласно справки нотариуса Минеевой Е.В. наследственное имущество состоит из ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ***, а также ? доли в праве на денежные средства в Сбербанке. Нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону: ЧЧ*ММ*ГГ*- Савиной Л.В. на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ***, а также на ? доли в праве на денежные средства; 02.03.2022г. – Жупиковой М.А. на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ***, а также на ? доли в праве на денежные средства.

На автомобиль <данные изъяты> свидетельства о праве на наследство не выдавались, поскольку имущество было оформлено на супругу Савину Л.В.

Обращаясь в суд с иском, Жупикова М.А. просит суд установить, что и автомобиль <данные изъяты> и квартира по адресу: ***, являлись личным имуществом ее умершего отца Усачева А.А., и доля супруги Савиной Л.В. выделению не подлежит. В обосновании своих доводов указала, что указанное имущество приобретено на денежные средства, вырученные от продажи принадлежащего наследодателю до брака имущества – квартиры по адресу: ***, которая была приобретена им в собственность на основании Договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 26.01.2009 г. 22 августа 2011 года данная квартира была продана за большую сумму, чем указано в договоре.

Суд не может согласиться с доводами истицы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Усачев А.А. на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 26.01.2009 г. являлся собственником квартиры по адресу: *** (л.д.150-151).

Согласно договора купли-продажи от 22.08.2011 г. указанная квартира была продана за 1 000 000 руб., из которых 600 000 руб. были переданы до подписания договора, а 400 000 руб. - за счет кредитных средств. Кредитные денежные средства были переданы продавцу после государственной регистрации, которая произведена была 26.08.2011 г. (л.д.152).

Согласно договора купли продажи-квартиры по адресу: *** от 18.08.2011г. квартира приобретена за 1000 000 руб., которые переданы покупателем Усачевым А.А. до подписания договора, то есть до 18.08.2011г. Следовательно, указанная квартира была приобретена до того, как была продана квартира по адресу: ***. Доказательств, которые бы свидетельствовали, что у Усачева А.А. имелись личные денежные средства для покупки спорной квартиры, суду не было представлено.

Кроме того, стоимость обеих квартир в договорах указана одинаковая -1 000 000 руб., следовательно, денежные средстве, вырученные от продажи квартиры по адресу: ***, не могли быть потрачены на покупку и квартиры и машины.

Также в материалах дела имеется нотариальное согласие супруги Савиной Л.В. на приобретение Усачевым А.А. в собственность спорной квартиры. При этом в согласии указано, что брачный договор, изменяющий установленный законом режим совместной собственности, они не заключали.

На дату покупки спорной квартиры Усачев А.А. не работал, являлся инвалидом II группы. Тогда как Савина Л.В. работала и имела доход. Следовательно, каких-либо доказательств, которые бы с достоверностью подтверждали, что квартира по адресу: *** была приобретена на личные средства Усачева А.А., суду не представлено. Показания свидетеля Жупикова Д.Е. суд в качестве доказательства не принимает, поскольку он является супругом истицы, а следовательно лицом заинтересованным.

Также не представлено суду доказательств, которые бы свидетельствовали, что и автомобиль <данные изъяты> был приобретен на личные средства наследодателя.

В силу ст. 33, 34 СК РФ и ст. 256 Гражданского кодекса РФ совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными данным кодексом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное. При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Таким образом, супружеская доля пережившего супруга на имущество, совместно нажитое с наследодателем, может входить в наследственную массу лишь в том случае, когда переживший супруг заявит об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном в период брака.

Поскольку ответчик Савина Л.В. не заявила о том, что в спорном имуществе ее доля как пережившего супруга отсутствует, то оснований для признания имущества личным имуществом супруга Усачева А.А. не имеется.

Поскольку автомобиль <данные изъяты> при разделе наследственного имущества в состав наследства не был включен, то требования истицы в части его раздела подлежат удовлетворению. За Жупиковой М.А. следует признать право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на спорный автомобиль. Оставить за Савиной Л.В. право собственности на 3/4 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль, включая ее ? долю как пережившего супруга. В удовлетворении остальной части исковых требований Жупиковой М.А. к Савиной Л.В. о признании квартиры и автомобиля личным имуществом Усачева А.А., отмене свидетельств о праве на наследство по закону, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру суд отказывает.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Жупиковой М.А. удовлетворить частично.

Признать автомобиль <данные изъяты> совместно нажитым имуществом супругов Савиной Л. В. и Усачева А. А., умершего ЧЧ*ММ*ГГ*.

Признать за Жупиковой М. А., ЧЧ*ММ*ГГ* г.рождения, уроженкой г.Нижнего Новгорода (паспорт * право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль <данные изъяты>.

Оставить за Савиной Л. В. право собственности на 3/4 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Жупиковой М.А. к Савиной Л.В. о признании квартиры и автомобиля личным имуществом Усачева А.А., отмене свидетельств о праве на наследство по закону, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Лопатина И.В.

Решение в окончательной форме принято ЧЧ*ММ*ГГ*

Свернуть

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2023 года г. Н.Новгород

Московский районный суд г.Н. Новгорода (***) в составе председательствующего судьи З.В.Филипповой,

при секретаре судебного заседания Е.Д. Пудовой,

с участием Жупиковой М.А., представителя Савиной Л.В. – по доверенности Кривошей Р.Н., действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жупиковой М. А. к Савиной Л. В. о вселении и нечинении препятствий в проживании

по встречному исковому заявлению Савиной Л. В. к Жупиковой М. А. о взыскании расходов на содержание квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец Жупикова М. А. обратилась в суд с иском к ответчику Савиной Л. В. о вселении и нечинении препятствий в проживании, указывая в обоснование своей правовой позиции, что Жупикова М.А. является собственником 1/4 доли жилого помещения, находящегося по адресу: ***, 3/4 долей - собственником является ответчик Савина Л. В.. Данной квартирой пользуется только ответчик, которая занимает всю квартиру. Своими действиями, а именно запретом на вселение ответчик чинит препятствия в проживании истца, поменяла замки от входной двери и не выдает копии ключей от них.

На основании изложенного, с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ просит суд обязать ответчика Савину Л. В. не препятствовать Жупиковой М. А. во вселении и использовании жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: ***; обязать ответчика Савину Л. В. устранить препятствия в пользовании жилым помещением, а именно: выдать экземпляр ключей от квартиры, обеспечить беспрепятственный допуск в нее; обязать ответчика Савину Л. В. вы...

Показать ещё

...платить Жупиковой М. А. сумму компенсации за пользование ? долей в жилом помещении квартиры, находящейся по адресу: *** 21.08.2021г. по 31.07.2023г. в размере 65 504 рубля.

Впоследствии Савина Л.В. в свою очередь обратилась в адрес суда со встречным исковым заявлением о взыскании расходов на содержание квартиры, указывая в обоснование позиции, что является собственником 3/4 доли в праве собственности на жилое помещение расположенное по адресу: г.Н.Новгород, ***. Право собственности принадлежит на основании свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемого пережившему супругу, которое выдано нотариусом г.Н.Новгорода Чинеевой Е.В. ЧЧ*ММ*ГГ*, в соответствии с которым размер доли составляет 1/2 в праве собственности, и свидетельства о праве на наследство по закону, также выданного нотариусом г.Н.Новгорода Минеевой Е.В. ЧЧ*ММ*ГГ*, в соответствии с которым размер доли составляет ? в праве собственности. Собственником 1/4 в праве собственности на жилое помещение расположенное по адресу: г.Н.Новгород, ***, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом г.Н.Новгорода Минеевой Е.В. ЧЧ*ММ*ГГ* является Жупикова М. А..

Квартира 64, расположенная по адресу: г.Н.Новгород, ***, принадлежала на праве собственности Усачеву А. А., умершему ЧЧ*ММ*ГГ*, с которым состояла в зарегистрированном браке, а Жупикова М.А. является его дочерью.

С сентября 2021 года бремя расходов на содержание имущества, находящегося в общей собственности - ***, расположенной по адресу: г.Н.Новгород, *** несет Савина Л.В., а Жупикова М.А. никаких расходов по уплате налогов, сборов и иных платежа квартире, издержек по содержанию и сохранению не несёт. За период с сентября 2021 года по апрель 2023 года мною оплачено за содержание квартиры без учета расходов на горячее и холодное водоснабжение, водоотведение (канализацию), электричество 65 806 рублей. Поскольку Жупикова М.А. является сособственником соответствующей квартир обязана нести обязанность по оплате 1/4 доли платы за жилое помещение.

На основании изложенного Савина Л.В. просит суд взыскать с Жупиковой М. А. в пользу Савиной Л. В. ? оплаченных ею расходов на содержание квартиры, расположенной по адресу: г.Н.Новгород, ***, за период с сентября 2021 года по апрель 2023 года в 16 451 рубль.

Жупикова М.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, в удовлетворении встречного искового заявления просила отказать.

Савина Л.В. просила встречное исковое заявление удовлетворить.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Согласно пункту 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В силу пункта 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Согласно ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Взаимосвязанные положения ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на реализацию указанной конституционной гарантии, а также обеспечивают необходимый баланс интересов участников долевой собственности и предоставление гарантий судебной защиты их прав. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, если соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному или нескольким из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 242-О-О и от ЧЧ*ММ*ГГ* N 50-О).

Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

Принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.

Пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ЧЧ*ММ*ГГ* "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" прямо указывает, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Таким образом, из положений закона с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о применении данных положений следует, что размер компенсации подлежит определению исходя из действительной стоимости всего жилого помещения на момент разрешения спора судом, а не посредством определения стоимости данной доли отдельно.

Материалами дела установлено, что *** принадлежит на праве собственности Жупиковой М.А. – ? доли в праве общей долевой собственности и Савиной Л.В. – ? доли в праве общей долевой собственности.

Указанное жилое помещение перешло во владение Жупиковой М.А. Савиной Л.В. после смерти Усачева А.А.

Согласно материалам проверки установлено, что квартира является однокомнатной. Между сторонами сложились неприязненные взаимоотношения.

В процессе рассмотрения дела Савиной Л.В. представлены квитанции по оплате спорной квартиры за период с сентября 2021 года по апрель 2023 года.

Согласно представленному расчету размер оплаты за указанный период составил 16 451 руб.

В соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (ч. 1).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов либо информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 2).

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (ч. 14).

Согласно ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 5 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом, длящееся оказание услуг, в том числе оказания коммунальных услуг и услуг связи, а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами, текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве, что нашло отражение в постановлении Постановления Пленума Высшего Арбитражного (Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".

Таким образом, из анализа представленных доказательств по делу, суд приходит о возможности взыскания с Жупиковой М.А. задолженности по оплате коммунальных платежей за период с сентября 2021 года по апрель 2023 года в размере 16 451 руб., которая Жупиковой М.А. не оспаривалась.

Право на вселение для стороны в силу ст. 247 ГК РФ не является безусловным, поскольку подлежит принятию во внимание, что сособственником спорной квартиры, а именно ? доли стала после смерти Усачева А.А. - Жупикова М.А.

Родственникам Жупикова М.А. и Савиной Л.В. не являются, доля в праве собственности на квартиру не может быть выделена в натуре, поскольку не имеется соответствующего доле изолированного помещения, на долю приходится менее 4 кв. м жилой площади, что недостаточно для проживания.

Квартира не предназначена для совместного проживания в ней истца и ответчика, поскольку является однокомнатной, между собственниками не сложился порядок пользования жилым помещением или его частями, техническая возможность определить порядок пользования в данной квартире путем выделения в пользование истца доли, соразмерной ее доле в праве собственности на квартиру, не имеется, вселение истца в квартиру приведет к ущемлению прав и законных интересов другого собственника, определить порядок пользования спорной квартирой, существенно не нарушив право пользования кого-либо из собственников этого жилого помещения, невозможно.

Кроме того, квартира длительное время находилась в фактическом владении Савиной Л.В. и Усачева А.А., что не оспаривалось сторонами.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доля Жупиковой М.А. является незначительной, и она не может быть реально выделена, не имеет существенного интереса в использовании спорной комнаты по прямому назначению.

Однако, Жупикова М.А. не лишена своего права собственника жилого помещения реализовать его иными способами, в частности, путем требования у другого сособственника, владеющего и пользующегося имуществом, приходящимся на ее долю, соответствующей компенсации.

Согласно данным отказного материала проверки, а также показаний Савиной Л.В., в спорном жилом помещении никто не проживает, между сторонами сложились конфликтные отношения, ключи от квартиры у Жупиковой М.А. отсутствуют.

Исходя из представленного расчета, средняя стоимость аналогичного жилого помещения по адресу: *** составляет 3 107,24 руб. в месяц. Срок владения спорным жилым помещением Савиной Л.В. составляет 21 месяц.

Учитывая, представленный Жупиковой М.А. расчет, а также отсутствие в материалах дела контрасчета со стороны Савиной Л.В., размер компенсации за пользование ? доли составляет 65 504 руб.

Указанные обстоятельства делают целесообразным взыскать с Савиной Л.В. денежную компенсацию за пользование ? доли в спорной квартире в размере 65 504 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Жупиковой М. А. к Савиной Л. В. о вселении и нечинении препятствий в проживании, удовлетворить частично.

Взыскать с Савиной Л. В. в пользу Жупиковой М. А. сумму компенсации за пользование ? долей в жилом помещении квартиры, находящейся по адресу: *** 21.08.2021г. по 31.07.2023г. в размере 65 504 рубля.

В удовлетворении искового заявления Жупиковой М. А. об обязании не препятствовать Жупиковой М. А. во вселении и использовании жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: ***; обязании ответчика Савину Л. В. устранить препятствия в пользовании жилым помещением, а именно: выдать экземпляр ключей от квартиры, обеспечить беспрепятственный допуск в нее, - отказать.

Встречное исковое заявление Савиной Л. В. к Жупиковой М. А. о взыскании расходов на содержание квартиры, удовлетворить.

Взыскать с Жупиковой М. А. в пользу Савиной Л. В. расходы на содержание квартиры за период с сентября 2021 года по апрель 2023 года в размере 16 451 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца через районный суд со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ЧЧ*ММ*ГГ*

Свернуть

2-213/2024 (2-3508/2023;)

52RS0*-03

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июля 2024 года г.Н.Новгород

***

Московский районный суд г. Н. Новгород в составе председательствующего судьи З.В.Филипповой,

при секретаре Е.Д. Пудовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жупиковой М. А. к Савиной Л. В. о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой и выплате компенсации,

У С Т А Н О В И Л:

Жупикова М.А. обратилась в суд с иском к Савиной Л.В. с требованием о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой и выплате компенсации, указывая в обоснование позиции, что Жупикова М.А. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности автомобиля «Kia Rio», государственный номер К371АО/152.

? доли автомобиля принадлежит Савиной Л.В. Данным автомобилем пользуется ответчик. Согласно договора купли - продажи от ЧЧ*ММ*ГГ*, стоимость автомобиля составляет 569 900 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточненного искового заявления просит суд обязать Савину Л.В. выплатить в счет компенсации стоимости ? доли автомобиля «Kia Rio», государственный номер К371АО/152 – 256 400 руб.; прекратить право собственности на ? долю автомобиля «Kia Rio», государственный номер К371АО/152 у Жупиковой М.А., взыскать расходы на оплату экспертизы 18 540 рублей, судебные расходы в размере 3000 рублей

Истец в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надл...

Показать ещё

...ежащим образом.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 ГК РФ, его доле в праве собственности устраняется путем выплаты соответствующей денежной суммы или иной компенсации. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что Жупикова М.А. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности автомобиля «Kia Rio», государственный номер К371АО/152.

? доли автомобиля принадлежит Савиной Л.В. Данным автомобилем пользуется ответчик. Согласно договора купли - продажи от ЧЧ*ММ*ГГ*, стоимость автомобиля составляет 569 900 рублей.

ЧЧ*ММ*ГГ* Московский районный суд г.Н.новгород вынес решение по гражданскому дело по иску Жупиковой М. А. к Савиной Л. В. о признании права собственности в порядке наследования.

Материалами дела установлено, что Савина Л. В. состояли в зарегистрированном браке с Усачевым А. А. с 06.11.2009г.

ЧЧ*ММ*ГГ* Усачев А.А. умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.163).

В период брака супругами Савиной Л.В. и Усачевым А.А. приобретено следующее имущество:

- квартира, находящаяся по адресу: ***, приобретенная на основании договора купли-продажи от ЧЧ*ММ*ГГ* на имя Усачева А.А. за 1 000 000 руб. (л.д.158),

- автомобиль КИА РИО 2012 г.в. гос. номер КЗ71 АО 152, приобретенный на основании договора купли- продажи от ЧЧ*ММ*ГГ* на имя Савиной Л.В. за 569 900 руб. (л.д.125-130).

Установлено, что наследниками первой очереди после смерти Усачева А.А. по закону являются супруга умершего Савина Л.В. и дочь Жупикова М.А. Наследники своевременно в течение шести месяцев после смерти наследодателя обратились к нотариусу. Нотариусом Минеевой Е.В. было заведено наследственное дело *г. к имуществу умершего Усачева А.А.

Согласно справки нотариуса Минеевой Е.В. наследственное имущество состоит из ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ***, а также ? доли в праве на денежные средства в Сбербанке. Нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону: ЧЧ*ММ*ГГ*- Савиной Л.В. на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ***, а также на ? доли в праве на денежные средства; 02.03.2022г. – Жупиковой М.А. на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ***, а также на ? доли в праве на денежные средства.

На автомобиль КИА РИО 2012 г.в. гос. номер КЗ71 АО 152 свидетельства о праве на наследство не выдавались, поскольку имущество было оформлено на супругу Савину Л.В.

Решением Московского районного суда г.Н.Новгород от ЧЧ*ММ*ГГ* постановлено: «Иск Жупиковой М.А. удовлетворить частично.

Признать автомобиль KIA РИО VIN * государственный регистрационный знак К371АО152 совместно нажитым имуществом супругов Савиной Л. В. и Усачева А. А., умершего ЧЧ*ММ*ГГ*.

Признать за Жупиковой М. А., ЧЧ*ММ*ГГ* г.рождения, уроженкой *** (паспорт 2203 777021), право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль KIA РИО VIN * государственный регистрационный знак К371АО152.

Оставить за Савиной Л. В. право собственности на 3/4 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль KIA РИО VIN * государственный регистрационный знак К371АО152.

В удовлетворении остальной части исковых требований Жупиковой М.А. к Савиной Л.В. о признании квартиры и автомобиля личным имуществом Усачева А.А., отмене свидетельств о праве на наследство по закону, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру отказать.»

Решение Московского районного суда г.Н.Новгород от ЧЧ*ММ*ГГ* вступило в законную силу ЧЧ*ММ*ГГ*. Данное решение не обжаловалось в апелляционном порядке.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно Постановления Конституционного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Определением суда от ЧЧ*ММ*ГГ* по ходатайству истца - Жупиковой М.А. была назначена экспертиза. Проведение экспертизы было поручено ООО «Экспертная компания ПРОЦЕСС» по адресу: г. Н.Новгород, ***, ТЦ «ГАНЗА» 3 эт. оф. 12.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

- Какова рыночная стоимость автомобиля «Kia Rio», государственный номер К371АО/152 по среднерыночным ценам, сложившимся в *** на дату исследования?

- Определить рыночную стоимость автомобиля «Kia Rio», государственный номер К371АО/152 на дату предоставления ответчиком на осмотр автомобиля в поврежденном или неисправном состоянии, определить среднерыночную стоимость данного автомобиля в ее до аварийном состоянии?

Согласно заключению экспертизы ООО «Экспертная компания ПРОЦЕСС»:

Вопрос *:

Рыночная стоимость автомобиля «Kia Rio», государственный номер К371АО/152 на дату исследования в неповрежденном состоянии составляет 1 104 500 (один миллион сто четыре тысячи) рублей.

Вопрос *:

Рыночная стоимость автомобиля «Kia Rio», государственный номер К371АО/152 на дату предоставления ответчиком на осмотр автомобиля в поврежденном или неисправном состоянии составляет 1 025 600 (один миллион двадцать пять тысяч шестьсот) рублей.

Данное заключение является полным, мотивированным, соответствующим положениям действующего законодательства. Эксперты являются лицами, обладающими специальными познаниями. В связи с этим суд полагает необходимым руководствоваться при вынесении решения данным экспертным заключением.

У суда не имелось оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку экспертиза проводилась квалифицированными экспертами, предупрежденными по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертами даны ответы на все поставленные вопросы, мотивированы, понятны и не противоречивы, данных о заинтересованности лиц, проводивших экспертизу, не имеется.

В силу положений статьи 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 настоящего Кодекса. Однако при разделе наследственного имущества правила статей 1168 - 1170 настоящего Кодекса применяются в течение трех лет со дня открытия наследства.

В силу статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со статьей 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно абзаца 2 части 3 статьи 252 ГК РФ если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с требованиями абзаца 2 части 4 статьи 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно части 1 статьи 1165 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ЧЧ*ММ*ГГ* "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ).

Из анализа приведенных выше норм следует, что применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 6\8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Из материалов дела следует, что согласно решению Московского районного суда г.Н.Новгород от ЧЧ*ММ*ГГ* за Жупиковой М. А., ЧЧ*ММ*ГГ* г.рождения, уроженкой *** (паспорт 2203 777021), признано право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль KIA РИО VIN * государственный регистрационный знак К371АО152, за Савиной Л. В. оставить право собственности на 3/4 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль KIA РИО VIN * государственный регистрационный знак К371АО152.

Из материалов дела следует, что до смерти наследодателя Усачева А.А. спорный автомобиль, являющийся совместно нажитым имуществом супругов Усачева А.А. и Савиной Л.В. находился в их пользовании.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия, применяя положения статей 209, 252 ГК РФ, исходит из того, что 1\4 доля истца Жупиковой М.А. в спорном движимом имуществе (автомобиле) является незначительной, в натуре ее выделить нельзя, поскольку данный объект имущества относится к неделимым вещам и на него распространяется порядок неделимости вещи, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Жупиковой М.А. о прекращении права право собственности на 1/4 долю на автомобиль и выплате денежной компенсации за долю.

При определении стоимости имущества и, соответственно, стоимости 1/4 доли, суд принимает в качестве допустимого доказательства экспертное заключение ООО «Экспертная компания ПРОЦЕСС», содержащееся в материалах дела, поскольку данное заключение было составлено с учетом требований действующего законодательства, стоимость имущества была определена исходя из фактического износа данного ТС и с учетом сложившейся конъюнктуры на рынке ТС.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Савиной Л.П. в пользу истца Жупиковой М.А. компенсации за 1/4 долю в праве собственности на автомобиль KIA РИО VIN * государственный регистрационный знак К371АО152в размере 256 400 рублей.

Также суд полагает необходимым указать, что исходя из пункт 5 статьи 252 ГК РФ, согласно которой, собственник утрачивает право на долю в общем имуществе только с момента выплаты ему компенсации.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что исковые требования Жупиковой М.А. удовлетворены, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, учитывая также соотношение расходов с объемом защищенного права, процессуальный результат рассмотрения дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы, понесенные по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей.

Стоимость экспертизы, проведенной ООО «Экспертная компания ПРОЦЕСС» по данному делу составляет 18 540 руб., оплата экспертизы в полном объеме произведена истцом, что подтверждается чеком от ЧЧ*ММ*ГГ*.

Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, то в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не относит к судебным издержкам расходы по уплате государственной пошлины, поэтому разъяснения, данные в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат применению.

В силу статьи 103 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (часть 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено настоящей главой. В случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Для подачи искового заявления были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5770 руб., данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Жупиковой М.А. к Савиной Л. В. о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой и выплате компенсации, - удовлетворить.

Обязать Савину Л.В. выплатить в счет компенсации стоимости ? доли автомобиля «Kia Rio», государственный номер К371АО/152 256 400 рублей.

Прекратить право собственности на ? долю автомобиля «Kia Rio», государственный номер К371АО/152 у Жупиковой М.А.

Взыскать с Савиной Л.В. в пользу Жупиковой М.А. расходы на оплату экспертизы 18 540 рублей, судебные расходы в размере 3000 рублей, расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины, в сумме 5770 руб.

Заочное решение суда вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 ГПК РФ в ред. Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* N 451-ФЗ, а именно:

- ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (ч.1);

- ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (ч.2).

Решение суда в окончательной форме принято ЧЧ*ММ*ГГ*.

Свернуть