Журавлева Алена Валерьевна

УИД 16RS0043-01-2023-003660-35

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-17965/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

30.07.2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.,

судей Назаровой И.В., Туляковой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ахметова Ильяса Афкаловича, Ахметова Ильяса Афкаловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13.05.2024 г. по гражданскому делу № 2-3874/2023 по иску индивидуального предпринимателя Ахметова Ильяса Афкаловича к Елизарову Илье Павловичу о взыскании денежных средств, а также по иску Ахметова Ильяса Афкаловича к Елизарову Илье Павловичу о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М., объяснения представителя истца Ахметова И.А., ООО «Консалт» и ООО «Стройкэпитал» - Закирьянова В.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Ахметов И.А. обратился в суд с иском к Елизарову И.П. о взыскании денежных средств, указав, что перечислил со своего расчетного счета на банковскую карту Елизарова И.П. денежные суммы в общем размере 1 271 500 руб. Данные денежные средства были получены Ахметовым И.А. в качестве займов от третьих лиц для выполнения работ по гос.контрактам по капитальным ремонтам многоквартирных домов в г. Москве, подрядчиком в которых выступало ООО «Консалт» и ООО «Стройкэпитал», единственным учредителем и руководителем которых является Ахметов И.А. Необходимость привлечения денежных средств указанных инвесторов была вызвана тем, что в рамках гос.контрактов заказчиком была выделена незначительная часть авансов, материалы приобретались указанным подрядчиком самостоятельно за счет заемных средств. Расчеты с работниками и строительными бригадами производились также за счет заемных средств. Истец полагает, что в период 2021 - 2022 г.г. между сторонами фактически сложились смешанные правоотношения (подряда-оказания услуг-агентирования) в интересах ООО «Консалт»/ООО «Стройкэпитал», в рамках которых Елизаров И.П. (агент) принял на себя обязательства совершать по поручению другой сторон...

...ы (принципала ООО «Консалт»/ООО «Стройкэпитал» в лице Ахметова И.А.) действия от имени и за счет принципала: привлечь и сформировать рабочие бригады для производства капитального ремонта указанных многоквартирных домов, принимать участие в контроле за качеством, количеством и своевременностью выполнения этих работ, производить расчеты с работниками этих бригад за выполненные работы и расчеты за приобретаемые строительные материалы, комплектующие изделия, инструмент, технику, за транспортные и иные услуги и т.д. Письменный договор между сторонами не заключался. 17.03.2023 г. и 25.04.2023 г. Ахметов И.А. в лице руководителя ООО «Консалт» обращался к Елизарову И.П. с требованием о предоставлении отчетных документов по расходованию полученных денежных средств, вместе с тем, ответчиком соответствующие отчеты, как и доказательства произведенных расходов, представлены не были.

На основании изложенного, истец, полагая, что большую часть полученных денежных средств Елизаров И.П. использовал на личные нужды, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 259 500 руб. и судебные расходы в размере 14 557 руб.

Индивидуальный предприниматель Ахметова И.А. (далее также - ИП Ахметова И.А.) обратился в суд с иском к Елизарову И.П. о взыскании денежных средств, указав, что перечислил со своего расчетного счета на банковскую карту Елизарова И.П. денежные суммы в общем размере 3 320 000 руб. Надлежащее назначение платежа по указанным операциям - «На производственные нужды ООО «Консалт». Данные денежные средства были получены ИП Ахметовым И.А. в качестве займа от третьих лиц для выполнения работ по гос.контрактам по капитальным ремонтам многоквартирных домов в г. Москве, подрядчиком в которых выступало ООО «Консалт», единственным учредителем и руководителем которого является Ахметов И.А. Истец полагает, что в период 2021 - 2022 г.г. между сторонами фактически сложились смешанные правоотношения (подряда-оказания услуг-агентирования) в интересах ООО «Консалт», в рамках которых Елизаров И.П. (агент) принял на себя обязательства совершать по поручению другой стороны (принципала ООО «Консалт» в лице Ахметова И.А.) вышеперечисленные действия от имени и за счет принципала ООО «Консалт»/ИП Ахметова И.А. При этом письменный договор между сторонами не заключался. 17.03.2023 г. и 25.04.2023 г. Ахметов И.А. в лице руководителя ООО «Консалт» обращался к Елизарову И.П. с требованием о предоставлении отчетных документов по расходованию полученных денежных средств, вместе с тем, ответчиком соответствующие отчеты, как и доказательства произведенных расходов, представлены не были.

На основании изложенного, истец, полагая, что большую часть полученных денежных средств Елизаров И.П. использовал на личные нужды, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 3 320 000 руб. и судебные расходы в размере 24 800 руб.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 31.08.2023 г. гражданские дела по искам Ахметова И.А. (как физическое лицо и как индивидуальный предприниматель) к Елизарову И.П. объединены в одно производство.

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 27.09.2023 г. исковые требования индивидуального предпринимателя Ахметова И.А. и исковые требования Ахметова И.А. оставлены без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, установив, что дело рассмотрено без привлечения к участию в деле ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги Восточного административного округа», права и обязанности которого затрагиваются вынесенным судебным постановлением, перешел к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13.05.2024 г. решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 27.09.2023 г. по данному делу отменено и принято новое решение. Исковые требования индивидуального предпринимателя Ахметова И.А. и исковые требования Ахметова И.А. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе (с учетом дополнений) индивидуальным предпринимателем Ахметовым И.А., Ахметовым И.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения и принятии нового постановления об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указано, что в рассматриваемом споре у Елизарова И.П. возникла обязанность по возврату истцам денежных средств в отсутствие встречного предоставления на полученную денежную сумму. Елизаровым И.П. не представлены доказательства в подтверждение направления денежных средств на производственные нужды ООО «Консалт» и ООО «Стройкэпитал», а судом сделаны неверные выводы, что ответчик направил полученные денежные средства в полном объеме на нужды только ООО «Консалт». Заявители полагают, что отсутствие надлежащим образом оформленных документов сторонами не свидетельствует об освобождении ответчика от гражданско-правовой ответственности, в том числе по смыслу статьи 1102 ГК РФ, тем более, что им признавалось получение денежных средств. Также заявители полагают, что судом ошибочно не исследовались обстоятельства расходования Елизаровым И.П. полученных от истца денежных средств и обстоятельства того, что ООО «Консалт» и ООО «Стройкэпитал» самостоятельно несли расходы на закупку материалов, расчеты с рабочими, закрывали выполненные работы и приобретенные материалы актами, накладными, тогда как Елизаров И.П. в кассу ООО «Консалт»/ООО «Стройкэпитал» полученные денежные средства не вносил.

По мнению заявителей, нижестоящим судом были нарушены и неправильно применены нормы процессуального права, не исследованы доказательства, имеющие существенное значение для дела. Кроме того, суд начал оглашать резолютивную часть апелляционного определения сразу после того, как в здании суда была объявлена пожарная тревога.

Независимо от результата рассмотрения по существу кассационной жалобы заявители просят исключить из мотивировочной части апелляционного определения следующее:

«За период с 22.02.2022 г. по 20.01.2023 г. Елизарову И.П. от имени ООО «Консалт» (Ахметова И.А.) выдано 25 257 750 руб., приняты от Елизарова И.П. расходы, на сумму 25 257 750 руб. подтверждены Ахметовым И.А. Согласно имеющихся сведений у Елизарова И.П. отсутствует задолженность перед ООО «Консалт» (Ахметовым И.А.). 05.07.2023 г. договор № 152 от 01.11.2023 г. расторгнут» (абз. 2 стр. 4 апелляционного определения);

«Третье лицо - индивидуальный предприниматель Ившин Н.А., выполнявший по договору аутсорсинга анализ финансового состояния и управление финансовой деятельностью ООО «Консалт», указал на факт расходования ответчиком полученных от Ахметова И.А. денежных средств на сумму 25 257 750 руб. По имеющимся у Ившина Н.А. сведениям, у ответчика отсутствует задолженность перед ООО «Консалт» (Ахметовым ИА.)» (абз. 9 стр. 10 апелляционного определения).

При этом заявители исходят из того, что в настоящем деле рассматривался спор в отношении перечисленных Ахметовым И.А. и ИП Ахметовым И.А. Елизарову И.П. денежных средств в общем размере 4 537 500 руб. Однако, нижестоящий суд неправомерно вышел за пределы заявленных истцом требований, разрешив вопрос о расходовании Елизаровым И.П. денежных средств в размере 25 257 750 руб., якобы полученных им от ООО «Консалт».

Представитель истца Ахметова И.А., ООО «Консалт» и ООО «Стройкэпитал» в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1).

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 01.11.2021 г. по 01.02.2023 г. с расчетного счета, принадлежащего Ахметову И.А., на счета Елизарова И.П. были перечислены многоразовыми переводами денежные средства в общем размере 1 271 500 руб., что подтверждается платежными поручениями, чеками и квитанциями по операциям.

Также с расчетного счета ИП Ахметова И.А. на банковскую карту Елизарова И.П. были перечислены многоразовыми переводами денежные средства в общем размере 3 320 000 руб., что подтверждается платежными поручениями, банковскими ордерами.

Ахметов И.А. является учредителем и генеральным директором ООО «Консалт».

Из объяснений истца следует, что указанные денежные средства были получены в качестве займов от третьих лиц для выполнения работ по гос.контрактам по капитальным ремонтам многоквартирных домов в г. Москве, подрядчиком в которых выступало ООО «Консалт» и ООО «Стройкэпитал». В рамках сложившихся между сторонами правоотношений Елизаров И.П. принял на себя обязательства совершать по поручению ООО «Консалт»/ООО «Стройкэпитал» в лице Ахметова И.А. действия от имени и за счет принципала: привлечь и сформировать рабочие бригады для производства капитального ремонта указанных многоквартирных домов, принимать участие в контроле за качеством, количеством и своевременностью выполнения этих работ, производить расчеты с работниками этих бригад за выполненные работы и расчеты за приобретаемые строительные материалы, комплектующие изделия, инструмент, технику, за транспортные и иные услуги и т.д.

Письменный договор между сторонами не заключался, что не оспаривается ответчиком.

Представитель ответчика в суде не оспаривала, что Елизаров И.П. действительно получал деньги для выполнения работ по подряду на объектах по заказу ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги Восточного административного округа», которые переводились ему со счетов истца, Елизарову И.П. Ахметовым И.А. ежемесячно перечислялось вознаграждение в размере 100 000 руб. Остальные средства, полученные ответчиком, направлялись на выполнение текущих строительных работ на объекте (ответчик находил бригады рабочих, рассчитывался с ними за выполненные работы, закупал необходимый строительный материал и т.д.). Первичные документы не сохранились, задолженность отсутствует, о чем свидетельствуют сведения ИП Ившина Н.А.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, исходил из того, что между ответчиком, ООО «Консалт», Ахметовым И.А. существовали правоотношения в связи с осуществлением ООО «Консалт» предпринимательской деятельности, в том числе по подрядным договорам, заключенным с ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги Восточного административного округа» от 18 и 25 апреля 2022 г., и перечисление со счета Ахметова И.А. спорных денежных сумм на счет ответчика осуществлялось именно в связи с данными правоотношениями.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены апелляционного определения, поскольку оно основано на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, выводы подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы мотивированы и подробно изложены в судебном постановлении.

При этом суд обоснованно исходил из того, что правоотношения сторон надлежащим образом оформлены не были. Вместе с тем Ахметов И.А. действуя добросовестно и разумно, распоряжаясь денежными средствами, полученными им от третьих лиц по договорам займа, должен был проявить должную степень осмотрительности и надлежащим образом оформить договорные отношения с Елизаровым И.П.

Из пояснений участвующих в деле лиц следует, что Ахметов И.А., осуществляя полномочия единоличного исполнительного органа юридического лица, систематически производил расчеты по обязательствам юридического лица (ООО «Консалт»), минуя банковские счета предприятия, путем перевода средств на личные счета физических лиц (в том числе Елизарова И.П.). За нарушение финансово-хозяйственной дисциплины ответственность ООО «Консалт» несет директор (в данном случае Ахметов И.А.).

Третье лицо - индивидуальный предприниматель Ившин Н.А., выполнявший по договору аутсорсинга анализ финансового состояния и управление финансовой деятельностью ООО «Консалт», указал на факт расходования ответчиком полученных от Ахметова И.А. денежных средств и отсутствие задолженности перед ООО «Консалт» (Ахметовым И.А.)

Допустимых доказательств того, что спорные суммы переданы ответчику в подотчет, не представлено.

Также судом установлено, что 18.04.2022 г. между ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги Восточного административного округа» и ООО «Консалт» был заключен договор о приведении в нормативное состояние конструктивных элементов многоквартирного дома № 10/22-223 ОК на сумму 24 500 000 руб.

25.04.2022 г. между указанными выше сторонами заключен аналогичный договор № 11/22-223 ОК на сумму 31 907 496 руб.

Работы заказчиком оплачены в полном объеме, что следует из обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-7319/23-25-57 от 18.05.2023 г.

Истцом не представлено доказательств предъявления ответчику требований об устранении недостатков на строительном объекте, а также того, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник какой-либо ущерб у истца.

Из пояснений представителя истца следует, что стороны лично знакомы, перечисление истцом спорных денежных средств на счет ответчика осуществлено добровольно и намеренно, при наличии исчерпывающей осведомленности о наличии деловых правоотношений, связанных с выполнением подрядных (субподрядных) работ, в отсутствие надлежащим образом оформленных документов.

При этом истец достоверно знал об отсутствии надлежащим образом оформленных договорных обязательств между сторонами, связанных с возникновением у ответчика обязательств по возврату денежных средств истцу (перечисление истцом ответчику значительной денежной суммы без составления письменных документов не является ни обычным, ни разумным поведением).

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, перечисление истцом денежных средств на счет ответчика без оформления письменного договора, либо оформления долгового документа, расценивается судом как реализация принадлежащих истцу гражданских прав по своей воле и в своем интересе.

При таких обстоятельствах, учитывая факт добровольного перечисления истцом денежных средств ответчику в отсутствие письменных обязательств между сторонами, выводы суда об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца соответствуют нормам материального права, установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Доводы заявителей о том, что судом не исследовались обстоятельства расходования Елизаровым И.П. полученных от истца денежных средств, являются необоснованными, поскольку судом установлено, что правоотношения сторон надлежащим образом оформлены не были, из объяснений представителя ответчика следует, что первичные документы не сохранились, задолженность отсутствует, при этом допустимых доказательств того, что спорные суммы переданы ответчику в подотчет, не представлено.

Доводы заявителей о том, что ООО «Консалт» и ООО «Стройкэпитал» самостоятельно несли расходы на закупку материалов, расчеты с рабочими, закрывали выполненные работы и приобретенные материалы актами, накладными, тогда как Елизаров И.П. в кассу ООО «Консалт»/ООО «Стройкэпитал» полученные денежные средства не вносил, не свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, кроме того, не являются предметом рассматриваемого спора.

Оснований для исключения из мотивировочной части апелляционного определения выводов, изложенных в абзаце 2 на странице 4 и в абзаце 9 на странице 10 апелляционного определения, касающихся того, что суд, по мнению истцов, разрешил вопрос о расходовании Елизаровым И.П. денежных средств в размере 25 257 750 руб., суд кассационной инстанции не усматривает, поскольку данные выводы следуют из пояснений третьего лица ИП Ившина Н.А. и не свидетельствуют о выходе судом за пределы заявленных исковых требований.

Доводы о допущенных судом нарушениях норм процессуального права проверены судом кассационной инстанции и не нашли своего подтверждения, не свидетельствуют о нарушении судом тайны совещательной комнаты (ч. 2 ст. 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом и не получили правовую оценку.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы заявителей кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и неверном толковании норм права, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

При таких данных судебная коллегия, проверяя законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13.05.2024 г. по гражданскому делу № 2-3874/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ахметова Ильяса Афкаловича, Ахметова Ильяса Афкаловича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи И.В. Назарова

О.А. Тулякова

Судья Лучинин А.Л. УИД 16RS0043-01-2023-003660-35

№ 33-3213/2024

учёт № 206г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2024 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Муллагулова Р.С.,

судей Мелихова А.В., Рашитова И.З.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовым Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Муллагулова Р.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ахметова И.А. - Закирьянова В.В. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 27 сентября 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Ахметова Ильяса Афкаловича к Елизарову Илье Павловичу о взыскании денежных средств в размере 3 320 000 рублей, судебных расходов в размере 24800 рублей – оставить без удовлетворения.

Исковые требования Ахметова Ильяса Афкаловича к Елизарову Илье Павловичу о взыскании денежных средств в размере 1 259 500 рублей, судебных расходов в размере 14557 рублей – оставить без удовлетворения.

Выслушав представителей истца и третьих лиц ООО «Консалт», ООО «Стройкэпитал» Закирьянова В.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы настоящего дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Ахметов И.А. обратился к Елизарову И.П. о взыскании задолженности, указывая в обоснование, что с расчетного счета Ахметова И.А. на банковскую карту Елизарова И.П. были перечислены денежные суммы в общем размере 1 271 500 руб. Данные денежные средства были получены Ахметовым И.А. в качестве займов от Радаевой ЕС., Журавлевой А.В., Мухаметзяновой Л.Ф., Газизулина А.М. для выполнения работ по госконтрактам по капитальным ремонтам многоквартирных домов в г. Москве, подрядчиком в которых выступало ООО «Консалт» и ООО «Стройкэпитал», единственным учредителем и руководителем которых является Ахметов И.А. Необходимость привлечения денежных средств указанных инвесторов была вызвана тем, что в рамках госконтрактов заказчиком была выделена незначительная часть авансов, материалы приобретались указанным подрядчиком самостоятельно за счет заемных средств. Расчеты с работниками и строительными бригадами производились также за счет заемных средств. Истец считает, что за период 2021 - 2022 г. между Ахметовым И.А. и Елизаровым И.П. фактически сложились смешанные правоотношения (подряда-оказания услуг-агентирования) в интересах ООО «Консалт»/ООО «Стройкэпитал»: Елизаров И.П. (агент) принял на себя обязательства совершать по поручению другой стороны (принципала ООО «Консалт»/ООО «Стройкэпитал» в лице Ахметова И.А,) действия от имени и за счет принципала: привлечь и сформировать рабочие бригады для производства капитального ремонт...

...а указанных многоквартирных домов, принимать участие в контроле за качеством, количеством и своевременностью выполнения этих работ, производить расчеты с работниками этих бригад за выполненные работы и расчеты за приобретаемые строительные материалы, комплектующие изделия, инструмент, технику, за транспортные и иные услуги и т.д. за счет ООО «Консалт»/ООО «Стройкэпитал», Ахметова И.А. По данной сделке письменный договор между сторонами не заключался. Денежные средства на указанные цели и для ускорения сроков обеспечения производства работ финансами перечислялись Ахметовым И.А. в пользу Елизарова И.П. с расчетного счета физического лица за счет привлеченных инвестиционных средств, минуя расчетный счет ООО «Консалт»/ООО «Стройкэпитал». Фактически указанные правоотношения Ахметова И.А. и Елизарова И.П. завершились в феврале 2023 года. 17 марта 2023 года и 25 апреля 2023 года Ахметов И.А. в лице руководителя ООО «Консалт» обращался к Елизарову И.П. с требованием о предоставлении отчетных документов по расходованию полученных денежных средств. В нарушение п. 2 ст. 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком отчеты о расходовании полученных денежных средств, как и доказательства произведенных расходов, представлены не были. Истец полагает, что большую часть полученных денежных средств Елизаров И.П. использовал на личные нужды. В ходе сложившихся между сторонами смешанных правоотношений, ответчиком была представлена истцу лишь незначительная часть отчетных документов.

На основании изложенного, с учетом уменьшения исковых требований, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 259 500 рублей, судебные расходы в размере 14557 рублей.

Также в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан поступило исковое заявление ИП Ахметова И.А. к Елизарову И.П. о взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указано, что с расчетного счета ИП Ахметова И.А. на банковскую карту Елизарова И.П. перечислены денежные суммы в общей сумме 3 320 000 рублей. Надлежащее назначение платежа по указанным операциям - «На производственные нужды ООО «Консалт». Данные денежные средства были получены ИП Ахметовым И.А. в качестве займа от ООО «Амкад», ООО «Промэнерго», ООО «Компания «АПС» для выполнения работ по госконтрактам по капитальным ремонтам многоквартирных домов в г. Москве, подрядчиком в которых выступало ООО «Консалт», единственным учредителем и руководителем которых является Ахметов И.А. Истец считает, что за период 2021 - 2022 г. между Ахметовым И.А. и Елизаровым И.П. фактически сложились смешанные правоотношения (подряда-оказания услуг-агентирования) в интересах ООО «Консалт». Елизаров И.П. (агент) принял на себя обязательства совершать по поручению другой стороны (принципала ООО «Консалт» в лице Ахметова И.А,) действия от имени и за счет принципала: привлечь и сформировать рабочие бригады для производства капитального ремонта указанных многоквартирных домов, принимать участие в контроле за качеством, количеством и своевременностью выполнения этих работ, производить расчеты с работниками этих бригад за выполненные работы и расчеты за приобретаемые строительные материалы, комплектующие изделия, инструмент, технику, за транспортные и иные услуги и т.д. за счет ООО «Консалт»/ИП Ахметова И.А. При этом по данной сделке подряда-оказания услуг-агентирования письменный договор между сторонами не заключался. Фактически указанные правоотношения ИП Ахметова И.А. и Елизарова И.П. завершились в январе 2023 года. 17.03.2023 г. и 25.04.2023 г. Ахметов И.А. в лице руководителя ООО «Консалт» обращался к Елизарову И.П. с требованием о предоставлении отчетных документов по расходованию полученных денежных средств.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 3 320 000 рублей, судебные расходы в размере 24800 рублей.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 31 августа 2023 года гражданские дела по искам Ахметова И.А. (как физическое лицо и как индивидуальный предприниматель) к Елизарову И.П. объединены в одно производство.

В ходе рассмотрения к участию деле в качестве третьего лица привлечен ИП Ившин Н.А.

Ахметов И.А. в суд не явился, его представители по доверенности Закирьянов В.Р., Хужин В.Г. в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, пояснив, что истец не мог проконтролировать все действия ответчика, который запрашивал денежные средства для осуществления деятельности, в том числе по договорам о приведении в нормативное состояние конструктивных элементов многоквартирного дома, заключенным между ГБУ г.Москвы «Автомобильные дороги Восточного административного округа» (заказчик) и ООО «Консалт» (подрядчик). Истец обеспечивал получение денежных средств за счет займов (средств инвесторов), которые им предоставлялись с расчетных счетов Ахметова И.А. как физического лица или как индивидуального предпринимателя на расчетные счета Елизарова И.П., однако истец не проверял их расходование. Иск к ответчику заявлен на гораздо меньшую сумму, чем было ему перечислено. По окончании проекта возникли убытки, которые возникли в связи с тем, что часть средств ответчик использовал на личные нужды. Данный вывод следует из того, что ответчик не предоставлял подтверждающих учетных документов по их расходованию на обозначенные цели. Справка ИП Ившина не может служить надлежащим доказательством, поскольку спорным периодом охватывается и 2021 год, то есть период до 1 ноября 2022 года (дата заключения договора .... с ИП Ившиным). Все выводы Ившина, которые содержаться в его таблице диктовал сам ответчик, с которым Ившин находится в дружеских отношениях. Истец никогда не подписывал какие-либо акты. В настоящее время ООО «Консалт» обратилось в Арбитражный суд с иском к ИП Ившину Н.А. об истребовании документов, в том числе, подтверждающих понесенные Елизаровым И.П. расходы.

Елизаров И.П. в суд не явился, его представитель адвокат Валиуллина Л.М. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что все работы в рамках сложившихся между сторонами правоотношений (ближе к субподряду) были выполнены. Объект сдан заказчику. После закрытия проекта, стороны друг к другу финансовых претензий не имели. Письменные договоры между сторонами, в том числе с ООО «Консалт»/ООО «Стройкэпитал», ИП Ахметовым И.А. ответчиком не заключались. Перед кем и за какой период должен был отчитываться ответчик, ему не ясно. Истец не обосновал свои исковые требования, не представил доказательства, на которых сделаны выводы о наличии у ответчика денежных обязательств перед истцом. Ответчик действительно получал деньги для выполнения работы по подряду на объектах по заказу ГБУ г.Москвы «Автомобильные дороги Восточного административного округа». Ахметов И.А. ежемесячно перечислял Елизарову И.П. вознаграждение в размере 100 000 рублей. Остальные средства, полученные ответчиком, направлялись на выполнение текущих строительных работ на объекте, первичные документы не сохранились, задолженность отсутствует, о чем свидетельствуют сведения ИП Ившина Н.А.

Представитель ООО «Консалт» по доверенности Закирьянов В.Р. в судебном заседании исковые требования Ахметова И.А. поддержал по тем же основаниям, фактически позиция третьего лица полностью совпадает с позицией истца.

Третьи лица, ООО «Амкад», ООО «Промэнерго», ООО Компания «АПС», ООО «Стройкэпитал», ИП Ившин Н.А., Радаева Е.С., Журавлева А.В., Мухаметзянова Л.Р., Газизулин А.М., о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки не известна, ходатайств в суд не поступало.

Третье лицо - индивидуальный предприниматель Ившин Н.А. в письменном отзыве указал, что между ним и ООО «Консалт» был заключен договор .... на оказание услуг по анализу финансового состояния и управлению финансовой деятельностью компании (договор аутсорсинга). В рамках исполнения сторонами своих обязательств по указанному договору проводились Zoom-сессии в согласованное сторонами время, велась работа в чате Телеграмм «Вопрос-ответ» напрямую с исполнителем, еженедельно предоставлялась отчетность о прибыли в разрезе деятельности заказчика, о движении денежных средств. За период с 22 февраля 2022 года по 20 января 2023 года Елизарову Илье Павловичу от имени ООО «Консалт» (Ахметова Ильяса Афкаловича) выдано 25 257750 рублей, приняты от Елизарова И.П. расходы, на сумму 25 257 750 рублей подтверждены Ахметовым Ильясом Афкаловичем. Согласно имеющихся сведений у Елизарова И.П. отсутствует задолженность перед ООО «Консалт» (Ахметовым И.А.). 05 июля 2023 года договор .... от 01 ноября 2023 года расторгнут.

Городской суд принял решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе и дополнении к жалобе представителя Ахметова И.А. - Закирьянова В.В. по мотиву незаконности и необоснованности ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об удовлетворении иска. В обоснование указывается на неправильное установление судом значимых обстоятельств по делу. Суд первой инстанции произвел перевод долга с Елизарова И.П. на ООО «Консалт», тогда как в материалах дела отсутствуют первичные учтенные документы, которые подтверждали, что ответчик действительно полученные денежные средства израсходовал в полном объеме. Выражает несогласие с оценкой доказательств произведенной судом первой инстанции, на неверное применение норм процессуального права в части оценки доказательств, а также материального права, в частности статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», по мнению автора апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам. Указывает, что перечисленные денежные средства не являются даром, либо пожертвованием.

В дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что дело рассмотрено без привлечения к участию в деле ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги Восточного административного округа» права и обязанности которого затрагиваются вынесенным судебным постановлением.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 февраля 2024 года судебная коллегия перешла к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги Восточного административного округа».

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 7 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из приведенной нормы материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата, переданного контрагенту имущества.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Таким образом, указанной нормой введено правило, исключающее возможность требовать обратно деньги или иное имущество, если передавшее их лицо заведомо знало, что делает это при отсутствии у него какой-либо обязанности и осознавало отсутствие этой обязанности. Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 25 июля 2017 г. № 51-КГ17-12, суду надлежит установить, во исполнение какого обязательства денежные средства в соответствующем размере были переданы истцом ответчику, а в случае, если такое обязательство отсутствует – применить приведенную выше правовую норму и дать оценку тому, знал ли истец об отсутствии указанного обязательства.

Применение пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации будет иметь место только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (Определение Верховного Суда РФ от 21 августа 2017 г. № 307-ЭС17-12550).

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для правильного разрешения настоящего спора должны быть установлены обстоятельства: перечислялись ли истцом ответчику денежные средства, существовали ли между сторонами какие-либо договоренности или обязательства, знал ли истец о том, что денежные средства перечисляются в отсутствие каких-либо обязательств, в случае, если их наличие не установлено.

Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что в период с 01.11.2021 года по 01.02.2023 года с расчетного счета принадлежащего Ахметову И.А. на счета Елизарова И.П. были перечислены следующие денежные суммы: 01.11.2021 г. - 12 000 руб., что подтверждается квитанцией .... от 01.11.2021; 08.11.2021 г. - 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением .... от 08.11.2021; 30.11.2021 г. - 40 000 руб., что подтверждается платежным поручением .... от 30.11.2021; 22.12.2021 г. - 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением .... от 22.12.2021; 29.12.2021 г. - 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением .... от 29.12.2021; 14.01.2022 г. - 20 000 руб., что подтверждается платежным поручением .... от 14.01.2022; 18.01.2022 г. - 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением .... от 18.01.2022; 04.02.2022 г. - 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением .... от 04.02.2022; 08.02.2022 г. - 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением .... от 08.02.2022; 22.02.2022 г. - 54 000 руб., что подтверждается платежным поручением .... от 22.02.2022; 28.02.2022 г. - 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением .... от 28.02.2022; 11.03.2022 г. - 70 000 руб., что подтверждается платежным поручением .... от 11.03.2022; 15.04.2022 г. - 50 000 руб., что подтверждается чеком по операции от 15.04.2022; 25.04.2022 г. - 15 000 руб., что подтверждается чеком по операции от 25.04.2022; 27.04.2022 г. - 30 000 руб., что подтверждается чеком по операции от 27.04.2022; 02.05.2022 г. - 60 000 руб., что подтверждается чеком по операции от 02.05.2022; 13.05.2022 г. - 99 000 руб., что подтверждается квитанцией по операции .... от 28.02.2023 г.; 19.05.2022 г. - 15 000 руб., что подтверждается квитанцией по операции .... от 28.02.2023 г.; 24.05.2022 г. - 150 000 руб., что подтверждается квитанцией по операции .... от 28.02.2023 г.; 26.05.2022 г. - 10 000 руб., что подтверждается чеком по операции от 26.05.2022; 31.05.2022 г. - 44 000 руб., что подтверждается квитанцией по операции .... от 28.02.2023 г.; 31.05.2022 г. - 6 000 руб., что подтверждается чеком по операции от 31.05.2022; 21.10.2022 г. - 5 000 руб., что подтверждается квитанцией по операции от 21.10.2022; 14.11.2022 г. - 7 000 руб., что подтверждается квитанцией по операции от 14.11.2022; 16.11.2022 г. - 3 000 руб., что подтверждается квитанцией по операции от 16.11.2022; 04.12.2022 г. - 50 000 руб., что подтверждается квитанцией по операции от 04.12.2022; 13.01.2023 г. - 5 000 руб., что подтверждается чеком по операции от 13.01.2023; 20.01.2023 г. - 1 500 руб., что подтверждается чеком по операции от 20.01.2023; 01.02.2023 г. - 25 000 руб., что подтверждается квитанцией по операции № .... от 28.02.2023 г.;

Итого, общая сумма перечислений ответчику со счета Ахметова И.А. за указанный период составила 1 271 500 руб.

Кроме того, с расчетного счета ИП Ахметова И.А. на банковскую карту Елизарова И.П. были перечислены следующие денежные суммы: 18.05.2022 г. - 500 000 руб., что подтверждается банковским ордером .... от 18.05.2022 г.; 18.05.2022 г. - 320 000 руб., что подтверждается банковским ордером .... от 18.05.2022 г.; 01.06.2022 г. - 500 000 руб., что подтверждается банковским ордером ....; 01.06.2022 г. - 500 000 руб., что подтверждается банковским ордером ....; 01.06.2022 г. - 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением ....; 01.06.2022 г. - 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением ....; 01.06.2022 г. - 300 000 руб., что подтверждается платежным поручением .....

Итого, общая сумма перечислений ответчику со счета ИП Ахметова И.А. за указанный период составила 3 320 000 руб.

Ахметов И.А. является учредителем и генеральным директором ООО «Консалт».

Из объяснений истца следует, что указанные денежные средства были получены в качестве займов от третьих лиц для выполнения работ по госконтрактам по капитальным ремонтам многоквартирных домов в г. Москве, подрядчиком в которых выступало ООО «Консалт» и ООО «Стройкэпитал». Елизаров И.П. (агент) принял на себя обязательства совершать по поручению другой стороны (принципала ООО «Консалт»/ООО «Стройкэпитал» в лице Ахметова И.А,) действия от имени и за счет принципала: привлечь и сформировать рабочие бригады для производства капитального ремонта указанных многоквартирных домов, принимать участие в контроле за качеством, количеством и своевременностью выполнения этих работ, производить расчеты с работниками этих бригад за выполненные работы и расчеты за приобретаемые строительные материалы, комплектующие изделия, инструмент, технику, за транспортные и иные услуги и т.д. за счет ООО «Консалт»/ООО «Стройкэпитал», Ахметова И.А.

По данной сделке письменный договор между сторонами не заключался. На данное обстоятельство указывают как истец, так и ответчик.

Истец полагает, что между сторонами сложились смешанные (подряда-оказания услуг-агентирования) отношения.

Ответчик, его представитель факт заключения между Ахметовым И.А., ООО «Консалт» и Елизаровым И.П. агентского соглашения отрицают.

Суд первой инстанции разрешая требования истца руководствовался вышеприведёнными нормами закона и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований указав следующее.

Согласно п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу требований п. 1 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Положения главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат императивных норм относительно формы агентского договора.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Допустимых доказательств заключения между Ахметовым И.А. и ответчиком, между ООО «Консалт» и ответчиком письменных соглашений по агентированию, суду первой инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии основания для признания наличия у ответчика обязательств, вытекающих из агентского договора, перед Ахметовым И.А. и ООО «Консалт».

Согласно доводов истца и представленных суду документов следует, что 18 апреля 2022 года между ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги Восточного административного округа» и ООО «Консалт» был заключен договор о приведении в нормативное состояние конструктивных элементов многоквартирного дома № <данные изъяты> на сумму 24 500 000 рублей, по условиям которого ООО «Консалт» обязалось по заданию заказчика (ГБУ) выполнить работы по приведению в нормативное состояние конструктивных элементов многоквартирного дома в г. Москве.

25 апреля 2022 года между указанными выше сторонами заключен аналогичный договор .... .... на сумму 31 907 496 рублей.

Работы заказчиком оплачены в полном объеме, что следует из обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-7319/23-25-57 от 18 мая 2023 года.

Представитель ответчика в суде не оспаривала, что Елизаров И.П. действительно получал деньги для выполнения работы по подряду на объектах по заказу ГБУ г.Москвы «Автомобильные дороги Восточного административного округа», которые переводились ему со счетов Ахметова И.А. Елизарову И.П. Ахметовым И.А. ежемесячно перечислялось вознаграждение в размере 100 000 рублей. Остальные средства, полученные ответчиком, направлялись на выполнение текущих строительных работ на объекте (ответчик находил бригады рабочих, рассчитывался с ними за выполненные работы, закупал необходимый строительный материал и т.д.). При этом, первичные документы не сохранились, задолженность отсутствует, о чем свидетельствуют сведения ИП Ившина Н.А.

Из постановления по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Консалт» по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, вынесенного Измайловским районным судом г. Москвы 13 октября 2022 года, усматривается, что общество привлекало к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего при капитальном ремонте жилого дома гражданина Республики Узбекистан Ерахматова О.Р. без наличия у последнего разрешительных документов.

Из содержания данного документа следует, что ООО «Консалт» допускало к работе иностранных граждан без патента, дающего право на осуществление трудовой деятельности, без оформления трудового договора.

Елизаров И.П. в данном деле выступал в качестве свидетеля защиты, пояснив суду, что 25 апреля 2022 года состоялось подписание договора, 26 апреля 2022 года он прибыл на объект для составления заявки и увидел, что происходит фотографирование граждан. Ему это показалось странным, он включил видеокамеру, не выходя из машины, позже сообщил о произошедшем руководству, в офисе показал видеозапись.

Таким образом, совокупность вышеприведенных доказательств свидетельствует о том, что между ответчиком, ООО «Консалт», Ахметовым И.А. существовали правоотношения в связи с осуществлением ООО «Консалт» предпринимательской деятельности, в том числе по подрядным договорам, заключенным с ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги Восточного административного округа» от 18 и 25 апреля 2022 года, и перечисление со счета Ахметова И.А. суммы в размере 1 271 500 руб. и со счета ИП Ахметова И.А. - 3 320 000 руб. Все вышеуказанные суммы перечислены ответчику именно в связи с данными правоотношениями.

При этом судом первой инстанции отмечено, что правоотношения сторон надлежащим образом оформлены не были.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1).

Часть 2 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует, что подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Содержащееся в пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

Истцом не представлено доказательств предъявления ответчику требований об устранении недостатков на строительном объекте, а также что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник какой-либо ущерб у истца.

Доводы истца о наличии у него убытков в результате действий ответчика и необходимости исполнения обязательств по договорам займа, суд первой инстанции признал необоснованными. Сам по себе факт заключения истцом договоров займа с третьими лицами для разрешения настоящего спора правового значения не имеет, поскольку ответчиком не оспаривается, что ему на счета поступали денежные средства от истца.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Злоупотребление правом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

По правилам пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости, от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может применить меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции отмечено, что ни передача денежных средств от истца к ответчику, ни последующее их расходование не соответствует требованиям законодательства в сфере бухгалтерского учета и отчетности, налогового учета.

Допустимых доказательств того, что данные суммы переданы ответчику в подотчет, суду первой инстанции также не представлено.

Ахметов И.А. действуя добросовестно и разумно, распоряжаясь денежными средствами, полученными им от третьих лиц по договорам займа, должен был проявить должную степень осмотрительности и надлежащим образом оформить договорные отношения с Елизаровым И.П.

В настоящее время в отношении Елизарова И.П. не установлен состав какого-либо уголовно наказуемого деяния (хищения, мошенничества, растраты и т.д.), связанного с ненадлежащим расходованием денежных средств, полученных от Ахметова И.А.

Из пояснений участвующих в деле лиц следует, что Ахметов И.А., осуществляя полномочия единоличного исполнительного органа юридического лица, систематически производил расчеты по обязательствам юридического лица (ООО «Консалт»), минуя банковские счета предприятия, путем перевода средств на личные счета физических лиц (в том числе Елизарова И.П.). За нарушение финансово-хозяйственной дисциплины ответственность ООО «Консалт» несет директор (в данном случае Ахметов И.А.).

Третье лицо – индивидуальный предприниматель Ившин Н.А., выполнявший по договору аутсорсинга анализ финансового состояния и управление финансовой деятельностью ООО «Консалт», указал на факт расходования ответчиком полученных от Ахметова И.А. денежных средств на сумму 25 257 750 рублей. По имеющимся у Ившина Н.А. сведениям у ответчика отсутствует задолженность перед ООО «Консалт» (Ахметовым И.А.)

Ответы независимого аттестованного специалиста в области бухгалтерского учета ИП Степановой С.И. на поставленные ИП Ахметовым И.Ф. суд первой инстанции отклонил исходя из того, что аудитором рассматривается правовая ситуация, когда между юридическим лицом и физическим лицом имеются либо трудовые отношения, либо отношения, вытекающие из договора подряда. В настоящем же деле какой-либо договор (подряда, агентирования и т.д.) между истцом и ответчиком не заключался. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный документ не относимым к рассматриваемому спору доказательством. Кроме того, в данных ответах не отражены факты нарушения юридическим лицом финансово-хозяйственной дисциплины при распоряжении денежными средствами, что лишает данный документ признака достоверности.

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств опровергают доводы истца о неосновательном перечислении им спорных сумм на счет ответчика. Истец проводит расходные операции неоднократно, с значительным временным интервалом, что очевидно свидетельствует том, что платежи были им выполнены не ошибочно.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых суд руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Согласно статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Указанная норма дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указывалось выше спорные денежные средства переводимые истцом на карту ответчика, осуществлялись по правоотношениям в связи с осуществлением ООО «Консалт» предпринимательской деятельности, в том числе по подрядным договорам, заключенным с ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги Восточного административного округа» от 18 и 25 апреля 2022 года, и перечисление истцом было произведено именно в связи с данными правоотношениями, то есть, суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что в данном случае между сторонами сложились деловые отношения с целью оплаты ответчиком хозяйственной деятельности организации, в связи с чем, перечисленные суммы не подлежат взысканию как сумма неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что ответчик Елизаров И.П., опровергая наличие на его стороне неосновательного обогащения, ссылался на то, что спорные денежные средства ему на счет переведены истцом, в связи с возникшими между ним и ООО «Консалт» правоотношениями по выполнению подрядных (субподрядных) работ по ремонту конструктивных элементов многоквартирных жилых домов в г. Москва с привлечением наемных работников (иностранных граждан) по заказу ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги Восточного административного округа», в том числе для расчета с привлеченными наемными работниками (иностранных граждан) и их расходование производилось ответчиком по прямому указанию Ахметова И.А.

Из пояснений представителя истца следует, что истец и ответчик лично знакомы, перечисление истцом спорных денежных средств на счёт ответчика осуществлено добровольно, намеренно, при наличии исчерпывающей осведомлённости о наличии деловых правоотношений, связанных с возникшими между ним и ООО «Консалт» правоотношениями по выполнению подрядных (субподрядных) работ, в отсутствии надлежащим образом оформленных документов, при этом истец достоверно зная об отсутствии надлежащим образом оформленными правоотношениями связанными с возникновением у ответчика каких-либо обязательств по возврату денежных средств (перечисление истцом ответчику значительной денежной сумм без составления письменных документов не является ни обычным, ни разумным поведением), и потому указанные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе, в силу подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что перечисление истцом спорных денежных средств на счёт ответчика было осуществлено в связи деловыми отношениями, возникшими по финансированию деятельности ООО «Консалт», участником и директором которого является истец, для выполнения ООО «Консалт» взятых на себя обязательств по договорам подряда, заключенных с ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги Восточного административного округа». Данное обстоятельство подтверждается расходными операциями ответчика, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Консалт» по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, вынесенного Измайловским районным судом г. Москвы 13 октября 2022 года, из которого следует, что ответчик был допрошен в качестве свидетеля защиты по ходатайству Закирьянова В.В. представляющего интересы истца в рамках рассмотрения настоящего дела.

По мнению судебной коллегии, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, перечисление истцом денежных средств на счет ответчика без оформления письменного договора, либо оформления долгового документа, расценивается судебной коллегией, как реализация принадлежащих истцу гражданских прав по своей воле и в своем интересе.

Доводы заявителя в апелляционной жалобе о том, что судом не применена к возникшим правоотношениям статья 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», с учётом предмета и основания предъявленного иска, судебной коллегией отклоняется.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 9 апреля 2024 года по делу № 88-9493/2024.

Довод истца о том, что ответчиком денежных средства ответчиком были израсходованы не по целевому назначению, судебной коллегией отклоняется, поскольку как было указано выше истец и ответчик лично знакомы, перечисление истцом спорных денежных средств на счёт ответчика осуществлено добровольно, намеренно, при наличии исчерпывающей осведомлённости о наличии деловых правоотношений, связанных с возникшими между ним и ООО «Консалт» правоотношениями по выполнению подрядных (субподрядных) работ, в отсутствии надлежащим образом оформленными документами. Последующее изменение отношений между сторонами не привело к возникновению у ответчика обязательств по возврату переданной суммы денежных средств, поскольку наличие неосновательного обогащения должно иметь место в момент перечисления истцом ответчику денежных средств, а не в результате последующего изменения отношений.

Довод истца о том, что ответчиком денежных средства ответчиком были израсходованы не по целевому назначению, в том числе, подтверждается записью телефонного разговора с третьим лицом, судебной коллегией отклоняется, с учетом требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статей 161, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как верно указано судом первой инстанции в настоящее время в отношении Елизарова И.П. не установлен состав какого-либо уголовно наказуемого деяния (хищения, мошенничества, растраты, присвоения и т.д.), связанного с ненадлежащим расходованием денежных средств, полученных от Ахметова И.А.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для принятия нового решения об удовлетворении исковых требований.

С учетом допущенного судом первой инстанции нарушения норм процессуального права вынесенное по делу решение как не отвечающее требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 199, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 27 сентября 2023 года по данному отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Ахметова Ильяса Афкаловича к Елизарову Илье Павловичу о взыскании денежных средств в размере 3 320 000 рублей, судебных расходов в размере 24800 рублей – оставить без удовлетворения.

Исковые требования Ахметова Ильяса Афкаловича к Елизарову Илье Павловичу о взыскании денежных средств в размере 1 259 500 рублей, судебных расходов в размере 14557 рублей – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 мая 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-2871/2023

УИД № 74RS0003-01-2023-002500-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2023 года г.Челябинск

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего Антоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вебер О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Журавлевой А. ВА.ны к Ахметову И. А. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Журавлева А.В. обратилась в суд с иском, с учетом уточнения, к Ахметову И.А. о взыскании суммы основного долга по договору инвестиционного займа № от 26 августа 2022 года в сумме 395 000 рублей, процентов, начисленных на сумму основного долга за период с 27 августа 2022 года по 15 августа 2023 года в сумме 609 342, 47 рублей, пени из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 27 ноября 2022 года по день фактической уплаты суммы долга, расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 749 рублей.

В обоснование иска указав, что между сторонами заключен договор инвестиционного займа № от 26 августа 2022 года, по условиям которого истец передает ответчику инвестиционный заем размере 850 000 рублей, срок возврата займа – 26 ноября 2022 года, проценты за пользование займом установлены в приложении к договору. Передача денежных средств в размере 850 000 рублей подтверждена распиской от 26 августа 2022 года.

В приложении № к договору инвестиционного займа № от 26 августа 2022 года установлены проценты за пользование суммой займа 25% от суммы займа, которые на 26 ноября 2022 года составили 212 500 рублей. 26 ноября 2022 года, ответчик не выплатил ни сумму займа, ни проценты. 07 февраля 2...

...023 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требования об оплате суммы основного долга, процентов и пени. Претензия оставлена без ответа.

14 февраля 2023 года ответчиком на счет истца перечислены денежные средства в размере 415 000 рублей. Соответственно, истец вправе требовать уплаты процентов за период с 27 августа 2022 года по 15 августа 2023 года в размере 609 342,47 рублей. В этой связи истец просит взыскать денежные средства по основному долгу, проценты, договорные пени.

02 июня 2023 года от ответчика поступила оплата долга в сумме 40 000 рублей, согласно платежного поручения №.

Истец Журавлева А.В. в судебном заседании участия не приняла, извещена, представила заявление, согласно которому просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Ахметов И.А. в судебное заседание не явился, извещался по последнему известному месту жительства. Направленные ответчику судебные уведомления возвращены органом почтовой связи «в связи с истечением срока хранения». В соответствии с постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 года № 221, правил оказания услуг почтовой связи. А также п. 2.1 введенных в действие Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 года № 343 «особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», прием заказных писем и бандеролей разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с правилами оказания услуг Почтовой связи в части приема письменной корреспонденции. Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «истечение срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам зависящих от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклоняется от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечению срока хранения (Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года №25).

Информация о дате, времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://trz.chel.sudrf.ru в разделе "Судебное делопроизводство".

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, ст. 167 ГПК РФ суд полагает ответчика извещенным надлежащим образом, в связи, с чем считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив письменные материалы гражданского дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд находит исковые требования Журавлевой А.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно статье 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьями 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть сумму кредита в срок и порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником уплачивается кредитору неустойка, согласованная сторонами при подписании договора (часть 1 статьи 330 и статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено и следует из письменных материалов гражданского дела, что между сторонами заключен договор инвестиционного займа № от 26 августа 2022 года, по условиям которого истец передает ответчику инвестиционный заем размере 850 000 рублей, срок возврата займа – 26 ноября 2022 года, проценты за пользование займом установлены в приложении к договору. Передача денежных средств в размере 850 000 рублей подтверждена распиской от 26 августа 2022 года.

В приложении № к договору инвестиционного займа № от 26 августа 2022 года установлены проценты за пользование суммой займа 25% от суммы займа, которые на 26 ноября 2022 года составили 212 500 рублей. 26 ноября 2022 года, ответчик не выплатил ни сумму займа, ни проценты. 07 февраля 2023 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требования об оплате суммы основного долга, процентов и пени. Претензия оставлена без ответа.

Согласно п. 3.2 договора в случае нарушения указанного в п. 1.3 договора срока возврата суммы займа заемщик уплачивает инвестору пеню в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

14 февраля 2023 года ответчиком на счет истца перечислены денежные средства в размере 415 000 рублей. 02 июня 2023 года от ответчика поступила оплата долга в сумме 40 000 рублей, согласно платежного поручения №. Соответственно истец вправе требовать уплаты процентов, за период с 27 августа 2022 года по 15 августа 2023 года в размере 609 342, 47 рублей. В этой связи истец просит взыскать денежные средства по основному долгу, проценты, договорные пени.

С учетом частичного возврата займа, истец просит взыскать сумму долга в размере 395 000 рублей, проценты, начисленные на сумму основного долга за период с 27 августа 2022 года по 15 августа 2023 года в размере 609 342, 47 рублей, пеню из расчета 0,1% за каждый день просрочки начиная с 27 ноября 2022 года по день фактической уплаты суммы долга.

Доказательств исполнения принятых на себя обязательств по возврату указанных денежных средств в полном объеме ответчиком не представлено.

Представленный истцом расчет задолженности оформлен надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона, судом проверен и принимается, как верный. Контррасчет задолженности, представленный ответчиком, судом не принимается, поскольку он произведен в нарушение и условий договора займа (приложения №1), не содержит алгоритма производимых истцом арифметических действий, наличия просрочек и нарушения графика погашения задолженности и применяемых санкций за такие нарушений.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства по основному долгу в размере 395 000 рублей.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца (Банка).

Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Таким образом, проценты за пользование взыскиваются по день фактического возврата долга.

В связи с изложенным, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика в его пользу процентов за пользование займом в период с 27 августа 2022 года по 15 августа 2023 года в размере 609 342,47 рублей, пеню из расчета 0,1 % за каждый день просрочки с 27 ноября 2022 года по день фактической уплаты суммы долга или соответствующей его части.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона «Об исполнительном производстве»). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных часть 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

С Ахметова И.А. в пользу Журавлевой А.В. следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 749 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Журавлевой А. ВА.ны - удовлетворить.

Взыскать с Ахметова И. А. в пользу Журавлевой А. ВА.ны сумму основного долга по договору инвестиционного займа № от 26 августа 2022 года в размере 395 000 рублей, проценты, начисленные на сумму основного долга за период с 27 августа 2022 года по 15 августа 2023 года в сумме 609 342,47 рублей, пени из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 27 ноября 2022 года по день фактической уплаты суммы долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 749 рублей.

Идентификаторы лиц, участвующих в деле:

Журавлева А. ВА.на - паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>

Ахметов И. А. - паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение суда составляется в срок пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Председательствующий А.А. Антоненко

Мотивированное решение суда составлено 01 ноября 2023 года, что является датой принятия решения в окончательной форме (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Председательствующий А.А. Антоненко

УИД 74RS0№-14

Судья ФИО3

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№

16 февраля 2024 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Закировой С.Л.,

судей Пашковой А.Н., Кулагиной Л.Т.,

при ведении протокола секретарем Галеевой З.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа с апелляционной жалобой ФИО2 на решение Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7 об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы основного долга по договору инвестиционного займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 435 000 рублей, процентов, начисленных на сумму основного долга, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 519 931 рубль 50 копеек, пени из расчета 0,1% за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы долга, расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 749 рублей.

В связи с частичной оплатой ответчиком основного долга ФИО1 уточнила требование, просила взыскать сумму основного долга по договору инвестиционного займа -395 000 рублей, процентов, начисленных на сумму основного долга, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 609 342 рубля 47 копеек, пени из расчета 0,1% за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы долга, расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 749 рублей.

В обоснование иска указала, что между сторонами заключен договор инвестиционного займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого она передала ФИО2 денежные средства в размере 850 000 рублей под 25% от суммы займа, которые на ДД.ММ.ГГГГ составляют 212 500 рублей (т.е. процентная ста...

...вка составляет 100% годовых), срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской. ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес ответчика претензию об оплате суммы основного долга, процентов и пени, которая оставлена без ответа. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на ее счет перечислены денежные средства в размере 415 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 40 000 руб.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Решением суда исковые требования ФИО1 удовлетворены. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма основного долга по договору инвестиционного займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 395 000 рублей, проценты, начисленные на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 609 342 рубля 47 копеек, пени из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 749 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции. Указывает на то, что о судебном заседании извещен не был, в период с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время проживает в <адрес>, микрорайон Кайрат, <адрес>. Полагает, что суд неправомерно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Консалт», которое перечисляло за него денежные средства истцу. Считает размер неустойки завышенным, подлежащим снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что начисление процентов после окончания срока действия договора противоречит статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылается на то, что судом не учтен платеж от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с ненадлежащим извещением судом первой инстанции ответчика ФИО2 о времени и месте судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Консалт».

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, третье лицо ООО «Консалт» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явился, причины неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчик ФИО2 направил возражения на исковое заявление, указав, что не согласен с расчетом процентов, поскольку договором проценты 25% ежеквартально не подлежат начислению после окончания срока договора займа. Считает, указанная в договоре ставка 25% ежеквартально (100% годовых) в два и более раза превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты, значительно превышает ключевую ставку Банка России, и потому является чрезмерной и обременительной для должника, вводит его в кабальное положение. Полает возможным уменьшить размер процентов на основании пунктов 1, 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 46 441 рубля 56 копеек. Считает размер неустойки завышенным, подлежащим снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с применением ключевой ставки Банка России в двойном размере за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 59 918 рублей 92 копеек.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы искового заявления, возражений на него, апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в соответствии с пунктами 2, 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, принятие судом решения без привлечения к участию в деле лица, на права и обязанности которого может повлиять принятое решение, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого- либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.

Согласно адресной справке МВД России, ФИО2 был зарегистрирован по адресу: <адрес>, снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ по решению суда (л.д. 17).

Из материалов дела следует, что повестки с извещением о времени и месте судебных заседаний, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ на 11:15 часов, на ДД.ММ.ГГГГ на 10:30 часов, ДД.ММ.ГГГГ на 10:30 часов были направлены судом ответчику по почте по адресу: <адрес>, которые возвращены отделением почтовой связи в адрес суда по причине истечения срока хранения (л.д. 20, 27, 32).

Учитывая, что судебные извещения направлялись судом по адресу, с регистрационного учета по которому ФИО2 был снят ДД.ММ.ГГГГ, судебные извещения ответчиком не получены, адвокат в качестве представителя ответчику назначен не был, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 о времени и месте судебных заседаний извещен судом ненадлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены, к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Из материалов дела следует, что возврат основного долга по договору инвестиционного займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 рублей произведен за ФИО2 ООО «Консалт» (л.д.25).

Из апелляционной жалобы ФИО2 следует, что денежные средства, полученные по спорному договору инвестиционного займа, были переданы для нужд ООО «Консалт», данное общество погашало задолженность за ФИО2 перед ФИО1

Суд, взыскав с ответчика ФИО2 задолженность по договору инвестиционного займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, принял решение, затрагивающее права и обязанности ООО «Консалт», которое к участию в деле привлечено не было.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции рассмотрел гражданское дело в отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания и без привлечения к участию в деле ООО «Консалт», права и обязанности которого затрагиваются судебным решением, что является безусловным основанием к отмене судебного решения в силу пунктов 2, 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая исковые требования ФИО1 по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 1, пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (инвестор) и ФИО2 (заемщик) заключен договор инвестиционного займа №№, по условиям которого истец передает ответчику инвестиционный займ в размере 850 000 рублей, срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование займом установлены в приложении к договору и составляют 25% с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы займа – 212 500 рублей. Согласно п. 3.2 договора в случае нарушения срока возврата суммы займа заемщик уплачивает инвестору пеню в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Согласно графику сумма займа и процентов подлежат возврату ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8,8 оборот).

Передача денежных средств в займ в размере 850 000 рублей подтверждена распиской от ДД.ММ.ГГГГ (оригинал расписки л.д. 22).

Ответчик обязательства по договору в установленный срок не исполнил, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без ответа (л.д. 10,11).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на счет истца перечислены денежные средства в размере 415 000 рублей (л.д.12). ДД.ММ.ГГГГ ООО «Консалт» платежным поручением № перечислило на счет ФИО1 40 000 рублей, с назначением платежа: возврат основного долга по договору инвестиционного займа № № от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 (л.д.25).

Денежные средства в сумме 415 0000 рублей и 40 000 рублей зачтены истцом в счет оплаты основного долга, что следует из представленного истцом расчета задолженности, согласно которому задолженность составляет на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу -395 000 рублей, процентам, начисленным на сумму основного долга, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 609 342 рубля 47 копеек, кроме того истец просит взыскать пеню из расчета 0,1% за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы долга (л.д.24).

Доказательств исполнения принятых на себя обязательств по возврату указанных денежных средств в полном объеме ответчиком не представлено, в то же время ООО «Консалт» дополнительно платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило на счет ФИО1 30 000 рублей, с назначением платежа: возврат основного долга по договору инвестиционного займа № № от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 (л.д.69).

Учитывая, что истцом перечисленные ранее ООО «Консалт» денежные средства отнесены в счет оплаты основного долга, судебная коллегия полагает возможным отнести платеж в сумме 30 000 рублей в счет оплаты основного долга, который после оплаты долга на ДД.ММ.ГГГГ составит 365 000 рублей (850000- 415000 - 40000 - 30000) (л.д.12, 25, 69).

Согласно расчету истца, проценты, начисленные на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из ставки 25% за три месяца (100% годовых) с учетом оплаты основного долга составят 609 342 рубля 47 копеек (л.д.24). Между тем, с расчетом задолженности по процентам, представленным истцом, судебная коллегия согласиться не может, поскольку в расчете истца не учтено, что по условиям договора проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ определены сторонами в сумме 212 500 рублей, в то время как истец производит расчет процентов за указанные период в ином порядке.

Таким образом, проценты, начисленные на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах заявленных требований) исходя из ставки 25% за три месяца (100% годовых) с учетом оплаты основного долга составят 607 595 рублей 89 копеек.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно графику по договору - 212 500

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 850 000,00 * 80 / 365 * 100%=186 301,37

ДД.ММ.ГГГГ оплата 415000

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 435 000,00 * 108 / 365 * 100% =128712,33

ДД.ММ.ГГГГ оплата 40000

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 395 000,00 * 74 / 365 * 100%=80 082,19

212 500+186 301,37+ 128712,33+ 80 082,19=607595,89.

Доводы ответчика о том, что после истечения срока действия договора проценты не подлежат начислению, судебной коллегией отклоняются, как основанные на ошибочном толковании норма материального права.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Договором инвестиционного займа № № от ДД.ММ.ГГГГ установлен срок возврата займа и процентов - ДД.ММ.ГГГГ, в то же время договором не предусмотрено прекращение начисления процентов на сумму займа в случае неисполнения обязательств заемщиком в установленные договором сроки. При этом в пункте 7.1 договора стороны согласовали, что договор действует с момента передачи (перечисления) заемщику суммы займа до исполнения сторонами обязательств по нему. Поэтому, исходя из положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора, по истечении срока возврата займа и процентов за пользование суммой займа проценты рассчитываются в установленном договором размере.

Отклоняя доводы ответчика о том, что указанная в договоре ставка 25% ежеквартально (100% годовых) в два и более раза превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты, значительно превышает ключевую ставку Банка России, и потому является чрезмерной и обременительной для должника, вводит его в кабальное положение, в связи с чем размер процентов подлежит снижению на основании пунктов 1, 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из ключевой ставки Банка России до 46 441 рубля 56 копеек, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено пунктом 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

При этом, указанная норма права императивно не предписывает суду обязанность по уменьшению размера взыскиваемых процентов за пользование займом.

В свою очередь, в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе, во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. Проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены.

Как следует из материалов дела, ФИО2 с условиями договора инвестиционного займа при его подписании, в том числе с размером процентов, согласился и в дальнейшем условия договора по мотиву установленного в нем чрезвычайно высокого процента не оспаривал. Доказательств того, что договор ответчик заключал в результате сложившееся тяжелой жизненной ситуации, в материалах дела не имеется.

Краткосрочные кредиты, для получения которых не требуется предоставление большого пакета документов, как правило, предоставляются микрофинансовыми организациями.

ДД.ММ.ГГГГ Банк России опубликовал среднерыночные значения стоимости потребительских кредитов (займов) для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых микрофинансовыми организациями с физическими лицами в третьем квартале 2022 года. Так для потребительских микрозаймов от 61 до 180 дней включительно на сумму свыше 100 000 рублей среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) (процент) составило 74,437%, Предельное значение полной стоимости займа для указанных микрозаймов составило 99,249 %.

Установленная договором инвестиционного займа № № от ДД.ММ.ГГГГ ставка 25% в квартал (100 % годовых) не превышает в два и более раза приведенное выше полное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), выдаваемых микрофинансовыми организациями.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что из пункта 1.1. договора следует, что займ предоставляется в целях реализации капитального ремонта жилых домов и реализации имущества с торгов по банкротству. То есть фактически ответчик взял денежные средства в займ не для личных бытовых нужд, а для реализации предпринимательских целей, предполагающих получение прибыли.

Доказательств того, что ответчик мог получить займ при сравнимых обстоятельствах в иных организациях, в том числе кредитных, на иных условиях, в том числе на условиях уплаты процентов по ключевой ставке Банка России, как предложено ответчиком в возражениях на иск, в материалах дела не имеется.

При заключении договора ФИО2 был ознакомлен со всеми условиями договора, в том числе и с размером процентов за пользование займом, на дату заключения договора размер процентов ответчика полностью устраивал, поскольку в противном случае он мог обратиться к иному займодавцу, в том числе микрофинансовую или кредитную организацию.

Стороны, будучи свободными в заключении договора, пришли к соглашению по всем его существенным условиям, которые требованиям закона не противоречат, следуют характеру возникших между сторонами отношений.

Признаков злоупотребления правом со стороны истца при установлении процентов по займу, судебная коллегия не нашла ввиду того, что договор займа с указанием ставки процентов подписан ответчиком собственноручно, подпись не оспаривалась. Сведений о принуждении ответчика к заключению договора займа, либо о введении ответчика в заблуждение при его заключении, о том, что истец воспользовался затруднительным положением ответчика при заключении договора, в материалах дела не имеется, и на подобные сведения ответчик при рассмотрении дела не ссылался.

На основании изложенного оснований для признания договорных процентов «ростовщическими» и снижения договорных процентов на основании пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты всей суммы основного долга по дату фактического погашения задолженности исходя из договорной ставки 0,1% в день от суммы просроченного основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы долга.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, о котором стороны договариваются при заключении договора. При этом период взыскания неустойки в каждом случае может зависеть от длительности ненадлежащего исполнения стороной своих обязанностей.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 часть 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление истцом требования о возврате займа не является основанием для прекращения обязательства должника по договору.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки до даты фактического исполнения обязательств является обоснованным.

Неустойка за просрочку возврата суммы займа исходя из договорной ставки 0,1% в день (36,5%годовых) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата апелляционного рассмотрения) составит 214 345 рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 850 000,00 * 80 * 0.1%=68 000,00

ДД.ММ.ГГГГ оплата -415 000

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 435 000,00 * 108 * 0.1%=46 980,00

02.06.2023 оплата -40 000

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 395 000,00 * 161 * 0.1%=63 595,00

10.11.2023 оплата -30 000

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 365 000,00 * 98 * 0.1% =35 770,00

68 000+46 980+63 595+35 770,00= 214 345.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из диспозиции вышеприведённой статьи, основанием для её применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причинённого в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

Принимая во внимание размер задолженности по основному долгу и размер взыскиваемой неустойки, принятие ответчиком мер к частичному погашению задолженности в ходе рассмотрения дела, учитывая размер договорной неустойки, с целью соблюдения баланса прав и интересов сторон, судебная коллегия приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства и ее снижению с учетом требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до 90 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из размера фактически удовлетворенных исковых требований 1 132 595 рублей 89 копеек (435000 основной долг+607 595,89 проценты+90000 неустойка) государственная пошлина составит 13 863 рубля 98 копеек. При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина 12749 рублей.

Поскольку требования исполнены ответчиком частично после подачи иска в суд, расходы истца на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 12 749 рублей. Государственная пошлина в сумме 1 114 рублей 98 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Челябинского городского округа.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес> код подразделения №) в пользу ФИО1 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения 740-052) задолженность по договору инвестиционного займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 062 595 рублей 89 копеек, в том числе: основной долг - 365 000 рублей, проценты на сумму основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 607 595 рублей 89 копеек, пени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 90 000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 12 749 рублей; взыскать пени с ДД.ММ.ГГГГ, начисляемые на сумму задолженности по основному долгу - 365 000 рублей, с учетом его гашения, по ставе 0,1% в день, по день фактической уплаты основного долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения № государственную пошлину в сумме 1 114 рублей 98 копеек в доход бюджета Челябинского городского округа.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

74RS0002-01-2019-005889-21

Дело №2-6772/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 09 января 2020 года

Центральный районный суд г.Челябинска в составе

председательствующего Кокоевой О.А.,

при секретаре Татаринцевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ОАО «Строительная компания Челябинскгражданстрой» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истцы (с учетом измененных исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ) обратились к ОАО «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» о взыскании ущерба для устранения выявленных недостатков в размере 54674 рубля, расходов по оплате услуг независимой оценке в размере 26000 рублей, неустойки в размере 54674 рублей, а также продолжить начисление неустойки по дату фактического исполнения обязательство, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ заключили договор уступки права требования на основании договора участия в долевом строительстве, квартиры по адресу: <адрес>. В ходе эксплуатации квартиры истцы обнаружили недостатки строительных работ. Согласно выводам специалиста стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов) составила 54674 рубля. По этому поводу ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия. Поскольку претензия добровольно не была удовлетворена, истцы обратились с данным иском в суд.

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрени...

...и дела без своего участия.

Представитель ответчика ОАО «Строительная компания Челябинскгражданстрой» ФИО6 в судебном заседании участие не приняла, представила письменное ходатайство о применении положения ст.333 Гражданского кодекса РФ к неустойке и штрафу, снизить размер компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица ООО СК «Стройград» в суд не явился, о дне слушания был своевременно извещен, пояснений по предъявленному иску не представил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.4 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ (Далее Закон от ДД.ММ.ГГГГ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.ч.1,2, ст.6, ст.7 Закона от ДД.ММ.ГГГГ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Установлено, что у истцов в собственности, находится жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, приобретенное на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ., разрешения на ввод в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Строительство дома осуществлялось ОАО «Строительная компания Челябинскгражданстрой» по договору долевого участия в строительстве № К-67-Пр от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Проспект», что ответчиком не оспаривается.

В ходе эксплуатации квартиры и в период гарантийного срока установленного законом, истцами были выявлены недостатки строительных работ.

Заключением специалиста ИП ФИО7 установлено, что стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных отклонений от требований нормативно-технической документации в принадлежащей истцу квартире составляет 61416 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили ответчику претензию, в которой просили выплатить им указанную сумму для устранения выявленных недостатков. ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена ОАО СК «Челябинскгражданстрой», что подтверждается уведомлением.

Требование не было исполнено ответчиком в добровольном порядке, как следствие, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Определением Центрального районного суда <адрес> по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Техническая экспертиза и оценка».

Как следует из заключения судебного эксперта, суммарная стоимость устранения недостатков квартиры истцов, относящихся к строительным дефектам, составляет 54674 рубля.

Суд учитывает, что согласно ч. 2 ст. 67, ч. 2 ст. 187 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем, заключение судебных экспертов является полным, мотивированным, выполнено с соблюдением требований ст. 86 ГПК РФ, эксперт имеет соответствующую квалификацию, образование, что подтверждается приложенными к заключению свидетельствами и сертификатами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), заключение эксперта содержит полные, мотивированные ответы на все поставленные вопросы, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Кроме того, выводы судебного эксперта сторонами не оспаривались.

Таким образом, при определении ущерба, причиненного истцам, суд находит возможным руководствоваться именно выводами судебного эксперта.

После получения судом заключения эксперта, истцы уменьшили исковые требования, просили взыскать с ответчика сумму для устранения выявленных недостатков, определенную судебным экспертом.

Исходя из предмета и оснований заявленного иска, суд считает возможным применить при рассмотрении настоящего спора, положения статьи 15 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 7 Закона от ДД.ММ.ГГГГ предусматривающей, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе, согласно пункту 3 части 2 той же статьи, потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

При этом суд также считает, что несмотря на то, что истцы стали собственниками жилого помещения на основании договора уступки права требования, на него распространяются положения Закона от ДД.ММ.ГГГГг., поскольку объект строительства построен в соответствии с договором долевого участия в строительстве, в котором личность кредитора – истца, существенного значения не имеет.

Учитывая изложенное суд находит, требования истцов в части возмещения расходов на устранение недостатков, в сумме 54674 рублей (27337 рублей – в пользу ФИО1, 27337 рублей – в пользу ФИО2) обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размера компенсации морального вреда причиненного ФИО1 и ФИО2, в связи с нарушением их права как потребителей, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевших, принимая во внимание характер причиненных им нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размере соответствует 1000 рублей (по 500 рублей в пользу каждого истца).

Согласно п. 6 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Из материалов дела следует, что после передачи квартиры ФИО1 и ФИО2 обращались к ответчику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просили возместить стоимость устранения недостатков.

Требования истцов не были удовлетворены в добровольном порядке.

Как следствие, истцы вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) в размере 99507 рублей (54674 х 1 % х 182). Однако истцы требуют взыскать с ответчика неустойку за указанный период в размере 54674 рубля.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ о ДД.ММ.ГГГГ №), По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии с абзацем первым пункта 69 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно абзацу первого пункта 71 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 72 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, суд вправе уменьшит размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Из содержания указанных выше норм и акта их разъяснения следует, что застройщик как коммерческая организация уплачивает гражданину - участнику долевого строительства неустойку в размере 1 % за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, от стоимости выявленных недостатков за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, то есть и на будущее включительно.

Неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях, с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, при этом размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу истцов неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы стоимости работ и материалов в размере 1% от недоплаченной суммы работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, за каждый день просрочки.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о несоразмерности неустойки, представитель ответчика просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и определения неустойки на основе федеральных законов, поскольку размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не только о праве суда, но и, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из вышеизложенного следует, что судом должны выноситься такие решения, которые с одной стороны обеспечивают восстановление прав и законных интересов лица, обратившегося за судебной защитой, с другой стороны должны быть реально исполнимыми и не допускать неосновательного обогащения истца. Своевременное же неисполнение судебного решения подрывает доверие к судебной власти, нарушает сущность прав стороны, в пользу которой оно вынесено, право на доступ к правосудию, лишает лицо законных ожиданий от совершенного акта правосудия, делает данный акт правосудия иллюзорным.

Истцами не представлено доказательств, что размер требуемой ими неустойки соразмерен тем негативным последствиям, которые наступили вследствие допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по договору.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что решение будет исполнено, не допуская неосновательного обогащения истцов, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов до 8000 рублей (4000 рублей – в пользу ФИО1, 4000 рублей – ФИО2).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку требования истцов - потребителей о выплате компенсации в счет устранения недостатков квартиры не были исполнены в досудебном порядке, истцы вправе требовать взыскание штрафа в размере 31837 рублей (54674+1000+8000) х 50 %).

Также суд учитывает, что ответчиком заявлены требования об уменьшении на основании ст. 333 ГК РФ штрафа, подлежащего взысканию в пользу истцов.

Суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 4000 рублей (2000 рублей – в пользу ФИО1, 2000 рублей – ФИО2), принимая во внимание, что штраф, как мера ответственности не должен приводить к необоснованному обогащению истца за счет ответчика, должен быть соразмерен последствиям нарушения и наступившим в результате такого нарушения убыткам.

Судом установлено, что истцами понесены расходы на оценку стоимости устранения недостатков в размере 26000 рублей.

Данные расходы подтверждены документально, относятся в силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, в силу чего суд полагает возможным с учетом удовлетворения требований, взыскать данные расходы с ответчика в пользу истца ФИО1 в размере 13000 рублей и в пользу ФИО2 в размере 13000 рублей.

Поскольку расходы на оценку в соответствии с приложенной квитанцией, понесены истцами в размере 26000 рублей, то судебные расходы подлежат возмещению в его пользу в полном объеме, исходя из того, что заявленные требования истцов в части взыскания стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, удовлетворены в полном объеме. Недобросовестности в действия истца в данной части не установлено, в связи с чем оснований для снижения размера оценочных услуг у суда не имеется.

Кроме того, стоимость судебной экспертизы составила 26000 рублей, производство экспертизы не оплачено. Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу ООО «Техническая экспертиза и оценка» расходов за производство экспертизы 26000 рублей. Оснований для распределения между сторонами понесенных расходов за производство судебной экспертизы, не имеется, поскольку исковые требования истцов удовлетворены судом в полном объеме, а недобросовестности в действия истцов судом не установлено.

Оснований для взыскания с ответчика почтовых расходов в размере 600 рублей, не имеется, поскольку несение указанных расходов не является необходимым, поскольку истцы могли избрать иной способ доставки ответчику корреспонденции.

На основании положений ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 2380,22 рублей (2080,22+300), где 300 рублей – размер государственной пошлины за требования о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ОАО «Строительная компания Челябинскгражданстрой» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» в пользу ФИО1 в счет устранения недостатков объекта долевого строительства 27337 рублей, неустойку в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 2000 рублей, расходы на оценку в размере 13000 рублей.

Взыскать с ОАО «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» в пользу ФИО2 в счет устранения недостатков объекта долевого строительства 27337 рублей, неустойку в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 2000 рублей, расходы на оценку в размере 13000 рублей.

Также взыскать с ОАО «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» в пользу ФИО1 и ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы стоимости работ и материалов в размере 1% от недоплаченной суммы работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Строительная компания Челябинскгражданстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2380,22 рублей.

Взыскать с ОАО «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» в пользу ООО «Техническая экспертиза и оценка» расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 26000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: п/п О.А.Кокоева

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: О.А.Кокоева

Секретарь: А.Н.Татаринцева

Решение вступило в законную силу

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: О.А.Кокоева

Секретарь:

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2015 года гор. Лангепас

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Пашинцева А.В., при секретаре Зайцевой М.В., с участием представителя ответчика адвоката Хамитовой Ю.М., действующей на основании ордера <...> от <дата>., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <...> по исковому заявлению акционерного общества «Альфа-Банк» (далее по тексту Банк) к Журавлевой А. ВА.не о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании и судебных расходов,

установил:

Банк обратился в суд с иском к Журавлевой А.В. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, судебных расходов, ссылаясь на то, что <дата>. между Банком и Журавлевой А.В. в офертно-акцептной форме было заключено соглашение о кредитовании на получение потребительского кредита <...>. Во исполнение условий соглашения Банк перечислил на счет заемщика <данные изъяты> <персональные данные> рублей. За пользование кредитными средствами соглашением предусмотрена уплата <данные изъяты> <персональные данные>% годовых. Возврат долга и уплату процентов за пользование кредитными средствами ответчик обязалась осуществлять путем внесения ежемесячных платежей не позднее <данные изъяты> <персональные данные> числа каждого месяца в размере <данные изъяты> <персональные данные> рублей. Согласно выписке по счету заемщик воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования, но в настоящее время принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Условиями кредитования предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности, начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисл...

...яется штраф в соответствии с действующими тарифами. Согласно расчету сумма задолженности Журавлевой А.В. перед Банком составляет <данные изъяты> <персональные данные> руб., в том числе: основной долг - <данные изъяты> <персональные данные> руб., проценты - <данные изъяты> <персональные данные> руб., начисленные неустойки - <данные изъяты> <персональные данные> руб. Просит взыскать указанную сумму образовавшейся задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> <персональные данные> руб.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие представителя истца на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Журавлева А.В. в судебное заседание не явилась, по указанному в иске адресу она не проживает, место ее нахождения суду не известно, что подтверждается информацией ЛГ МУП «УК ЖКК» от <дата>, а также отметкой в корешке повестки.

В порядке ст.ст.50, 119 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, с участием назначенного судом представителя - адвоката Хамитовой Ю.М., которая полагала исковые требования необоснованными.

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 809 ГК РФ, допускается получение займодавцем с заемщика процентов на сумму займа, в размере и в порядке определенных договором, в силу ч.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по данному кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ о займе, поскольку иное не предусмотрено правилами параграфа о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст. 811 ГК РФ последствия нарушения заемщиком договора займа устанавливаются договором займа.

На основании ст.ст. 309, 310 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Обязательство должно быть исполнено в срок, установленный обязательством.

Установлено, что в соответствии с соглашением о кредитовании <...> от <дата>. (л.д. 13-15) Журавлевой А.В. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> <персональные данные> рублей, путем перечисления указанной суммы на текущий кредитный счет заемщика с условием уплаты за пользование кредитом <данные изъяты> <персональные данные>% годовых. Возврат кредита и уплата процентов подлежали путем внесения ежемесячных платежей не позднее <данные изъяты> <персональные данные> числа каждого месяца в размере <данные изъяты> <персональные данные> рублей. Согласно выписке по счету Журавлева А.В. воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования (л.д. 10).

Общими условиями договора потребительского кредита (л.д. 21 - 24), а также индивидуальными условиями договора потребительского кредита <...> от <дата>. (л.д.13 - 15) предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку, рассчитываемую по ставке 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Ответчик Журавлева А.В. не исполняет обязательства, предусмотренные соглашением о кредитовании и общими условиями договора потребительского кредита: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

В силу ст. 425 ГК РФ, договор признается действующим до момента исполнения сторонами обязательств по договору, и окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Согласно расчету истца (л.д. 8) сумма задолженности Журавлевой А.В. перед Банком составляет <данные изъяты> <персональные данные> руб., в том числе: основной долг - <данные изъяты> <персональные данные> руб., проценты - <данные изъяты> <персональные данные> руб., начисленные неустойки - <данные изъяты> <персональные данные> руб.

Расчет просроченной задолженности по указанному кредитному договору произведен истцом в соответствии с условиями договора, графиком возврата кредита и ответчиком не оспаривается.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «Альфа-Банк» являются обоснованными и подлежат удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности в размере <данные изъяты> <персональные данные> руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> <персональные данные> руб. Данные расходы истца подтверждаются платежным поручением <...> от <дата> (л.д. 7).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск акционерного общества «Альфа-Банк» удовлетворить.

Взыскать с Журавлевой А. ВА.ны в пользу акционерного общества «Альфа-Банк» сумму задолженности по соглашению о кредитовании <...> от <дата> в размере <данные изъяты> <персональные данные>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> <персональные данные>, а всего <данные изъяты> <персональные данные>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Лангепасский городской суд.

Председательствующий А.В. Пашинцев