Анненков Николай Александрович

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

№ 1-76/2021

29 декабря 2021 года город Томск

Томский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Кокаревича Д.А.,

при секретаре судебного заседания Сычевой М.С.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника военного прокурора Юргинского гарнизона капитана юстиции Цветкова К.А.,

подсудимого, его защитника - адвоката Карпачева И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда в присутствии личного состава уголовное дело в отношении военнослужащего, проходящего военную службу в войсковой части 00000, ефрейтора

Анненкова Николая Александровича, родившегося ... в ..., несудимого, со средним профессиональным образованием, ..., имеющего детей ..., проходящего военную службу по контракту, заключенному ..., последний контракт заключен ... года на срок ... лет, зарегистрированного по <адрес>, проживающего по <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Анненков Н.А. органами предварительного следствия обвиняется в том, что он 11 мая 2020 года заключил договор найма жилого помещения, расположенного по <адрес>, с 11 мая по 31 декабря 2020 года, где стал проживать совместно с четырьмя членами семьи. Стоимость найма указанного жилого помещения составляла 14000 рублей в месяц.

18 мая 2020 года Анненков передал должностным лицам войсковой части 00000 рапорт о предоставлении ему денежной компенсации за наем жилого помещения, расположенного по указанному адресу, приложив копию договора найма жилого помещения. При этом последний в предоставленном им рапо...

...рте указал, что обязуется в течении пяти рабочих дней сообщить о наступлении обстоятельств, влияющих на выплату денежной компенсации в измененных размерах.

Предоставленные в мае 2020 года Анненковым документы после согласования командиром войсковой части 00000, были переданы работникам федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Новосибирской области» (далее - ФКУ «УФО МО РФ»), которые, в свою очередь, внесли указанные документы в программное информационное ресурсное обеспечение «Алушта» (далее - ПИРО «Алушта») для начисления последнему денежной компенсации.

В дальнейшем на основании предоставленных Анненковым документов работники федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее - ФКУ «ЕРЦ МО РФ») в период с 11 мая по 31 октября 2020 года, организовали перечисление со счета ФКУ «ЕРЦ МО РФ» на счет Анненкова ежемесячной денежной компенсации в размере 12632 рубля 16 копеек.

При этом 18 августа 2020 года в связи с продажей собственником указанной квартиры, Анненков освободил указанное жилое помещение и в тот же день заключил договор найма другого жилого помещения, расположенного по <адрес>, в котором с указанного дня стал проживать со своей семьей, условиями договора установлена стоимость одного месяца найма указанной квартиры в размере 11000 рублей.

Начиная с 18 августа 2020 года, Анненков, действуя умышленно и с корыстной целью, направленной на хищение путем обмана государственных денежных средств, желая противоправно обогатиться за чужой счет, в нарушение принятых на себя обязательств в течении пяти рабочих дней сообщать об изменениях в ранее предоставленных им сведениях, послуживших основанием для перечисления денежной компенсации, а также о прекращении действия права на получение денежной компенсации в повышенных размерах, продолжил получать денежную компенсацию в ранее установленном ему размере.

Будучи обманутыми Анненковым, который фактически нес расходы за наем жилого помещения в размере 11000 рублей, работники ФКУ «ЕРЦ МО РФ», неосведомленные о прекращении действия права последнего на получение денежной компенсации в повышенных размерах, на основании ранее представленных документов в период с 18 августа по 31 октября 2020 года продолжили перечисление со счета ФКУ «ЕРЦ МО РФ» на счет Анненкова денежных средств в размере 12632 рубля 16 копеек за август-октябрь 2020 года.

При этом Анненков фактически имел право на получение компенсации за наем жилого помещения в период с 18 по 31 августа 2020 года в размере 12346 рублей 66 копеек, а за сентябрь и октябрь 2020 года в размере 11000 рублей ежемесячно.

Далее 17 сентября 2020 года Анненков, действуя с тем же умыслом, мотивом и целью, изготовил договор найма жилого помещения, расположенного по <адрес>, от 1 ноября 2020 года, где указал заведомо ложные сведения о сумме ежемесячной оплаты найма данного жилого помещения в размере 12000 рублей, а также составил рапорт о предоставлении ему денежной компенсации за наем данного жилого помещения от 17 сентября 2020 года на имя командира войсковой части 00000, указав в нем заведомо ложные сведения о фактических расходах в размере 12000 рублей ежемесячно, начиная с 1 ноября 2020 года по 1 октября 2021 года, которые передал должностным лицам войсковой части 00000, которые после проверки указанных документов, не осведомленные о ложности содержащихся в них сведениях, передали их в ФКУ «УФО МО РФ по Новосибирской области».

Далее работники ФКУ «УФО МО РФ по Новосибирской области» на основании представленных Анненковым фиктивных документов внесли необходимые для начисления последнему денежной компенсации сведения в ПИРО «Алушта». После чего в период с 1 ноября 2020 года по 11 октября 2021 года сотрудники ФКУ «ЕРЦ МО РФ» организовали перечисление со счета указанного учреждения на счет Анненкова денежных средств в размере 12000 рублей ежемесячно в период с ноября 2020 года по сентябрь 2021 года.

При этом в период с 18 августа 2020 года по 30 сентября 2021 года Анненков фактически имел право на получение компенсации за наем жилого помещения в размере 11000 рублей ежемесячно.

Тем самым Анненков, путем обмана должностных лиц войсковой части 00000, работников ФКУ «УФО МО РФ по Новосибирской области», а также ФКУ «ЕРЦ МО РФ», действуя с корыстной целью, противоправно, безвозмездно изъял чужое имущество - государственные денежные средства в сумме 14549 рублей 82 копейки, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив государству в лице Министерства обороны Российской Федерации материальный ущерб на указанную сумму.

Указанные действия Анненкова расценены органами предварительного расследования как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, и квалифицированы по части 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

В ходе судебного разбирательства защитник подсудимого - адвокат Карпачев заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Анненкова на основании статьи 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Подсудимый Анненков заявил о согласии на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию - в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а также заявил, что последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию ему разъяснены и понятны.

Представитель потерпевшего Батяев в письменном заявлении указал, что причиненный Анненковым ущерб возмещен в полном объеме, при этом вопрос о возможности прекращения уголовного дела в отношении Анненкова с назначением последнему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа оставил на усмотрение суда.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства, указав, что условия прекращения уголовного дела соблюдены.

Заслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 446.3 УПК РФ, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные статьей 25.1 УПК РФ, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В этих случаях суд выносит постановление или определение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в котором указывает размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты.

Согласно статье 25.1 УПК РФ суд в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу статьи 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Анненков обвиняется в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 УК РФ, которое относится к категории небольшой тяжести, при этом подсудимый полностью признал вину, раскаялся в содеянном.

Сведения о причастности Анненкова к совершению инкриминируемого противоправного деяния, в том числе относительно формы вины при его совершении, получили разумное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что Анненков полностью возместил причиненный ущерб, о чем свидетельствует заявление представителя потерпевшего Батяева и чек-ордер от 27 ноября 2021 года.

Из сведений информационного центра ГУ МВД России по Кемеровской области - Кузбассу следует, что Анненков ранее к уголовной ответственности не привлекался.

Таким образом, судом установлено, что Анненков, обвиняемый в совершении преступления небольшой тяжести впервые, причиненный в результате инкриминируемого ему противоправного деяния ущерб возместил в полном объеме.

При таких обстоятельствах военный суд приходит к выводу, что Анненков может быть освобожден от уголовной ответственности, а уголовное дело в отношении него прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом судом установлено, что иных оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования по делу не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 104.5 УК РФ определяя размер судебного штрафа, суд учитывает тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Анненков, имущественное и семейное положение последнего, имеющего на иждивении ... малолетних детей, принимая во внимание размер ежемесячного дохода Анненкова, имеющего постоянный доход только в виде его денежного довольствия в связи с прохождением военной службы.

Кроме того, с учетом указанных выше обстоятельств суд полагает необходимым установить срок для уплаты судебного штрафа в течение трех месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Оснований для избрания меры пресечения Анненкову не имеется, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке необходимо сохранить до вступления постановления в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 81 УПК РФ по вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- договор найма жилого помещения от 11 мая 2020 года, копию рапорта Анненкова от 15 мая 2020 года, договор найма жилого помещения от 1 ноября 2020 года, копию рапорта Анненкова от 17 сентября 2020 года, уведомление о включении в список на предоставление служебных жилых помещений № ЦРУЖО-9/424-17, изъятые у свидетеля Б., подлежат возвращению в 3 отделение финансово-расчетного пункта федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Новосибирской области» как законному владельцу;

- рапорт Анненкова от 15 мая 2020 года, рапорт Анненкова от 17 сентября 2020 года, изъятые у свидетеля М., подлежат возвращению в войсковую часть 00000 как законному владельцу;

- договор найма жилого помещения от 18 августа 2020 года, выписка о состоянии вклада и реквизиты счета Анненкова подлежат оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокатам за защиту Анненкова по назначению на предварительном расследовании и в суде, подлежат взысканию с Анненкова в доход федерального бюджета. При этом оснований, предусмотренных частью 6 статьи 132 УПК РФ для освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек, судом не усматривается.

Руководствуясь статьями 25.1, 254 и 446.3 УПК РФ, военный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Анненкова Николая Александровича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании статьи 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, который ему необходимо уплатить в течение трех месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Получателем судебного штрафа является: УФК по Свердловской области (Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Центральному военному округу), ИНН 6671356260, КПП 667001001, № единого казначейского счета 40102810645370000054 в Уральском ГУ Банка России//УФК по Свердловской области г. Екатеринбург, БИК 016577551, № банковского счета 03100643000000016200, УИН «0», л/с 04621F23980 администратора доходов Федерального Бюджета, КБК 41711603121010000140, назначение платежа: штраф по уголовному делу № 1.21.0200.1056.000075 от Анненкова Николая Александровича, НДС не облагается.

Разъяснить Анненкову Н.А., что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный срок, судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение десяти дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Меру процессуального принуждения в отношении Анненкова Н.А. в виде обязательства о явке сохранить до вступления постановления в законную силу.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства по делу:

- договор найма жилого помещения от 11 мая 2020 года, копию рапорта Анненкова от 15 мая 2020 года, договор найма жилого помещения от 1 ноября 2020 года, копию рапорта Анненкова от 17 сентября 2020 года, уведомление о включении в список на предоставление служебных жилых помещений № ЦРУЖО-9/424-17, изъятые у свидетеля Б., возвратить в 3 отделение финансово-расчетного пункта федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Новосибирской области» как законному владельцу;

- рапорт Анненкова от 15 мая 2020 года, рапорт Анненкова от 17 сентября 2020 года, изъятые у свидетеля М., возвратить в войсковую часть 00000 как законному владельцу;

- договор найма жилого помещения от 18 августа 2020 года, выписку о состоянии вклада и реквизиты счета Анненкова оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокатам Антоновой А.И. и Карпачева И.Б. за защиту Анненкова Н.А. в ходе предварительного расследования и в суде в размере 10465 (десять тысяч четыреста шестьдесят пять) рублей взыскать с Анненкова Николая Александровича в доход федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд через Томский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья Д.А. Кокаревич

№ 1-45/12

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26.01.2012 года г. Шахты

Судья Шахтинского городского суда Ростовской области: Шахматов А.Л.

с участием гос. обвинителя

пом. прокурора Ростовской транспортной прокуратуры Невеселова А.А.

защитника адвоката Саградян А.Г.

при секретаре Проскуриной Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению Анненкова Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца х. <адрес>, гражданина РФ, с начальным образованием, холостого, не работающего, не судимого, военнообязанного, проживающего без регистрации <адрес>, в совершении преступления, предусмотренного ст. 228ч.1 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Анненков Н.А., имея умысел на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, ДД.ММ.ГГГГ около 18-35 час., около <адрес>, незаконно приобрел наркотическое средство- марихуана, путем сбора листьев и верхушечных частей растений дикорастущей конопли, сухим весом не менее 10,088 грамма, с целью личного употребления, без цели сбыта, которое незаконно хранил в бумажном свертке под крышей заброшенного дома <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 14-50 час. Анненков Н.А. взял вышеуказанное средство и продолжая незаконно хранить его при себе, пришел на перрон остановочной площадки станции <адрес>, расположенной в <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в 15-05 час. был задержан сотрудниками полиции, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ и в 15-30 час. доставлен в помещение дежурной части ЛОП на ст. <адрес> расположенной в <адрес>, где в ходе личного досмотра, в присутствии двух понятых, у него в левом внутрен...

...нем кармане куртки, было обнаружено и изъято вышеуказанное наркотическое средство - марихуана, постоянной массой 10,088 грамма, что является крупным размером..

В судебном заседании подсудимый Анненков Н.А. виновным себя признал полностью и поддержал, ранее заявленное им в ходе дознания ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства.

В судебном заседании установлено, что подсудимому понятно обвинение и он согласен с ним. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено им добровольно, после консультации с защитником и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, на основании доказательств имеющихся в материалах уголовного дела и приговор не может быть обжалован в кассационном порядке из-за несоответствия изложенных в приговоре выводов, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Участники судебного процесса не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судопроизводства.

При таких обстоятельствах суд считает, что препятствий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства не имеется.

Содеянное подсудимым Анненковым Н.А. суд квалифицирует по ст. 228ч.1 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, данные его личности.

Смягчающих и отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 61, 63 УК РФ, суд не находит.

Суд так же учитывает, что подсудимый отрицательно характеризуется по месту жительства, но чистосердечно раскаялся в совершенном преступлении.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого суд не находит оснований для применения к нему правил предусмотренных п.6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что подсудимый Анненков Н.А. может быть исправлен без изоляции от общества, и считает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 314-316 УПК РФ суд

Анненкова Н.А. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 228ч.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

Исполнение наказания возложить на УИИ по месту жительства осужденного.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: наркотическое средство марихуану постоянной массой 9,788 грамма по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, пользоваться при этом услугами защитника по своему выбору, отказываться от услуг защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно.

Приговор изготовлен председательствующим в совещательной комнате.

Судья: Шахматов А.Л.