Савина Наталья Яковлевна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2012 года

Верх- Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе

председательствующего судьи Огородниковой Е.Г.,

при секретаре Бараевой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савина <Иные данные> к Савиной <Иные данные>, Заморока <Иные данные> о признании сделки недействительной (мнимой), о признании договора купли- продажи незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Верх- Исетский районный суд г. Екатеринбурга с вышеназванным иском, просил признать сделку купли- продажи остановочного комплекса с торговым павильоном <Иные данные>», расположенного по адресу: <адрес>, заключенную между Савиной Н.Я. и Заморока Л.Я. ДД.ММ.ГГГГ – недействительной (мнимой). Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил признать договор купли- продажи остановочного комплекса с торговым павильоном <Иные данные> расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – незаключенным.

В судебном заседании от истца Савина О.В. поступило заявление об отказе от заявленных исковых требований в полном объеме. Истец просит производство по делу прекратить, в связи с отказом от иска в полном объеме. Последствия отказа от иска разъяснены и понятны.

Представитель ответчиков не возражал против прекращения производства по делу, в связи с отказом истца от заявленных требований.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1. ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказатьс...

...я от иска.

В соответствии со ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

ДД.ММ.ГГГГ отказ истца Савина <Иные данные> к Савиной <Иные данные>, Заморока <Иные данные> о признании сделки недействительной (мнимой), о признании договора купли- продажи незаключенным по указанному делу, принят судом, поскольку данный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 220, 221, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по иску Савина <Иные данные> к Савиной <Иные данные>, Заморока <Иные данные> о признании сделки недействительной (мнимой), о признании договора купли- продажи незаключенным, прекратить, в связи с отказом истца от исковых требований в полном объеме.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Верх-Исетский суд г. Екатеринбурга.

Судья.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 февраля 2012 года

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области Смагина С.В., проверив заявление Савиной <Иные данные> об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

<Иные данные> заявитель обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным заявлением.

Определением от <Иные данные> заявление Савиной <Иные данные> об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, было оставлено без движения и заявителю предложено в срок до <Иные данные> устранить указанные недостатки.

Согласно ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч. 2 ст. 136 ГПК РФ).

Исходя из того, что до указанного в определении срока, определение об оставлении искового заявления без движения не исполнено, исковое заявление подлежит возврату.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 136 ГПК РФ, судья

определил:

Заявление Савиной <Иные данные> об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, возвратить, разъяснив, что возвращение искового заявления не препятс...

...твует повторному обращению истца в суд с исковым заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение (ч.3 ст. 135 ГПК РФ).

На определение о возвращении искового заявления может быть подана частная жалоба в Свердловский Областной суд в течение 15 дней через Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

28 июля 2014 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Е. В. Поповой, при секретаре Е. В. Маклаковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савина <иные данные> к Савиной <иные данные> о взыскании процентов по договору займа, процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования Савина <иные данные> к Савиной <иные данные> о взыскании процентов по договору займа, процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворить.

Взыскать с Савиной <иные данные> в пользу Савина <иные данные> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <иные данные>, кроме того, расходы по оплате государственной пошлины в размере <иные данные> копеек, <иные данные> рублей расходы за составление искового заявления.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.В. Попова

КОПИЯ

Дело №

Мотивированное решение изготовлено

в окончательном виде ДД.ММ.ГГГГ

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш...

... Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июля 2014 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Е. В. Поповой, при секретаре Е. В. Маклаковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савина <иные данные> к Савиной <иные данные> о взыскании процентов по договору займа, процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,

установил:

<ФИО>1 обратился с исковым заявлением в суд в <ФИО>2 о взыскании с последней процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размере <иные данные> копеек. Кроме того, просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <иные данные> рублей расходы за составление искового заявления. В обоснование своих требований истец указал следующее.

Решением Верх -Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению к <ФИО>2 о разделе совместно нажитого имущества с последней в пользу истца взыскана денежная компенсация в размере <иные данные>. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении <ФИО>2 о взыскании в пользу истца денежной суммы. Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <ФИО>2 возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Верх -Исетским районным судом г. Екатеринбурга о взыскании задолженности в размере <иные данные> рублей в пользу <ФИО>1. На ДД.ММ.ГГГГ остаток долга по исполнительному производству составляет <иные данные> рублей. <ФИО>2 от уплаты долга уклоняется. Учитывая, что до настоящего времени решение Верх - Исетского районного суда г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, истец считает необходимым взыскать <ФИО>2 в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание истец <ФИО>1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен своевременно, надлежащим образом. Представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 30).

Ответчик <ФИО>2 в судебное заседание не явилась о дате и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом (л.д. 31), ходатайства о рассмотрении дела в ее отсутствие не поступало.

Исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела № (3 тома), суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что решением Верх - Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению к <ФИО>2 о разделе совместно нажитого имущества с ответчика в пользу истца взыскана денежная компенсация в размере <иные данные> рублей (гражданское дело №, том 3, л.д. 22-33).

Определением судебной коллегии Свердловского областного суда решение суда оставлено без изменения, кассационные жалобы сторон без удовлетворения(гражданское дело <иные данные>, том 3, л.д. 77-80) Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении <ФИО>2 о взыскании в пользу истца денежной суммы. Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <ФИО>2 возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Верх -Исетским районным судом г. Екатеринбурга о взыскании задолженности в размере <иные данные> <иные данные> рублей в пользу <ФИО>1 На ДД.ММ.ГГГГ остаток долга по исполнительному производству составляет <иные данные> рублей. <ФИО>2 от уплаты долга уклоняется.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На день вынесения настоящего решения суда обязанность по возврату денежных средств, <ФИО>2 надлежащим образом не исполнена.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <иные данные> копеек.

Сумма расходов, связанная с составлением искового заявления составляет <иные данные> рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25). В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению иска в размере <иные данные> рублей.

Размер уплаченной истцом государственной пошлины в размере <иные данные> подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5) и также подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, других доказательств не представлено, и иных требований не заявлено.

В силу ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом разрешен иск, в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст. 12, 56, 100, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Савина <иные данные> к Савиной <иные данные> о взыскании процентов по договору займа, процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворить.

Взыскать с Савиной <иные данные> в пользу Савина <иные данные> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <иные данные>, кроме того, расходы по оплате государственной пошлины в размере <иные данные> копеек, <иные данные> рублей расходы за составление искового заявления.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:/подпись/

Копия верна. судья

Секретарь

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

Управление

Судебного департамента

в <адрес>

Верх- Исетский районный суд

г.Екатеринбурга

620019, г. Екатеринбург,

<адрес> б

тел.(343)234-49-61

ДД.ММ.ГГГГ № К-102

<ФИО>1

<адрес>.

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга направляет Вам заочного решения суда от 28.07.2014г., по гражданскому делу № по иску <ФИО>1 к <ФИО>2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Помощник судьи <адрес>

суда г. Екатеринбурга <ФИО>6

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

Управление

Судебного департамента

в <адрес>

Верх- Исетский районный суд

г.Екатеринбурга

620019, г. Екатеринбург,

<адрес> б

тел.(343)234-49-61

ДД.ММ.ГГГГ № К-102

<ФИО>2

<адрес>.

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга направляет Вам заочного решения суда от 28.07.2014г., по гражданскому делу № по иску <ФИО>1 к <ФИО>2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Помощник судьи <адрес>

суда г. Екатеринбурга <ФИО>6

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

Управление

Судебного департамента

в <адрес>

Верх- Исетский районный суд

г.Екатеринбурга

620019, г. Екатеринбург,

<адрес> б

тел.(343)234-49-61

ДД.ММ.ГГГГ № К-102

<ФИО>2

<адрес>.

<ФИО>1

<адрес>.

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга направляет Вам заочного решения суда от 28.07.2014г., по гражданскому делу № по иску <ФИО>1 к <ФИО>2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Помощник судьи <адрес>

суда г. Екатеринбурга <ФИО>6

Гражданское дело №2-5495/2021

УИД:66RS0001-01-2021-004364-31

Мотивированное решение изготовлено 11 октября 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 29 сентября 2021 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ардашевой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Кривошеевой С.М.,

с участием истца Савиной Н.Я., представителя ответчика ГУ УПФР в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга Свердловской области - <ФИО>7 действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Савиной Натальи Яковлевны к Государственному учреждению - Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга Свердловской области о защите нарушенных пенсионных прав,

установил:

Савина Н.Я. обратилась в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением к Государственному Учреждению - Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга Свердловской области (далее по тексту ГУ УПФР в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга Свердловской области, Управление), в котором, с учетом уточнений, принятых к производству суда, просит суд признать незаконным решение УПФ в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга об отказе Савиной Наталье Яковлевне в досрочном назначении пенсии по старости №304060/21 от 09.04.2021 в части исключения из трудового стажа на соответствующих видах работ, предоставляющего истцу право на льготное пенсионное обеспечен...

...ие периодов:

- с 01.11.1989 по 07.02.1993 в «<иные данные> №» на должности <иные данные>,

- с 06.05.1994 по 17.09.1996 в МУ «<иные данные>№» в должности <иные данные>,

- с 11.10.1999 по 05.11.1999 в МУ «<иные данные>№» в должности <иные данные>,

- с 09.04.2001 по 21.01.2004 в МУ «<иные данные> №» на должности <иные данные>;

обязать УПФ в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга принять решение оназначении Савиной Наталье Яковлевне досрочной льготной пенсии по старости,включив в трудовой стаж истца, на соответствующих видах работ, предоставляющий право на льготное пенсионное обеспечение следующие периоды работы:

- с 01.11.1989 по 07.02.1993 в «<иные данные> №» на должности <иные данные>,

- с 06.05.1994 по 17.09.1996 в МУ «<иные данные>№» в должности <иные данные>,

- с 11.10.1999 по 05.11.1999 в МУ «<иные данные>№» в должности <иные данные>,

- с 09.04.2001 по 21.01.2004 в МУ «<иные данные> №» на должности <иные данные>.

В обоснование исковых требований истец указала, что 29.03.2021 она обратилась в Управление пенсионного фонда по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, для назначения страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2. ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 №400-ФЗ (далее по тексту - Закон №400-ФЗ). 08.12.2021 Решением Управления за №304060/21 истцу отказано в установлении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемой продолжительности стажа на соответствующих видах работ 10 лет 00 месяцев. Истцом подтвержден страховой стаж 26 лет 11 месяца 27 дней, стаж на соответствующих видах работ 05 год 08 месяцев 20 дней.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме по предмету и основаниям, просили суд удовлетворить иск. Дополнительно указа, что

досрочная льготная пенсия по старости ей должна быть назначена с 29.03.2021.

Представитель ответчика ГУ УПФР в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга Свердловской области - <ФИО>7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Савина Наталья Яковлевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 29.03.2021 через сайт ПФР подала заявление о назначении досрочной страховой пенсии по старости согласно п. 2 ч. 1 ст. 30 Закона № 400-ФЗ.

Рассмотрев документы, представленные заявителем, сведения индивидуального лицевого счета застрахованного лица на дату оценки пенсионных прав, а также документы, полученные Управлением самостоятельно, 09.04.2021 ответчиком вынесено решение об отказе в досрочном установлении страховой пенсии по старости №304060/21 по причине отсутствия права на страховую пенсию по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Закона № 400-ФЗ.

Согласно Решению Управления возраст заявителя на 29.03.2021 составляет 49 лет 09 месяцев 14 дня, требуемый страховой стаж не менее 20 лет 00 месяцев 00 дней, заявителем подтвержден страховой стаж 26 лет 11 месяцев 27 дней, требуемый стаж на соответствующих видах работ на 29.03.2021, который должен составлять не менее 10 лет 00 месяцев 00 дней, заявителем подтвержден (на соответствующих видах работ) - 05 год 08 месяца 20 дней.

Конституция Российской Федерации в соответствии с целями социального государства, закрепленными в ее статье 7 (часть 1), гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39 часть 1).

В целях обеспечения конституционного права каждого на получение пенсии законодатель вправе, как это вытекает из статьи 39 (часть 2) Конституции Российской Федерации, определять механизм его реализации, включая закрепление в законе правовых оснований назначения пенсий, их размеров и порядка исчисления, особенностей приобретения права на пенсию отдельными категориями граждан.

Материальные нормы права, в соответствии с которыми гражданам назначаются досрочные трудовые пенсии, за назначением которой обратилась истец, закреплены в ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ «О страховых пенсиях в Российской Федерации».

Досрочная страховая пенсия по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Закона №400-ФЗ назначается мужчинам по достижении возраста 55 лег и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лег 6 месяцев и 10 лег и имеют страховой стаж не менее 25 лет и 20 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного ст. 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

До 01.01.2015 право на досрочную трудовую пенсию для данной категории заявителей было закреплено в ст. 27 Федерального закона №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ». Основания приобретения права на досрочное пенсионное обеспечение для данной категории заявителей были аналогичные.

Таким образом, федеральный законодатель напрямую в Законе № 400-ФЗ наделил Правительство Российской Федерации полномочиями по определению специальных условий для назначения досрочной страховой пенсии по старости.

В целях реализации вышеназванных норм Закона № 400-ФЗ Правительство Российской Федерации (основание: Постановление Правительства РФ от 16.07.2014 № 665) утвердило Списки производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

При досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда в период до 01 января 1992 года применялся Список № 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. №1173 «Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах» (далее по тексту Список № 2 от 22.08.1956).

После 01.01.1992 применяется Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. №10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение» (далее - Список № 2 от 26.01.1991).

Следовательно, Закон № 400-ФЗ содержит четкие условия, согласно которым для назначения досрочной страховой пенсии по старости необходимо осуществлять трудовую функцию на работах с тяжелыми условиями труда только на определенных производствах в определенных профессиях, должностях.

Право на досрочное пенсионное обеспечение связывается не с любой работой в определенной профессиональной сфере, а лишь с такой, выполнение которой сопряжено с регулярным неблагоприятным воздействием различного рода факторов, повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными исполняемыми функциональными обязанностями по занимаемой должности, спецификой и характером труда.

Таким образом, обоснованными являются ссылки представителя ответчика на то, что законодатель выделил в особую категорию работников, то есть лиц, состоящих в трудовых отношениях, чья деятельность предполагает соблюдение специальных условий, режима работы и выполнение определенной нагрузки.

Досрочное назначение страховой пенсии по старости связано с обстоятельствами, признаваемыми законодателем социально важными или социально уважительными.

В соответствии с Решением Управления от 09.0.2021, в специальный стаж истца на соответствующих видах работ, не включены, в том числе, периоды трудовой деятельности с 11.10.1999 по 05.11.1999 в должности <иные данные> № (периоды нахождения на курсах усовершенствования по циклу «Сестринская помощь детям»).

Управлением вышеназванный период трудовой деятельности не включен в стаж на соответствующих видах работ, поскольку Правилами исчисления периодов работы, дающих право на досрочное назначение страховой пенсии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002. № 516 не предусмотрено включение в стаж на соответствующих видах работ периодов усовершенствования.

В соответствии с представленными в материалы дела доказательствами, в частности, уточняющими справками от 24.11.2020 МАУ «<иные данные> №» следует, что в вышеназванный период (с 11.10.1999 по 05.11.1999) истец находилась на курсах усовершенствования по циклу «Сестринская помощь детям» (Приказ №78-к от 08.10.1999).

Разрешая требования истца, суд исходит из того, что в судебном заседании представитель ответчика не оспаривался факт того, что в период усовершенствования, специализации работодателем также производились соответствующие отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд.

Согласно ст. 187 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата.

Аналогичные положения были предусмотрены ст. 112 Кодекса законов о труде РСФСР.

Разрешая требования истца о включении в специальный стаж на соответствующих видах работ вышеуказанных периодов, суд, с учетом положений ст. 21, 187, 196 Трудового кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 72 ФЗ от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» и Приказа Минздрава России от 03.08.2012 №66, утвердившего Порядок и сроки совершенствования медицинскими работниками и фармацевтическими работниками профессиональных знаний и навыков путем обучения по дополнительным профессиональным образовательным программам в образовательных научных организациях, приходит к выводу о включении в специальный стаж истца вышеназванных периодов нахождения на курсах повышения квалификации, специализации (имевшие место в период осуществления истца лечебной деятельности по охране здоровья населения, подлежащей включению в специальный стаж), поскольку в указанные периоды за истцом сохранялось место работы, занимаемая должность и средняя заработная плата.

Поскольку период усовершенствования приравнивается к работе, во время исполнения которой работник направлялся на упомянутое усовершенсвование, то исчисление стажа в данный период времени следует производить в том же порядке, что и за соответствующую профессиональную деятельность. В указанные периоды за истцом сохранялась средняя заработная плата, из которой работодатель производил отчисления страховых взносов, и, следовательно, спорные периоды также подлежат включению в специальный стаж, дающий право на назначение пенсии досрочно.

Таким образом, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению, достоверных доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Отказывая во включении периода работы истца с 06.05.1994 по 17.09.1996, с 09.04.2001 по 21.01.2004 в должности <иные данные> №», Управление исходило из того, что с даты (06.10.1992) вступления в силу Закона Российской Федерации от 25.09.1992 № 3543-1 период отпуска по уходу за ребенком, предоставленный после 06.10.1992, не включается в стаж на соответствующих видах работ.

До введения в действие Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года №3543-I «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР» ст. 167 КЗоТ РСФСР предусматривала включение периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком в стаж работы по специальности для назначения пенсии по выслуге лет.

Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 22 января 1981 года «О мерах по усилению государственной помощи семьям, имеющим детей» были установлены частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста одного года и дополнительный отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

В соответствии с п. 2 постановления Совета Министров СССР и ВЦСПС от 22 августа 1989 года №677 «Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей» с 1 декабря 1989 года повсеместно продолжительность дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком была увеличена до достижения им возраста трех лет. Указанный дополнительный отпуск подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в стаж работы по специальности.

Впоследствии право женщин, имеющих малолетних детей, оформить отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет было предусмотрено Законом от 22 мая 1990 года N1501-I «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты СССР по вопросам, касающимся женщин, семьи и детства», которым внесены изменения в Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о труде, утвержденные Законом СССР от 15 июля 1970 года. При этом статья 71 Основ изложена в новой редакции и предусматривала предоставление женщине частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

С принятием Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года N3543-I «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР» (вступил в силу 6 октября 1992 года) период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года №30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» разъяснено, что при разрешении споров, возникших в связи с включением женщинам в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периода нахождения их в отпуске по уходу за ребенком, судам следует исходить из того, что если указанный период имел место до 6 октября 1992 года (времени вступления в силу Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года №3543-I «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации», с принятием которого период нахождения в отпуске по уходу за ребенком не включается в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях), то он подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. Необходимо учитывать, что если отпуск по уходу за ребенком начался до 6 октября 1992 года, то период нахождения в данном отпуске подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, независимо от момента его окончания (до или после этой даты).

Исходя из приведенных выше нормативных актов с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 30, период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в специальный стаж работы по специальности в соответствии со статьей 167 КЗоТ РСФСР до внесения изменений в данную норму закона, то есть до 6 октября 1992 года.

Из представленной в материалы дела уточняющей справки о 24.11.2020 МАУ <иные данные>№, следует, что Савиной Н.Ю. предоставлялись отпуска по беременности и родам (дородовый и послеродовый больничный лист) с 01.12.1993 по 05.05.1994, с 20.11.2000 по 08.04.2001. Отпуска по уходу за ребенком: до 1,5 лет с 06.-5.1994 по 07.08.1995 (приказ №42-к о 14.04.1994), до 3-х лет с 08.08.1995 по 07.02.1997 (приказ №83-к от 04.08.1995). Савина Н.Я. приступила к работе после отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет 18.09.1996 (приказ №43-л от 24.09.1996); до до 1,5 лет с 09.04.2001 по 22.07.2002 (приказ №29-к от 30.03.2001), до 3-х лет с 26.07.2002 по 25.01.2004 (приказ №87-к от 25.07.2002).

Учитывая, что отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет, затем до достижения им возраста 3-х лет были предоставлен с 06.05.1994, с 09.04.2001, то есть после внесения изменений в законодательство, в соответствии с которыми указанные отпуска не подлежали включению в специальный трудовой стаж, у суда не отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о включении вышеуказанных периодов нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет, затем до достижения ребенком 3-х лет в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Истцом заявлены требования о включении в стаж на соответствующих видах работ периода ее трудовой деятельности на должности <иные данные> № с 01.11.1989 по 07.02.1993.

Отказывая в зачете указанных периодов в стаж на соответствующих видах работ, Управление указало на то, что разделом XXIV «Учреждения здравоохранения и социального обеспечения» подразделом «е» Списка №2 (1991г.) предусмотрен средний и младший персонал в психиатрических (психоневрологических) лечебно профилактических учреждениях и отделениях домов ребенка. Психоневрологическое отделение указанным Списком не поименовано.

Разрешая требования истца в указанной части, суд принимает во внимание, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец приказом №137-к от 31.10.1989 была принята на должность <иные данные> № с 01.11.1989. Приказом №17-п от 03.02.1993 Савина Н.Я. переведена на должность медицинской сестры палатной ожогового отделения.

На основании собранных по делу доказательств, учитывая вышеназванные нормы права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в указанной части, поскольку <иные данные> №, в которой осуществляла свою деятельность истец в спорный период, не является психиатрическим (психоневрологическим) лечебно-профилактическим учреждением, как это предусмотрено Списком №2, психоневрологическое отделение (для детей) не поименовано в Письме Минтруда РФ от 28.09.1992 №1910-РБ, а доказательств поступления в указанное отделение психических больных по направлению психдиспансеров и других психиатрических учреждений для лечения сопутствующих соматических заболеваний и выполнения истцом работы, связанной с постоянным обслуживанием психических больных, не представлено.

Отказывая в удовлетворении указанных требований истца, суд учитывает, что право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости связывается не с любой работой, а лишь с такой, при выполнении которой организм работника подвергается неблагоприятному воздействию различного рода факторов, обусловленных спецификой и характером профессиональной деятельности, при этом учитываются также и различия в характере труда, функциональных обязанностях лиц, работающих на одних и тех же должностях, но в разных по профилю и задачам деятельности учреждениях и организациях (Определение Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 N 392-О).

Достоверных доводов, опровергающих вышеизложенные выводы суда, материалы дела не одержат.

Включение судом вышеназванных периодов трудовой деятельности истца в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение (с 11.10.1999 по 05.11.1999), с учетом продолжительности периодов, включенных ответчиком в специальный стаж истца в досудебном порядке, специальный стаж не составляет необходимую продолжительность, свидетельствующую о возникновении у истца права на досрочную страховую пенсию по старости с 29.03.2021.

Таким образом, требования истца о возложении обязанности на ответчика УПФ в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга обязанности назначить Савиной Наталье Яковлевне досрочную страховую пенсию по старости с 29.03.2021, удовлетворению не подлежат.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на разрешение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Савиной Натальи Яковлевны к Государственному учреждению - Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга Свердловской области о защите нарушенных пенсионных прав, удовлетворить в части.

Обязать Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга Свердловской области включить в страховой стаж, предоставляющих право Савиной Наталье Яковлевне на назначение страховой пенсии по старости период ее трудовой деятельности - с 11.10.1999 по 05.11.1999 в МУ «<иные данные>» в должности <иные данные>.

В удовлетворении остальных требований Савиной Натальи Яковлевны к Государственному учреждению - Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в Верх - Исетском районе г. Екатеринбурга Свердловской области, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья Е.С. Ардашева Е.С.Ардашева