Рэйлян Ирина Александровна

УИД 78RS0017-01-2022-006997-21

№ 88-14047/2024

№ 2-1171/2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 26 июня 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Швецовой М.В.

судей Белинской С.В. и Лепской К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращение взыскания на предмет залога

по кассационной жалобе Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 1 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Швецовой М.В., объяснения ФИО1, полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании основного долга по кредитному договору от 15 июля 2015 г. № в размере 439 823,34 руб., начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ процентов за пользование кредитом из расчета 32,5% годовых в размере 622 053,45 руб., начисленные на сумму основного долга из расчета 32,5% годовых проценты, начиная с 27.10.2022 года по день фактического исполнения судебного акта, обратить взыскание на автомобиль марки Peugeot Boxer, VIN: №, цвет: ярко-красный, 2012 года выпуска, путем продажи его с публ...

...ичных торгов. Взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 19510 руб.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2023 г. исковые требования государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взысканы задолженность по кредитному договору от 15.07.2015 в сумме 192455,24 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 11049 рублей. Этим же решением обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество, а именно транспортное средство Пежо Бокстер, 2012 года выпуска, ПТС <адрес> путем продажи с публичных торгов. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Дополнительным решением Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 сентября 2023 г. с ФИО6 в пользу государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взысканы проценты за пользование кредитом из расчета 32,5% годовых, начисленные на сумму основного долга за период с 27.10.2022 по дату фактического исполнения обязательств, штраф в размере 81,5 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 января 2024 г. абзац третий резолютивной части решения Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 1 марта 2023 г. изложен в следующей редакции:

«В обеспечение исполнения обязательств ФИО1 обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, а именно транспортное средство марки Пежо Бокстер, 2012 года выпуска, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, VIN: № путем продажи с публичных торгов.

В остальной части решение Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 1 марта 2023 г., дополнительное решение Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 сентября 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда и апелляционное определение как незаконные.

Представитель истца судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки не представил, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Кроме того, информация о месте и времени рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 24 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 3kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела допущены судами нижестоящих инстанций.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15 июля 2015 года между АО Банк «Советский» и ответчиком заключен кредитный договор № (в виде акцептованного заявления-оферты) на сумму 700 000 рублей, с условием начисления процентной ставки 32,5 % годовых, сроком действия на 60 месяцев. Обеспечением надлежащего исполнения кредитного договора является автотранспортное средство марки Peugeot Boxer, VIN: №, цвет: ярко-красный, года выпуска 2012.

Графиком погашения кредита предусмотрено внесение ежемесячных платеже 15 числа каждого месяца.

Банк предоставил кредит путем зачисления денежных средств, составляющих сумму кредита на текущий счет заемщика №.

28 июня 2018 года между АО Банк «Советский» и АО АВТОВАЗБАНК заключен договор уступки прав требования №, по условиям которого, АО АВТОВАЗБАНК перешли права по кредитному договору №.

25 декабря 2018 года между истцом и АО АВТОВАЗБАНК заключен договор уступки прав требования №2018-0955/8, согласно условиям которого, истцу перешло право взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору.

Ответчик свои обязанности по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, на дату 26 апреля 2022 года образовалась кредитная задолженность в размере 1 061 958,29 руб., из которых:

- сумма основного долга составляет 439 823,34 руб.;

- проценты за пользование кредитом в размере 622 053,45 руб.;

- штраф в сумме 81,50 руб.

Таким образом, у истца возникло право требования взыскания кредитной задолженности, возникшей у ответчика в связи с заключением 15 июля 2015 года между АО Банк «Советский» и ФИО1 кредитного договора №.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика заявил о пропуске срока исковой давности.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 344, 348, 349, 421, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт заключения кредитного договора, право требования по которому перешло к истцу, факт нарушения ответчиком условий договора, в отсутствие доказательств погашения задолженности, руководствуясь расчетом задолженности, представленным истцом и не оспоренным ответчиком, принимая во внимание заявление ответчика о применении срока исковой давности, пришел к выводу, что требования о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога путем продажи подлежат удовлетворению частично.

При этом, принимая во внимание, что 15.06.2018 ответчиком был выполнен последний платеж, 15.07.2020 - срок окончания платежей по кредитному договору, 11.11.2022 - дата подачи искового заявления истцом, суд первой инстанции, применив срок исковой давности, исходил из того, что взысканию подлежит основной долг и проценты за пользование кредитными денежными средствами за период с 15.11.2019 (очередной платеж) до 15.07.2020, что согласно графику платежей составляет: основной дог в размере 170 815,03 руб. и проценты 21 640,21 руб., а всего: 192455,24 руб.

Дополнительным решением Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 сентября 2023 г. с ФИО6 в пользу государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взысканы проценты за пользование кредитом из расчета 32,5% годовых, начисленные на сумму основного долга за период с 27.10.2022 по дату фактического исполнения обязательств, штраф в размере 81,5 рублей.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

При этом судебная коллегия суда апелляционной инстанции сочла необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием на VIN автомобиля, на которое обращено взыскание, поскольку предмет залога должен быть верно идентифицирован: VIN: №, Peugeot Boxer, VIN: №, цвет: ярко-красный, года выпуска 2012.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что с выводами судом в части разрешения спора о взыскании задолженности согласиться нельзя, тогда как доводы жалобы истца заслуживают внимания.

Так, истцом к ответчику было заявлено требование о взыскании основного долга по кредитному договору от 15 июля 2015 г. № в размере 439 823,34 руб., начисленных за период с 29.06.2018 по 26.10.2022 процентов за пользование кредитом из расчета 32,5% годовых в размере 622 053,45 руб., начисленные на сумму основного долга из расчета 32,5% годовых проценты, начиная с 27.10.2022 года по день фактического исполнения судебного акта.

Судом, с учетом применения срока исковой давности взыскан основной долг и проценты за пользование кредитными денежными средствами за период с 15.11.2019 (очередной платеж) до 15.07.2020, что согласно графику платежей составляет: основной долг в размере 170 815,03 руб. и проценты 21 640,21 руб., а всего: 192455,24 руб.

Дополнительным решением Петроградского районного суда <адрес> от 26 сентября 2023 г. с ФИО6 в пользу государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взысканы проценты за пользование кредитом из расчета 32,5% годовых, начисленные на сумму основного долга за период с 27.10.2022 по дату фактического исполнения обязательств, штраф в размере 81,5 рублей.

При этом в дополнительном решении указано, что требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом из расчета 32, 5% годовых за период с 29.06.2018 по 26.10.2022 в сумме 622 053, 45 руб. судом рассмотрены, в связи с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности применен срок исковой давности и взысканы проценты за период с 15.11.2019 по 15.07.2020 в размере 21 640, 21 руб.

Между тем, как обоснованно указывает в своей кассационной жалобе истец, требования о взыскании процентов в период с 16.07.2020 – со дня, следующего за днем окончания платежей по кредитному договору до 26.10.2022 (дата, указанная в иске) судом первой инстанции, вопреки выводам судов двух инстанций, фактически не рассмотрены.

В силу пунктов 1, 2 и 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Между тем, изложенные выше нормы права судами не приняты во внимание.

Поскольку заемщик, не исполняя свои обязанности по оплате кредита после истечения срока окончания платежей по кредитному договору продолжил пользоваться суммой займа после 15.07.2020, определенного как срок исполнения обязательства, соответственно, проценты по истечению срока действия договора займа подлежат начислению на сумму основного долга.

Учитывая, что ошибки, допущенные судом первой инстанции судом апелляционной инстанции не устранены, апелляционное определение в части разрешения спора о взыскании задолженности подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 января 2024 г. отменить в части разрешения спора о взыскании задолженности, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-1171/2023

78RS0017-01-2022-006997-21 01 марта 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Мазневой Т.А.,

При секретаре Сурначевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Рэйлян И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, штрафа, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование заявленных требований, указав следующее. 15 июля 2020 года между АО Банк «Советский» и ответчиком заключен кредитный договор №11866241-15/5895 (в виде акцептованного заявления-оферты) на сумму 700000 рублей, с условием начисления процентной ставки 32,5 % годовых, сроком действия на 60 месяцев. Обеспечением надлежащего исполнения кредитного договора является автотранспортное средство марки Peugeot Boxer, VIN: №, цвет: ярко-красный, года выпуска- 2012. Банк исполнил свои обязательства, предоставив кредит путем зачисления денежных средств, составляющих сумму кредита на текущий счет заемщика №№. 28 июня 2018 года между АО Банк «Советский» и АО АВТОВАЗБАНК заключен договор уступки прав требования №01/2018, по условиям которого, АО АВТОВАЗБАНК перешли права по кредитному договору №11866241-15/5895. 25 декабря 2018 года между истцом и АО АВТОВАЗБАНК заключен договор уступки прав требования №2018-0955/8, согласно условиям которого, истцу перешло право взыскания с ответчика за...

...долженности по кредитному договору. Ответчик свои обязанности по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, на дату 26.10.2022 года образовалась кредитная задолженность в размере 1 061 958,29 руб., из которых:

- сумма основного долга составляет 439 823,34 руб.;

- проценты за пользование кредитом в размере 622 053,45 руб.;

- штраф в сумме 81,50 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика основной долг по договору в размере 439 823,34 руб., начисленные за период с 29.06.2018 по 26.10.2022 проценты за пользование кредитом из расчета 32,5% годовых в размере 622 053,45 руб., начисленные на сумму основного долга из расчета 32,5% годовых проценты, начиная с 27.10.2022 года по день фактического исполнения судебного акта, обратить взыскание на автомобиль марки Peugeot Boxer, VIN: №, цвет: ярко-красный, года выпуска- 2012, путем продажи его с публичных торгов. Взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 19510 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, о рассмотрении дела извещен.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд представителя.

Представитель ответчика Баева Е.А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, представила возражения на исковое заявление в письменном виде, в которых указала на пропуск истцом срока исковой давности, а также просила суд применить ст.333 ГК РФ, и снизить размер взыскиваемых процентов по кредитному договору от 15.07.2015 года.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение их условий не допускается, если иное не вытекает из закона или существа обязательств.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу вышеприведенных норм права, вынесение судом решения о взыскании существующей на момент вынесения решения суда задолженности по договору займа не прекращает обязанность заемщика уплачивать проценты за пользование заемными средствами.

Согласно положениям ст. ст. 809, 819 ГК РФ такая обязанность прекращается только со дня возврата всей суммы займа. Следовательно, истец вправе требовать от ответчика уплаты процентов до даты возврата суммы кредита.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п.1 ст.384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты, штрафные санкции и судебные издержки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 июля 2020 года между АО Банк «Советский» и ответчиком заключен кредитный договор №11866241-15/5895 (в виде акцептованного заявления-оферты) на сумму 700 000 рублей, с условием начисления процентной ставки 32,5 % годовых, сроком действия на 60 месяцев. Обеспечением надлежащего исполнения кредитного договора является автотранспортное средство марки Peugeot Boxer, VIN: №, цвет: ярко-красный, года выпуска- 2012.

Банк предоставил кредит путем зачисления денежных средств, составляющих сумму кредита на текущий счет заемщика №.

28 июня 2018 года между АО Банк «Советский» и АО АВТОВАЗБАНК заключен договор уступки прав требования №01/2018, по условиям которого, АО АВТОВАЗБАНК перешли права по кредитному договору №11866241-15/5895.

25 декабря 2018 года между истцом и АО АВТОВАЗБАНК заключен договор уступки прав требования №2018-0955/8, согласно условиям которого, истцу перешло право взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору.

Ответчик свои обязанности по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, на дату 26 апреля 2022 года образовалась кредитная задолженность в размере 1 061 958,29 руб., из которых:

- сумма основного долга составляет 439 823,34 руб.;

- проценты за пользование кредитом в размере 622 053,45 руб.;

- штраф в сумме 81,50 руб.

Таким образом, у истца возникло право требования взыскания кредитной задолженности, возникшей у ответчика в связи с заключением 15 июля 2020 года между АО Банк «Советский» и Рэйлян И.А. кредитного договора №11866241-15/5895.

В соответствии с положениями ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Заключая кредитный договор с АО Банк «Советский», ответчик согласилась с его условиями и должна была принять меры к исполнению своих обязательств.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика заявил о пропуске срока исковой давности.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд учитывает следующее.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По общему правилу пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Согласно пункту 2 названной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

15.06.2018 года - ответчиком был выполнен последний платеж, 15.07.2020 года - срок окончания платежей по кредитному договору, 11.11.2022 года -дата подачи искового заявления истцом.

Таким образом, взысканию подлежит основной долг и проценты за пользование кредитными денежными средствами за период с 15.11.2019 года (очередной платеж) до 15.07.2020 года, что согласно графику платежей составляет: основной дог в размере 170815,03 руб. и проценты 21640,21 руб., а всего: 192455,24 руб.

Что касается требований Банка об обращении взыскания на предмет залога, то указанные требования также подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В целях обеспечения кредитного договора, а так же, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, заемщик передал Банку в залог принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство-автомобиль марки Peugeot Boxer, VIN: №, цвет: ярко-красный, года выпуска- 2012.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По общему правилу требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда (пункт 2 статьи 349 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 350 Гражданского кодекса РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

При этом, при вынесении решения об обращении взыскания на заложенное имущество определение судом начальной продажной стоимости заложенного имущества не является обязательным, поскольку в силу статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 11049 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - удовлетворить частично.

Взыскать с Рэйлян И.А. в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному от 15.07.2015 года в сумме 192455,24 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 11049 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств Рэйлян И.А. обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, а именно транспортное средство марки Пежо Боксер, 2012 года выпуска, ПТС <адрес> от 12.06.2012 года путем продажи с публичных торгов.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: Т.А. Мазнева

Мотивированное решение изготовлено 03.04.2023 года

САНКТ–ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

рег. №...

78RS0№...-21 Судья: Мазнева Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 15 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Луковицкой Т.А.

Судей

Бучневой О.И., Игумновой Е.Ю.,

при секретаре

Изосимовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по иску государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Рэйлян И. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на предмет залога,

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены частично.

Постановлено: Взыскать с Рэйлян И. А. в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному от <дата> в сумме 192455,24 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 11049 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств Рэйлян И. А. обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, а именно транспортное средство марки Пежо Боксер, 2012 года выпуска, ПТС <адрес> от <дата> путем продажи с публичн...

...ых торгов.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Истец с решением не согласен, подал апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия считает, что данное дело не может быть рассмотрено в апелляционном порядке по следующим причинам.

В соответствии с частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В силу части 2 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.

Из материалов дела следует, что истцом, в том числе, были заявлены требования о взыскании процентов за пользование кредитом из расчета 32,5% годовых за период с <дата> по <дата> в сумме 622 053,45 руб., процентов за пользование кредитом из расчета 32,5% годовых, начисленных на сумму основного долга с <дата> по дату фактического исполнения судебного акта о взыскании задолженности по кредитному договору, штрафа в сумме 81,50 руб., однако выводы суда относительно данных заявленных требований в решении суда отсутствуют, требования по существу не рассмотрены, на что указывает и податель апелляционной жалобы.

Таким образом, настоящее гражданское дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для вынесения по делу дополнительного решения.

После вынесения дополнительного решения дело подлежит направлению в апелляционную инстанцию в установленном законом порядке.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Гражданское дело №... по иску государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Рэйлян И. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на предмет залога, возвратить в суд первой инстанции без апелляционного рассмотрения для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьёй 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-3319/2024 Судья: Мазнева Т.А.

УИД 78RS0017-01-2022-006997-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 23 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Бучневой О.И., Игнатьевой О.С.,

при секретаре Изосимовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2023 года, апелляционную жалобу Рэйлян Ирины Александровны на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2023 года, дополнительное решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2023 года по гражданскому делу № 2-1171/2023 по иску Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Рэйлян Ирине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на предмет залога,

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения ответчика - Рейлян И.А., изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, штрафа, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование заявленных требований, указав следующее.

15 июля 2015 года между АО Банк «Советский» и ответчиком заключен кредитный договор №11866241-15/5895 (в виде акцептованного заявления-оферты) на сумму 700000 рублей, с условием начисления процентной ставки 32,5 % годовых, сроком действия на 60 месяцев. Обеспечением надлежащего исполнения кредитного договора является автотранспортное средство марки <...> цвет: ярко-красный, года выпуска- 2012. Банк исполнил свои обязательства, предоставив кредит путем зачисления денежных средств, составляющих сумму кр...

...едита на текущий счет заемщика №40817810500000017882. 28 июня 2018 года между АО Банк «Советский» и АО АВТОВАЗБАНК заключен договор уступки прав требования №01/2018, по условиям которого, АО АВТОВАЗБАНК перешли права по кредитному договору №11866241-15/5895. 25 декабря 2018 года между истцом и АО АВТОВАЗБАНК заключен договор уступки прав требования №2018-0955/8, согласно условиям которого, истцу перешло право взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору. Ответчик свои обязанности по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, на дату 26.10.2022 года образовалась кредитная задолженность в размере 1 061 958,29 руб., из которых:

- сумма основного долга составляет 439 823,34 руб.;

- проценты за пользование кредитом в размере 622 053,45 руб.;

- штраф в сумме 81,50 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика основной долг по договору в размере 439 823,34 руб., начисленные за период с 29.06.2018 по 26.10.2022 проценты за пользование кредитом из расчета 32,5% годовых в размере 622 053,45 руб., начисленные на сумму основного долга из расчета 32,5% годовых проценты, начиная с 27.10.2022 года по день фактического исполнения судебного акта, обратить взыскание на автомобиль марки Peugeot Boxer, VIN: VF3YCBMFC12167852, цвет: ярко-красный, года выпуска- 2012, путем продажи его с публичных торгов. Взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 19510 руб.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2023 года исковые требования государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены частично. С Рэйлян Ирины Александровны в пользу государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взысканы задолженность по кредитному договору от 15.07.2015 в сумме 192455,24 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 11049 рублей. Этим же решением обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество, а именно транспортное средство марки <...> путем продажи с публичных торгов. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Дополнительным решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26.09.2023 с Рейлян Ирины Александровны в пользу государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взысканы проценты за пользование кредитом из расчета 32,5% годовых, начисленные на сумму основного долга за период с 27.10.2022 по дату фактического исполнения обязательств, штраф в размере 81,5 рублей.

Истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также на то, что судом не рассмотрены требования истца о взыскании процентов за период с 16.07.2020 по 26.10.2022, процентов по дату фактического исполнения обязательств, штрафа, в связи с чем также неверно исчислен размер госпошлины.

Ответчик в апелляционной жалобе не согласен с решением суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, а также с дополнительным решением суда о взыскании процентов по дату фактического исполнения обязательств.

Частью 1 ст. 327 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, ходатайство об отложении дела не представил.

С учётом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 июля 2015 года между АО Банк «Советский» и ответчиком заключен кредитный договор №11866241-15/5895 (в виде акцептованного заявления-оферты) на сумму 700 000 рублей, с условием начисления процентной ставки 32,5 % годовых, сроком действия на 60 месяцев. Обеспечением надлежащего исполнения кредитного договора является автотранспортное средство марки <...>, цвет: ярко-красный, года выпуска- 2012.

Банк предоставил кредит путем зачисления денежных средств, составляющих сумму кредита на текущий счет заемщика №40817810500000017882.

28 июня 2018 года между АО Банк «Советский» и АО АВТОВАЗБАНК заключен договор уступки прав требования №01/2018, по условиям которого, АО АВТОВАЗБАНК перешли права по кредитному договору №11866241-15/5895.

25 декабря 2018 года между истцом и АО АВТОВАЗБАНК заключен договор уступки прав требования №2018-0955/8, согласно условиям которого, истцу перешло право взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору.

Ответчик свои обязанности по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, на дату 26 апреля 2022 года образовалась кредитная задолженность в размере 1 061 958,29 руб., из которых:

- сумма основного долга составляет 439 823,34 руб.;

- проценты за пользование кредитом в размере 622 053,45 руб.;

- штраф в сумме 81,50 руб.

Таким образом, у истца возникло право требования взыскания кредитной задолженности, возникшей у ответчика в связи с заключением 15 июля 2015 года между АО Банк «Советский» и Рэйлян И.А. кредитного договора №11866241-15/5895.

В соответствии с положениями ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Заключая кредитный договор с АО Банк «Советский», ответчик согласилась с его условиями и должна была принять меры к исполнению своих обязательств.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика заявил о пропуске срока исковой давности.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 344, 348, 349, 421, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт заключения кредитного договора, право требования по которому перешло к истцу, факт нарушения ответчиком договора, в отсутствие доказательств погашения задолженности, руководствуясь расчетом задолженности, представленным истцом и не оспоренным ответчиком, принимая во внимание заявление ответчика о применении срока исковой давности, пришел к выводу, что требования о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению частично.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд неверно применил нормы о сроке исковой давности подлежат отклонению, исходя из следующего.

Согласно ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В соответствии с п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно п.п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что 15.06.2018 ответчиком был выполнен последний платеж, 15.07.2020 - срок окончания платежей по кредитному договору, 11.11.2022 - дата подачи искового заявления истцом.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что взысканию подлежит основной долг и проценты за пользование кредитными денежными средствами за период с 15.11.2019 (очередной платеж) до 15.07.2020, что согласно графику платежей составляет: основной дог в размере 170815,03 руб. и проценты 21 640,21 руб., а всего: 192455,24 руб.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции не были рассмотрены требования о взыскании процентов за период с 16.07.2020 по 26.10.2022, процентов до дня фактического исполнения решения суда, штрафа, судебной коллегией отклоняются, поскольку требование о взыскании процентов судом рассмотрено при принятии решения. По заявлению ответчика судом применен срок исковой давности, взысканы проценты за период с 15.11.2019 по15.07.2020 в размере 21 640,21 руб.

По требованиям о взыскании процентов по дату фактического исполнения обязательств, штрафа судом принято дополнительное решение от 26.09.2023.

Отклоняя доводы жалобы ответчика о том, что суд незаконно взыскал проценты за пользование кредитом из расчета 32,5% годовых, начисленных на сумму долга с 27.10.2022 по дату фактического исполнения обязательств, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Процентная ставка за пользование кредитом в размере 32,5% годовых установлена Индивидуальными условиями договора потребительского кредита от 15.07.2015. Данный пункт кредитного договора ответчиком в надлежащем порядке не оспорен. Иного соглашения договор не содержит.

Довод жалобы о том, что начисление процентов по кредитному договору прекращаются в связи с расторжением Банком договора в одностороннем порядке из-за нарушения ответчиком условий кредитного договора согласно п.9.2 кредитного договора, отклоняются судебной коллегией.

Согласно п.9.2 Общих условий потребительского кредитования физических лиц ЗАО Банк «Советский» Банку предоставлено право на расторжение кредитного договора в одностороннем досудебном порядке в связи с нарушением заемщиком обязательств по погашению суммы кредита. Между тем, доказательств, свидетельствующих о расторжении Банком кредитного договора в одностороннем порядке, в материалах дела не имеется.

Сам по себе факт неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита не может свидетельствовать о выраженной воле Банка на расторжение договора в одностороннем порядке.

Представленная досудебная претензия от 07.10.2021 №8-1/37333 содержит только требование о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом из расчета 32,5% годовых, начисленных на сумму основного долга за период с 27.10.2022 по дату фактического исполнения обязательств правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод жалобы Рэйлян И.А., выражающий несогласие с обращением взыскания на заложенное имущество в связи с несоответствием стоимости имущества и размером задолженности, судебная коллегия считает не состоятельным, поскольку судом первой инстанции начальная продажная стоимость имущества, на которое обращено взыскание, не определена в силу части 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам.

Таким образом, изложенные в апелляционных жалобах доводы на правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений не влияют, оснований для отмены решения суда и дополнительного решения суда, принятых в соответствии с нормами материального и процессуального права, не содержат.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием на VIN автомобиля, на которое обращено взыскание, поскольку предмет залога должен быть верно идентифицирован: VIN: VF3YCBMFC12167852.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Изложить третий абзац резолютивной части решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2023 года в следующей редакции:

«В обеспечение исполнения обязательств Рэйлян Ирины Александровны обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, а именно транспортное средство марки <...> путем продажи с публичных торгов.

В остальной части решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2023 года, дополнительное решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ( без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: