Савина Ольга Пантелеевна

Дело №2-189/2020г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об утверждении мирового соглашения

30 июня 2020 года г. Старый Оскол

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Алтуниной И.А.,

при секретаре Волошиной Н.В.,

с участием представителей истца Симонова Е.П. – Савиной О.П., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, адвоката Понкратова С.С., предоставившего ордер № и удостоверение №, ответчика Агафонова Р.В., его представителя Николайчук А.В., ответчика Симонова А.Е.,

в отсутствие истца Симонова Е.П., представителя ответчика АО «Стойленский ГОК»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симонова Егора Пантелеевича к АО «Стойленский ГОК», Агафонову Роману Викторовичу, Симонову Андрею Егоровичу о признании права собственности на часть жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между Симоновым Е.П. и СК «Долгополянский» был заключен договор купли-продажи ? части домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

Дело инициировано иском Симонова Е.П., который ссылается на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в браке с Симоновой Любовью Владимировной, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками после ее смерти является он, а также сыновья умершей Агафонов Р.В. и Симонов А.Е. Просит признать за ним право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на часть жилого дома, общей площадью 51,6 кв.м., в том числе жилой – 20,5 кв.м., инвентаризационный №, расположенный по адресу: <адрес>.

В процессе рассмотрения дела стороны заявили ходатайство о закл...

...ючении мирового соглашения, согласно условиям которого:

1. Истцу, Симонову Егору Пантелеевичу выделяется 2/3 доли в праве общей долевой собственности на часть жилого дома, общей площадью 51,6 кв.м., в том числе жилой 20,5 кв.м., инвентаризационный №, расположенный по адресу: <адрес>.

2. Ответчику Агафонову Роману Викторовичу выделяется 1/6 доля в праве общей долевой собственности на часть жилого дома, общей площадью 51,6 кв.м., в том числе жилой 20,5 кв.м., инвентаризационный №, расположенный по адресу: <адрес>.

3. Ответчику Симонову Андрею Егоровичу выделяется 1/6 доля в праве общей долевой собственности на часть жилого дома, общей площадью 51,6 кв.м., в том числе жилой 20,5 кв.м., инвентаризационный №, расположенный по адресу: <адрес>.

4. Истец Симонов Егор Пантелеевич отказывается от исковых требований в связи с заключением настоящего мирового соглашения.

5. Судебные расходы, в том числе по оплате государственной пошлины и услуг представителей, остаются бременем каждой из сторон и не подлежат взысканию друг с друга.

Стороны знакомы с последствиями мирового соглашения, предусмотренными гражданским процессуальным законодательством, просят условия мирового соглашения утвердить, производство по делу прекратить.

Суд считает, что имеются основания для утверждения судом указанного мирового соглашения и прекращения производства по делу.

Мировое соглашение заключено истцом в лице представителя, право которого на заключение и подписание мирового соглашения предусмотрено нотариально удостоверенной доверенностью, ответчиками лично, добровольно, составлено и подписано ими собственноручно. Условия мирового соглашения сторонам понятны, они не противоречат закону, не нарушают прав и интересов сторон, занесены в протокол судебного заседания, а письменное заявление сторон о заключении мирового соглашения приобщено к материалам гражданского дела.

Сторонам разъяснены сущность и последствия утверждения судом их мирового соглашения и прекращения производства по делу в соответствии со ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии с ч.2 ст. 153.11 ГПК РФ, мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 39, 173, 220, 221, главы 14.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение по гражданскому делу по иску Симонова Егора Пантелеевича к АО «Стойленский ГОК», Агафонову Роману Викторовичу, Симонову Андрею Егоровичу о признании права собственности на часть жилого дома на следующих условиях:

Признать за Симоновым Егором Пантелеевичем право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на часть жилого дома, общей площадью 51,6 кв.м., в том числе жилой 20,5 кв.м., инвентаризационный №, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за Агафоновым Романом Викторовичем право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на часть жилого дома, общей площадью 51,6 кв.м., в том числе жилой 20,5 кв.м., инвентаризационный №, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за Симоновым Андреем Егоровичем право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на часть жилого дома, общей площадью 51,6 кв.м., в том числе жилой 20,5 кв.м., инвентаризационный №, расположенный по адресу: <адрес>.

Судебные расходы, в том числе, по оплате государственной пошлины и услуг представителей, остаются бременем каждой из сторон и не подлежат взысканию друг с друга.

Принять отказ Симонова Егора Пантелеевича от исковых требований к АО «Стойленский ГОК», Агафонову Роману Викторовичу, Симонову Андрею Егоровичу о признании права собственности на часть жилого дома.

В связи с утверждением мирового соглашения, производство по гражданскому делу по иску Симонова Егора Пантелеевича к АО «Стойленский ГОК», Агафонову Роману Викторовичу, Симонову Андрею Егоровичу о признании права собственности на часть жилого дома, прекратить.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья И.А. Алтунина

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-2832/2020

2-99/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 07 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Стефановской Л.Н.

судей Поликарповой Е.В., Мухортовой Л.И.

при секретаре Бакировой Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булатовой Людмилы Анатольевны к Симонову Егору Пантелеевичу о признании договора купли-продажи 1/2 части жилого дома незаключенным, прекращении права пользования жилым помещением, прекращении права собственности на земельный участок

по частной жалобе Булатовой Людмилы Анатольевны

на определение Старооскольского районного суда Белгородской области от 18.03.2020 о прекращении производства по делу

Заслушав доклад судьи Поликарповой Е.В., судебная коллегия

установила:

Булатова Л.А. обратилась в суд с иском к Симонову Е.П., в котором просила о признании незаключенным договора купли-продажи 1/2 части жилого дома в с. Долгая Поляна Старооскольского района Белгородской области от 28.12.1992 между сельскохозяйственным кооперативом «Долгополянский» и Симоновым Е.П., прекращении права пользования Симонова Е.П. жилым домом по адресу: <адрес>, прекращении права собственности Симонова Е.П. на земельный участок с кадастровым №, по адресу: <адрес>.

Определением от 06.02.2020 вышеуказанный иск принят к производству суда.

В ходе рассмотрения дела по существу определением Старооскольского районного суда Белгородской области от 18.03.2020 производство по делу по вышеуказанному иску п...

...рекращено на основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ.

В частной жалобе истец просит отменить определение, как постановленное при неправильном применении норм права.

В письменных возражениях ответчик просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а частную жалобу истца без удовлетворения.

Истец в суд апелляционной инстанции не явилась (извещена путем направления уведомлений заказными письма, по всем известным суду адресам, получены – 21.05.2020).

Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился, обеспечил участие представителя, который считал определения суда первой инстанции законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Третьи лица Никитин А.А., Булатов А.С. в суд апелляционной инстанции не явились (извещены путем направления уведомлений заказными письма, получены – 21.05.2020).

Представители администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, Управления федеральной службы государственной регистрации и картографии по Белгородской области в судебное заседание не явились (извещены путем направления уведомлений на электронный адрес – 21.05.2020).

Представитель управления Долгополянской сельской администрации Старооскольского городского округа Белгородской области представил ходатайство о рассмотрении частной жалобы в их отсутствие, считают ее необоснованной.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

На основании ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В данном случае в определении о принятии иска к производству суда и подготовке к судебному разбирательству от 06.02.2020 указано, что оно требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ соответствует.

Прекращая производство по делу, суд сослался на то, что истцом не указано какие именно ее права нарушены совершением оспариваемого договора купли-продажи и предоставлением ответчику земельного участка в собственность и какие права подлежат восстановлению.

Указанные выводы неправомерно сделаны судом без фактического рассмотрения исковых требований по существу, ссылки на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ в данном случае ошибочны.

Из содержания ч. 1 ст. 327 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ о порядке и пределах рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции следует, что рассмотрению дела в апелляционном порядке должно предшествовать первичное рассмотрение дела судом первой инстанции. Рассмотрение спора по существу предполагает определение, исследование и установление судом фактических обстоятельств дела и изложение судом своих выводов об этих обстоятельствах.

Рассмотрение дела по существу спора в суде первой инстанции без исследования и установления фактических обстоятельств, исключает возможность рассмотрения дела по существу спора в апелляционном порядке, что соответствует правовой позиции, изложенной в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2013 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что гражданское дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого необходимо учесть изложенное и принять судебное постановление, соответствующее требованиям закона.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Старооскольского районного суда Белгородской области от 18.03.2020 о прекращении производства по делу по иску Булатовой Людмилы Анатольевны к Симонову Егору Пантелеевичу о признании договора купли-продажи 1/2 части жилого дома незаключенным, прекращении права пользования жилым помещением, прекращении права собственности на земельный участок отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи