Савина Раиса Васильевна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2023года г. Узловая

Узловский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Сироткиной Т.П.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП г. Узловая и Узловского района УФССП России по Тульской области Зелевой Т.И.

при секретаре Буданове М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-149 по административному иску ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Узловая и Узловского района УФССП России по Тульской области Зелевой Татьяне Игоревне, старшему судебному приставу ОСП г. Узловая и Узловского района Шаталовой Елене Викторовне, УФССП России по Тульской области об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что 30 июня 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП г. Узловая и Узловского района УФССП по Тульской области Зелевой Т.И. в соответствии п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от 03 февраля 2021, возбужденному на основании исполнительного документа № 2-2999/2020 от 24 ноября 2020 года, выданного мировым судьей судебного участка № 44 г. Узловой Тульской области о взыскании задолженности с Савиной Р.В. в пользу ООО «АФК» в сумме 13386,51 рубля. Однако, об этом обстоятельстве истец узнал лишь 30 ноября 2022 года из Банка данных исполнительных производств, поскольку до подачи иска в суд копия вышеуказанного постановления и исполнительный документ в адрес истца так и не поступили. Полагает, что судебный пристав-исполнитель не выполнил требования ст. ...

...47 ФЗ «Об исполнительном производстве», не выполнил в полном объеме исполнительные действия, установленные законодательством, преждевременно вынес постановление об окончании исполнительного производства, что препятствует повторному предъявлению исполнительного документа к исполнению и нарушает право административного истца на своевременное и полное исполнение решения суда.

Просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя Зелевой Т.И., выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, предусмотренных ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Зелевой Т.И. об окончании исполнительного производства и отменить его для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, обязать судебного пристава-исполнителя совершить все исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. В случае утраты исполнительного документа организовать работу по его восстановлению.

Представитель административного истца ООО «Агентство Финансового Контроля» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Причину неявки не сообщил. Ранее письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП г. Узловая и Узловского района УФССП по Тульской области Зелева Т.И. в судебном заседании по заявленным исковым требованиям возражала, ссылаясь на то, что постановление о прекращении исполнительного производства было отменено 11 января 2023 года, а 18 января 2023 года вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

Административный истец старший судебный пристав ОСП г. Узловая и Узловского района Шаталова Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Причину неявки не сообщила. Возражений по заявленным исковым требованиям не представила.

Представитель административного ответчика Управления ФССП России по Тульской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил. Возражений по заявленным требованиям не представил.

Заинтересованное лицо Савина Р.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщила. Возражений по заявленным требованиям не представила.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав прокурора, представителя заинтересованного лица, исследовав письменные материала дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ решение об удовлетворении административного иска в части или полностью выносится в случае, если суд признает оспариваемые действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. Если указанные обстоятельства установлены не будут, суд выносит решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом обязанность по доказыванию факта нарушения прав и свобод в результате совершения оспариваемых действий в силу положений главы 22 КАС РФ возлагается на истца, тогда как административному ответчику надлежит доказать соблюдение им действующего законодательства при совершении обжалуемых действий (бездействия).

В соответствии с абз. 4 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Как следует из представленных суду материалов исполнительного производства №-ИП, оно возбуждено постановлением от 03 февраля 2021 года на основании судебного приказа № 2-2999/20 от 21 ноября 2020 года, выданного мировым судьей судебного участка № 44 Узловского судебного района Тульской области. Постановлением от 30 июля 2021 года установлена невозможность установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или хранении в кредитных организациях, в связи с чем данное исполнительное производство окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47, а исполнительный документ решено возвратить взыскателю на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» с разъяснением права повторного его предъявления к исполнению в пределах установленных законом сроков. В ходе исполнительного производства неоднократно проверялось имущественное положение должника, выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (обращении взыскания на пенсию). Удержания по данному исполнительному документу не производилось

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП г. Узловая и Узловского района УФССП по Тульской области от 11 января 2023 года постановление судебного пристава-исполнителя от 30 июля 2021 года об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено и зарегистрировано с номером №-ИП. Постановление от 18 января 2023 года обращено взыскание на пенсию должника. Однако сведений о направлении указанных постановлений в адрес взыскателя суду не представлено.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 указанного Федерального закона.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 этого Федерального закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда этим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В этом случае судебный пристав-исполнитель составляет соответствующий акт, который утверждается старшим судебным приставом или его заместителем, и выносит постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа. При этом возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 данного ФЗ (ч. ч. 2-4 ст. 46 ФЗ).

В соответствии с ч. 2 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае окончания исполнительного производства в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 данного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение. В оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа.

Согласно ч. 6 ст. 47 этого же закона копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются, в том числе взыскателю и должнику.

Доказательств такого направления административными ответчиками в нарушение ч. 11 ст. 226 КАС РФ суду представлено не было. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем в нарушение ст. ст. 46,47 Федерального закона копия постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю и сам исполнительный документ взыскателю не направлялись.

В соответствии со ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

Согласно ч. 3 ст. 22 данного Федерального закона в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Следовательно, в случае выполнения положений закона о своевременном направлении копии постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю вместе с самим исполнительным документом, административный истец имел бы возможность еще в начале 2022 года повторно предъявить судебный приказ к исполнению, рассчитывая на осуществление по нему исполнительных действий, направленных на исполнение решения суда.

В статье 12 ФЗ «О судебных приставах» от 21.07.1997 года № 118 закреплено, что обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. ст. 2, 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов. Исполнительное производство осуществляется на основе, в том числе принципов законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Таким образом, взыскатель имеет право на своевременное и полное исполнение судебного решения.

Вместе с тем, ввиду допущенных судебным приставом-исполнителем нарушений ООО «АФК» было лишено возможности реализовать свое право в кратчайшие сроки после окончания исполнительного производства повторно предъявить судебный приказ к исполнению и получить своевременно присужденное ему имущество.

Возобновление исполнительного производства на момент рассмотрения настоящего административного иска не может восстановить нарушенные права взыскателя за прошлый период, в связи с чем, в части признания бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несвоевременном направлении им постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного листа незаконным административный иск подлежит удовлетворению.

Требования административного истца о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства и обязании отменить его удовлетворению не подлежат, поскольку данное постановление отменено, исполнительное производство возобновлено.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 ФЗ N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве".

В силу ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение на имущество должника осуществляется в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Выбор указанных в законе мер обеспечения и исполнения, целесообразность их совершения определяется судебным приставом-исполнителем. Конкретные сроки их осуществления законодатель не установил, ограничившись общим сроком исполнения требований исполнительного документа в два месяца.

Относительно доводов о том, что судебный пристав-исполнитель детально не информировал истца о всех направляемых запросах и ответах на них с указанием дат и содержания, суд учитывает следующее.

В силу ст. 50 вышеуказанного Закона стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Информирование лица, являющегося стороной исполнительного производства, о ходе принудительного исполнения исполнительного документа, в том числе о совершаемых исполнительных действиях и принимаемых мерах принудительного исполнения, направление лицу, являющемуся стороной исполнительного производства, постановлений и иных документов судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц службы судебных приставов могут осуществляться через единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством РФ.

Обязанность пристава-исполнителя сообщать взыскателю сведения о датах направления всех запросов и получении всех ответов по исполнительному производству действующим законодательством не предусмотрена. Сведений о том, что административному истцу отказано в ознакомлении с материалами исполнительного производства, в том числе и через личный кабинет, суду не представлено. Более того, как следует из текста административного искового заявления, административный истец с материалами исполнительного производства не знакомился, по данному вопросу к судебному приставу-исполнителю не обращался.

При таких обстоятельствах судебным приставом-исполнителем с учетом предусмотренного срока исполнения требований исполнительного документа, суммы долга и установленного имущественного положения должника произведены все необходимые исполнительные действия, в связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований в этой части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административный иск ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Узловая и Узловского района УФССП России по Тульской области Зелевой Татьяне Игоревне, старшему судебному приставу ОСП г.Узловая и Узловского района Шаталовой Елене Викторовне, УФССП России по Тульской области об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП г.Узловая и Узловского района УФССП по Тульской области Зелевой Татьяны Игоревны, выразившееся в ненаправлении копии постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и невозвращении исполнительного документа – судебного приказа № 2-2999/2020 от 24 ноября 2020 года, выданного мировым судьей судебного участка № Узловского судебного района <адрес> по исполнительному производству №-ИП от 03 февраля 2021 года.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Узловский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Сироткина Т.П.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 января 2023 года город Узловая

Узловский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Сафроновой И.М.,

при секретаре Дудине Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-142/2023 по административному иску ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу – исполнителю ОСП г. Узловая и Узловского района УФССП России по Тульской области Зелевой Татьяне Игоревне, старшему судебному приставу ОСП г. Узловая и Узловского района УФССП России по Тульской области Шаталовой Елене Викторовне, Управлению ФССП России по Тульской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

административный истец ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с указанным выше административным иском, ссылаясь на то, что 30.07.2021 года судебным приставом ОСП Г. Узловая и Узловского района Зелевой Т.И. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного документа №2-2999/2020 от 24.11.2020 года, выданного судебным участком №44 Узловского района Тульской области о взыскании задолженности в размере 13386,51 рублей с должника Савиной Раисы Васильевны в пользу ООО «АФК». Однако, по состоянию на 14.12.2022 года оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не поступил. На основании изложенного административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя ОСП г. Узловая и Узловского района Зелевой Т.И., выразившееся в непринятии достаточных мер для принудительного испол...

...нения по исполнительному производству №-ИП от 03.02.2021 года. Признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя ОСП г. Узловая Зелевой Т.И. и отменить постановление об окончании указанного исполнительного производства.

Представитель административного истца ООО «АФК» по доверенности Смирнова Т.Е. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представители административных ответчиков судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Узловая и Узловского района Зелева Т.И., старший судебный пристав ОСП по г. Узловая и Узловского района, Управление ФССП России по Тульской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Заинтересованное лицо Савина Р.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

В силу положений ст. 150 КАС РФ, суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункта 4 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если: в производстве этого или другого суда либо арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судом установлено, что в производстве судьи Узловского районного суда Тульской области Сироткиной Т.П. имеется на рассмотрение аналогичное административное исковое заявление ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу – исполнителю ОСП г. Узловая и Узловского района УФССП России по Тульской области Зелевой Татьяне Игоревне, старшему судебному приставу ОСП г. Узловая и Узловского района УФССП России по Тульской области Шаталовой Елене Викторовне, Управлению ФССП России по Тульской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, со входящим номером 15076 от 20.12.2022 года. Данное заявление принято к производству на основании определения от 22.12.2022 года. Административное исковое заявление ООО «АФК» поступило в суд 22.12.2022 года, принято к производству судьей Сафроновой И.М. на основании определения от 26.12.2022 года. Оба иска имеют один и тот же предмет, одни основания, по спору между теми же сторонами.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об оставлении указанного административного искового заявления ООО «АФК» без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196, 198-199 КАС РФ, суд

о п р е д е л и л:

административное исковое заявление ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу – исполнителю ОСП г. Узловая и Узловского района УФССП России по Тульской области Зелевой Татьяне Игоревне, старшему судебному приставу ОСП г. Узловая и Узловского района УФССП России по Тульской области Шаталовой Елене Викторовне, Управлению ФССП России по Тульской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи частной жалобы в Узловский районный суд Тульской области в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий И.М. Сафронова

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 октября 2023 года город Узловая

Узловский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Хромовой М.Н.,

при ведении протокола помощником суди Дудиным Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-1450/2023 (УИД 71RS0021-01-2023-001588-28) по административному иску общества с ограниченной ответственностью «АФК» к старшему судебному приставу-исполнителю ОСП г. Узловая и Узловского района УФССП по Тульской области Шаталовой Елене Викторовне, судебному приставу-исполнителю ОСП г.Узловая и Узловского района УФССП по Тульской области Зелевой Т.И., судебному приставу-исполнителю ОСП г.Узловая и Узловского района УФССП по Тульской области Смородиной Ю.А., УФССП по Тульской области о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава,

у с т а н о в и л:

ООО «АФК» обратилось в суд с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу-исполнителю ОСП г. Узловая и Узловского района УФССП по Тульской области Шаталовой Елене Викторовне, УФССП по Тульской области о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава.

Определением судьи Узловского районного суда Тульской области от 03.10.2023 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебные приставы-исполнители ОСП г.Узловая и Узловского района УФССП по Тульской области Зелева Т.И. и Смородина Ю.А.

Административный истец ООО «АФК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен, представил ходатайство об отказе от заявленных требований в полн...

...ом объеме. Последствия отказа от иска, предусмотренные нормами КАС РФ, ему понятны.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены, о причинах неявки суду не сообщили.

В силу положений ст. 150 КАС РФ, суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2, ч. 5 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично. Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

На основании ч. 3 ст. 157 КАС РФ в случае принятия судом отказа от административного иска или утверждения судом соглашения о примирении сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

Принимая во внимание, что отказ от административного иска не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает возможным принять отказ представителя административного истца от административного иска и производство по данному административному делу прекратить.

В соответствии с ч. 3 ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Суд, в соответствии со ст. 46 КАС РФ принимает заявленный представителем административного истца отказ от административных исковых требований в полном объеме, поскольку данное действие не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы других лиц, отказ от административного иска заявлен добровольно, последствия отказа от административного иска разъяснены и понятны.

Согласно положений ч.3 ст.157, п.3 ч.1 ст.194 КАС РФ производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 46, 157, 194-195, 198-199 КАС РФ, суд

о п р е д е л и л:

принять отказ представителя административного истца ООО «АФК» от административного иска к старшему судебному приставу-исполнителю ОСП г. Узловая и Узловского района УФССП по Тульской области Шаталовой Елене Викторовне, судебному приставу-исполнителю ОСП г.Узловая и Узловского района УФССП по Тульской области Зелевой Т.И., судебному приставу-исполнителю ОСП г.Узловая и Узловского района УФССП по Тульской области Смородиной Ю.А., УФССП по Тульской области о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава.

Производство по административному делу № 2а-1450/2023 по административному иску общества с ограниченной ответственностью «АФК» к старшему судебному приставу-исполнителю ОСП г. Узловая и Узловского района УФССП по Тульской области Шаталовой Елене Викторовне, судебному приставу-исполнителю ОСП г.Узловая и Узловского района УФССП по Тульской области Зелевой Т.И., судебному приставу-исполнителю ОСП г.Узловая и Узловского района УФССП по Тульской области Смородиной Ю.А., УФССП по Тульской области о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, прекратить.

Определение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи частной жалобы в Узловский районный суд Тульской области в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий М.Н. Хромова

Дело 2-5011/17 г.Всеволожск

24 октября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе

судьи Курбатовой Э.В.,

при секретаре Полозовой Д.А.,

с участием представителя истца по ордеру от 29 мая 2017 года и по доверенности от 18 апреля 2017 года адвоката Ивановского Ю.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савиной Раисы Васильевны к администрации МО «Город Всеволожск» Всеволожского района Ленинградской области, администрации МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области об обязании предоставить благоустроенное жилое помещение во вновь построенном жилом доме,

у с т а н о в и л:

истец обратилась в суд, указывая, что на основании ордера от 10 августа 1994 года была вселена в качестве члена семьи нанимателя (супруга) в общежитие по адресу: <адрес>, где совместно с семьей, супругом ФИО6 и двумя дочерьми ФИО5 и ФИО6 занимала две комнаты №№ и №. После признания здания общежития непригодным для постоянного проживания и его сноса, на основании решения Всеволожского городского суда Ленинградской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ее дочери ФИО6 на семью из трех человек (она, дети) предоставлено жилое помещение в виде двух комнат в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Истец указала, что в указанном деле она выступала в качестве истца, однако, в ходе его рассмотрения отказалась от иска, производство по делу было прекращено.

Истец указала также, что ее супруг ФИО6 приобрел по договору купли-продажи с ГП «Русский дизель» квартиру по адресу: <адрес> <адрес>», решением Всевол...

...ожского городского суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО6 признано право собственности на указанную квартиру.

Ссылаясь на то, что после сноса дома, в котором находилось предоставленное ей жилое помещение, она благоустроенным жильем до настоящего времени не обеспечена, истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, просит обязать администрацию МО «Город Всеволожск» Всеволожского муниципального района Ленинградской области предоставить ей благоустроенное жилое помещение во вновь выстроенном доме на месте снесенного в связи с непригодностью для проживания дома по <адрес>, где она до настоящего времени имеет регистрацию.

В судебном заседании от 14 сентября 2017 года с учетом принятого Советом депутатов МО «Город Всеволожск» Всеволожского муниципального района Ленинградской области Решения № 73 от 30 ноября 2916 года «О передаче осуществления части полномочий по решению вопросов местного значения МО «Город Всеволожск» Всеволожского муниципального района Ленинградской области», в котором в качестве исполнителя полномочий в сфере жилищного законодательства определена администрация МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области, последняя привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании представитель истца требования иска поддержал, подтвердил изложенные обстоятельства.

Представители ответчиков в суд не явились, о рассмотрении дела надлежаще извещены, что подтверждается расписками, представителем администрации МО «Город Всеволожск» представлены письменные возражения, которые приобщены к делу.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, оценив доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.85 Жилищного кодекса РФ в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу, граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма.

В силу ст.86 Жилищного кодекса РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В соответствии со ст.89 Жилищного кодекса РФ, предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение.

Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Жилое помещение, предоставляемое гражданину, выселяемому в судебном порядке, должно быть указано в решении суда о выселении.

Установлено что на основании ордера, выданного супругу истца ФИО6 на семью из четырех человек (он, супруга – истец по делу, две дочери), в связи с трудовыми отношениями предоставлены две комнаты №№, № площадью 16 кв.м в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>.

Из обстоятельств, установленных решением суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вышеуказанное здание общежития, переданное распоряжением территориального управления Росимущества по Ленинградской области № 401 от 20 июля 2007 года в собственность администрации МО «Всеволожское городское поселение» (в настоящее время администрация МО «Город Всеволожск») в связи с аварийностью признано непригодным для проживания.

Заключением МВК при администрации МО «Всеволожское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области № 34 от 22 ноября 2007 года здание по <адрес> признано аварийным, подлежащим разборке и утилизации.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по иску Всеволожского городского прокурора на администрацию МО «<адрес>» возложена обязанность по переселению граждан из указанного здания общежития в маневренный фонд.

ДД.ММ.ГГГГ истец по настоящему делу Савина Р.В., а также ее дочь ФИО6, действующая в своих интересах, а также в интересах дочери ФИО7, обратились во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к администрации МО «Город Всеволожск» Всеволожского муниципального района Ленинградской области о признании за ними права на переселение в маневренный фонд, включении в льготную очередь на получение благоустроенного жилого помещения по договору социального найма в связи с непригодностью дома, в котором они проживают и обязании предоставить благоустроенное жилое помещение в связи с выселением из аварийного жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец Савина Р.В. представила суду заявление об отказе от иска в полном объеме, мотивировав тем, что намерена вселиться и проживать к супругу ФИО6 в приобретенное им по договору купли-продажи жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>.

Производство по делу в части требований, заявленных Савиной Р.В., прекращено судом определением от 28 июля 2010 года. В части требований, заявленных ФИО6, суд постановил решение, которым обязал администрацию МО «Город Всеволожск» Всеволожского муниципального района Ленинградской области предоставить ФИО6 на семью из трех человек, включая детей, жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим правилам и нормам, а также с учетом установленной в муниципальном образовании нормы предоставления.

Данное решение суда вступило в законную силу.

Судом при рассмотрении настоящего гражданского дела установлено, что во исполнение вышеуказанного решения суда по делу №, администрацией МО «Город Всеволожск» в пользование ФИО6 с детьми по договору социального найма предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> виде двух комнат в трехкомнатной коммунальной квартире площадью 18,2 кв.м и 14,7 кв.м.

Учитывая, что при рассмотрении гражданского дела № судом установлено то обстоятельство, что ФИО6 с детьми на учете нуждающихся в предоставлении жилых помещений не состояла, предоставление ей другого благоустроенного жилого помещения в доме, признанном на основании вышеуказанного заключения МВК аварийным и подлежащим разборке и утилизации, осуществлено по основаниям, предусмотренным ст.89 Жилищного кодекса РФ на основе принципа равнозначности, то есть ФИО6 с детьми получили жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

При таких обстоятельствах истец, взамен снесенного аварийного жилья, имела право быть обеспеченной равнозначным жилым помещением по договору социального найма на основании ст.86 Жилищного кодекса РФ одновременно с ФИО6 и ее детьми,

Положения ст.ст.85-86, 89 Жилищного кодекса РФ не устанавливают обязанности органа местного самоуправления взамен аварийного жилья предоставлять гражданам, проживающим в одном жилом помещении, отдельные квартиры. Положения п.2 ст.89 Жилищного кодекса РФ предусматривают, что если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что администрацией МО «Город Всеволожск» Всеволожского муниципального района Ленинградской области соблюдены предусмотренные ст.ст.85-86, 89 Жилищного кодекса РФ нормы при предоставлении взамен аварийного жилья – двух комнат в общежитии по <адрес> другого благоустроенного жилого помещения в виде двух комнат в коммунальной квартире по <адрес>, при этом, жилая площадь комнат в коммунальной квартире превышает площадь комнат в общежитии, таким образом, жилищные права ФИО1, не могут считаться нарушенными со стороны органа муниципальной власти.

Суд приходит к выводу о том, что у администрации МО «Город Всеволожск» Всеволожского муниципального района Ленинградской области отсутствует обязанность по обеспечению истца Савиной Р.В. жилым помещением.

Иск Савиной Р.В. при избранном ею способе защиты права, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска Савиной Раисы Васильевны к администрации МО «Город Всеволожск» Всеволожского района Ленинградской области, администрации МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области об обязании предоставить благоустроенное жилое помещение во вновь построенном жилом доме отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 27 ноября 2017 года

Всеволожский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Аношина А.Ю.,

при секретаре ФИО4,

с участием истцов ФИО12 Ал.С., ФИО12 Ан.С., представителя ответчика ФИО5, Всеволожского городского прокурора ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ООО «Стройтехсервис» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Савицкий Ал.С. и Савицкий Ан.С. обратились во Всеволожский городской суд <адрес> с иском к ООО «Стройтехсервис» о взыскании компенсации морального вреда в размере по 10000000 рублей в пользу каждого.

В обосновании заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на участке 41 км 150 м а\д Саперное – Джатиево – Мельниково водитель ФИО7, управляя а\м Урал-4320 г\н №, неправильно выбрал скорость для движения, совершил столкновение с квадроциклом «АРАСНЕ» под управлением водителя ФИО9, двигавшимся с пассажиром ФИО8 В результате ДТП водитель и пассажир квадроцикла погибли.

Водитель ФИО7 на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Стройтехсервис». Погибшие являлись родителями истцов, которые были признаны потерпевшим по уголовному делу. Они пережили глубокие нравственные страдания в связи с чем, основываясь на ст. ст. 151, 1068, 1079, 1100, 1101 ГК РФ просит взыскать компенсацию морального вреда с владельца источника повышенной опасности.

Истцы в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в иске и в письменных п...

...ояснениях.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, ссылаясь на то, что водитель ФИО7 не состоял в трудовых отношениях с ответчиком на момент ДТП, подписанный трудовой договор не вступил в силу, ДТП произошло ночью в выходной день, водитель находился в состоянии алкогольного опьянения, действовал не по поручению ответчика. А\м, на котором двигался водитель ФИО7, не эксплуатировался, т.к. истек договор аренды. Также истцам в добровольном порядке была выплачена материальная помощь на похороны в размере 100000 рублей.

Всеволожский городской прокурор <адрес> полагала заявленные к ООО «Стройтехсервис» исковые требования не подлежащими удовлетворению, т.к. не доказано наличие трудовых отношений между ответчиком и ФИО7

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ФИО7, находящийся в местах лишения свободы, который извещен о рассмотрении дела и которому разъяснено право предоставить письменные возражения по заявленным исковым требованиям, а также направить в судебное заседание представителя, в судебное заседание представителя не направил, возражений не представил, об отложении заседания не просил, что не препятствует рассмотрению дела при имеющейся явке.

Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Вступившим в силу приговором Приозерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст.264 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 23 часов по 23 часа 53 минуты ФИО7, находясь в состоянии алкогольного опьянения и управляя технически исправным а\м УРАЛ-4320 г\н № с прицепом «ЧМЗ АП99859» г\н №, на участке 40 км 150 м а\д Саперное-Джатиево-Мельниково, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с движущимся во встречном направлении квадроциклом «АРАСНЕ» под управлением ФИО9 и с пассажиром ФИО8 В результате ДТП ФИО9 и ФИО8 погибли на месте. ДТП произошло по вине водителя ФИО7, нарушившего ПДД РФ. ФИО9 не имел возможности избежать столкновения.

Истцы являются сыновьями погибших, что следует из представленных документов, подтверждающих родственные связи, а также из материалов уголовного дела, по которому они были признаны потерпевшими. Они обратились в суд за возмещением морального вреда к ответчику, полагая, что он должен нести ответственность за виновника в ДТП как работодатель.

Согласно ст. 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты нарушенных прав предусмотрена компенсация морального вреда.

В ст. 151 ГК РФ и, исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в п. 2 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина в случаях, предусмотренных законом. В частности, он может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из содержания п. п. 1 и 2 ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из ст. 1101 ГК РФ и п. 8 указанного выше Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, его размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень и характер нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ на сторонах лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются.

Обосновывая свои исковые требования к ответчику, истцы ссылались, в том числе, на ст. 1068 ГК РФ, а также на обстоятельства, установленные в ходе предварительного расследования по уголовному делу. ФИО7 в ходе допросов пояснял, что накануне ДТП на том же а\м УРАЛ он осуществлял перевозку леса по поручению работодателя. Ответчик, дав характеристику ФИО7, указал, что Пономарев является его работником. Истцы полагают, что Пономарев был допущен работодателем к выполнению трудовых функций, а потому трудовой договор считается фактически заключенным.

Доказывание ответчика также сводилось к опровержению обстоятельств, предусмотренных только ст. 1068 ГК РФ, а именно, к опровержению наличия трудовых отношений с виновником в ДТП.

Из содержания абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГПК РФ следует, что применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, при возмещении причиненного ущерба в данном случае имеет значение не только и не столько наличие трудовых отношений причинителя вреда и работодателя, а нахождение виновного лица в момент причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, выполнения обязанностей по поручению работодателя.

Суд не может согласиться с доводом истцов о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку наличие трудовых отношений подтверждено, поскольку данное обстоятельство не установлено в ходе рассмотрения данного дела и имеет значения для рассмотрения заявленных требований.

Даже в случае наличия фактических трудовых отношений между ООО «Стройтехсервис» и ФИО7 (если последний по поручению ООО выполнял какие-либо работы днем 26-ДД.ММ.ГГГГ), на момент причинения вреда Пономарев не выполнял работу по указанию ООО «Стройтехсервис».

Из представленных в дело копий материалов уголовного дела №, которые в силу ч. ч. 1 и 2 ст. 71 ГПК РФ являются письменными доказательствами, в том числе, из показаний обвиняемого ФИО10, который в силу норм УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ вправе отказаться свидетельствовать против себя, однако дал показания, следует, что ночью ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сам решил съездить за сварочным аппаратом на а\м УРАЛ, техническое обслуживание которой выполнял накануне. Т.е. работодатель не давал ему указания ехать в состоянии алкогольного опьянения ночью на указанном а\м за сварочным аппаратом. А потому однозначно можно говорить, что в момент причинения вреда ФИО7 не находился при исполнении трудовых обязанностей, а потому ООО «Стройтехсервис» не может нести ответственность за действия ФИО7 на основании ст. 1068 ГК РФ.

Вместе с тем, основания для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из содержания п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23).

В ходе рассмотрения дела установлено, что к данным правоотношениям подлежат применению иные нормы, на которые в том числе, ссылался истец в обоснование своих требований.

Учитывая, что имеет место причинение вреда жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности, в данном случае подлежат применению нормы ст. 1079 ГК РФ, из которых следует, что основанием для освобождения юридического лица или гражданина, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих владельца источника повышенной опасности освобождаются от обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, если докажут, что:

вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего;

имеют место основания, предусмотренные ст. 1083 ГК РФ;

источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Кроме того, в силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В данном случае, третьим лицом является пассажир квадроцикла ФИО8

Исходя из содержания п. 19 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

ООО «Стройтехсервис» является владельцем транспортного средства УРАЛ-4320 г\н №47на основании договора аренды автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО11 на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений представителя ответчика следует, что срок аренды данного а\м истек ДД.ММ.ГГГГ, договор не продлевался, а\м в связи с истечением договора аренды не использовался, т.к. в случае задержания а\м без документов на право владения им, при перевозке леса, а\м и лес подлежат конфискации. Однако у ответчика не имелось возможности вернуть а\м арендодателю, т.к. последний не выходил на связь. А\м находился на территории ООО «Стройтехсервис», не эксплуатировался.

В силу п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно абз. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из правового смысла совокупности указанных норм следует, что до момента возврата арендованного имущества на арендаторе лежит обязанность обеспечить сохранность данного имущества.

Таким образом, поскольку арендованный а\м УРАЛ-4320 на момент истечения срока действия договора аренды не был возвращен арендодателю, ООО «Стройтехсервис» как арендатор несет ответственность по его сохранности до исполнения обязанности вернуть арендованное имущество, в том числе, от посягательств и притязаний со стороны третьих лиц. До этого момента он является владельцем а\м.

Вместе с тем, как следует из установленных обстоятельств ООО «Стройтехсервис» не предоставило доказательств тому, что они обеспечили сохранность а\м. Представитель ответчика, отвечая на вопросы суда не смог пояснить, как осуществляется охрана территории ООО «Стройтехсервис», в том числе, где находилась а\м, как осуществляется доступ на территорию ООО «Стройтехсервис» и к автомашинам работников и иных лиц, почему ФИО7, если он на ДД.ММ.ГГГГ не являлся работником, или если являлся таковым, в состоянии алкогольного опьянения находился на территории ООО «Стройтехсервис» ночью и получил возможность доступа к а\м и имел возможность беспрепятственно уехать на данном а\м за пределы территории ООО «Стройтехсервис».

Из материалов уголовного дела следует, в том числе, установлено приговором суда, что водитель квадроцикла ФИО9, хотя и находился в состоянии алкогольного опьянения, не имел технической возможности предотвратить ДТП. Т.е. его нахождение в состоянии алкогольного опьянения не состоит в причинной связи с ДТП, не способствовало причинению или увеличению возникшего в результате ДТП ущерба.

Таким образом, ООО «Стройтехсервис» не предоставило доказательств в подтверждение обстоятельств, на основании которых в соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ ответчик может быть освобожден от ответственности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности.

Доводы ответчика и заключение Всеволожского городского прокурора суд не принимает во внимание, поскольку их позиции по делу основывались только на положениях ст. 1068 ГК РФ.

Однако ни ответчиком, ни прокурором не учтены все обстоятельства по делу, которые подлежали выяснению в ходе рассмотрения требований и которые были установлены в ходе рассмотрения дела, не приняты во внимание все нормы, подлежащие применению к данным правоотношениям.

Таким образом, суд находит обоснованными требования истцов о компенсации морального вреда, заявленные к ответчику.

При этом, суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда, учитывает обстоятельства наступления смерти Савицких, принимает во внимание, что в результате халатного отношения к обязанности по обеспечению сохранности источника повышенной опасности, законным владельцем которого является ответчик, от третьих лиц, истцы потеряли одновременно обоих родителей, что повлекло их сильные душевные волнения, страдания.

Из пояснений истцов, которые в силу ст. 68 ГПК РФ являются одним из доказательств по делу, следует, что они с родителями поддерживали хорошие отношения, гибель родителей произошла накануне свадьбы одного из истцов ФИО12 Ан.С., что особо повлияло на нравственные переживания.

Вместе с тем, суд учитывает, что вина ответчика непосредственно в произошедшем ДТП отсутствует, само преступление является неумышленным, ответчик оказал материальную помощь, выплатив 100000 рублей.

Как указано выше, истец освобожден от доказывания факта причинения морального вреда. Вместе с тем, на нем лежит обязанность доказать степень понесенных нравственных страданий и переживаний, в чем именно они выразились.

Доказательств доводам, приведенным истцами об отношениях истца с родителями, суду не предоставлено.

Вместе с тем, суд исходит из того, что факт того, что истец и родители не общались, не поддерживали отношений, также не установлен, доказательств не предоставлено.

На основании изложенного суд находит заявленный размер компенсации морального вреда завышенным, полает возможным снизить размер компенсации морального вреда до 1000000 рублей в пользу каждого из истцов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд взыскивает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, к которым также относится и государственная пошлина.

В силу п. 2 ч. 1 и п. 2 ч. 2 ст. 333.17 НК РФ, плательщиками государственной пошлины являются физические и юридические лица, выступающие в судах в качестве ответчиков, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно п. п. 3 и 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца и по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Таким образом, Савицкие Ал.С. и Ан.С. при подаче искового заявления были освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение двух требований неимущественного характера в размере 600 рублей (2 х 300 рублей) подлежат взысканию с ответчика в бюджет МО «Всеволожский муниципальный район» <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО12 Ал.С. и ФИО12 Ан.С. к ООО «Стройтехсервис» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стройтехсервис» в пользу ФИО1 и ФИО2 компенсацию морального вреда по 1000000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО12 Ал.С. и ФИО12 Ан.С. к ООО «Стройтехсервис» отказать.

Взыскать с ООО «Стройтехсервис» в бюджет муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» <адрес> судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд путем подачи жалобы через Всеволожский городской суд <адрес> со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 декабря 2015 года г.Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Иванчина Б.Ф.,

при секретаре Беляевой О.В.,

рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2814/2015 по иску открытого акционерного общества «Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк»» к Савиной Р.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, компенсации понесенных судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило исковое заявление ОАО «Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк»» (ОАО «Газэнергобанк») к Савиной Р.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, компенсации понесенных судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что между ОАО «Газэнергобанк» и Савиной Р.В. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ОАО «Газэнергобанк» предоставило Савиной Р.В. виртуальную кредитную карту с лимитом кредитования в размере <данные изъяты>. Кредит предоставлен ответчице без обеспечения. Согласно п.4.3.4. Правил предоставления и использования кредитных банковских карт получение наличных кредитных средств с помощью виртуальной карты может осуществляться только путем перевода на счет «до востребования» с последующем снятием наличных через кассу. До сведения заемщика доведен информационный график погашения задолженности по кредиту: ежемесячно в срок до 20-го числа месяца клиенту следует погашать не менее 2%, от остатка задолженности по основному долгу по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца и проценты, начисленные на остаток задолженности, по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца, также прочие комиссии по обслуживанию кредитной карты, предусмотренные действующими Тарифами по обслуживанию кредитных карт. Однако Савина Р.В. ненадлежащим образом исполняет свои кредитные обязательства. По...

... состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> задолженность по основному долгу; <данные изъяты> задолженность по процентам; <данные изъяты> проценты на просроченный основной долг; <данные изъяты> неустойка. Истец просил: расторгнуть с ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Газэнергобанк» и Савиной Р.В.; взыскать с Савиной Р.В. в пользу ОАО «Газэнергобанк» денежные средства в общем размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> в качестве задолженности по кредитному договору; <данные изъяты> в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.

Представитель истца ОАО «Газэнергобанк» по доверенности - Занегина К.О. в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела. В исковом заявлении, содержится ходатайство Занегиной К.О. о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся Занегиной К.О..

Ответчица Савина Р.В. в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщила, письменных объяснений не предоставила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исходя из положения указанной нормы права, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся Савиной Р.В. в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п.1 ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма, но, если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п.2 ст.434 ГК РФ).

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п.1 ст.808 ГК РФ).

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (п.1ст.314 ГК РФ).

Пунктом №1 ст.810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Газэнергобанк» и Савиной Р.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последняя в этот же день получила кредитную карту со специальным счетом № с лимитом кредитования в сумме <данные изъяты>, что подтверждается подписью от имени Савиной Р.В. в заявлении на выдачу кредита.

Согласно пункту 4.3.4 Правил предоставления и пользования кредитных банковских карт в ОАО «Газэнергобанк» получение наличных кредитных средств с помощью виртуальной карты может осуществляться только путем перевода на счет «до востребования» с последующем снятием наличных через кассу.

В соответствии с информационным графиком платежей по кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ Савиной Р.В. предоставлен кредит сроком на 24 месяца со ставкой 2% от остатка задолженности по основному долгу по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца и проценты, начисленные на остаток задолженности. При этом в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора, заемщик обязуется до 22-го числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, обеспечить наличие на счете денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, которая включает в себя плату за пользование кредитом и часть основного долга.

Из графика платежей следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предусматривалась уплата ежемесячных платежей в размере <данные изъяты>, последний платеж за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Понуждение к заключению договора не допускается.

Кредитный договор заключен Савиной Р.В. на указанных условиях свободно, разумно и осознанно, подписан ответчицей. С правами и обязанностями заемщика Савина Р.В. была ознакомлена с момента подписания кредитного договора. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что при оформлении кредитного договора были нарушены требования закона, в материалах дела не имеется.

Договор по форме и содержанию отвечает требованиям ст.820 ГК РФ, его экземпляр, а также приложение к нему (график платежей) были получены ответчицей на руки. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно письменным материалам дела, в том числе предоставленным истцом расчетом суммы долга, Савина Р.В. допускала нарушения сроков исполнения обязательств по возврату кредита и внесению платы за пользование кредитом, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ банк направил Савиной Р.В. уведомление с требованием о досрочном расторжении кредитного договора и погашении образовавшейся задолженности.

Однако, несмотря на то, что при предъявлении такого уведомления заемщик не позднее ДД.ММ.ГГГГ был обязан досрочно вернуть заемные денежные средства, уплатить начисленные проценты за пользование кредитом и пени, данные обязательства ответчицей до настоящего времени не исполнены.

Доказательств того, что в период образования задолженности по день рассмотрения дела судом Савиной Р.В. была произведена оплата имеющегося долга, суду не представлено.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Поскольку обязательство по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени Савиной Р.В. не исполнено, что свидетельствует о недобросовестном отношении с ее стороны к выполнению условий заключенного договора и существенном их (условий) нарушении, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного искового требования ОАО «Газэнергобанк» о расторжении кредитного договора. При этом суд полагает возможным определить дату расторжения договора –ДД.ММ.ГГГГ, как того просил истец, поскольку данное обстоятельство не ухудшает положение заемщика.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> задолженность по основному долгу; <данные изъяты> задолженность по процентам; <данные изъяты> проценты на просроченный основной долг; <данные изъяты> неустойка.

Суд проверил расчет задолженности и находит его верным. Ответчицей данный расчет задолженности не оспаривался и своего контррасчета выполнено не было.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Савиной Р.В. в пользу ОАО «Газэнергобанк» в качестве задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в общем размере <данные изъяты>.

Одним из требований ОАО «Газэнергобанк» является взыскание с Савиной Р.В. в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины денежных средств в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В подтверждение несения данных расходов в распоряжение суда предоставлены платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

Суд пришел к выводу о необходимости взыскания с Савиной Р.В. денежных средств в размере <данные изъяты>, данная сумма и будет являться ценой иска.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ исковое требование имущественного характера при указанной цене иска облагается государственной пошлиной в размере <данные изъяты>.

Также суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требования ОАО «Газэнергобанк» о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ данное исковое требование облагается государственной пошлиной в размере <данные изъяты>.

Таким образом, с Савиной Р.В. в пользу ОАО «Газэнергобанк» в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины следует взыскать денежные средства в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных требований, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

требования открытого акционерного общества «Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк»» к Савиной Р.В. удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть с ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между открытым акционерным обществом «Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк»» и Савиной Р.В..

Взыскать с Савиной Р.В. в пользу открытого акционерного общества «Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк»» денежные средства в общем размере <данные изъяты>, в том числе:

- <данные изъяты> в качестве задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ;

- <данные изъяты> в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий