Савина Жанна Григорьевна

Судья: Белова Н.С. Дело № 33-27941/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 5 августа 2024 г.

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Романенко Л.Л., при ведении протокола помощником судьи Долдо А.Г.,

рассмотрев частную жалобу Савиной Жанны Григорьевны на определение Дмитровского городского суда Московской области от20 мая 2024 г. об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда по гражданскому делу № 2-1598/2021 по иску ИП Козлова Олега Игоревича к Савиной Жанне Григорьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

заочным решением Дмитровского городского суда Московской области от 20 мая 2021 г. удовлетворен иск ИП Козлова О.И. к Савиной Ж.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога.

Ответчик обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения в порядке, предусмотренном ст. 242 ГПК РФ. Одновременно с подачей заявления заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, ссылаясь на то, что о рассмотрении дела он не был извещен, не был осведомлен о вынесенном судебном решении.

Определением Дмитровского городского суда Московской области от 20 мая 2024 г. в удовлетворении заявления ответчика о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда...

... отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчиком подана частная жалоба.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (ч. 1 ст. 109 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Согласно положениям ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения названной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Иное означало бы создание несоразмерных ограничений в реализации права на судебную защиту, непреодолимых препятствий для доступа к правосудию и вступало бы в противоречие с неоднократно выраженной в решениях Конституционного Суда Российской Федерации правовой позицией о необходимости обеспечения заинтересованным лицам реальной судебной защиты.

Отказывая в восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что копия заочного решения суда направлена ответчику Савиной Ж.Г. 13 сентября 2021 г. по месту ее жительства: <данные изъяты> (л.д. 119,122), данный адрес указан также ответчиком в заявлении об отмене заочного решения; из отчета об отслеживании отправления № <данные изъяты> следует, что 18 сентября 2021 г. имело место неудачная попытка вручения судебной корреспонденции Савиной Ж.Г. и 25 сентября 2021 г. указанное отправление возвращено отправителю (л.д. 122); кроме того, Савина Ж.Г. заблаговременно извещена судом о месте и времени назначенного на 20 мая 2021 г. судебного заседания заказными письмами по адресу: <данные изъяты>, при этом почтовые конверты возвращены в суд с отметками об истечении срока хранения (л.д. 60), в связи с чем, поскольку копия заочного решения суда направлена ответчику Савиной Ж.Г. 13 сентября 2021 г. по месту ее жительства, семидневный срок подачи заявления об отмене заочного решения подлежал исчислению с даты, когда Савина Ж.Г., действуя разумно и добросовестно, должна была получить направленную по адресу корреспонденцию в отделении почтовой связи, между тем, заявление об отмене заочного решения, содержащее ходатайство о восстановлении срока для его подачи, подано ответчиком по истечении установленного срока 03 апреля 2024 г.; доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших Савину Ж.Г. возможности получения судебного решения, не представлено, риск неполучения поступившей от суда корреспонденции несет адресат.

Суд не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Одной из гарантий реализации гражданином права на судебную защиту является возможность восстановления пропущенного по уважительной причине процессуального срока на обращение в суд.

Как усматривается из материалов дела, заочным решением Дмитровского городского суда Московской области от 20 мая 2021 г. исковые требования ИП Козлова О.И. к Савиной Ж.Г. удовлетворены.

Дело было рассмотрено в отсутствие ответчика.

Копия заочного решения суда получена представителем ответчика 2 апреля 2024 г., с заявлением об отменен указанного судебного акта и с ходатайство о восстановлении срока на подачу такого заявления сторона ответчика обратилась 3 апреля 2024 г.

Суд со ссылкой на положения статьи 165.1 ГПК РФ исходил из того, что копия заочного решения суда возвращена в суд с отметкой «истечение срока хранения».

Между тем, согласно отслеживанию почтового отправления с идентификатором <данные изъяты> (л.д. 122), копия заочного решения суда возвращена 25 сентября 2021 г. возвращена в суд с отметкой «возврат по иным обстоятельствам».

В соответствии с абзацем 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, отметка о причинах возврата почтовой корреспонденции «Иные обстоятельства» не свидетельствует об уклонении лица от получения почтового отправления, а также об истечении срока хранения письма в почтовом отделении.

При таком положении, поскольку ответчик не уклонялся от получения копии заочного решения суда, что подтверждается материалами дела, ответчик объективно был лишен возможности обращения с заявлением об отмене заочного решения в установленные законом сроки, вывод суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин для восстановления процессуального срока, является необоснованным.

В силу п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Поскольку Савина Ж.Г. не знала о вынесенном решении, которым затрагиваются его права, заявление об отмене заочного решения подано ею в семидневный срок после того, как она узнала о состоявшемся решении, суд приходит к выводу, что срок пропущен по уважительной причине, и в целях реализации его права на обжалование заочного решения суда считает возможным восстановить пропущенный процессуальный срок, а дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 239 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

частную жалобу Савиной Жанны Григорьевны удовлетворить, определение Дмитровского городского суда Московской области от 20 мая 2024 г. - отменить, разрешить вопрос по существу.

Восстановить Савиной Жанне Григорьевне срок на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 20 мая 2021 г. по гражданскому делу № 2-1598/2021 по иску ИП Козлова Олега Игоревича к Савиной Жанне Григорьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога.

.

УИД 50RS0005-01-2021-001451-34

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-2189/2025 (88-40601/2024)

№ 2-1598/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 24 января 2025 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Фирсовой Н.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение Дмитровского городского суда Московской области от 16 сентября 2024 года,

установил:

заочным решением Дмитровского городского суда Московской области от 20 мая 2021 года с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее по тексту – ИП ФИО1) взыскана задолженность по кредитному договору № от 16 марта 2014 года.

3 апреля 2024 года ФИО4 обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения и отмене заочного решения Дмитровского городского суда Московской области от 20 мая 2021 года.

Определением Дмитровского городского суда Московской области от 20 мая 2024 года ФИО4 отказано в восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Апелляционным определением Московского областного суда от 5 августа 2024 года частная жалоба ФИО4 удовлетворена, восстановлен процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Определение Дмитровского городского суда Московской области от 16 сентября 2024 года в удовлетворении заявления ФИО2 об отмене заочного решения Дмитр...

...овского городского суда Московской области от 20 мая 2021 года отказано.

В кассационной жалобе ИП ФИО1, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене определения суда об отказе в отмене заочного решения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения закона судом при разрешении заявления ФИО2 не допущены.

Обращаясь с заявлением об отмене заочного решения суда, ФИО2 ссылалась на свою неосведомленность относительно рассмотрения судом данного гражданского дела и отсутствие возможности предоставить возражения относительно иска.

Разрешая указанное заявление, суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 237, 240 - 243 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что неявка ответчика в судебное заседание не была вызвана уважительными причинами, при этом в заявлении об отмене заочного решения ответчик не ссылалась на обстоятельства, которые могли повлиять на содержание решения суда, оснований для отмены судебного акта не усмотрел.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что указанные выводы суда основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют материалам дела.

Согласно статье 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда (статья 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Вопреки доводам кассационной жалобы, приведенные положения гражданского процессуального закона судом применены правильно, а приведенные ИП ФИО1 причины о наличии оснований для отмены заочного решения суда, которым исковые требования автора кассационной жалобы удовлетворены, основанием для отмены определения Дмитровского городского суда Московской области от 16 сентября 2024 года не являются, поскольку прав ИП ФИО1 не нарушают.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Дмитровского городского суда Московской области от 16 сентября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 24 января 2025 года.

Судья подпись Н.В. Фирсова

.

.

.

Судья: Боровкова Е.А. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Капралова В.С.,

судей Козловой Е.П., Неграмотнова А.А.,

при помощнике судьи Андросовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело<данные изъяты> по иску ИП Козлова О. И. к Савиной Ж. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога,

по апелляционной жалобе Савиной Ж. Г. на решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Козловой Е. П.,

установила:

ИП Козлов О.И. обратился в суд с иском к Савиной Ж.Г., в котором просил взыскать задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты>, в том числе основной долг 292 550 рублей 55 копеек, неоплаченные проценты по состоянию на <данные изъяты> в размере 36 030 рублей 27 копеек, неоплаченные проценты за период с<данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 170 000 рублей, неустойку на сумму невозвращенного основного долга за период <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 10 000 рублей, а также взыскать проценты по ставке 29% годовых на сумму основного долга 292 550 рублей 55 копеек за период с <данные изъяты> по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 292 550 рублей 55 копеек за период с <данные изъяты> по дату фак...

...тического погашения задолженности.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что <данные изъяты> между КБ «Русский С. Б.» ЗАО и ответчиком Савиной Ж.Г. заключен кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с которым заёмщику предоставлен кредит в размере 300 767 рублей 84 копейки, сроком до <данные изъяты>, с взиманием процентов за пользование кредитом 29% годовых. <данные изъяты> в соответствии с договором <данные изъяты> «Русский С. Б.» ЗАО уступило право требования ООО «Инвест-проект». <данные изъяты> ООО «Инвест-проект» уступило право требования ИП Инюшину К.А.. <данные изъяты> ИП Инюшин К.А. уступил право требования ИП Козлову О.И. на основании договора №КО-1012-01. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, образовалась задолженность.

Заочным решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ИП Козлова О.И. удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Савина Ж.Г. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений, в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> между КБ «Русский С. Б.» ЗАО и Савиной Ж.Г. заключен кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с которым Б. предоставил ответчику кредитные денежные средства в размере 300 767 рублей 84 копейки на срок до <данные изъяты> включительно, процентная ставка о кредиту составляет 29% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвращать кредитору полученный кредит ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, а уплата процентов должна была производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

<данные изъяты> в соответствии с договором №<данные изъяты> «Русский С. Б.» ЗАО уступило право требования ООО «Инвест-проект».

<данные изъяты> ООО «Инвест-проект» уступило право требования ИП Инюшину К.А.

<данные изъяты> ИП Инюшин К.А. уступил право требования ИП Козлову О.И. на основании договора №КО-1012-01, в соответствии с которым право требования к Савиной Ж.Г. по заключенному кредитному договору перешло к истцу.

Б. свои обязательства по предоставлению ответчику денежных средств выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету ответчика, заемщик свои обязательства по возврату кредитных денежных средств и процентов в установленные кредитным договором сроки и суммы не выполнял надлежащим образом.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору за период с <данные изъяты>

<данные изъяты>

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как считает их соответствующими требованиям материального закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о судебном заседании, подлежат отклонению, поскольку согласно п. 3 ч. 2 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 14 - 16 Федерального закона от <данные изъяты> №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация об указанном процессе была заблаговременно размещена на интернет-сайте Дмитровского городского суда <данные изъяты>. Кроме того ответчик извещался судом первой инстанции заказной почтовой корреспонденцией. Возвращенный в суд конверт за истечением срока хранения не свидетельствует о ненадлежащем извещении ответчика. В силу ст.165.1 Гражданского кодекса РФ риск неполучения почтовой корреспонденции лежит на адресате, оснований к отмене решения по доводам о ненадлежащем извещении у Судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент заключения договора уступки ИП Козлов О.И. не являлся лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов или по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, а потому, по мнению ответчика, договор уступки является ничтожным в силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, нельзя признать обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от <данные изъяты> № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции на момент заключения кредитного договора) кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона от <данные изъяты> №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» при уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных.

Как усматривается из Индивидуальных условий договора потребительского кредита <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласованных и подписанных заемщиком, Б. имеет право уступки, передачи в залог третьим лицам (в том числе не имеющим лицензии на совершение банковских операций) или обременения иным образом полностью или частично прав требования по договорам потребительских кредитов; третьи лица при этом становятся правообладателями указанных прав в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно положениям ч. 1 ст. 112 Федерального закона от <данные изъяты> №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на дату заключения договора потребительского кредита, кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу п. 13 ч. 9 ст. 5 Федерального закона от <данные изъяты> №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» условие о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) относится к числу индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

При таких обстоятельствах, учитывая свободу договора, принимая во внимание, что ЗАО АКБ «Русславбанк» и Савина Ж.Г. путем подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита достигли соглашения по всем вопросам, включая вопрос о совершения уступки прав требования, нарушений прав ответчика при заключении договоров уступки не допущено.

При таких обстоятельствах, дав оценку представленным письменным доказательствам, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По правилу, закрепленному в п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не свидетельствуют о незаконности решения, поскольку ответчик в суде первой инстанции не заявлял о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, а в силу положений ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая апелляционная жалоба не содержит.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, судебная коллегия не усматривает оснований для выводов, отличных от выводов суда первой инстанции по существу разрешенного им спора, которые соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на исследовании материалов дела и им не противоречат. Всем представленным в материалы дела доказательствам судом дана оценка. Несогласие подателя жалобы с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке имеющихся доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального права.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Савиной Ж. Г. – без изменения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>

УИД 50RS0№-70

Дело №А-3423/2024

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

17 июня 2024 года <адрес>

Дмитровский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Скребцовой Е.А., при секретаре ФИО4 рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ИП ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Дмитровского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО6, Дмитровскому РОСП ГУФССП по Московской области, ГУФССП России по Московской области, старшему судебному приставу Дмитровского РОСП ГУФССП по Московской области о признании бездействия незаконным, обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ИП ФИО3 обратился в суд с иском судебному приставу-исполнителю Дмитровского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО6, Дмитровскому РОСП ГУФССП по Московской области, ГУФССП России по Московской области, старшему судебному приставу Дмитровского РОСП ГУФССП по Московской области о признании бездействия незаконным, обязании совершить действия, ссылаясь на то, что на исполнении в Дмитровском РОСП ГУФССП Московской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС №, выданного Дмитровским городским судом Московской области в отношении должника ФИО7 о взыскании задолженности в пользу административного истца; административный истец полагает, что судебным приставом-исполнителем не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда, установления имущественного положения должника, чем нарушены положения Закона об исполнительном производстве и просит суд признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ДРОСП, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, обязать старшего судебного пристава осуществить контроль за исполнением судебным приставом-исполнителем обязанностей по своевременному принятию комплекса мер, направленных на полное и прави...

...льное исполнение требований исполнительного документа; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО6, выразившееся в длительном непринятии мер по исполнению требований исполнительного документа, а именно не направлении запроса в ПФР, Росреестр, отсутствие информации о выходе по адресу должника с целью установления имущества, обязать судебного пристава-исполнителя устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления запросов и осуществить выход в адрес должника в целях установления имущественного положения должника.

Административный истец ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, согласно заявления просит рассмотреть дело в его отсутствии.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Дмитровского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО6, представитель Дмитровского РОСП ГУФССП по Московской области, представитель ГУФССП России по Московской области, старший судебный пристав Дмитровского РОСП ГУФССП по Московской области, в судебное заседание не явились, о явке извещены надлежаще, мнение по административному иску не выразили.

Заинтересованное лицо должник ФИО7 в судебное заседание не явилась, о явке извещена надлежаще, мнение по административному иску не выразила.

Исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Рассматривая требования административного истца по существу спора, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 2 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 4 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах: своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Закона.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, установлены ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах».

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Установленный двухмесячный срок не является пресекательным, но установлен в интересах взыскателя и гарантирует ему возможность реализации права на удовлетворение его требований к должнику, в силу чего судебный пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные меры для исполнения названного документа.

Обязанность принятия судебным приставом-исполнителем в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов установлена также ст. 64 Закона.

Согласно положений части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Согласно части 1 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе.

С указанной целью судебный пристав-исполнитель наделен широким кругом полномочий, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить оценку имущества; производить розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию.

В силу положений ч. 1, 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. К их числу закон относит: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В соответствии с ч. 1, 3, 4 ст. 69 Закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу ч. 8, 9, 10 ст. 69 Закона об исполнительном производстве если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности.

По смыслу приведенных норм, после возбуждения исполнительного производства в целях своевременного и полного исполнения судебного решения в установленные сроки судебный пристав-исполнитель обязан принять исчерпывающий круг предусмотренных законом мер в целях установления денежных средств и имущества должника и обращения на них взыскания.

Закон об исполнительном производстве содержит лишь перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем по собственному усмотрению, не регламентируя при этом строгую последовательность и периодичность их совершения.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительного документа исполнительные действия и принимать меры принудительного исполнения, руководствуясь ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве. При этом закон не предусматривает, какие конкретно и в каком объеме действия после возбуждения исполнительного производства обязан совершить судебный пристав-исполнитель.

Исходя из положений Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения, исходя из своих прав и обязанностей и перечня исполнительных и иных действий, самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №36 от 27.09.2016 года «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органом местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Представленными в материалы дела доказательствами установлено, что судебным приставом-исполнителем Дмитровского РОСП ГУФССП по Московской области ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС №, выданного Дмитровским городским судом Московской области в отношении должника ФИО7 о взыскании задолженности в размере <данные изъяты>. пользу административного истца.

Из представленных в материалы дела сведений о ходе исполнительного производства №-ИП следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО6 в рамках возбужденного исполнительного производства совершены следующие действия: направлены неоднократные запросы в ГИБДД МВД России о зарегистрированных на имя должника автомототранспортных средствах (зарегистрированных ТС не установлено), ДД.ММ.ГГГГ в МВД о паспортных данных должника, в ФНС РФ о счетах должника, в различные банки о наличии открытых счетов на имя должника; судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в банках, постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» предусматривает, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения, исходя из своих прав и обязанностей и перечня исполнительных и иных действий, самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Федеральный закон от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а равно положениями Конституции Российской Федерации, возлагающими на судебного пристава-исполнителя обязанность по принятию соответствующих и своевременных мер, способствующих надлежащему исполнению судебного акта в разумные сроки.

При этом суд учитывает, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Вместе с тем, из представленных доказательств следует, что судебный пристав-исполнитель не направил в отношении должника запрос в ПФР и не получил необходимой информации о работодателе должника и его заработке, не направил в отношении должника запрос в Росреестр и не получил необходимой информации об имуществе должника, при этом исполнительное производство находится на исполнении с ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что судебным приставом-исполнителем допустил бездействие не направив в отношении должника запрос в ПФР и не получив необходимой информации о работодателе должника и его заработке, не направив в отношении должника запрос в Росреестр и не получив необходимой информации об имуществе должника, тем самым не совершил необходимых исполнительных действий по установлению имущественного положения должника. При этом в материалах дела отсутствуют объективные доказательства, свидетельствующие о невозможности совершения указанных действий. Таким образом, указанное бездействие подлежит признать незаконным.

В остальной части суд не усматривает наличие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

В качестве способа восстановления нарушенного права суд полагает возможным возложить обязанность совершить необходимые действий по установлению имущественного положения должника, а именно направить запрос в отношении должника в ПФР с целью получения информации о работодателе должника и его заработке и направить запрос в отношении должника в Росреестр с целью получения информации об имуществе должника.

В части заявленных административных исковых требований, предъявленных к начальнику отдела - старшему судебному приставу Дмитровского РОСП ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, выразившегося, по мнению истца, в неосуществлении контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, то суд исходит из следующего.

Непосредственное осуществление функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц в силу положений части 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом и несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Исходя из положений пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.

Из приведенных норм закона следует, что судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом, которое наделено правом совершать исполнительные действия в пределах полномочий, предоставленных ему Федеральным законом «Об исполнительном производстве», чьи действия (бездействия) могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства.

Кроме того, из смысла положений статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» следует, что старший судебный пристав осуществляет общее руководство подразделением судебных приставов, организует работу подразделения судебных приставов, при этом не осуществляет контроль по исполнению каждого поступившего в подразделение на исполнение исполнительного документа, что отнесено к компетенции конкретного судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, действующим законодательством установлены пределы компетенции и ответственности каждого должностного лица структурного подразделения ФССП; законом не предусмотрено, что старшим судебным приставом осуществляется контроль непосредственно по каждому исполнительному производству, старший судебный пристав осуществляет общий контроль за структурным подразделением ФССП; невыполнение каких-либо действий в рамках возбужденного исполнительного производства является пределом ответственности конкретного судебного пристава-исполнителя, что может являться предметом оспаривания в рамках судебного надзора.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к начальнику отдела – старшему судебному приставу, суд не усматривает.

Таким образом, требования административного истца подлежат частичному удовлетворению в указанном выше объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Дмитровского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО6, Дмитровскому РОСП ГУФССП по Московской области, ГУФССП России по Московской области, старшему судебному приставу Дмитровского РОСП ГУФССП по Московской области о признании бездействия незаконным, обязании совершить действия удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дмитровского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО6, в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившееся в не совершении необходимых исполнительных действий по установлению имущественного положения должника, а именно не направлении запроса в отношении должника в ПФР и не получении информации о работодателе должника и его заработке, не направлении запроса в отношении должника в Росреестр и не получении информации об имуществе должника.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Дмитровского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО6, либо его замещающее, обязанность совершить в рамках исполнительного производства №-ИП необходимые действий по установлению имущественного положения должника, а именно направить запрос в отношении должника в ПФР с целью получения информации о работодателе должника и его заработке, направить запрос в отношении должника в Росреестр с целью получения информации об имуществе должника.

В удовлетворении оставшейся части административного иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца с подачей жалобы через Дмитровский городской суд Московской области.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Дмитровского

городского суда

Московской области: Е.А. Скребцова

50RS0№-34

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

20 мая 2021 года <адрес>

Дмитровский городской суд <адрес> в составе судьи Боровковой Е.А., при секретаре судебного заседания Шипиёвой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2, просит взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе основной долг 292 550 рублей 55 копеек, неоплаченные проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 030 рублей 27 копеек, неоплаченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 170 000 рублей, неустойку на сумму невозвращенного основного долга за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 рублей, а также взыскать проценты по ставке 29% годовых на сумму основного долга 292 550 рублей 55 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 292 550 рублей 55 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «ФИО4» ЗАО и ответчиком ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заёмщику предоставлен кредит в размере 300 767 рублей 84 копейки, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с взиманием процентов за пользование кредитом 29% годовых; ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором №РСБ-290914-ИП КБ «ФИО4» ЗАО уступило право требования ООО «Инвест-проект»; ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инвест-проект» уступило право требования ИП ФИО5; ДД.ММ.ГГ...

...ГГ ИП ФИО5 уступил право требования ИП ФИО3 на основании договора №КО-1012-01; в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, образовалась задолженность.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, о причинах не явки суд не известила, возражений не представила.

Суд, исследовав представленные в судебное заседание доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «ФИО4» ЗАО и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО4 предоставил ответчику кредитные денежные средства в размере 300 767 рублей 84 копейки на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, процентная ставка о кредиту составляет 29% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвращать кредитору полученный кредит ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, а уплата процентов должна была производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором №РСБ-290914-ИП КБ «ФИО4» ЗАО уступило право требования ООО «Инвест-проект».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инвест-проект» уступило право требования ИП ФИО5;

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 уступил право требования истцу ИП ФИО3 на основании договора №КО-1012-01 в соответствии с которым право требования к ответчику по заключенному кредитному договору перешло к истцу.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п.1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 ст.382 ГК РФ).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору ФИО4 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся части займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно положениям пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

ФИО4 свои обязательства по предоставлению ответчику денежных средств выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету ответчика, заемщик свои обязательства по возврату кредитных денежных средств и процентов в установленные кредитным договором сроки и суммы не выполнял надлежащим образом. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 527 177 рублей 60 копеек, из которых: задолженность по основному долгу составляет в размере 292 550 рублей 55 копеек, неоплаченные проценты по состоянию ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 030 рублей 27 копеек, неоплаченные проценты по состоянию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 170 000 рублей, 10 000 рублей – неустойка на сумму невозвращенного основного долга за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 292 550 рублей 55 копеек проценты по ставке 29,% годовых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности в размере 3 320 448 рублей 74 копейки. Расчет задолженности представлен истцом на л.д.7.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой ФИО4 России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Суд, учитывая отсутствие возражений ответчика по заявленным требованиям, полагает согласится с расчетом, основанным на положениях договора и закона.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 527 177 рублей 60 копеек, из которых: основной долг в размере 292 550 рублей 55 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неоплаченные проценты по состоянию ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 030 рублей 27 копеек, неоплаченные проценты по состоянию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 170 000 рублей, 10 000 рублей – неустойка на сумму невозвращенного основного долга за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 292 550 рублей 55 копеек проценты по ставке 29,% годовых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности размере 3 320 448 рублей 74 копейки.

Учитывая, что суд находит требования истца законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в указанном выше объеме.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика надлежит взыскать в доход государства государственную пошлину в размере 8 286 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.309,334,348,350,809,811,819 ГК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Индивидуального предпринимателя ФИО3 удовлетворить.

Взыскать ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе основной долг 292 550 рублей 55 копеек, неоплаченные проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 030 рублей 27 копеек, неоплаченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 170 000 рублей, неустойку на сумму невозвращенного основного долга за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 рублей, а всего взыскать 508 580 (пятьсот восемь тысяч пятьсот восемьдесят) рублей 82 (восемьдесят две) копейки.

Взыскать ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3 проценты по ставке 29% годовых на сумму основного долга 292 550 рублей 55 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 292 550 рублей 55 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья

Дмитровского городского суда Е.А. Боровкова