Утешев Александр Александрович

Дело № копия

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

г. Малоярославец 15 декабря 2023 года

Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Мартыновой Н.Н.

при секретаре Ефименко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации сельского поселения «<адрес>» к ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО1, ФИО5 о признании права муниципальной собственности на земельные доли,

Установил:

Представитель истца по доверенности ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд к ответчикам с иском о признании за муниципальным образованием сельское поселение «<адрес>» право муниципальной собственности на невостребованные земельные доли (в количестве 5 долей) ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., из земель СПК «Марьинский» с кадастровым номером № с оценкой 93,1 б/га каждой доли при среднем качестве с/х угодий 22,1 балла. В обоснование иска указано, что вышеуказанные лица являются собственниками земельных долей оценкой по 93,1 б/га каждая, что соответствует средней площади в 4,2 га каждой земельной доли. Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ сведения о государственной регистрации права на земельные доли за указанными гражданами отсутствуют. Список собственников земельных долей, имеющих признак невостребованности, был опубликован в газете «Весть» от ДД.ММ.ГГГГ. Объявление о созыве общего собрания участников долевой собственности для утверждения списка невостребованных земельных долей было опубликовано в газете «Весть» от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно проток...

...олу от ДД.ММ.ГГГГ собрание не состоялось в связи с отсутствием кворума.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены <адрес> администрация МР «<адрес>, Межрегиональное территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, своих представителей не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ст. 79 Земельного кодекс Российской Федерациииспользование земельных долей, возникших в результате приватизации сельскохозяйственных угодий, регулируется Федеральным законом«Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Согласно ст. 12.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте.

В силу ст. 15 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» земельная доля, права на которую возникли при приватизации сельскохозяйственных угодий до вступления в силу настоящего Федерального закона, является долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

На основании ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно ст. 1125 ГК РФ для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в газете «Весть» опубликован список граждан-собственников невостребованных земельных долей бывшего СПК «Марьинский», в которые вошли ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Постановлением администрации СП «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ утверждён список невостребованных земельных долей из земель бывшего СПК «Марьинский».

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ сведения о государственной регистрации права на земельные доли за указанными гражданами отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судсчитает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования администрации сельского поселения «<адрес>» (ИНН №) к ФИО3 (паспорт №), ФИО4 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №), ФИО1 (паспорт №), ФИО5 о признании права муниципальной собственности на земельные доли удовлетворить.

Признать за муниципальным образованием сельское поселение «<адрес>» право муниципальной собственности на невостребованные земельные доли (в количестве 5 долей) ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., из земель СПК «Марьинский» с кадастровым номером №, с оценкой 93,1 б/га каждой доли при среднем качестве с/х угодий 22,1 балла.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись Н.Н. Мартынова

Копия верна. Судья Н.Н. Мартынова

Дело №... мировой судья Новикова А.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи - Троицковой Ю.В.,

при помощнике судьи Спиридонове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде частную жалобу АО «СОГАЗ» на определение и.о.мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Заявление Утешева А. А.ича о выдаче дубликата исполнительного листа-удовлетворить.

Выдать по гражданскому делу №... по исковому заявлению Утешева А. А.ича к АО «СО «ЖАСО» о взыскании суммы дубликат исполнительного листа»,

У С Т А Н О В И Л:

Утешев А.А. в лице представителя ООО «Юридический Центр» обратился к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, ссылаясь на то, что исполнительный лист по гражданскому делу по иску Утешева А.А. к АО «СО «ЖАСО» о взыскании суммы, выданный 28.06.2016г. был утрачен.

Определением и.о.мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе представитель ответчика АО «СОГАЗ».

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствие с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что о...

...пределение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.

В соответствии с ч. 3 ст. 430 ГПК РФ при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Как следует из материалов дела, решением и.о.мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ с АО «Страховое общество «ЖАСО» в пользу Утешева А.А. взыскана сумма утраты товарной стоимости в размере 4826,9 руб., расходы по оплате услуг представителя 5000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 9000 руб., расходы по изготовлению копий документов в размере 640 руб., почтовые расходы 475,39 руб., компенсация морального вреда 1350 руб., штраф 2413,45 руб.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена должника с АО «Страховое общество «ЖАСО» на АО «СОГАЗ».

Удовлетворяя требования истца Утешева А.А. о выдаче дубликата исполнительного листа, мировой судья исходил из того, что исполнительный лист утрачен.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами мирового судьи по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Исходя из содержания указанных норм обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и подлежащие исследованию судом первой инстанции доказательства, подтверждающие его утрату, предоставляются лицом, заявившим об утрате исполнительного документа.

Между тем, ни в заявлении о выдаче дубликата исполнительного листа, ни мировому судье не указаны обстоятельства утраты исполнительного документа, и не представлены доказательства, подтверждающие его утрату.

В обоснование своих доводов об утрате исполнительного листа, истцом представлено заявление о направлении исполнительного листа от 28.06.2017г. и заявление от 13.02.2019г. о запросе сведений об исполнении исполнительного документа в адрес службы судебных приставов ....

Между тем, данные документы не подтверждают утрату исполнительного листа.

Тогда как из представленных ответчиком платежных поручений следует, что денежная сумма по исполнительному листу №№... от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №... возмещена платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ по оплате постановления о возбуждении исполнительного производства №...-ИП от 13.12.2017г. в адрес Преображенского районного отдела судебных приставов УФССП по .... Преображенским районным отделом судебных приставов УФССП по Москве денежная сумма, указанная в исполнительном листе, перечислена платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ Утешеву А.А.

Учитывая изложенные обстоятельства, у мирового судьи отсутствовали предусмотренные законом основания для удовлетворения заявления Утешева А.А. о выдаче дубликата исполнительного листа, поскольку заявителем не было предоставлено доказательств, подтверждающих утрату подлинника исполнительного листа. Кроме того, решение мирового судьи было исполнено до обращения истца с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

При таком положении определение мирового судьи об удовлетворении заявления Утешева А.А. о выдаче дубликата исполнительного листа не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

Определение и.о.мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В удовлетворении заявления Утешева А. А.ича о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу №... по иску Утешева А. А.ича к АО «СО «ЖАСО» о взыскании суммы отказать.

Судья: Троицкова Ю.В.

Дело №... мировой судья Колесник О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи - Троицковой Ю.В.,

при помощнике судьи Спиридонове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде частную жалобу АО «СОГАЗ» на определение и.о.мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Произвести замену взыскателя по гражданскому делу №... по иску Утешева А. А.ича к АО «Страховое общество «ЖАСО» о взыскании суммы с Утешева А. А.ича на Чхвимиани А. Е.».

У С Т А Н О В И Л:

Решением и.о.мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ с АО «Страховое общество «ЖАСО» в пользу Утешева А.А. взыскана сумма утраты товарной стоимости в размере 4826,9 руб., расходы по оплате услуг представителя 5000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 9000 руб., расходы по изготовлению копий документов в размере 640 руб., почтовые расходы 475,39 руб., компенсация морального вреда 1350 руб., штраф 2413,45 руб.

Определением и.о.мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области произведена замена должника с АО «Страховое общество «ЖАСО» на АО «СОГАЗ». Определение сторонами не оспорено.

Чхвимиани А.А.обратился к мировому судье с заявлением о замене стороны взыскателя, мотивируя тем, что 19.04.2019г. между Чхвимиани А.Е. и Утешев...

...ым А.А. был заключен договор уступки прав требований №....

Мировым судьей постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе представитель ответчика АО «СОГАЗ».

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствие с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом уступаемое требование должно существовать в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием. Исходя из содержания и смысла данной нормы права, по договору цессии может быть уступлено только реально существующее требование кредитора к должнику.

Как следует из материалов дела решение мирового судьи исполнено ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств Утешеву А.А., что подтверждается платежным поручением №....

ДД.ММ.ГГГГ между Утешевым А.А. и Чхвимиани А.Е. заключен договор уступки права требования №..., согласно которому Утешев А.А. (цедент) уступает, а Чхвимиани А.Е. (цессионарий) принимает права требования к АО «СО «ЖАСО» по страховому случаю-ДТП от 13.03.2016г., поврежденное транспортное средство Тойота Витцгосномер №.... Цедент обязан передать цессионарию все необходимые документы, удостоверяющие право требования, а именно: копию решения суда по делу №..., исполнительный лист и др. документы.

Таким образом, к моменту заключения между Утешевым А.А. и Чхвимиани А.Е. договора цессии от 19.04.2019г. право требования денежных средств у Утешева А.А. к АО СО «ЖАСО» отсутствовало, поскольку решение суда было исполнено в полном объеме.

При таких обстоятельствах, договор цессии не свидетельствует о возникновении права требования у Чхвимиани А.Е. денежных средств с АО «СОГАЗ».

Учитывая изложенные обстоятельства, у мирового судьи отсутствовали предусмотренные законом основания для удовлетворения заявления Чхвимиани А.Е. о замене взыскателя Утешева А.А. на Чхвимиани А.Е.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

Определение и.о.мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальной замене взыскателя отменить.

В удовлетворении заявления Чхвимиани А. Е. о замене взыскателя по гражданскому делу №... по иску Утешева А. А.ича к АО «СО «ЖАСО» о взыскании суммы отказать.

Судья: подпись: Троицкова Ю.В.

Дело №... мировой судья Колесник О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи - Троицковой Ю.В.,

при помощнике судьи Спиридонове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде частную жалобу АО «СОГАЗ» на определение и.о.мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Произвести замену взыскателя по гражданскому делу №... по иску Утешева А. А.ича к АО «Страховое общество «ЖАСО» о взыскании суммы с Утешева А. А.ича на Чхвимиани А. Е.».

У С Т А Н О В И Л:

Решением и.о.мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области 11.07.2016г. с АО «Страховое общество «ЖАСО» в пользу Утешева А.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя 5000 руб., штраф 20200 руб., копировальные расходы 640 руб., курьерские расходы 600 руб., судебные расходы по оплате аварийного комиссара 2000 руб., компенсация морального вреда 500 руб., нотариальные расходы 500 руб.

Определением и.о.мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от 08.05.2019г. произведена замена должника с АО «Страховое общество «ЖАСО» на АО «СОГАЗ». Определение сторонами не оспорено.

Чхвимиани А.А.обратился к мировому судье с заявлением о замене стороны взыскателя, мотивируя тем, что 19.04.2019г. между Чхвимиани А.Е. и Утешевым А.А. был зак...

...лючен договор уступки прав требований №....

Мировым судьей постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе представитель ответчика АО «СОГАЗ».

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствие с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом уступаемое требование должно существовать в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием. Исходя из содержания и смысла данной нормы права, по договору цессии может быть уступлено только реально существующее требование кредитора к должнику.

Как следует из материалов дела решение мирового судьи исполнено ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств Утешеву А.А., что подтверждается платежным поручением №....

ДД.ММ.ГГГГ между Утешевым А.А. и Чхвимиани А.Е. заключен договор уступки права требования №..., согласно которому Утешев А.А. (цедент) уступает, а Чхвимиани А.Е. (цессионарий) принимает права требования к АО «СО «ЖАСО» по страховому случаю-ДТП от 19.04.2016г., поврежденное транспортное средство Тойота Витцгосномер №.... Цедент обязан передать цессионарию все необходимые документы, удостоверяющие право требования, а именно: копию решения суда по делу №..., исполнительный лист и др. документы.

Таким образом, к моменту заключения между Утешевым А.А. и Чхвимиани А.Е. договора цессии от 19.04.2019г. право требования денежных средств у Утешева А.А. к АО СО «ЖАСО» отсутствовало, поскольку решение суда было исполнено в полном объеме.

При таких обстоятельствах, договор цессии не свидетельствует о возникновении права требования у Чхвимиани А.Е. денежных средств с АО «СОГАЗ».

Учитывая изложенные обстоятельства, у мирового судьи отсутствовали предусмотренные законом основания для удовлетворения заявления Чхвимиани А.Е. о замене взыскателя Утешева А.А. на Чхвимиани А.Е.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

Определение и.о.мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальной замене взыскателя отменить.

В удовлетворении заявления Чхвимиани А. Е. о замене взыскателя по гражданскому делу №... по иску Утешева А. А.ича к АО «СО «ЖАСО» о взыскании суммы отказать.

Судья: подпись: Троицкова Ю.В.

Дело №... мировой судья Новикова А.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи - Троицковой Ю.В.,

при помощнике судьи Спиридонове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде частную жалобу АО «СОГАЗ» на определение и.о.мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Заявление Утешева А. А.ича о выдаче дубликата исполнительного листа-удовлетворить.

Выдать по гражданскому делу №... по исковому заявлению Утешева А. А.ича к АО «СО «ЖАСО» о взыскании суммы дубликат исполнительного листа»,

У С Т А Н О В И Л:

Утешев А.А. в лице представителя ООО «Юридический Центр» обратился к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, ссылаясь на то, что исполнительный лист по гражданскому делу по иску Утешева А.А. к АО «СО «ЖАСО» о взыскании суммы, выданный 12.08.2016г. был утрачен.

И.о.мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе представитель ответчика АО «СОГАЗ».

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствие с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определ...

...ение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.

В соответствии с ч. 3 ст. 430 ГПК РФ при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Как следует из материалов дела, решением и.о.мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области 11.07.2016г. с АО «Страховое общество «ЖАСО» в пользу Утешева А.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя 5000 руб., штраф 20200 руб., копировальные расходы 640 руб., курьерские расходы 600 руб., судебные расходы по оплате аварийного комиссара 2000 руб., компенсация морального вреда 500 руб., нотариальные расходы 500 руб.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена должника с АО «Страховое общество «ЖАСО» на АО «СОГАЗ».

Удовлетворяя требования истца Утешева А.А. о выдаче дубликата исполнительного листа, мировой судья исходил из того, что исполнительный лист утрачен.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами мирового судьи по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Исходя из содержания указанных норм обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и подлежащие исследованию судом первой инстанции доказательства, подтверждающие его утрату, предоставляются лицом, заявившим об утрате исполнительного документа.

Между тем, ни в заявлении о выдаче дубликата исполнительного листа, ни мировому судье не указаны обстоятельства утраты исполнительного документа, и не представлены доказательства, подтверждающие его утрату.

В обоснование своих доводов об утрате исполнительного листа, истцом представлено заявление о направлении исполнительного листа от 28.06.2017г. и заявление от 13.02.2019г. о запросе сведений об исполнении исполнительного документа в адрес службы судебных приставов ....

Между тем, данные документы не подтверждают утрату исполнительного листа.

Тогда как из представленных ответчиком платежных поручений следует, что денежная сумма по исполнительному листу №... от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №... возмещена платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ по оплате постановления о возбуждении исполнительного производства №...-ИП от 13.12.2017г. в адрес Преображенского районного отдела судебных приставов УФССП по .... Преображенским районным отделом судебных приставов УФССП по Москве денежная сумма, указанная в исполнительном листе, перечислена платежным поручением №... ДД.ММ.ГГГГ. Утешеву А.А.

Учитывая изложенные обстоятельства, у мирового судьи отсутствовали предусмотренные законом основания для удовлетворения заявления Утешева А.А. о выдаче дубликата исполнительного листа, поскольку заявителем не было предоставлено доказательств, подтверждающих утрату подлинника исполнительного листа. Кроме того, решение мирового судьи было исполнено до обращения истца с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

При таком положении определение мирового судьи об удовлетворении заявления Утешева А.А. о выдаче дубликата исполнительного листа не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

Определение и.о.мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В удовлетворении заявления Утешева А. А.ича о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу №... по иску Утешева А. А.ича к АО «СО «ЖАСО» о взыскании суммы отказать.

Судья: Троицкова Ю.В.

Дело № 2-5879/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2015 года г. Волгоград

Центральный районный суд города Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Торшиной С.А.

при секретаре Непрокиной Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Утешева А. А.ича к ООО «ЧОП «Альфа-Т» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы компенсации морального вреда, признании незаконными действия,

УСТАНОВИЛ:

Утешев А.А. обратился в суд с иском к ООО «ЧОП «Альфа-Т» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы компенсации морального вреда, признании незаконными действия.

До начала судебного заседания от истца Утешева А.А. поступило заявление, в котором он просит суд принять отказ от исковых требований, прекратить производство по делу.

В судебном заседании истец Утешев А.А. поддержал заявление об отказе от исковых требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений об уважительной причине неявки не предоставил.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд, считает возможным принять отказ от заявленных требований, поскольку имеются основания для принятия отказа от заявленных требований, данный отказ не против...

...оречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ от истца Утешева А. А.ича к ООО «ЧОП «Альфа-Т» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы компенсации морального вреда, признании незаконными действия.

Производство по гражданскому делу по иску Утешева А. А.ича к ООО «ЧОП «Альфа-Т» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы компенсации морального вреда, признании незаконными действия - прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд ... в течение 15 дней.

Судья С.А.Торшина

Решение

Именем Российской Федерации

14 апреля 2015 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи: Харитонова А.С.

при секретаре: Цугленок В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Утешева А28 к Макаревичу А29 о восстановлении нарушенного права на земельный участок, взыскании материального ущерба, судебных расходов и по иску Макаревича А30, Митиненко А31 к Департаменту градостроительства Администрации Х, Департаменту муниципального имущества и земельных отношений Администрации Х, ФГБУ «ФКП Росреестра по Х», Утешеву А32 о признании недействительным договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

Макаревич М.Н. обратился в суд с иском к Департаменту градостроительства Администрации Х, ДМИиЗО Администрации Х, ФГБУ «ФКП Росреестра по Х», Утешеву А.А. в котором просит признать недействительным договор аренды земельного участка с кадастровым номером У заключенный между А35. и Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации Х, дополнительное соглашение на право аренды указанного земельного участка с Утешевым А.А.; прекратить право аренды земельного участка с кадастровым номером У Утешева А.А.; признать недействительным решение филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Х о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером У; обязать филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Х снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером У. Свои требования мотивировал тем, что он (истец) является наследником по завещанию в отношении земельного участка с кадастровым номером У, ориентировочной площадью 1032,8 кв.м., расположенный по адресу: Х, предоставленный А6 на основании постановления Х от 00.00.0000 года № 815, что подтверждается Свидетельством на право собственности на землю от 00.00.0000 года года. В феврале 2013 года им (истцом) с целью оформления наследственных прав на указанный земельный участок было заказано межевание участка с целью установления границ на местности, в ходе проведения которого, кадастровым инженером было установлено, что уточняемые границы земельного участка с кадастровым номером У почти полностью совпадают с границами земельного участка с кадастровым номером У. Земельный участок с кадастровым номером У, площадью 1053 кв.м., поставлен на государственный ...

...кадастровый учет 00.00.0000 года года, согласно выписки из государственного реестра прав обременен правом аренды, возникшим 00.00.0000 года на основании договора аренды от 00.00.0000 года № 565, заключенным между Департаментом муниципального имущества и земельных отношении администрации Х и А36. Указывает, что изначально земельный участок с кадастровым номером У выделялся А37 Департаментом градостроительства администрации Х. 00.00.0000 года на конфликтной комиссии в Администрации Х было установлено, что А4 умер, право аренды перешло к его сыну Утешеву А.А., последним была получена копия свидетельства о праве на наследство по закону на спорный земельный участок. Считает, что орган местного самоуправления незаконно распорядился его (истца) имуществом, предоставив в аренду его (истца) земельный участок иному лицу. В связи с чем, его право на владение и пользование земельным участком с кадастровым номером № У в настоящее время нарушено. По изложенным основаниям просит заявленные требования удовлетворить.

Утешев А.А. обратился в суд с иском к Макаревичу М.Н. в котором просит обязать последнего прекратить нарушение его права пользования земельным участком, расположенным по адресу: Х, общей площадью 1053 кв.м., кадастровый номер У; обязать Макаревича М.Н. освободить земельный участок, расположенный по адресу: Х, общей площадью 1053 кв.м. с кадастровым номером У; запретить Макаревичу М.Н. любые действия на территории указанного земельного участка; взыскать с ответчика в счет материального вреда 15000 рублей, а также судебные расходы в размере 5800 рублей. Свои требования мотивировал тем, что распоряжением главы администрации Х за № 1150-ж от 00.00.0000 года А4 был предоставлен в аренду земельный участок площадью 1053 кв.м., расположенный по адресу: Х для строительства индивидуального жилого дома. Право пользования указанным земельным участком, также подтверждается договором аренды земельного участка У от 00.00.0000 года года. Земельный участок с кадастровым номером У был поставлен на кадастровый учет. 00.00.0000 года А4 умер, он (истец) являясь сыном А4 вступил в права наследства, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 00.00.0000 года года. 00.00.0000 года между ним (истцом) и Департаментом муниципального имущества и земельных отношений было заключено дополнение за У к договору аренды земельного участка У от 00.00.0000 года года, согласно которому арендатором земельного участка является он (истец). 00.00.0000 года был произведен вынос точек границ земельного участка, поставлены ограждающие конструкции, стоимость которых с установкой составила 15000 рублей. 00.00.0000 года его (истца) доверенным лицом А9 на принадлежащем ему земельном участке были обнаружены посторонние лица, которые вели строительные работы, заказчиком которых является ответчик Макаревич М.Н. В настоящее время в результате действий ответчика, на его (истца) земельном участке полностью ликвидированы установленные металлические столбы, уничтожены границы участка, на участке ведутся стороной ответчика работы. Указывает, что действиями ответчика его (истца) нарушаются права на земельный участок. По изложенным основаниям просит заявленные требования удовлетворить.

Определением Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года данные дела объединены в одно производство.

Определением Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года к участию в деле в качестве соистца привлечена Митиненко Т.Н., которой также подано исковое заявление, в котором последняя просит признать недействительным договор аренды земельного участка с кадастровым номером У заключенный между А4 и Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации Х, а также заключенное дополнительное соглашение на право аренды указанного земельного участка с Утешевым А.А.; прекратить право аренды земельного участка с кадастровым номером У; признать недействительным решение филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Х о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером У; обязать филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Х снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером У. Требования мотивируя тем, что земельный участок, имеющий кадастровый номер У (в настоящее время У), расположенный по адресу: Х принадлежит ей на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка от 00.00.0000 года года. Указывает, что изначально данный земельный участок в 90-х годах выделялся работнику АО «Совхоз Удачный», впоследствии по договору купли-продажи от 00.00.0000 года право собственности перешло к А14 оглы. В свидетельстве о государственной регистрации права от 00.00.0000 года года, были указаны следующие характеристики земельного участка: кадастровый номер ККР – 1100 – 567103; площадь – 1055,2 кв.м.; адрес: Х, участок № 98. При этом, указывает, что площадь данного земельного участка совпадает с площадью указанной в выкопировке со схемы разбивки земельных участков, подготовленной ООО «Геокон» и представленной ответчиком Утешевым А.А. В последствии А14 оглы продал указанный земельный участок 00.00.0000 года А15, из характеристик земельного участка изменился кадастровый номер с У на У, в кадастровом плане от 00.00.0000 года имеется графическое изображение земельного участка с указанием точек, а также указание в строке 16 на наличие межевания. В 2007 году, при передаче территории Х в Х, Кадастровой палатой был изменен кадастровый номер земельного участка с У, с увеличением площади земельного участка с 1055,2 до 1393,2 кв.м. внесены данные о границах земельного участка имеющего адрес: Х, таким образом, участок в сведениях кадастра недвижимости территориально располагается совершенно на другой Х – Х. Из-за данной ошибки Кадастровой палаты оказался возможным захват земельного участка по Х стороной ответчика. В 2009 году А15 продал ей (Митиненко Т.Н.) земельный участок, расположенный по адресу: Х. Спора о праве у Макаревича М.Н. и Митиненко Т.Н. нет, в феврале 2013 года между последними заключен договор простого товарищества о совместном владении и пользовании смежными земельными участками, расположенными по адресу: Х строительстве двухквартирного жилого дома. По изложенным основаниям просит заявленные требования удовлетворить (том 2 л.д. 142-143).

Определениями Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Сухов А.Н, от 00.00.0000 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация Х.

В судебном заседании Макаревич М.Н. и его представитель Харлашин Д.И. (по устному ходатайству) требования, изложенные в исковом заявлении поддержали в полном объеме, по изложенным выше основаниям, в удовлетворении требований Утешева А.А. просили отказать в связи с необоснованностью.

В судебном заседании представитель Митиненко Т.Н. – Орловский А.М. (действующий на основании нотариальной доверенности от 00.00.0000 года года) на требованиях настаивал, с учетом проведенной по делу судебной экспертизой просил в удовлетворении требований Утешева А.А. отказать.

В судебном заседании представитель Утешева А.А. – Гигель У.Е. (действующая на основании доверенности от 00.00.0000 года года) на исковых требованиях заявленных со стороны Утешева А.А. по основаниям изложенным в исковом заявлении настаивала, в удовлетворении требований Митиненко Т.Н. и Макаревич М.Н. просила отказать, поскольку земельный участок Утешеву был предоставлен в установленном законом порядке.

В судебное заседание представители ответчиков Департамента градостроительства Администрации г. Красноярска, Департамента муниципального имущества и земельных отношений Администрации г. Красноярска, ФГБУ «ФКП Росреестра по Красноярскому краю», представитель третьего лица Управления Росреестра по Красноярскому краю, третье лицо Сухов А.Н., представитель соответчика Администрации г.Красноярска, в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав объяснения сторон участвующих по делу, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу требований ст. 9 ГК РФ, граждане осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению.

Статья 12 ГК РФ предусматривает способы защиты гражданских прав. Посредством предусмотренных законом способов защиты гражданских прав производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п.1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно положениям ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

В силу ч. 2 ст. 22 ЗК РФ земельные участки могут быть предоставлены собственниками в аренду в соответствии с гражданским и земельным законодательством.

Законодатель не ограничивает по субъектам лиц, с которыми может быть заключен договор аренды земельного участка. Собственник имущества, в том числе земельного участка, вправе предоставлять в аренду земельный участок, свободный от прав третьих лиц.

На основании ч. 1 ст. 6 ЗК РФ объектами земельных отношений являются земельные участки.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект земельных отношений - часть поверхности земли, границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

В статье 11.1 ЗК РФ указано, что земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно ст. 35 ЗК РФ в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение.

На основании ч. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В силу ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет (наряду с иными правами) право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные, здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Согласно ч. 2 ст. 62 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В соответствии со статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела и установлено судом в отношении земельного участка с кадастровым номером – У, следует, что на основании постановления администрации Х от 00.00.0000 года У земельный участок У с кадастровым номером У для индивидуального жилищного строительства площадью 1055,2 кв.м, расположенный по адресу: Х, был предоставлен в 1994 году А19 согласно свидетельству на право собственности на землю от 00.00.0000 года серия У. К данному свидетельству приложен план участка, в котором содержатся геодезические данные о местоположение границ земельного участка У на момент его предоставления. В 2000 года право собственности на указанный земельный участок №98, расположенный по адресу: Х перешло А14 на основании договора купли-продажи земельного участка от 00.00.0000 года года. В базе данных государственного кадастра недвижимости по состоянию на 00.00.0000 года содержались сведения о земельном участке с местоположением: Х, ул. Хю 1055,2 кв.м с кадастровым номером У

В 2002 году право собственности на земельный участок У с кадастровым номером У перешло А15 на основании договора купли-продажи земельного участка от 00.00.0000 года года. В базе данных ГКН содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером У. Данный участок внесен в ГКН 00.00.0000 года на основании перечня ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала У с характеристиками: местоположение - Х, площадью 1393, 20 кв.м., собственником земельного участка согласно перечню является А23 Местоположение границ земельного участка с кадастровым номером У установлено в соответствии с требованиями действующего на момент учета в ГКН законодательства. На основании заявления о государственном кадастровом учетеизменений объекта недвижимости с кадастровым номеромУ от 00.00.0000 года и приложенных к нему свидетельства огосударственной регистрации права от 00.00.0000 года №У подтверждающего право Соколовского Н.И. на земельный участок У, и документа, подтверждающего адрес земельного участка, в характеристики земельного участка с кадастровым номером У внесены были изменения, в результате адрес земельного участка поменялся с Х край, Х, участок №Х. значение площади (1393, 20 кв.м.) не изменилось. В 2009 году право собственности на земельный участок У с кадастровым номером У перешло стороне истца Митиненко Т.Н. на основании договора купли-продажи земельного участка от 00.00.0000 года года.

Как следует из материалов дела, 00.00.0000 года на основании решения об исправлении технической ошибки в кадастровых сведениях №У в базу данных ГКН внесен земельный участок с кадастровым номером У, где в качестве предыдущего указан тот же кадастровый номер У, с местоположением: Россия, Х, участок № Х, с площадью 1055,2 кв.м., правообладатель Митиненко Т.Н. Границы земельного участка У не установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства.

Из указанного следует, что земельный участок с кадастровым номером У образован в 1994 году с кадастровым номером У, местоположение - Х, Х, участок №Х, площадью - 1055,2 кв.м.

На момент предоставления земельного участка У в 1994 году и внесениясведений в ГКН границы на местности установлены, в настоящее времясведения о границах участка в ГКН отсутствуют, предыдущие кадастровые номера У,У - правообладатель - Митиненко Т.Н.

Что касается земельного участка с кадастровым номером – У, то судом установлено следующее: в соответствии с распоряжением администрации Х от 00.00.0000 года №1053-ж земельный участок площадью 1053 кв.м., расположенный по адресу: Х, был предоставлен в аренду сроком на 10 лет Утешеву А38. Данный земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет 00.00.0000 года с кадастровым номером У, площадь земельного участка 1053 кв.м. соответствует материалам межевания. Право пользования земельным участком с кадастровым номером У Утешевым А.Г. также подтверждается договором аренды земельного участка от 00.00.0000 года № Х.

00.00.0000 года А39. умер. На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 00.00.0000 года наследником прав и обязанностей по договору аренды от 00.00.0000 года У является сын Утешев А41. 00.00.0000 года между Утешевым А.А. и Департаментом муниципального имущества и земельных отношений было заключено дополнение за У к договору аренды земельного участка У от 00.00.0000 года года, согласно которому арендатором земельного участка является Утешев А.А.

Из указанного следует, что земельный участок с кадастровым номером У образован в 2010 году, поставлен на государственный кадастровый учет 00.00.0000 года скадастровым номером У, площадью 1053 кв.м., границы на местности установлены, право аренды у Утешева А.А.

Как следует из материалов дела, в отношении земельного участка с кадастровым номером У судом установлено, что на основании постановления администрации Х от 00.00.0000 года У земельный участок У с кадастровым номером У для индивидуального жилищного строительства площадью 1032,8 кв.м, расположенный по адресу: Х, был предоставлен в 1994 году А6 согласно свидетельству на право собственности на землю от 00.00.0000 года серия РФ У К данному свидетельству приложен план участка, который содержит геодезические данные о местоположение границ земельного участка У на момент его предоставления. Установление на местности границ земельного участка У и определение координат характерных точек его границ проведено в 1994 году.

Судом установлено, согласно представленному завещанию от 00.00.0000 года наследником земельного участка для индивидуального жилищного строительства площадью 1032,8 кв.м, расположенного по адресу: Х, является Макаревич А42 (л.д. 9 том 1).

В базе данных ГКН содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером У. Данный участок внесен в ГКН 00.00.0000 года с характеристиками: местоположение - Х, площадью 1032,80 кв.м., собственником земельного участка является Лучинович А43. Границы земельного участка с кадастровым номером У не установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства.

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером У образован в 1994 году с кадастровым номером У, местоположение - Х, участок №Х, площадью - 1032,8 кв.м., на момент предоставления земельного участка У в 1994 году его границы на местности установлены, в настоящее время сведения ограницах участка в ГКН отсутствуют, правообладатель указан А6, умерший 00.00.0000 года года, на момент смерти состоявший в браке с А20, последней и было составлено завещание в пользу Макаревич М.Н., которая является последнему бабушкой по линии матери (том 1 л.д. 9-16).

Как следует из материалов дела, 00.00.0000 года между Макаревич М.Н. (Товарищ-1) и А3 (Товарищ-2) был заключен договор простого товарищества о совместной деятельности без извлечения прибыли, по условиям которого товарищи обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для реализации совместных программ и проектов с целью достижения некоммерческих целей, а именно: межевание (уточнение границ) земельного участка с кадастровым номером У, принадлежащего А8, оформление наследственных прав на данный участок Товарища-1. Межевание (уточнение границ) земельного участка с кадастровым номером У, принадлежащего Товарищу-2 на праве собственности. Объединение земельных участков с кадастровыми номерами У соответствующих документов в филиал «ФГБУ ФКП Росреестра» по Х. Регистрация права общей долевой собственности Товарищей по 1/2 доли на объединённый земельный участок в регистрирующем органе. Строительство своими силами и за свой счет таунхауса площадью 400 кв.м. на объединенном земельном участке. Регистрация права общей долевой собственности Товарищей по 1/2 доли на таунхаус в регистрирующем органе.

Товарищ-1 после проведения межевания и вступления в наследство, регистрации права на земельный участок У обязуется внести его в качестве вклада в общее имущество. Товарищ-2 обязуется в качестве вклада в общее имущество после проведения межевания предоставить земельный участок № У. Внесенное Товарищами имущество, которыми они обладают на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью (том 2 л.д. 246-249).

В судебном заседании Макаревич М.Н. и представителем Митиненко Т.Н. указывалось, что земельный участок предоставлен Утешеву незаконно поскольку земельный участок, выделенный последнему фактически располагается на принадлежащем Митиненко Т.Н. на праве собственности земельном участке, а с учетом заключённого договор простого товарищества нарушаются права как Макаревич М.Н., так и Митиненко Т.Н.

С учетом вышеизложенного, в связи с возникшими сомнениями по определению фактического местоположения границ и площади земельных участков, с учетом характера заявленных требований определением суда от 00.00.0000 года по ходатайству представителя Макаревича М.Н. и Митиненко Т.Н. была назначена судебно землеустроительная экспертиза (том 5 л.д. 96-100).

Согласно заключения судебной землеустроительной экспертизы проведенной экспертами НОУ ДПО «Институт кадастра» от 00.00.0000 года года, на основании вышеуказанного определения Октябрьского районного суда Х, следует:

Местоположение фактических границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами У определены с учетом их фактического землепользования. Согласно показаниям представителя собственника Утешева А.А. А9 по доверенности У от 00.00.0000 года фактическими границами земельного участка с кадастровым номером У являются границы, сведения о которых содержатся в ГКН. Х земельного участка с кадастровым номером У составила 1044 кв.м. Х земельного участка с кадастровым номером У составила 1053 кв.м. Х земельного участка с кадастровым номером У составила 1053 кв.м. Определенное на местности местоположение фактических границ и площадь земельного участка с кадастровым номером У совпадает с местоположением границ и площадью земельного участка с кадастровым номером У.

Поскольку согласно показаниям представителя собственника Утешева А.А. А9 по доверенности У от 00.00.0000 года фактическими границами земельного участка с кадастровым номером У являются границы, сведения о которых содержатся в ГКН, они полностью совпадают. Сопоставить фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами У, определенные в ходе экспертизы, и границы по данным ГКН не представляется возможным, поскольку в ГКН сведения об установленных характерных точках границ данных участков отсутствуют. При сопоставлении фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами У, определенных в ходе экспертизы, со сведениями, содержащимися в документах, определявших местоположение границ при образовании указанных земельных участков в 1994г. (Планы участков №Хприложенных к свидетельствам о праве собственности на землю), выявлены следующие несоответствия: на местности восстановленный согласно плану участка У земельный участок У МитиненкоТ.Н. в настоящее время фактически используется Макаревичем М.Н., являющимся наследником собственника земельного участка У с кадастровым номером У А6; на местности восстановленный согласно плану участкаУ земельный участок У Митиненко Т.Н. налагается на земельный участок с кадастровым номером У (аренда в пользу Утешева А.А.); на местности восстановленный согласно Плану участка У земельный участок У А26.И. в настоящее время фактически используется Митиненко Т.Н., являющейся собственником земельного участка У с кадастровым номером У.

В соответствии с ч.9 ст.38 Закона о кадастре за первоначальное местоположение границ земельных участков У и У экспертами принимается местоположение границ исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение при их образовании в 1994г. (т.е. границ, восстановленных в ходе экспертизы согласно Планам участков №98, №99).

Местоположение границ земельного участка с кадастровым номером У соответствует местоположению границ земельного участка У с кадастровым номером У, т.е. на местности эти участки является одним и тем же земельным участком.

Данная ситуация возникла в связи с тем, что: имела место техническая ошибка органа кадастрового учета в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Х,Х (ранее участку были присвоеныкадастровые номера У), приисправлении которой данный земельный участок внесен в базу данных ГКН00.00.0000 года с присвоением кадастрового номера У. В ГКНграницы земельного участка У не установлены всоответствии с требованиями действующего земельного законодательства.

При формировании земельного участка с кадастровым номером У не проведена работа (исследование кадастрового плана территории, данных государственного фонда данных, полученных при проведении землеустройства и т.д.) по инициации земельных участков У, образование участка У осуществлено с нарушением прав Митиненко Т.Н. А6, а также норм и требований действующего законодательства.

Органом кадастрового учета при проверке на предмет пересеченияграниц, а также соответствия данных об этих участках нарушений не моглобыть выявлено, поскольку сведения о координатах характерных точек границземельных участков №Х У отсутствовали в ГКН на момент постановкина ГКУ земельного участка с кадастровым номером Усоответственно, государственный кадастровый учет земельного участка былосуществлен с присвоением нового кадастрового номера У (том 5 л.д. 126-180).

Указанное свидетельствует о том, что местоположение границ земельного участка с кадастровым номером У соответствует местоположению границ земельного участка У с кадастровым номером У, т.е. на местности эти участки является одним и тем же земельным участком, что свидетельствует о нарушении прав истца Митиненко Т.Н. при формировании земельного участка с кадастровым номером У которым в настоящее время пользуется Утешев А.А. который вступил в права наследства, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 00.00.0000 года и с которым заключено дополнение к договору аренды на земельный участок, поскольку выделенный земельный участок стороне ответчика фактически располагается в границах земельного участка принадлежащего Митиненко Т.Н. на праве собственности.

При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом вышеуказанных требований действующего законодательства, проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования Митиненко Т.Н. о признании недействительным договор аренды земельного участка с кадастровым номером У заключенного между Утешевым А.Г. и Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации Х, а также заключенное дополнительное соглашение на право аренды указанного земельного участка с Утешевым А.А., а также прекращении право аренды земельного участка с кадастровым номером У, в свою очередь отказав в удовлетворении исковых требований как Утешева А.А., так и Макаревич М.Н., поскольку арендодатель не вправе был распоряжаться земельным участком, несвободным от прав третьих лиц путем вынесения соответствующих распоряжений, заключения договора аренды, последующего его межевания, в рассматриваемом случае предоставлять спорный земельный участок Утешеву А.Г. наследником которого в настоящее время является Утешев А.А. на который (в границах которого) зарегистрировано право собственности, т.е. имеется собственник в рассматриваемом случае Митиненко Т.Н. Из указанного следует, что действиями стороны ответчика нарушены права Митиненко Т.Н. по владению и распоряжению принадлежащего ей земельного участка приобретенного в собственность за долго до выделения земельного участка в аренду Утешеву А.Г. наследником которого в настоящее время является Утешев А.А., следовательно, последний незаконно владеет земельным участком, в связи, с чем требования Митиненко Т.Н. в указанной части подлежат удовлетворению. В свою очередь права Макаревич М.Н. ничем не нарушены, поскольку местоположение границ земельного участка с кадастровым номером У соответствует местоположению границ земельного участка У с кадастровым номером У, т.е. принадлежащим именно Митиненко Т.Н., поскольку именно земельный участок У принадлежит Макаревич М.Н. в порядке наследования, следовательно, права последнего по владению и распоряжению земельным участком с учетом установленных по делу вышеуказанных обстоятельств, а именно в связи с предоставлением земельного участка в аренду Утешеву А.Г. наследником которого в настоящее время является Утешев А.А. с кадастровым номером У ничем не нарушены.

Тот факт, что между Митиненко Т.Н. и Макаревич М.Н. заключен договор простого товарищества о совместной деятельности без извлечения прибыли, не свидетельствует о возможном удовлетворении требований Макаревич М.Н., поскольку собственником земельного участка У была и остается Митиненко Т.Н., которая также и обратилась за восстановлением своих нарушенных прав.

Что касается исковых требований Митиненко Т.Н. о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером У, то суд считает необходимым указать следующее.

В силу ст. 12 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения существующего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения существующего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Исходя из системного анализа Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» (ст. ст. 24, 25), снятие земельного участка с кадастрового учета возможно в случае преобразования земельного участка; аннулирования сведений о земельных участках, имеющих статус «временный» в порядке, установленном ст. 25 данного Закона.

Согласно ч. 2 ст. 25 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» орган кадастрового учета снимает с учета земельный участок в случае, если такой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости и подлежит снятию с учета в порядке, установленном ст. 24 названного Закона.

Помимо этого, орган кадастрового учета обязан снять с кадастрового учета земельный участок на основании решения суда, которым разрешен спор о праве либо признаны незаконными действия соответствующих органов власти или должностных лиц. В этом случае снятие земельного участка с кадастрового учета следует рассматривать как способ восстановления нарушенного права лица. Иных оснований для снятия земельных участков с кадастрового учета законодательством не предусмотрено.

В связи с изложенным выше, разрешая требования Митиненко Т.Н. о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером У, суд исходит из обоснованности требований в указанной части с учетом того, что документы, послужившие основанием для постановки на кадастровый учет данного земельного участка в судебном порядке признаны недействительными, в частности договор аренды земельного участка и дополнение к нему, следовательно последствием с учетом признания указанных договоров недействительными является исключение (снятие) с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером У

Рассматривая исковые требования Митиненко Т.Н. о признании недействительным решение филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Х о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером У, то суд полагает требования в указанной части не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Статьей 16 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» N 221-ФЗ от 24 июля 2007 года установлено, что кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21, 25 - 29 ч. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости. Кадастровый учет осуществляется на основании представляемых в орган кадастрового учета заявления о кадастровом учете и необходимых для такого учета документов, предусмотренных ст. 22 закона.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 26 Закона осуществление кадастрового учета приостанавливается в случае, если одна из границ земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, пересекает одну из границ другого земельного участка, сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости (за исключением случая, если другой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости).

Для осуществления кадастрового учета статьей 22 Закона о государственном кадастре недвижимости предусмотрен состав необходимых документов, проверку которых на их достаточность и соответствие требованиям закона осуществляет орган кадастрового учета.

Отказывая Митиненко Т.Н. в удовлетворении требования о признании недействительным решение филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Х о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером У, суд с учетом представленных по делу документов исходит из того, что при проведении процедуры постановки на государственный кадастровый учет спорного земельного участка наложений либо пересечений границы спорного земельного участка с границей земельного участка принадлежащего Митиненко Т.Н. выявлено не было. Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером У был поставлен на государственный кадастровый учет 00.00.0000 года на основании заявления о постановке земельного участка на государственный кадастровый учет от 00.00.0000 года и межевого плана от 00.00.0000 года года. Границы указанного земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. При поверке документов на земельный участок с кадастровым номером У, оснований предусмотренных ст. ст. 26, 27 Закона о кадастре выявлено не было, следовательно, спорный участок У был обоснованно поставлен на кадастровый учет в соответствии с требованиями действующего законодательства на момент его постановки.

Из указанного следует, что решением органа кадастрового учета права Митиненко Т.Н. нарушены не были, поскольку орган, принявший указанное решение, действовал в строгом соответствии с действующим законодательством, с учетом представленных в установленном законом порядке документов, следовательно, оснований для признания его незаконным и удовлетворения исковых требований в данной части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Митиненко А44 удовлетворить частично.

Признать договор аренда земельного участка от 00.00.0000 года № У, заключенный на основании распоряжения администрации Х от 00.00.0000 года № 1150-ж между Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации Х и Утешевым А45 и дополнительное соглашение от 00.00.0000 года У к договору аренды земельного участка от 00.00.0000 года У заключенное между Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации Х и Утешевым А46 на земельный участок площадью 1053 кв.м., с кадастровым номером У, расположенный по адресу: Х - недействительными и прекратить право Утешева А47 аренды земельного участка площадью 1053 кв.м., с кадастровым номером У, расположенный по адресу: Х.

Снять с кадастрового учета земельный участок площадью 1053 кв.м., с кадастровым номером У, расположенный по адресу: Х.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Митиненко А48 - отказать.

В удовлетворении исковых требований Утешева А49, Макаревич А50 – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Копия верна.

Председательствующий: А.С. Харитонов

Решение

Именем Российской Федерации

14 апреля 2015 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи: Харитонова А.С.

при секретаре: Цугленок В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Утешева А28 к Макаревичу А29 о восстановлении нарушенного права на земельный участок, взыскании материального ущерба, судебных расходов и по иску Макаревича А30, Митиненко А31 к Департаменту градостроительства Администрации Х, Департаменту муниципального имущества и земельных отношений Администрации Х, ФГБУ «ФКП Росреестра по Х», Утешеву А32 о признании недействительным договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

Макаревич М.Н. обратился в суд с иском к Департаменту градостроительства Администрации Х, ДМИиЗО Администрации Х, ФГБУ «ФКП Росреестра по Х», Утешеву А.А. в котором просит признать недействительным договор аренды земельного участка с кадастровым номером У заключенный между А35. и Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации Х, дополнительное соглашение на право аренды указанного земельного участка с Утешевым А.А.; прекратить право аренды земельного участка с кадастровым номером У Утешева А.А.; признать недействительным решение филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Х о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером У; обязать филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Х снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером У. Свои требования мотивировал тем, что он (истец) является наследником по завещанию в отношении земельного участка с кадастровым номером У, ориентировочной площадью 1032,8 кв.м., расположенный по адресу: Х, предоставленный А6 на основании постановления Х от 00.00.0000 года № 815, что подтверждается Свидетельством на право собственности на землю от 00.00.0000 года года. В феврале 2013 года им (истцом) с целью оформления наследственных прав на указанный земельный участок было заказано межевание участка с целью установления границ на местности, в ходе проведения которого, кадастровым инженером было установлено, что уточняемые границы земельного участка с кадастровым номером У почти полностью совпадают с границами земельного участка с кадастровым номером У. Земельный участок с кадастровым номером У, площадью 1053 кв.м., поставлен на государственный ...

...кадастровый учет 00.00.0000 года года, согласно выписки из государственного реестра прав обременен правом аренды, возникшим 00.00.0000 года на основании договора аренды от 00.00.0000 года № 565, заключенным между Департаментом муниципального имущества и земельных отношении администрации Х и А36. Указывает, что изначально земельный участок с кадастровым номером У выделялся А37 Департаментом градостроительства администрации Х. 00.00.0000 года на конфликтной комиссии в Администрации Х было установлено, что А4 умер, право аренды перешло к его сыну Утешеву А.А., последним была получена копия свидетельства о праве на наследство по закону на спорный земельный участок. Считает, что орган местного самоуправления незаконно распорядился его (истца) имуществом, предоставив в аренду его (истца) земельный участок иному лицу. В связи с чем, его право на владение и пользование земельным участком с кадастровым номером № У в настоящее время нарушено. По изложенным основаниям просит заявленные требования удовлетворить.

Утешев А.А. обратился в суд с иском к Макаревичу М.Н. в котором просит обязать последнего прекратить нарушение его права пользования земельным участком, расположенным по адресу: Х, общей площадью 1053 кв.м., кадастровый номер У; обязать Макаревича М.Н. освободить земельный участок, расположенный по адресу: Х, общей площадью 1053 кв.м. с кадастровым номером У; запретить Макаревичу М.Н. любые действия на территории указанного земельного участка; взыскать с ответчика в счет материального вреда 15000 рублей, а также судебные расходы в размере 5800 рублей. Свои требования мотивировал тем, что распоряжением главы администрации Х за № 1150-ж от 00.00.0000 года А4 был предоставлен в аренду земельный участок площадью 1053 кв.м., расположенный по адресу: Х для строительства индивидуального жилого дома. Право пользования указанным земельным участком, также подтверждается договором аренды земельного участка У от 00.00.0000 года года. Земельный участок с кадастровым номером У был поставлен на кадастровый учет. 00.00.0000 года А4 умер, он (истец) являясь сыном А4 вступил в права наследства, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 00.00.0000 года года. 00.00.0000 года между ним (истцом) и Департаментом муниципального имущества и земельных отношений было заключено дополнение за У к договору аренды земельного участка У от 00.00.0000 года года, согласно которому арендатором земельного участка является он (истец). 00.00.0000 года был произведен вынос точек границ земельного участка, поставлены ограждающие конструкции, стоимость которых с установкой составила 15000 рублей. 00.00.0000 года его (истца) доверенным лицом А9 на принадлежащем ему земельном участке были обнаружены посторонние лица, которые вели строительные работы, заказчиком которых является ответчик Макаревич М.Н. В настоящее время в результате действий ответчика, на его (истца) земельном участке полностью ликвидированы установленные металлические столбы, уничтожены границы участка, на участке ведутся стороной ответчика работы. Указывает, что действиями ответчика его (истца) нарушаются права на земельный участок. По изложенным основаниям просит заявленные требования удовлетворить.

Определением Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года данные дела объединены в одно производство.

Определением Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года к участию в деле в качестве соистца привлечена Митиненко Т.Н., которой также подано исковое заявление, в котором последняя просит признать недействительным договор аренды земельного участка с кадастровым номером У заключенный между А4 и Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации Х, а также заключенное дополнительное соглашение на право аренды указанного земельного участка с Утешевым А.А.; прекратить право аренды земельного участка с кадастровым номером У; признать недействительным решение филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Х о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером У; обязать филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Х снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером У. Требования мотивируя тем, что земельный участок, имеющий кадастровый номер У (в настоящее время У), расположенный по адресу: Х принадлежит ей на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка от 00.00.0000 года года. Указывает, что изначально данный земельный участок в 90-х годах выделялся работнику АО «Совхоз Удачный», впоследствии по договору купли-продажи от 00.00.0000 года право собственности перешло к А14 оглы. В свидетельстве о государственной регистрации права от 00.00.0000 года года, были указаны следующие характеристики земельного участка: кадастровый номер ККР – 1100 – 567103; площадь – 1055,2 кв.м.; адрес: Х, участок № 98. При этом, указывает, что площадь данного земельного участка совпадает с площадью указанной в выкопировке со схемы разбивки земельных участков, подготовленной ООО «Геокон» и представленной ответчиком Утешевым А.А. В последствии А14 оглы продал указанный земельный участок 00.00.0000 года А15, из характеристик земельного участка изменился кадастровый номер с У на У, в кадастровом плане от 00.00.0000 года имеется графическое изображение земельного участка с указанием точек, а также указание в строке 16 на наличие межевания. В 2007 году, при передаче территории Х в Х, Кадастровой палатой был изменен кадастровый номер земельного участка с У, с увеличением площади земельного участка с 1055,2 до 1393,2 кв.м. внесены данные о границах земельного участка имеющего адрес: Х, таким образом, участок в сведениях кадастра недвижимости территориально располагается совершенно на другой Х – Х. Из-за данной ошибки Кадастровой палаты оказался возможным захват земельного участка по Х стороной ответчика. В 2009 году А15 продал ей (Митиненко Т.Н.) земельный участок, расположенный по адресу: Х. Спора о праве у Макаревича М.Н. и Митиненко Т.Н. нет, в феврале 2013 года между последними заключен договор простого товарищества о совместном владении и пользовании смежными земельными участками, расположенными по адресу: Х строительстве двухквартирного жилого дома. По изложенным основаниям просит заявленные требования удовлетворить (том 2 л.д. 142-143).

Определениями Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Сухов А.Н, от 00.00.0000 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация Х.

В судебном заседании Макаревич М.Н. и его представитель Харлашин Д.И. (по устному ходатайству) требования, изложенные в исковом заявлении поддержали в полном объеме, по изложенным выше основаниям, в удовлетворении требований Утешева А.А. просили отказать в связи с необоснованностью.

В судебном заседании представитель Митиненко Т.Н. – Орловский А.М. (действующий на основании нотариальной доверенности от 00.00.0000 года года) на требованиях настаивал, с учетом проведенной по делу судебной экспертизой просил в удовлетворении требований Утешева А.А. отказать.

В судебном заседании представитель Утешева А.А. – Гигель У.Е. (действующая на основании доверенности от 00.00.0000 года года) на исковых требованиях заявленных со стороны Утешева А.А. по основаниям изложенным в исковом заявлении настаивала, в удовлетворении требований Митиненко Т.Н. и Макаревич М.Н. просила отказать, поскольку земельный участок Утешеву был предоставлен в установленном законом порядке.

В судебное заседание представители ответчиков Департамента градостроительства Администрации г. Красноярска, Департамента муниципального имущества и земельных отношений Администрации г. Красноярска, ФГБУ «ФКП Росреестра по Красноярскому краю», представитель третьего лица Управления Росреестра по Красноярскому краю, третье лицо Сухов А.Н., представитель соответчика Администрации г.Красноярска, в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав объяснения сторон участвующих по делу, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу требований ст. 9 ГК РФ, граждане осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению.

Статья 12 ГК РФ предусматривает способы защиты гражданских прав. Посредством предусмотренных законом способов защиты гражданских прав производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п.1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно положениям ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

В силу ч. 2 ст. 22 ЗК РФ земельные участки могут быть предоставлены собственниками в аренду в соответствии с гражданским и земельным законодательством.

Законодатель не ограничивает по субъектам лиц, с которыми может быть заключен договор аренды земельного участка. Собственник имущества, в том числе земельного участка, вправе предоставлять в аренду земельный участок, свободный от прав третьих лиц.

На основании ч. 1 ст. 6 ЗК РФ объектами земельных отношений являются земельные участки.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект земельных отношений - часть поверхности земли, границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

В статье 11.1 ЗК РФ указано, что земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно ст. 35 ЗК РФ в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение.

На основании ч. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В силу ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет (наряду с иными правами) право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные, здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Согласно ч. 2 ст. 62 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В соответствии со статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела и установлено судом в отношении земельного участка с кадастровым номером – У, следует, что на основании постановления администрации Х от 00.00.0000 года У земельный участок У с кадастровым номером У для индивидуального жилищного строительства площадью 1055,2 кв.м, расположенный по адресу: Х, был предоставлен в 1994 году А19 согласно свидетельству на право собственности на землю от 00.00.0000 года серия У. К данному свидетельству приложен план участка, в котором содержатся геодезические данные о местоположение границ земельного участка У на момент его предоставления. В 2000 года право собственности на указанный земельный участок №98, расположенный по адресу: Х перешло А14 на основании договора купли-продажи земельного участка от 00.00.0000 года года. В базе данных государственного кадастра недвижимости по состоянию на 00.00.0000 года содержались сведения о земельном участке с местоположением: Х, ул. Хю 1055,2 кв.м с кадастровым номером У

В 2002 году право собственности на земельный участок У с кадастровым номером У перешло А15 на основании договора купли-продажи земельного участка от 00.00.0000 года года. В базе данных ГКН содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером У. Данный участок внесен в ГКН 00.00.0000 года на основании перечня ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала У с характеристиками: местоположение - Х, площадью 1393, 20 кв.м., собственником земельного участка согласно перечню является А23 Местоположение границ земельного участка с кадастровым номером У установлено в соответствии с требованиями действующего на момент учета в ГКН законодательства. На основании заявления о государственном кадастровом учетеизменений объекта недвижимости с кадастровым номеромУ от 00.00.0000 года и приложенных к нему свидетельства огосударственной регистрации права от 00.00.0000 года №У подтверждающего право Соколовского Н.И. на земельный участок У, и документа, подтверждающего адрес земельного участка, в характеристики земельного участка с кадастровым номером У внесены были изменения, в результате адрес земельного участка поменялся с Х край, Х, участок №Х. значение площади (1393, 20 кв.м.) не изменилось. В 2009 году право собственности на земельный участок У с кадастровым номером У перешло стороне истца Митиненко Т.Н. на основании договора купли-продажи земельного участка от 00.00.0000 года года.

Как следует из материалов дела, 00.00.0000 года на основании решения об исправлении технической ошибки в кадастровых сведениях №У в базу данных ГКН внесен земельный участок с кадастровым номером У, где в качестве предыдущего указан тот же кадастровый номер У, с местоположением: Россия, Х, участок № Х, с площадью 1055,2 кв.м., правообладатель Митиненко Т.Н. Границы земельного участка У не установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства.

Из указанного следует, что земельный участок с кадастровым номером У образован в 1994 году с кадастровым номером У, местоположение - Х, Х, участок №Х, площадью - 1055,2 кв.м.

На момент предоставления земельного участка У в 1994 году и внесениясведений в ГКН границы на местности установлены, в настоящее времясведения о границах участка в ГКН отсутствуют, предыдущие кадастровые номера У,У - правообладатель - Митиненко Т.Н.

Что касается земельного участка с кадастровым номером – У, то судом установлено следующее: в соответствии с распоряжением администрации Х от 00.00.0000 года №1053-ж земельный участок площадью 1053 кв.м., расположенный по адресу: Х, был предоставлен в аренду сроком на 10 лет Утешеву А38. Данный земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет 00.00.0000 года с кадастровым номером У, площадь земельного участка 1053 кв.м. соответствует материалам межевания. Право пользования земельным участком с кадастровым номером У Утешевым А.Г. также подтверждается договором аренды земельного участка от 00.00.0000 года № Х.

00.00.0000 года А39. умер. На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 00.00.0000 года наследником прав и обязанностей по договору аренды от 00.00.0000 года У является сын Утешев А41. 00.00.0000 года между Утешевым А.А. и Департаментом муниципального имущества и земельных отношений было заключено дополнение за У к договору аренды земельного участка У от 00.00.0000 года года, согласно которому арендатором земельного участка является Утешев А.А.

Из указанного следует, что земельный участок с кадастровым номером У образован в 2010 году, поставлен на государственный кадастровый учет 00.00.0000 года скадастровым номером У, площадью 1053 кв.м., границы на местности установлены, право аренды у Утешева А.А.

Как следует из материалов дела, в отношении земельного участка с кадастровым номером У судом установлено, что на основании постановления администрации Х от 00.00.0000 года У земельный участок У с кадастровым номером У для индивидуального жилищного строительства площадью 1032,8 кв.м, расположенный по адресу: Х, был предоставлен в 1994 году А6 согласно свидетельству на право собственности на землю от 00.00.0000 года серия РФ У К данному свидетельству приложен план участка, который содержит геодезические данные о местоположение границ земельного участка У на момент его предоставления. Установление на местности границ земельного участка У и определение координат характерных точек его границ проведено в 1994 году.

Судом установлено, согласно представленному завещанию от 00.00.0000 года наследником земельного участка для индивидуального жилищного строительства площадью 1032,8 кв.м, расположенного по адресу: Х, является Макаревич А42 (л.д. 9 том 1).

В базе данных ГКН содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером У. Данный участок внесен в ГКН 00.00.0000 года с характеристиками: местоположение - Х, площадью 1032,80 кв.м., собственником земельного участка является Лучинович А43. Границы земельного участка с кадастровым номером У не установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства.

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером У образован в 1994 году с кадастровым номером У, местоположение - Х, участок №Х, площадью - 1032,8 кв.м., на момент предоставления земельного участка У в 1994 году его границы на местности установлены, в настоящее время сведения ограницах участка в ГКН отсутствуют, правообладатель указан А6, умерший 00.00.0000 года года, на момент смерти состоявший в браке с А20, последней и было составлено завещание в пользу Макаревич М.Н., которая является последнему бабушкой по линии матери (том 1 л.д. 9-16).

Как следует из материалов дела, 00.00.0000 года между Макаревич М.Н. (Товарищ-1) и А3 (Товарищ-2) был заключен договор простого товарищества о совместной деятельности без извлечения прибыли, по условиям которого товарищи обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для реализации совместных программ и проектов с целью достижения некоммерческих целей, а именно: межевание (уточнение границ) земельного участка с кадастровым номером У, принадлежащего А8, оформление наследственных прав на данный участок Товарища-1. Межевание (уточнение границ) земельного участка с кадастровым номером У, принадлежащего Товарищу-2 на праве собственности. Объединение земельных участков с кадастровыми номерами У соответствующих документов в филиал «ФГБУ ФКП Росреестра» по Х. Регистрация права общей долевой собственности Товарищей по 1/2 доли на объединённый земельный участок в регистрирующем органе. Строительство своими силами и за свой счет таунхауса площадью 400 кв.м. на объединенном земельном участке. Регистрация права общей долевой собственности Товарищей по 1/2 доли на таунхаус в регистрирующем органе.

Товарищ-1 после проведения межевания и вступления в наследство, регистрации права на земельный участок У обязуется внести его в качестве вклада в общее имущество. Товарищ-2 обязуется в качестве вклада в общее имущество после проведения межевания предоставить земельный участок № У. Внесенное Товарищами имущество, которыми они обладают на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью (том 2 л.д. 246-249).

В судебном заседании Макаревич М.Н. и представителем Митиненко Т.Н. указывалось, что земельный участок предоставлен Утешеву незаконно поскольку земельный участок, выделенный последнему фактически располагается на принадлежащем Митиненко Т.Н. на праве собственности земельном участке, а с учетом заключённого договор простого товарищества нарушаются права как Макаревич М.Н., так и Митиненко Т.Н.

С учетом вышеизложенного, в связи с возникшими сомнениями по определению фактического местоположения границ и площади земельных участков, с учетом характера заявленных требований определением суда от 00.00.0000 года по ходатайству представителя Макаревича М.Н. и Митиненко Т.Н. была назначена судебно землеустроительная экспертиза (том 5 л.д. 96-100).

Согласно заключения судебной землеустроительной экспертизы проведенной экспертами НОУ ДПО «Институт кадастра» от 00.00.0000 года года, на основании вышеуказанного определения Октябрьского районного суда Х, следует:

Местоположение фактических границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами У определены с учетом их фактического землепользования. Согласно показаниям представителя собственника Утешева А.А. А9 по доверенности У от 00.00.0000 года фактическими границами земельного участка с кадастровым номером У являются границы, сведения о которых содержатся в ГКН. Х земельного участка с кадастровым номером У составила 1044 кв.м. Х земельного участка с кадастровым номером У составила 1053 кв.м. Х земельного участка с кадастровым номером У составила 1053 кв.м. Определенное на местности местоположение фактических границ и площадь земельного участка с кадастровым номером У совпадает с местоположением границ и площадью земельного участка с кадастровым номером У.

Поскольку согласно показаниям представителя собственника Утешева А.А. А9 по доверенности У от 00.00.0000 года фактическими границами земельного участка с кадастровым номером У являются границы, сведения о которых содержатся в ГКН, они полностью совпадают. Сопоставить фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами У, определенные в ходе экспертизы, и границы по данным ГКН не представляется возможным, поскольку в ГКН сведения об установленных характерных точках границ данных участков отсутствуют. При сопоставлении фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами У, определенных в ходе экспертизы, со сведениями, содержащимися в документах, определявших местоположение границ при образовании указанных земельных участков в 1994г. (Планы участков №Хприложенных к свидетельствам о праве собственности на землю), выявлены следующие несоответствия: на местности восстановленный согласно плану участка У земельный участок У МитиненкоТ.Н. в настоящее время фактически используется Макаревичем М.Н., являющимся наследником собственника земельного участка У с кадастровым номером У А6; на местности восстановленный согласно плану участкаУ земельный участок У Митиненко Т.Н. налагается на земельный участок с кадастровым номером У (аренда в пользу Утешева А.А.); на местности восстановленный согласно Плану участка У земельный участок У А26.И. в настоящее время фактически используется Митиненко Т.Н., являющейся собственником земельного участка У с кадастровым номером У.

В соответствии с ч.9 ст.38 Закона о кадастре за первоначальное местоположение границ земельных участков У и У экспертами принимается местоположение границ исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение при их образовании в 1994г. (т.е. границ, восстановленных в ходе экспертизы согласно Планам участков №98, №99).

Местоположение границ земельного участка с кадастровым номером У соответствует местоположению границ земельного участка У с кадастровым номером У, т.е. на местности эти участки является одним и тем же земельным участком.

Данная ситуация возникла в связи с тем, что: имела место техническая ошибка органа кадастрового учета в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Х,Х (ранее участку были присвоеныкадастровые номера У), приисправлении которой данный земельный участок внесен в базу данных ГКН00.00.0000 года с присвоением кадастрового номера У. В ГКНграницы земельного участка У не установлены всоответствии с требованиями действующего земельного законодательства.

При формировании земельного участка с кадастровым номером У не проведена работа (исследование кадастрового плана территории, данных государственного фонда данных, полученных при проведении землеустройства и т.д.) по инициации земельных участков У, образование участка У осуществлено с нарушением прав Митиненко Т.Н. А6, а также норм и требований действующего законодательства.

Органом кадастрового учета при проверке на предмет пересеченияграниц, а также соответствия данных об этих участках нарушений не моглобыть выявлено, поскольку сведения о координатах характерных точек границземельных участков №Х У отсутствовали в ГКН на момент постановкина ГКУ земельного участка с кадастровым номером Усоответственно, государственный кадастровый учет земельного участка былосуществлен с присвоением нового кадастрового номера У (том 5 л.д. 126-180).

Указанное свидетельствует о том, что местоположение границ земельного участка с кадастровым номером У соответствует местоположению границ земельного участка У с кадастровым номером У, т.е. на местности эти участки является одним и тем же земельным участком, что свидетельствует о нарушении прав истца Митиненко Т.Н. при формировании земельного участка с кадастровым номером У которым в настоящее время пользуется Утешев А.А. который вступил в права наследства, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 00.00.0000 года и с которым заключено дополнение к договору аренды на земельный участок, поскольку выделенный земельный участок стороне ответчика фактически располагается в границах земельного участка принадлежащего Митиненко Т.Н. на праве собственности.

При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом вышеуказанных требований действующего законодательства, проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования Митиненко Т.Н. о признании недействительным договор аренды земельного участка с кадастровым номером У заключенного между Утешевым А.Г. и Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации Х, а также заключенное дополнительное соглашение на право аренды указанного земельного участка с Утешевым А.А., а также прекращении право аренды земельного участка с кадастровым номером У, в свою очередь отказав в удовлетворении исковых требований как Утешева А.А., так и Макаревич М.Н., поскольку арендодатель не вправе был распоряжаться земельным участком, несвободным от прав третьих лиц путем вынесения соответствующих распоряжений, заключения договора аренды, последующего его межевания, в рассматриваемом случае предоставлять спорный земельный участок Утешеву А.Г. наследником которого в настоящее время является Утешев А.А. на который (в границах которого) зарегистрировано право собственности, т.е. имеется собственник в рассматриваемом случае Митиненко Т.Н. Из указанного следует, что действиями стороны ответчика нарушены права Митиненко Т.Н. по владению и распоряжению принадлежащего ей земельного участка приобретенного в собственность за долго до выделения земельного участка в аренду Утешеву А.Г. наследником которого в настоящее время является Утешев А.А., следовательно, последний незаконно владеет земельным участком, в связи, с чем требования Митиненко Т.Н. в указанной части подлежат удовлетворению. В свою очередь права Макаревич М.Н. ничем не нарушены, поскольку местоположение границ земельного участка с кадастровым номером У соответствует местоположению границ земельного участка У с кадастровым номером У, т.е. принадлежащим именно Митиненко Т.Н., поскольку именно земельный участок У принадлежит Макаревич М.Н. в порядке наследования, следовательно, права последнего по владению и распоряжению земельным участком с учетом установленных по делу вышеуказанных обстоятельств, а именно в связи с предоставлением земельного участка в аренду Утешеву А.Г. наследником которого в настоящее время является Утешев А.А. с кадастровым номером У ничем не нарушены.

Тот факт, что между Митиненко Т.Н. и Макаревич М.Н. заключен договор простого товарищества о совместной деятельности без извлечения прибыли, не свидетельствует о возможном удовлетворении требований Макаревич М.Н., поскольку собственником земельного участка У была и остается Митиненко Т.Н., которая также и обратилась за восстановлением своих нарушенных прав.

Что касается исковых требований Митиненко Т.Н. о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером У, то суд считает необходимым указать следующее.

В силу ст. 12 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения существующего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения существующего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Исходя из системного анализа Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» (ст. ст. 24, 25), снятие земельного участка с кадастрового учета возможно в случае преобразования земельного участка; аннулирования сведений о земельных участках, имеющих статус «временный» в порядке, установленном ст. 25 данного Закона.

Согласно ч. 2 ст. 25 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» орган кадастрового учета снимает с учета земельный участок в случае, если такой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости и подлежит снятию с учета в порядке, установленном ст. 24 названного Закона.

Помимо этого, орган кадастрового учета обязан снять с кадастрового учета земельный участок на основании решения суда, которым разрешен спор о праве либо признаны незаконными действия соответствующих органов власти или должностных лиц. В этом случае снятие земельного участка с кадастрового учета следует рассматривать как способ восстановления нарушенного права лица. Иных оснований для снятия земельных участков с кадастрового учета законодательством не предусмотрено.

В связи с изложенным выше, разрешая требования Митиненко Т.Н. о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером У, суд исходит из обоснованности требований в указанной части с учетом того, что документы, послужившие основанием для постановки на кадастровый учет данного земельного участка в судебном порядке признаны недействительными, в частности договор аренды земельного участка и дополнение к нему, следовательно последствием с учетом признания указанных договоров недействительными является исключение (снятие) с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером У

Рассматривая исковые требования Митиненко Т.Н. о признании недействительным решение филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Х о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером У, то суд полагает требования в указанной части не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Статьей 16 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» N 221-ФЗ от 24 июля 2007 года установлено, что кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21, 25 - 29 ч. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости. Кадастровый учет осуществляется на основании представляемых в орган кадастрового учета заявления о кадастровом учете и необходимых для такого учета документов, предусмотренных ст. 22 закона.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 26 Закона осуществление кадастрового учета приостанавливается в случае, если одна из границ земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, пересекает одну из границ другого земельного участка, сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости (за исключением случая, если другой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости).

Для осуществления кадастрового учета статьей 22 Закона о государственном кадастре недвижимости предусмотрен состав необходимых документов, проверку которых на их достаточность и соответствие требованиям закона осуществляет орган кадастрового учета.

Отказывая Митиненко Т.Н. в удовлетворении требования о признании недействительным решение филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Х о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером У, суд с учетом представленных по делу документов исходит из того, что при проведении процедуры постановки на государственный кадастровый учет спорного земельного участка наложений либо пересечений границы спорного земельного участка с границей земельного участка принадлежащего Митиненко Т.Н. выявлено не было. Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером У был поставлен на государственный кадастровый учет 00.00.0000 года на основании заявления о постановке земельного участка на государственный кадастровый учет от 00.00.0000 года и межевого плана от 00.00.0000 года года. Границы указанного земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. При поверке документов на земельный участок с кадастровым номером У, оснований предусмотренных ст. ст. 26, 27 Закона о кадастре выявлено не было, следовательно, спорный участок У был обоснованно поставлен на кадастровый учет в соответствии с требованиями действующего законодательства на момент его постановки.

Из указанного следует, что решением органа кадастрового учета права Митиненко Т.Н. нарушены не были, поскольку орган, принявший указанное решение, действовал в строгом соответствии с действующим законодательством, с учетом представленных в установленном законом порядке документов, следовательно, оснований для признания его незаконным и удовлетворения исковых требований в данной части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Митиненко А44 удовлетворить частично.

Признать договор аренда земельного участка от 00.00.0000 года № У, заключенный на основании распоряжения администрации Х от 00.00.0000 года № 1150-ж между Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации Х и Утешевым А45 и дополнительное соглашение от 00.00.0000 года У к договору аренды земельного участка от 00.00.0000 года У заключенное между Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации Х и Утешевым А46 на земельный участок площадью 1053 кв.м., с кадастровым номером У, расположенный по адресу: Х - недействительными и прекратить право Утешева А47 аренды земельного участка площадью 1053 кв.м., с кадастровым номером У, расположенный по адресу: Х.

Снять с кадастрового учета земельный участок площадью 1053 кв.м., с кадастровым номером У, расположенный по адресу: Х.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Митиненко А48 - отказать.

В удовлетворении исковых требований Утешева А49, Макаревич А50 – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Копия верна.

Председательствующий: А.С. Харитонов

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

АДРЕС ИЗЪЯТ ДАТА ИЗЪЯТА

Судья Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ Гапченко Е.А., рассмотрев исковое заявление ООО «Волга-КомСервис» к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л:

Определением судьи от ДАТА ИЗЪЯТА исковое заявление ООО «Волга-КомСервис» к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, оставлено без движения. Истцу предоставлен срок до ДАТА ИЗЪЯТА для устранения недостатков, а именно для предоставления суду копий приложенных к исковому заявлению документов по количеству участвующих лиц в соответствии с ГПК РФ.

По правилам п. 2 ст. 136 ГПК РФ, - в случае, если истец в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, исковое заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае исковое заявление считается неподанным и возвращается истцу со всеми приложенными к нему документами.

Поскольку недостатки, указанные в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, не были устранены истцом в установленный срок, судья считает необходимым исковое заявление возвратить.

Руководствуясь ст. 136 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ООО «Волга-КомСервис» к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, - возвратить истцу.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд в течение 15 дней через Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ.

Судья Гапченко Е.А.