Савинцев Юрий Владимирович

Судья Попова Д.Г. Дело № 33-142/2022

дело № 2-255/2021

(12RS0013-01-2021-000552-56)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 1 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Иванова А.В., Ваулина А.А.,

при секретаре Сафиулиной Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Савинцевой Ольги Александровны, общества с ограниченной ответственностью «Марисруб» на решение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 15 октября 2021 года, которым постановлено исковое заявление Савинцевой Ольги Александровны удовлетворить в части.

Расторгнуть договор подряда № 04/11/20 от 12 ноября 2020 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Марисруб» и Савинцевой Ольгой Александровной.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Марисруб» в пользу Савинцевой Ольги Александровны денежные средства в размере 1052856 руб., неустойку за период с 1 июля 2021 года по 14 сентября 2021 года в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 100000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5828 руб. 56 коп.

Обязать Савинцеву Ольгу Александровну возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Марисруб» изготовленный по договору подряда № 04/11/20 от 12 ноября 2020 года и находящийся по адресу: Республика Марий Эл, Сернурский район, п. Сернур, ул. Николая Заболоцкого, д. 2, сруб дома после выплаты обществом с ограниченной ответственность...

...ю «Марисруб» денежных средств, взысканным настоящим решением суда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Марисруб» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Сернурский муниципальный район» Республики Марий Эл в размере 13200 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова А.В., судебная коллегия

установила:

Савинцева О.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Марисруб» (далее - ООО «Марисруб») о расторжении договора подряда № 04/11/20 от 12 ноября 2020 года, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 1052856 руб., неустойки в размере 1052856 руб., штрафа в размере 526428 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 12 ноября 2020 года сторонами заключен договора подряда № 04/11/20 на изготовление из собственных материалов сруба дома на стройплощадке заказчика по адресу: <адрес> По условиям договора окончательный срок выполнения работ – 30 апреля 2021 года. Дополнительным соглашением от 23 марта 2021 года крайний срок выполнения всех работ по договору определен 30 июня 2021 года. Общая стоимость работ по договору на момент его подписания составляет 1190271 руб. Обязательство по оплате исполнено истцом в предусмотренный договором срок в размере 1052856 руб. Оставшаяся сумма в размере 137415 руб. подлежала уплате после монтажа кровли, устранения мелких недочетов и подписания акта сдачи-приемки объекта. Однако подрядчик объект не построил, акт сдачи-приемки не оформил. 28 июля 2021 года истец обращалась к ответчику с требованием ускорить процесс изготовления сруба дома, установить сруб на стройплощадке заказчика, уплатить неустойку, штраф, пени. ООО «Марисруб» письменно уведомило истца о невозможности выполнения обязательств по договору подряда в связи с существенным ростом цен на пиломатериалы и другие изделия из древесины, пригодной для строительства сруба. Полагая данные доводы ответчика неуместными, истец обратилась в суд. В связи с затягиванием сроков строительства истец испытала нравственные и физические страдания, которые выразились бессоницей и постоянным переживанием.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Савинцева О.А. просит решение изменить, взыскав неустойку и штраф в полном объеме, ссылаясь при этом на нарушение судом норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что размер неустойки в сумме 1052856 руб. отвечает ее назначению как меры ответственности, а не как способа обогащения, при этом соблюдается баланс интересов сторон. Кроме того, поскольку ответчик до окончания рассмотрения дела добровольно не удовлетворил исковые требования, сумма штрафа в размере 526428 руб. подлежала взысканию в полном объеме.

В возражения на апелляционную жалобу Савинцевой О.А. ООО «Марисруб» указывает на обоснованность снижения судом неустойки и штрафа.

В апелляционной жалобе ООО «Марисруб» просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь при этом на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение судом норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что Савинцева О.А., являясь владельцем свидетельства о праве на получение социальной выплаты и получателем выплаты, действовала при заключении договора в интересах семьи. Уплаченные ею по договору деньги являлись не ее личными, а целевыми, рассчитанными на 5 членов семьи, в связи с чем она не праве их получать обратно даже по решению суда. Взыскание в ее пользу данной суммы будет являться фактически обналичиванием социальной выплаты в пользу одного лица. Истец не обращалась к ответчику с требованием о расторжении договора, а отказ от исполнения договора заявлен только 23 сентября 2021 года, то есть после подачи иска в суд. Однако на момент принятия решения срок, установленный статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, не истек. Суд неверно определил размер штрафа. До предъявления иска в суд истец не требовала возврата уплаченных по договору денег, в связи с этим ответчик не мог добровольно удовлетворить такое требование. Расчет штрафа подлежит изменению путем исключения размера оплаченных денежных средств и морального вреда, о компенсации которого истец добровольного требований не предъявляла. Формулировка резолютивной части решения суда подлежит изменению, а фраза «после выплаты ООО «Марисруб» денежных средств, взысканных настоящим решением суда» исключению, поскольку постановка обязанности истца по возврату предмета договора в зависимость от исполнения ответчиком решения суда законом не предусмотрена. Кроме того, данная формулировка фактически означает повторное наложение обеспечительной меры.

В возражениях Савинцева О.А. просит оставить апелляционную жалобу ООО «Марисруб» без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя ООО «Марисруб» Шестакова Н.Н., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 о правах заказчика по договору бытового подряда (пункт 3 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 ноября 2020 года между ООО «Марисруб» (подрядчик) и Савинцевой О.А. (заказчик) заключен договор подряда № 04/11/20, по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика собственными и привлеченными силами и средствами работы по изготовлению из собственных материалов сруба дома согласно проекту заказчика в соответствии с требованиями, указанными в приложении к договору, и по установке изготовленного сруба на стройплощадке заказчика по адресу: <адрес>, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену. Конечный срок выполнения всех работ по договору сторонами определен 30 апреля 2021 года (пункт 2.3 договора).

В соответствии с п. 3.1, 3.2 договора подряда общая стоимость работ с учетом материалов составляет 1190271 руб. Оплата по договору производится заказчиком подрядчику следующим образом: 1052856 рублей будет производиться путем перечисления денежных средств с блокированного лицевого счета № 40817810037003000764, открытого на имя Савинцевой О.А. в дополнительном офисе № <...> на основании свидетельства о праве на получение социальной выплаты на приобретение жилого помещения или создание объекта индивидуального жилищного строительства № 7 от 12 октября 2020 года на расчетный счет подрядчика <№> в филиале ПАО «<...>»; 137415 руб. – в течение 3 дней после монтажа кровли, устранения мелких недочетов и подписания акта сдачи-приемки объекта.

Дополнительным соглашением № 1 от 23 марта 2021 года стороны пришли к соглашению продлить действие договора от 12 ноября 2020 года и считать крайним сроком выполнения всех работ по договору 30 июня 2021 года.

Дополнительным соглашением № 2 от 28 июня 2021 года стороны пришли к соглашению о замене в пункте 3.1 договора от 12 ноября 2020 года слова «1190271 рубль» заменить на «1129847 рублей», в пункте 3.2 договора слова «137415 рублей» заменить на «76991 рубль».

Пунктом 8.2 договора подряда предусмотрено, что в случае нарушения по вине подрядчика конечного срока выполнения работ, указанного в пункте 2.3 договора, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости соответствующего этапа работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости соответствующего этапа работ.

Согласно пункту 9.2 договора подряда заказчик вправе расторгнуть договор, в том числе в случаях задержки подрядчиком начала работ более чем на 15 дней по причинам, не зависящим от заказчика, задержки хода строительства по вине подрядчика, влекущей увеличение срока окончания строительства более чем на 30 дней.

В соответствии с пунктом 10.7 договора подряда стороны освобождаются от ответственности за полное или частичное неисполнение обязательств по данному договору, если это неисполнение явилось следствием обстоятельств действия непреодолимой силы, возникших после заключения договора в результате событий чрезвычайного характера, которые сторона не могла ни предвидеть, ни предотвратить разумными мерами. К обстоятельствам непреодолимой силы относятся события, на которые сторона не может оказывать влияния и за возникновение которых не несет ответственности, а именно: землетрясение, наводнение, пожар, а также обязательные для выполнения сторонами решения органов власти и управления, военные действия любого характера, препятствующие выполнению предмета договора.

Если состояние невыполнения вытекающих из договора обязательств длится более двух месяцев в силу причин, указанных в настоящем разделе, то любая из сторон вправе расторгнуть настоящий договор досрочно (пункт 10.10 договора подряда).

30 ноября 2020 года Савинцева О.А. перечислила ООО «Марисруб» денежные средства в сумме 1052856 руб. Данные деньги были выделены молодой семье Савинцева Ю.В., Савинцевой О.А., являющейся участницей подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей» федеральной целевой программы «Жилище» на 2015-2020 годы, в качестве социальной выплаты на приобретение (строительство) жилья на территории Республики Марий Эл на основании свидетельства, выданного 12 октября 2020 года <...>

28 июля 2021 года Савинцева О.А. направила ООО «Марисруб» претензию с требованием отменить дополнительное соглашение № 1 к договору № 04/11/20, так как в срок не уложились; отменить дополнительное соглашение № 2 к договору № 04/11/20, поскольку замена диаметра бревна не дала результата по срокам, материал еще не завезен на участок; ускорить процесс изготовления сруба дома по договору без дополнительного соглашения, установить изготовленный сруб на стройплощадке заказчика и уплатить 0,1 % от суммы заказа за каждый просроченный день по договору, а также неустойку, штраф и пени; возместить неустойку в размере 3 % от цены договора подряда за каждый день просрочки, начиная со дня, когда работа должна была быть выполнена по договору – 30 апреля 2020 года и до дня подписания ею акта выполненной работы.

Ответа на данную претензию от ответчика не поступило.

6 сентября 2021 года ООО «Марисруб» направило истцу уведомление, в котором указало, что выполнение обязательств по договору подряда от 12 ноября 2020 года на согласованных сторонами условиях подрядчиком невозможно в связи с существенным ростом цен на пиломатериалы и другие изделия из древесины, а также введением на основании Указа Главы Республики Марий Эл с 19 августа 2021 года на территории Медведевского и Звениговского районов, где ведется лесозаготовка древесины ООО «Марисруб», режима чрезвычайной ситуации с запретом на посещение лесов. В связи с данными обстоятельствами ООО «Марисруб» просило истца подписать дополнительное соглашение к договору подряда, указав, что в противном случае обратится в суд с требованием о расторжении договора по причине существенно изменившихся обстоятельств.

Удовлетворяя исковые требования о расторжении заключенного сторонами договора подряда от 12 ноября 2020 года, взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в размере 1052856 руб., суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Марисруб» в предусмотренный договором подряда срок работы не выполнены, сруб дома для Савинцевой О.А. не изготовлен.

Установив факт нарушения ответчиком срока выполнения работ, суд первой инстанции взыскал с ООО «Марисруб» в пользу истца на основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойку за период с 1 июля 2021 года по 14 сентября 2021 года, уменьшив по ходатайству ответчика ее размер в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 100000 руб.

Исходя из нарушения прав Савинцевой О.А. как потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца на основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а также в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требования потребителя штраф на основании части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», уменьшив по ходатайству ответчика его размер в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 100000 руб.

Удовлетворив, таким образом, исковые требования Савинцевой О.А. частично, суд возложил на нее обязанность возвратить ООО «Марисруб» изготовленный по договору подряда от 12 ноября 2020 года сруб после выплаты ответчиком денежных средств.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Доводы апелляционной жалобы Савинцевой О.А. о несогласии с установленными судом размерами неустойки и штрафа нельзя признать обоснованными.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, учитывая период нарушения обязательств (2,5 месяца), фактические обстоятельства дела, судебная коллегия находит, что взысканная судом сумма неустойки и штрафа соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательств, и оснований для их увеличения не имеется.

Доводы жалобы ООО «Марисруб» о том, что уплаченные Савинцевой О.А. по договору деньги являлись не ее личными, а целевыми, рассчитанными на 5 членов семьи, в связи с чем она не праве их получать обратно даже по решению суда, на отмену решения повлиять не могут, поскольку договор подряда заключен именно с Савинцевой О.А. Иных участников сделки на стороне заказчика не имелось. В связи с этим обстоятельство того, что истец являлась владельцем свидетельства о праве на получение социальной выплаты и получателем выплаты, действовала при заключении договора в интересах семьи, юридического значения в рассматриваемом спорном правоотношении не имеет.

Доводы жалобы ООО «Марисруб» о том, что суд неверно определил размер штрафа, нельзя признать состоятельными.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из претензии истца от 28 июля 2021 года, Савинцева О.А. просила ускорить процесс изготовления сруба дома по договору без дополнительного соглашения, установить изготовленный сруб на стройплощадке заказчика. Поскольку данные требования, производные от оплаты истцом денежных средств по договору, не были исполнены ответчиком в добровольном порядке, суд обоснованно учел при расчете штрафа уплаченные истцом по договору денежные средства. Кроме того, ООО «Марисруб», признав в письменном уведомлении невозможность исполнения обязательств по договору, добровольно деньги истцу не вернуло.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В данном случае, аналогично разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», суд правомерно учел при расчете штрафа размер компенсации морального вреда.

Вопреки доводам жалобы ответчика, указание в резолютивной части решения на обязанность Савинцевой О.А. возвратить ООО «Марисруб» изготовленный по договору подряда сруб дома после выплаты ООО «Марисруб» денежных средств, взысканным настоящим решением суда, соответствует положениям пункта 3 статьи 328 ГК РФ и будет способствовать добросовестному исполнению сторонами указанного решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы ООО «Марисруб» основаны на неверном толковании положений закона, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 15 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Савинцевой Ольги Александровны, общества с ограниченной ответственностью «Марисруб» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Д. Халиулин

Судьи А.А. Ваулин

А.В. Иванов

апелляционное определение в окончательной форме

изготовлено 1 февраля 2022 года

Дело № 5-2119/2021

УИД 42RS0013-01-2021-004131-15

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Междуреченского городского суда Кемеровской области Приб Я.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске Кемеровской области 17 сентября 2021 года

дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Савинцева Ю. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ФИО1 <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 652870, ФИО1 <адрес>, не работающего, холостого, не имеющего иждивенцев, в течение календарного года не привлекался по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В 10 час. 20 мин. 25.08.2021 года, в г. Междуреченске, Савинцев Ю.В. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а именно: Савинцев Ю.В. находился в автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный номер № такси «Мустанг» в качестве пассажира на ул. Карташова, 2 без защитной маски, в нарушение п.п. б п. 3, п.п. в, г п. 4 Постановления Правительства РФ «Об утверждении правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации» от 02.04.2020 №417 и п. 2 Распоряжения Губернатора Кемеровской области-Кузбасса от 14.03.2020 №21-рг «О введении режима «Повышенная готовность» на территории Кемеровской области-Кузбасса и мерах по противодействию распространения новой ...

...коронавирусной инфекции (COVID-19)», в ред. от 30.07.2021 №112-рг.

Своими действиями Савинцев Ю.В. совершил невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, то есть правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебное заседание Савинцев Ю.В., будучи извещенным надлежащим образом, не явился по неизвестной суду причине.

Суд полагает, что законные процессуальные основания для отложения рассмотрения дела отсутствуют, согласно ч. 2 ст. 25.1. КоАП РФ дело надлежит рассмотреть в отсутствие Савинцева Ю.В.

Суд, изучив письменные материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Административная ответственность по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ наступает за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года N 66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" предупреждение чрезвычайных ситуаций - это комплекс мероприятий, проводимых заблаговременно и направленных на максимально возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, а также на сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь в случае их возникновения.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ (в редакции от 01 апреля 2020 года) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года N 417 (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 6 статьи 4.1, пункты "а", "у", "ф" части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ (в редакции от 01 апреля 2020 года) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

В соответствии с Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 02 марта 2020 года N 5 "О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)" высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации (руководителям высшего исполнительного органа государственной власти субъектов Российской Федерации) предписано обеспечить организацию и проведение мероприятий, направленных на предупреждение завоза и распространения, своевременное выявление и изоляцию лиц с признаками новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в субъектах Российской Федерации приняты нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 6 статьи 4.1 Федерального закона от 21.12.94 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", в целях реализации протокола заседания оперативного штаба по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации от 13.03.2020 N 11, постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 02.03.2020 N 5 "О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)", на основании постановлений Главного государственного санитарного врача Кемеровской области от 14.03.2020 N 6 "О мероприятиях по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Кемеровской области - Кузбассе" и от 26.03.2020 N 8 "Об усилении ограничительных мероприятий по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Кемеровской области - Кузбассе" распоряжением Губернатора Кемеровской области - Кузбасса от 14.03.2020 N 21-рг на территории Кемеровской области – Кузбасса введен с 16.03.2020 режим функционирования для органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций "Повышенная готовность".

В силу п. 2.1 Распоряжения Губернатора Кемеровской области - Кузбасса от 11.05.2020 N 62-рг (ред. от 13.10.2020) "О дополнительных мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и внесении изменения в распоряжение Губернатора Кемеровской области - Кузбасса от 14.03.2020 N 21-рг "О введении режима "Повышенная готовность" на территории Кемеровской области - Кузбасса и мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", масочный режим (использование средств индивидуальной защиты органов дыхания, плотно прилегающих к лицу, закрывающих рот, нос и подбородок, не оставляя зазоров между лицом и средством индивидуальной защиты органов дыхания): при посещении зданий, строений, сооружений транспортной инфраструктуры (автовокзалы, железнодорожные вокзалы, аэропорты, остановки (павильоны) всех видов транспорта общего пользования); при нахождении во всех видах транспорта общего пользования городского, пригородного и местного сообщения, в том числе такси; при посещении медицинских и аптечных организаций; при посещении организаций торговли, а также других организаций, осуществляющих выполнение работ, оказание услуг населению; при посещении в качестве зрителей организаций культуры и отдыха, спортивных объектов, в том числе на открытом воздухе; при посещении зданий (помещений) государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений; при осуществлении трудовой (профессиональной) деятельности в зданиях (помещениях) организаций, а также при выполнении работ, оказании услуг населению на дому; при нахождении в других закрытых помещениях, в том числе лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов.

Вина Савинцева Ю.В.в совершении правонарушения подтверждается совокупностью следующих доказательств: протоколом об административном правонарушении АА № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); объяснением свидетеля ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); фотографиями (л.д. 9); рапортом ИДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5); копией паспорта (л.д. 6); копией страхового полиса (л.д. 7).

Таким образом, Савинцев Ю.В., в нарушение п.п. б п. 3, п.п. в, г п.4 Постановления Правительства РФ «Об утверждении правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации» от 02.04.2020 № 417, а также п.2 Распоряжения Губернатора Кемеровской области - Кузбасса от 11.05.2020 N 62-рг (ред. от 08.09.2020) "О дополнительных мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и внесении изменения в распоряжение Губернатора Кемеровской области - Кузбасса от 14.03.2020 N 21-рг "О введении режима "Повышенная готовность" на территории Кемеровской области - Кузбасса и мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" в 10 час. 20 мин. 25.08.2021 года, в автомобиле «Рено Логан», государственный регистрационный номер Е 503 МА 142 такси «Мустанг» в качестве пассажира на ул. Карташова, 2 без защитной маски.

Оценивая указанные доказательства в совокупности, суд считает вину Савинцева Ю.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 20.6.1 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установленной и доказанной.

Обстоятельством, смягчающим ответственность, согласно ст. 4.2 КоАП РФ об административных правонарушениях является признание вины, совершение правонарушения впервые.

Отягчающих ответственность обстоятельств согласно ст. 4.3. КоАП РФ судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, обстоятельства совершенного правонарушения, смягчающие обстоятельства, личность Савинцева Ю.В. с учетом достижения целей наказания.

На основании ст. 20.6.1 ч.1, 29.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Савинцева Ю. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ФИО1 <адрес> признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и объявить предупреждение.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: подпись Я.Я. Приб

Копия верна, подлинник постановления подшит в материалы административного дела № 5-2119/2021 Междуреченского городского суда Кемеровской области

Судья: Я.Я. Приб

Дело № 2-272/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

п. Сернур 14 декабря 2015 года

Сернурский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Куклиной Э.И.

при секретаре Макаровой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Альянс Поволжье» к Савинцеву ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Альянс Поволжье» обратилось в суд с иском к Савинцеву Ю.В. о взыскании задолженности по договору займа, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВАШИ» и Савинцевым Ю.В. был заключен договор займа № на сумму <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с начислением процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> % в год, что составляет <данные изъяты> % в день. Ответчик денежные средства получил, однако, в установленный срок обязанность по возврату займа не выполнил. Дебиторская задолженность по указанному договору передана от ООО «ВАШИ» - ООО «Альянс Поволжье». Просят взыскать с Савинцева Ю.В. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей: сумма долга в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование договорными денежными средствами, исходя из ставки <данные изъяты> % в день от остатка суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты всей суммы задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере <да...

...нные изъяты> руб..

Представитель истца на судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без их участия, исковые требования поддержал.

Ответчик Савинцев Ю.В. на судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в письменном возражении исковые требования признал частично, просил уменьшить сумму процентов и применить ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая деятельность представляет собой деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование). Микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей.

Из приведенных положений закона следует, что микрофинансовые организации имеют специфический правовой статус, процентная ставка по договору микрозайма является источником получения прибыли данной организации и определяется по соглашению сторон на приемлемых для клиента условиях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ Савинцеву ФИО4 были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> календарных дней под <данные изъяты> % годовых за каждый день пользования «Заемщиком» денежными средствами, что составляет <данные изъяты> % годовых. Заемщик в свою очередь обязался вернуть заем и проценты за пользование займом ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «ВАШИ» свои обязательства по выдаче займа выполнило, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу части 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Как следует из пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что предусмотренные договором займа проценты являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа, суд приходит к выводу о том, что проценты подлежат уплате заемщиком по правилам об основном денежном долге и могут быть взысканы за весь период пользования заемными средствами до момента полного погашения долга.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению.

Взыскиваемые истцом проценты не являются мерой ответственности за нарушение обязательства, а представляют собой плату за пользование заемными средствами, в связи с чем, не подлежат снижению по правилам статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации.

Савинцеву Ю.В. направлялась претензия от ДД.ММ.ГГГГ № с просьбой погасить задолженность.

Пунктом 5.1 договора займа № предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком обязательства по погашению займа в сроки, указанные в п. 3.2 договора займа, заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета <данные изъяты>% от суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно п. 5.2 договора, при просрочке уплаты процентов более чем на три дня заемщик уплачивает займодавцу «единовременный» штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Доказательств возврата Савинцевым Ю.В. суммы основного долга в установленный договором срок, процентов за пользование заемными денежными средствами, в материалах дела не имеется.

Из расчета суммы иска, предоставленного истцом видно, что ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по погашению кредита, платежи не вносит.

Из положений ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение об уступке прав (требований), согласно условиям которого Цедент (ООО «ВАШИ») передает, а Цессионарий (ООО «Альянс Поволжье») принимает в полном объеме права (требования) принадлежащие Цеденту, вытекающие из договора займа, заключенного между Цедентом и Савинцевым Ю.В.

Согласно п. 5 Соглашения об уступке прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ Цедент обязуется письменно уведомить Должника о состоявшейся уступке прав (требований) Цессионарию, а также передать Цессионарию по акту приема – передачи следующие документы, удостоверяющие уступаемые права (требования) и имеющие значение для осуществления прав (требований): Договор займа, расходный кассовый ордер, письмо об уведомлении Должника о состоявшейся уступке прав (требований).

В материалах дела имеется уведомление о переуступке прав требования, однако, доказательства направления ООО «ВАШИ» уведомления о переуступке прав требования в материалах дела отсутствуют.

Пунктом 7.1 заключенного сторонами договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что займодавец вправе без ограничений уступать любые свои права по настоящему договору займа третьему лицу.

Таким образом, заключенный договор займа не ограничивает займодавца уступать свои права третьим лицам.

Таким образом, с Савинцева Ю.В. подлежит взысканию сумма задолженности по договору займа в заявленном истцом размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование договорными денежными средствами по ставке <данные изъяты> в день от остатка суммы займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Просьба ответчика Савинцева Ю.В. о расторжении договора займа, указанном в возражениях на исковое заявление, не принята к производству суда, в связи с тем, что требования поданы не в форме встречного искового заявления, не оформлены надлежащим образом, не оплачена госпошлина, то есть не соответствуют требованиям ст. 131, 132 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, ст. 235 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Альянс Поволжье» к Савинцеву ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Савинцева ФИО4 в пользу ООО «Альянс Поволжье» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты за пользование договорными денежными средствами по ставке <данные изъяты>% в день от остатка суммы займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Савинцева ФИО4 в пользу ООО «Альянс Поволжье» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Марий Эл через Сернурский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда от отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: судья Э.И.Куклина.

Дело № – 255/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Сернур

15 октября 2021 года

Сернурский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Поповой Д.Г., при секретаре Макаровой Е.И., с участием истца Савинцевой О.А., представителя ответчика ООО «Марисруб» Шестакова Н.Н., третьего лица Савинцева Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савинцевой ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Марисруб» о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Савинцева О.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Марисруб» о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Марисруб» был заключен договор подряда № на изготовление из собственных материалов сруба дома на стройплощадке заказчика по адресу: <адрес>. Конечный срок выполнения работ договором определен 30 апреля 2021 года. Дополнительным соглашением от 23 марта 2021 года крайний срок выполнения всех работ по договору определен 30 июня 2021 года. Общая стоимость работ по договору на момент его подписания составляет 1190271 рубль. Оплата работ и взаиморасчеты производятся в следующем порядке: 1052856 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, а сумма 137415 рублей – в течение 3 дней после монтажа кровли, устранения мелких недочетов и подписания акта сдачи-приемки объекта. Взятые на себя обязательства выполнены истцом в установленные сроки и оплачены 30 ноября 2020 года в сумме 1052856 рублей. Однако взятые подрядчиком на себя обязательства не выполнены: объект не построен, акт сдачи-приемки не оформлен. Устные и письменные обращения по поводу выполнения работ и несоблюдения сроков строительства к положительному результату не привели. Так, 28 июля 2021 года обратилась к ответчику с требованием ускорить процесс изготовления сруба дома, установить изготовленный сруб на стройплощадке заказчика и уплатить 0,1% от суммы заказа за каждый просроченный день, а также неустойку в размере 3% от цены договора, штрафа, пени. Ответчик письменно уведомил, что выполнение обязательств по договору по...

...дряда невозможно в связи с существенным изменением обстоятельств, а именно существенным ростом цен на пиломатериалы и другие изделия из древесины, в том числе древесины, пригодной для строительства сруба дома. Полагает, что указанные доводы ООО «Марисруб» неуместны. В настоящее время неустойка, рассчитанная в соответствии с п. 3 ст. 30, п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» за период с 01 мая по 14 сентября 2021 года (135 дней) составляет 4264066 рублей (1052856 х 3% х 135). В связи с затягиванием строительства дома испытала нравственные и физические страдания, которые выразились бессонницей и постоянным переживанием, моральный вред оценивает в 100000 рублей. Просит расторгнуть договор подряда № от 12 ноября 2020 года, взыскать с ООО «Марисруб» в пользу Савинцевой О.А. денежные средства в размере 1052856 рублей, неустойку в сумме 1052856 рублей, штрафные санкции в размере 526428 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Из возражений на исковое заявление, представленных ответчиком ООО «Марисруб», следует, что ответчик не согласен с доводами истца и считает требования не подлежащими удовлетворению. Согласно исковому заявлению государственная пошлина при подаче иска не оплачена, тогда как при цене иска 2632140 рублей государственная пошлина подлежала истцом оплате. 12 ноября 2020 года между ООО «Марисруб» и Савинцевой О.А. действительно был заключен договор подряда №, в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик обязался выполнить работы по изготовлению из собственных материалов сруба дома согласно проекту заказчика, в соответствии требованиями, указанными в приложениях к договору; установке изготовленного сруба на стройплощадке заказчика по адресу: <адрес> Согласно условиям договора и исковому заявлению оплата цены договора в размере 1052856 рублей произведена за счет денежных средств, полученных за счет участия, в том числе Савинцевой О.А. совместно с членами семьи в подпрограмме «Обеспечение жильем молодых семей» федеральной целевой программы «Жилище» на 2015-2020 годы, в соответствии с условиями этой подпрограммы, являющейся социальной выплатой на приобретение (строительство) жилья на территории Республики Марий Эл. Оставшаяся денежная сумма в размере 137415 рублей должна была быть оплачена собственными средствами истицы в течение 3 дней после монтажа кровли, устранения мелких недочетов и подписания акта сдачи-приемки объекта. Указанная денежная сумма истцом не оплачена. В соответствии со свидетельством № от 12 мая 2020 года о праве на получение социальной выплаты на приобретение жилого помещения получателями социальной выплаты являются пять человек: Савинцев Ю.В., Савинцева О.А., ФИО4, ФИО5 и ФИО6 Учитывая, что денежные средства, предоставленные по сертификату, являются целевыми, удовлетворение требования истца о взыскании оплаченных сертификатом денежных средств вследствие расторжения договора № в пользу Савинцевой О.А. приведет к ее неосновательному обогащению в связи с тем, что денежные средства ей не оплачивались, денежные средства выделялись не только ей и указанная в свидетельстве цель выделения денежных средств достигнута не будет по причине расторжения договора по инициативе получателя социальной выплаты. В случае признания судом обоснованными требования о расторжения договора № денежные средства должны быть возвращены в бюджет, производивший их выделение. Однако в случае возвращения социальной выплаты органу, выделившему такую социальную выплату, истец утратит возможность воспользоваться денежными средствами по причине окончания срока действия свидетельства (действительно до 12 мая 2021 года). В связи с тем, что затраты на строительство дома в размере 1052856 рублей субсидированы за счет подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей», фактическая стоимость договора для истца с учетом дополнительного соглашения № от 28 июня 2021 года составила 76991 рубль, которая до настоящего времени не оплачена, в связи с чем оснований для взыскания каких-либо денежных средств в пользу истца после расторжения договора не имеется. Учитывая, что фактическая стоимость строительства договором установлена только в размере 137415 рублей, а с учетом дополнительного соглашения № от 28 июня 2021 года – 76991 рубль, то исчисление неустойки на всю стоимость договора привело бы к неосновательному обогащению истца за счет ответчика, и свидетельствовало о злоупотреблении истцом своими правами в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ. Несмотря на то, что работы по изготовлению сруба дома в сроки, установленные договором, не завершены, ООО «Марисруб» осуществлена поставка комплекта оцилиндрованного бревна, прокладочного бруса, волокна и крепежа с комплектующими, частичная поставка элементов кровли, произведена транспортировочная пропитка, осуществлен монтаж бруса до 5 венца. Таким образом, изготовление сруба дома ответчиком исполнено, сруб передан истице и ООО «Марисруб» приступило к установке изготовленного сруба на стройплощадке заказчика. В настоящее время ответчик оказал услуги по изготовлению сруба дома и его сборке на сумму 1639000 рублей, что существенно превышает стоимость договора. Актуальная стоимость строительства сруба с учетом увеличившихся затрат на материалы составляет 1995339 рублей. 06 сентября 2021 года истец Савинцева О.А. была уведомлена о невозможности продолжения работ по договору в связи с тем, что с даты заключения договора произошел существенный рост цен на строительные материалы, в том числе древесины, пригодной для строительства сруба дома согласно условиям договора. Увеличение стоимости связано, в том числе с возникновением дефицита древесины. Возможность предугадать значительный рост цен и дефицит материалов у поставщика отсутствовала и на момент заключения договора ООО «Марисруб» исходило из сохранения цен на материалы, которые длительное время не изменялись в цене и не являлись дефицитным товаром. Согласно данным Росстата за период с ноября 2020 года по текущее время рост цен на строительные материалы из древесины составил до 70%, что существенно сказалось на возможности исполнения обязательств по договору исходя из цен 2020 года. В связи с указанными обстоятельствами истцу было предложено подписать дополнительное соглашение об увеличении стоимости услуг по договору в связи с тем, что выполнение ранее согласованных условий договора является экономически нецелесообразным для ответчика, так как вынуждает завершать строительство за свой счет и в случае, если бы ответчик мог разумно предвидеть такое значительное увеличение стоимости строительных материалов, то договор вообще не был бы им заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Подписание дополнительного соглашения об увеличении цены договора на экономически обоснованную в сложившихся обстоятельствах позволит ООО «Марисруб» завершить сборку переданного истцу сруба и исполнить обязательства по договору, а истцу реализовать полученную социальную выплату для строительства жилья без необходимости возвращения выделенных денежных средств органу, их выделившему. В случае удовлетворения требования истца о расторжении договора подряда № от 12 ноября 2020 года с истца подлежит взысканию стоимость фактически понесенных ответчиком расходов, которые составляют 1639000 рублей. В удовлетворении исковых требований Савинцевой О.А. к ООО «Марисруб» просят отказать, в случае удовлетворения требований о расторжении договора подряда № от 12 ноября 2020 года – взыскать с истца стоимость фактически понесенных ответчиком расходов, которые составляют 1639000 рублей, размер неустойки снизить в связи с ее явной несоразмерностью нарушенного права.

Истец Савинцева О.А. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила иск удовлетворить. Пояснила, что просит расторгнуть договор подряда в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ. Ответчик лишь 18 августа 2021 года завез на участок бревна, не в полном объеме, сруб собран частично. Какого-либо акта приема-передачи не подписывала.

Представитель ответчика ООО «Марисруб» Шестаков Н.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, в случае удовлетворения требований просил уменьшить сумму неустойки и штрафа.

Третье лицо Савинцев Ю.В. в судебном заседании исковые требования Савинцевой О.А. поддержал, просил их удовлетворить, пояснил, что после заключения договора подряда неоднократно созванивался с директором ООО «Марисруб» ФИО7, который обещал начать работы, в последующем ссылался на рост цен. С апреля по июнь 2021 года ответчик никаких действий для исполнения своих обязательств не предпринимал. 18 августа 2021 года была завезена первая партия бревен и бруса, примерно через неделю – вторая. Приехали строители, собрали 5 венцов и уехали домой, примерно 03 сентября 2021 года вернулись, однако на следующий день позвонил ФИО7, пояснил, что в связи с отсутствием денег отзывает бригаду. Поставленные строительные материалы в настоящее время находятся по адресу: <адрес>.

Представитель третьего лица администрации Сернурского муниципального района Республики Марий Эл, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах не явки не сообщил и не просил рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие неявившегося лица, использовавшего по своему усмотрению предусмотренное ст. 35 ГПК РФ право на участие в судебном разбирательстве.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1, 2 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1 ст. 703 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 ст. 740 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1). В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 о правах заказчика по договору бытового подряда (п. 3).

Согласно п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 2 ст. 715 Гражданского кодекса РФ установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков

В соответствии с п. 1 - 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании положений п. 4 названной статьи изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (п. 1).

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (п. 4).

Требования потребителя, установленные п. 1 названной статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (п. 6).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 ноября 2020 года между ООО «Марисруб» (подрядчик) и Савинцевой О.А. (заказчик) заключен договор подряда №, по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика собственными и привлеченными силами и средствами работы по изготовлению из собственных материалов сруба дома согласно проекту заказчика в соответствии с требованиями, указанными в приложении к договору, и по установке изготовленного сруба на стройплощадке заказчика по адресу: <адрес>, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Конечный срок выполнения всех работ по договору сторонами определен 30 апреля 2021 года (п. 2.3 договора). Дополнительным соглашением № от 23 марта 2021 года стороны пришли к соглашению продлить действие договора № от 12 ноября 2020 года и считать крайним сроком выполнения всех работ по договору (п. 2.3 договора) 30 июня 2021 года.

В соответствии с п. 3.1, 3.2 договора подряда общая стоимость работ с учетом материалов составляет 1190271 рубль. Оплата по договору производится заказчиком подрядчику следующим образом: 1052856 рублей будет производиться путем перечисления денежных средств с блокированного лицевого счета №, открытого на имя Савинцевой О.А. в дополнительном офисе № <данные изъяты>», на основании свидетельства о праве на получение социальной выплаты на приобретение жилого помещения или создание объекта индивидуального жилищного строительства № от 12 октября 2020 года на расчетный счет подрядчика № в филиале ПАО «<данные изъяты>»; 137415 рублей – в течение 3 дней после монтажа кровли, устранения мелких недочетов и подписания акта сдачи-приемки объекта.

Стоимость работ и конечный срок по договору может быть изменен по дополнительному соглашению сторон в случае, если из-за предъявляемых заказчиком дополнительных требований, фактические объемы производимых подрядчиком строительных работ превысят их проектное количество, указанное в приложении к договору (п. 3.4 договора подряда).

Дополнительным соглашением № от 28 июня 2021 года стороны пришли к соглашению о замене в п. 3.1 договора № от 12 ноября 2020 года слова «1190271 рубль» заменить на «1129847 рублей», в п. 3.2 договора слова «137415 рублей» заменить на «76991 рубль».

В случае нарушения по вине подрядчика конечного срока выполнения работ, указанного в п. 2.3 договора, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости соответствующего этапа работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости соответствующего этапа работ (п. 8.2 договора подряда).

Как следует из п. 8.6 договора подряда, правила п. 8 применяются, если законом не установлены иные, обязательные для сторон нормы.

Согласно п. 9.2 договора подряда заказчик вправе расторгнуть договор, в том числе в случаях задержки подрядчиком начала работ более чем на 15 дней по причинам, не зависящим от заказчика, задержки хода строительства по вине подрядчика, влекущей увеличение срока окончания строительства более чем на 30 дней. Положения ст. 9 договора применяются, если действующим законодательством не предусмотрены иные обязательные к применению положения (п. 9.6 договора подряда).

Из п. 10.7 договора подряда следует, что стороны освобождаются от ответственности за полное или частичное неисполнение обязательств по данному договору, если это неисполнение явилось следствием обстоятельств действия непреодолимой силы, возникших после заключения договора в результате событий чрезвычайного характера, которые сторона не могла ни предвидеть, ни предотвратить разумными мерами. К обстоятельствам непреодолимой силы относятся события, на которые сторона не может оказывать влияния и за возникновение которых не несет ответственности, а именно: землетрясение, наводнение, пожар, а также обязательные для выполнения сторонами решения органов власти и управления, военные действия любого характера, препятствующие выполнению предмета договора.

Если состояние невыполнения вытекающих из договора обязательств длится более двух месяцев в силу причин, указанных в настоящем разделе, то любая из сторон вправе расторгнуть настоящий договор досрочно (п. 10.10 договора подряда).

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора истец Савинцева О.А. 30 ноября 2020 года перечислила на указанный в договоре лицевой счет ответчика ООО «Марисруб» денежные средства в сумме 1052856 рублей, подтверждается заявлением-поручением на перевод денежных средств со счета, выпиской из лицевого счета, платежным поручением № от 30 ноября 2020 года.

При этом указанные денежные средства в сумме 1052856 рублей были выделены молодой семье Савинцева Ю.В., Савинцевой О.А., являющейся участницей подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей» федеральной целевой программы «Жилище» на 2015-2020 годы, в качестве социальной выплаты на приобретение (строительство) жилья на территории Республики Марий Эл на основании свидетельства, выданного 12 октября 2020 года главой администрации Сернурского муниципального района Республики Марий Эл.

Таким образом, судом установлено, что свои обязательства по договору подряда № от 12 ноября 2020 года Савинцева О.А. исполнила.

В судебном заседании истец Савинцева О.А. пояснила, что ответчик ООО «Марисруб» свои обязательства по договору подряда № от 12 ноября 2020 года в установленный срок не исполнил.

28 июля 2021 года истец Савинцева О.А. направила в адрес ответчика претензию с требованием отменить дополнительное соглашение № к договору №, так как в срок не уложились, отменить дополнительное соглашение № к договору №, поскольку замена диаметра бревна не дала результата по срокам, материал еще не завезен на участок, ускорить процесс изготовления сруба дома по договору без дополнительного соглашения, установить изготовленный сруб на стройплощадке заказчика и уплатить 0,1% от суммы заказа за каждый просроченный день по договору, а также неустойку, штраф и пени, возместить неустойку в размере 3% от цены договора подряда за каждый день просрочки, начиная со дня, когда работа должны была быть выполнена по договору – 30 апреля 2020 года и до дня подписания ею акта выполненной работы.

Ответа на указанную претензию от ответчика не поступило.

При этом досудебный порядок для заявления требования потребителя о расторжении договора не предусмотрен, поскольку Закон РФ «О защите прав потребителей» наделяет потребителя правом отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать от исполнителя возмещения убытков, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) (п. 1 ст. 28), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) (п. 1 ст. 29).

06 сентября 2021 года ответчик ООО «Марисруб» направил в адрес истца уведомление, в котором указал, что выполнение обязательств по договору подряда № от 12 ноября 2020 года на согласованных сторонами условиях подрядчиком невозможно. С ноября 2020 года, то есть с даты заключения договора, произошел существенный рост на пиломатериалы и другие изделия из древесины, увеличение стоимости связано, в том числе с возникновением дефицита древесины. Возможность предугадать значительный рост цен и дефицит материалов у поставщика отсутствовала и на момент заключения договора ООО «Марисруб» исходило из сохранения цен на материалы, которые длительное время не изменялись в цене и не являлись дефицитным товаром. Согласно данным Росстата за период с ноября 2020 года по текущее время рост цен на строительные материалы из древесины составил более 70%, что существенно сказалось на возможности исполнения обязательств по договору исходя из цен 2020 года. Существенное изменение обстоятельств выразилось в недоступности к приобретению бревен зимней заготовки в связи с возникновением повышенного спроса на древесину и значительного увеличения стоимости заготавливаемой древесины по причинам, не зависящим от подрядчика. Также в настоящее время на основании Указа Главы Республики Марий Эл № 136 от 19 августа 2021 года на территории Медведевского и Звениговского районов, где ведется заготовка древесины ООО «Марисруб», введен режим чрезвычайной ситуации с запретом на посещение, в том числе для лесозаготовки, более того, пожары на территории районов республики уничтожили часть лесов, подлежащих заготовлению. ООО «Марисруб» принимает все необходимые и достаточные действия для выполнения принятых на себя договорных обязательств, однако в сложившихся обстоятельствах своевременно и на условиях договора № это не представляется возможным. Учитывая изложенное, просили подписать дополнительное соглашение к договору подряда, в противном случае ООО «Марисруб» будет вынуждено обратиться в суд о расторжении договора по причине существенно изменившихся обстоятельств.

Руководствуясь положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» и действующего гражданского законодательства, регулирующего правоотношения в сфере обязательственного права, на основании анализа представленных суду доказательств и объяснений сторон, суд принимает доводы истца и приходит к выводу, что договор подряда № от 12 ноября 2020 года ответчиком в установленный срок не исполнен.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из понятия существенности нарушения договора, содержащегося в п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу, что неисполнение ответчиком условий договора подряда является существенным нарушением. При таких обстоятельствах истец, в соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ вправе требовать расторжения договора и полного возмещения убытков, причиненных ей в связи с нарушением сроков выполнения работ.

В судебном заседании установлено, что вины потребителя в нарушении срока выполнения работ не имеется, тогда как ответчик существенно нарушил срок выполнения работ, а следовательно, истец вправе отказаться от исполнения договора без возмещения подрядчику затрат на их выполнение в соответствии с положениями п. 4 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и потребовать возмещения оплаченной по договору суммы.

Как указано в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1098 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку основанием предъявления иска в указанной части является нарушение исполнителем срока выполнения работ, соответственно, в силу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ обязанность доказать обстоятельства, освобождающие исполнителя от ответственности, в том числе то, что ответчик надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, лежит на ответчике.

Вместе с тем, ответчиком не представлено достоверных доказательств исполнения принятых им на себя обязательств в установленный срок, доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его как исполнителя за нарушение срока выполнения работ, а также о незамедлительном уведомлении заказчика и о приостановлении работ до получения от него указаний при обнаружении каких-либо обстоятельств, которые препятствуют исполнению принятых на себя обязательств в установленный срок.

Факт нарушения срока выполнения работ ответчиком не оспаривается.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, освобождающих ООО «Марисруб» от ответственности за неисполнение обязательств и нарушение прав истца, в материалы дела не представлено.

Оценивая позицию ответчика о том, что невозможность надлежащего исполнения обязательств по договору подряда вызвана обстоятельствами непреодолимой силы, а именно существенным ростом цен на строительные материалы, в том числе древесины, суд не признает ее обоснованной.

Так, основываясь на признаках обстоятельств непреодолимой силы, изложенных в п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, Положении о порядке свидетельствования обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор) (приложение к постановлению Правления Торгово-промышленной палатой РФ от 23 декабря 2015 года № 173-14), суд квалифицирует заявленное ответчиком обстоятельство как не относящееся к обстоятельствам непреодолимой силы.

Ответчик, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины, и может быть освобожден от ответственности лишь при наличии обстоятельств непреодолимой силы, каковых по обстоятельствам дела не имеется. Также суд отмечает, что, действуя с должной степенью осмотрительности при осуществлении хозяйственной деятельности, ответчик мог оценить возможные риски, разумно предвидеть вероятность повышения стоимости строительных материалов. В связи с указанным, оснований для освобождения общества от ответственности за неисполнение обязательства судом не установлено.

Таким образом, с учетом положений ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку предусмотренный договором срок выполнения работ ответчиком нарушен, обязательства ООО «Марисруб» не исполнены, ответчиком в установленный договором срок работы по изготовлению из собственных материалов сруба дома и его установке на стройплощадке истца не выполнены, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком прав истца, как потребителя, вследствие чего требования о расторжении договора подряда № от 12 ноября 2020 года, заключенного между ООО «Марисруб» и Савинцевой О.А., о взыскании с ответчика в пользу Савинцевой О.А. уплаченной по договору сумму в размере 1052856 рублей подлежат удовлетворению.

Довод представителя ответчика о том, что истцом ответчику ООО «Марисруб» сумма в размере 1052856 рублей оплачена за счет средств социальной выплаты на приобретение жилого помещения или создание объекта индивидуального жилищного строительства, а не из личных средств, не имеет правового значения при разрешении данного дела.

Согласно п. 50 Правил предоставления молодым семьям социальных выплат на приобретение (строительство) жилья и их использования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 декабря 2010 года № 1050, социальная выплата считается предоставленной участнику мероприятия ведомственной целевой программы со дня исполнения банком распоряжения распорядителя счета о перечислении банком зачисленных на банковский счет распорядителя счета средств на цели, предусмотренные п. 2 настоящих Правил.

Кроме того, спорный договор подряда был заключен между ответчиком ООО «Марисруб» и истцом Савинцевой О.А, администрация Сернурского муниципального района Республики Марий Эл стороной данного договора не является, в связи с чем основания для взыскания оплаченной по спорному договору денежной суммы в пользу администрации Сернурского муниципального района Республики Марий Эл отсутствуют.

Исполнение по договору подряда заказчику не передано, им не принято, документ, свидетельствующий о принятии истцом выполненных работ либо их части, в частности акт приема-передачи, отсутствует, в силу чего вопреки доводам представителя ответчика оснований для взыскания с истца в пользу ответчика стоимости фактически понесенных ответчиком расходов в сумме 1639000 рублей не имеется. Кроме того, стороной ответчика не представлено допустимых доказательств несения ООО «Марисруб» расходов на указанную сумму в связи с выполнением обязательств по договору подряда № от 12 ноября 2020 года.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01 мая 2021 года по 14 сентября 2021 года с применением положений п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 1052856 рублей.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Поскольку факт нарушения прав потребителя Савинцевой О.А. действиями ответчика судом установлен и не оспорен, обязательство по выполнению работ и передаче результата работ заказчику в установленный договором срок по акту сдачи-приемки объекта ответчиком не исполнено и не доказана невозможность исполнения договорных обязательств, а также не доказаны обстоятельства, влекущие освобождение ответчика от ответственности за невыполнение договорных обязательств, суд находит обоснованными требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

По указанным основаниям на ООО «Марисруб» подлежит наложение ответственности в виде уплаты неустойки в пользу истца в порядке п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя».

В силу ст. 190 Гражданского кодекса РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В данном случае истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору подряда, рассчитанной за период с 01 мая 2021 года по 14 сентября 2021 года исходя из фактически оплаченной стоимости работ, определенной договором подряда.

Расчет неустойки произведен в соответствии с требованиями п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» правильно, поскольку установленная в договоре подряда № от 12 ноября 2020 года ставка значительно меньше законной неустойки и в силу ст. 422 Гражданского кодекса РФ не подлежит применению, поскольку нарушает права потребителя.

Однако расчет суммы неустойки, представленный истцом в части определения даты, с которой следует начислять неустойку, признается судом неверным.

Как установлено судом, ответчик обязался выполнить работы в срок по 30 июня 2021 года (дополнительное соглашение № от 23 марта 2021 года к договору № от 12 ноября 2020 года), соответственно, датой начала исчисления неустойки следует считать 01 июля 2021 года.

При таких обстоятельствах, неустойка за период с 01 июля 2021 года по 14 сентября 2021 года составляет 2400511 рублей 68 копеек (1052856 рублей х 3% х 76 дней), однако на основании абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер неустойки не может превышать цену выполнения работ, в данном случае сумму фактической оплаты по договору, произведенной истцом в размере 1052856 рублей. Доводы стороны ответчика о необходимости произведения расчета неустойки исходя из суммы 76991 рубль, подлежащей оплате истцом в течение 3 дней после монтажа кровли, устранения мелких недочетов и подписания акта сдачи-приемки объекта, и фактически не оплаченной истцом несостоятельны.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в п. 34 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. ст. 30, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 69 Постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ). Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. ст. 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ) (п. 75).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью нарушенного права, учитывая конкретные установленные по делу обстоятельства, поведение сторон спора, период просрочки обязательства и размер начисленной неустойки, компенсационный характер неустойки, суд находит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере 100000 рублей, что будет отвечать принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствовать установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиям нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что в результате виновных действий ответчика, выразившихся в нарушении срока по изготовлению сруба дома и установке изготовленного сруба на стройплощадке заказчика, были нарушены права потребителя (истца), установленные Законом РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя в рассматриваемый период установлен в ходе судебного разбирательства, учитывая положения ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий с учетом ее возраста и индивидуальных особенностей, а также тот факт, что суду не представлено доказательств наступления негативных последствий для истца, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда, размер которого определяет в сумме 10000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, удовлетворяя требования потребителя в связи с нарушением его прав, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона) (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Принимая во внимание изложенное, исходя из того, что ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по договору подряда, заключенного между сторонами, несмотря на то, что истцом свои обязательства по договору выполнены, а также учитывая, что ответчиком в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены, нарушены ее права как потребителя, истец имеет право на взыскание с ответчика штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер которого с учетом взысканных денежных сумм составляет 581428 рублей исходя из следующего расчета: 1052856 рублей + 100000 рублей + 10000)/2.

Представитель ответчика Шестаков Н.Н. в судебном заседании также просил уменьшить размер штрафа.

Вместе с тем, поскольку штраф при применении ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является законной неустойкой, направлен на восстановление нарушенных ненадлежащим исполнением прав, его размер также должен соответствовать последствиям нарушения обязательства, он может быть уменьшен в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки, цену иска, размер денежных средств, подлежащих возврату истцу, принимая во внимания, что штраф не может служить к извлечению потребителем дополнительной выгоды, а является мерой ответственности исполнителя за ненадлежащее исполнение обязательств, а также что взыскание штрафа в полном объеме не соразмерно последствиям нарушенного обязательства, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до 100000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Истцом Савинцевой О.А. согласно чеку-ордеру от 08 октября 2021 года оплачена государственная пошлина в размере 5828 рублей 56 копеек, расходы по оплате которой подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец Савинцева О.А. была в части освобождена от уплаты государственной пошлины в силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, с ответчика ООО «Марисруб», не освобожденного от ее уплаты, в бюджет МО «Сернурский муниципальный район» Республики Марий Эл подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13200 рублей (19028 рублей 56 копеек (18728 рублей 56 копеек – по требованию о взыскании денежных средств, неустойки + 300 рублей – по требованию о компенсации морального вреда) – 5828 рублей 56 копеек (государственная пошлина, оплаченной истцом).

Меры по обеспечению иска, принятые по определению Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 01 октября 2021 года, согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Учитывая, что судом принято решение о расторжении договора подряда и возврате истцу уплаченных по договору денежных средств, а изготовленный сруб дома в настоящее время находится на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке по адресу: <адрес>, суд в целях недопущения неосновательного обогащения на стороне истца считает необходимым возложить на истца Савинцеву О.А. возвратить ООО «Марисруб» изготовленный по договору подряда № от 12 ноября 2020 года сруб после выплаты последним денежных средств, взысканных по настоящему решению суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Савинцевой ФИО1 удовлетворить в части.

Расторгнуть договор подряда № от 12 ноября 2020 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Марисруб» и Савинцевой ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Марисруб» в пользу Савинцевой ФИО1 денежные средства в размере 1052856 (один миллион пятьдесят две тысячи восемьсот пятьдесят шесть) рублей, неустойку за период с 01 июля 2021 года по 14 сентября 2021 года в размере 100000 (сто тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 100000 (сто тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5828 (пять тысяч восемьсот двадцать восемь) рублей 56 копеек.

Обязать Савинцеву ФИО1 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Марисруб» изготовленный по договору подряда № от 12 ноября 2020 года и находящийся по адресу: <адрес>, сруб дома после выплаты обществом с ограниченной ответственностью «Марисруб» денежных средств, взысканных настоящим решением суда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Марисруб» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Сернурский муниципальный район» Республики Марий Эл в размере 13200 (тринадцать тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Сернурский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Д.Г. Попова

Мотивированное решение составлено 18 октября 2021 года.