Савинцова Галина Николаевна

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 88-36598/2024

№ дела в суде 1-й инстанции 2-539/2023

УИД 23RS0004-01-2022-005153-51

г. Краснодар 24 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Богатых О.П.,

судей Жогина О.В. и Малаевой В.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Савинцовой Г.Н., Иванова М.В. на решение Анапского районного суда Краснодарского края от 22 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 августа 2024 года по гражданскому делу по иску Потылицыной Яны Дмитриевны, Истоминой Людмилы Петровны к Иванову Максиму Владимировичу, Савинцовой Галине Николаевне о признании недействительным договора купли-продажи, истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности в порядке наследования.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Богатых О.П., судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Потылицына Я.Д. обратилась в суд с исковым заявлением к Иванову М.В., Савинцовой Г.Н., в котором с учетом уточнения требований просила признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от 5 июля 2022 года, заключенный между Б.Д.В. и Савинцовой Г.Н.; истребовать из незаконного владения Иванова М.В. автомобиль ГАЗ A31R32, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова A31R33J0013614, цвет кузова светло-серый (далее – спорный автомобиль); признать за Потылицыной Я.Д. право собственности в порядке нас...

...ледования после умершего Б.Д.В. на 2/3 доли спорного автомобиля; признать за Истоминой Л.П. право собственности в порядке наследования после умершего Б.Д.В. на 1/3 доли спорного автомобиля.

Решением Анапского районного суда Краснодарского края от 22 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 августа 2024 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Савинцова Г.Н. ставит вопрос об отмене судебных актов, как незаконных и необоснованных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что Савинцова Г.Н. исполнила в надлежащем порядке все условия договора купли-продажи автомобиля от 5 июля 2022 года, является его добросовестным приобретателем.

Считает экспертное заключение от 18 августа 2023 года несостоятельным, поскольку оно выполнено с грубыми нарушениями, что подтверждается представленной заявителем рецензией от 27 сентября 2023 года.

Отмечает, что суд необоснованно принял в судебном заседании, назначенном на 4 октября 2023 года, уточненное исковое требование в отсутствие истца от неуполномоченных лиц, равно как необоснованно произвел замену процессуального правопреемства Истоминой Л.П. в ее отсутствие и вопреки возражениям ответчика.

Считает выводы суда о состоянии здоровья умершего Б.Д.В. необоснованными, поскольку судебная медицинская экспертиза не назначалась.

Обращает внимание, что спорный автомобиль необоснованно истребован из владения Иванова М.В., как добросовестного покупателя, поскольку договор купли-продажи спорного автомобиля, заключенный между Савинцовой Г.Н. и Ивановым М.В., сторонами по делу не оспаривался, недействительным признан не был.

В кассационной жалобе Иванов М.В. ставит вопрос об отмене судебных актов, как незаконных и необоснованных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что Б.Д.В., вступая в правоотношения с Савинцовой Г.Н., однозначно выразил волю на продажу принадлежащего ему транспортного средства, в связи с чем передал ей автомобиль, паспорт транспортного средства, комплект ключей, что, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что транспортное средство выбыло из владения Б.Д.В. по его воле.

Считает, что является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, отмечая при этом, что до приобретения автомобиля убедился, что автомобиль не обременен правами третьих лиц, не находится в розыске, сведения о выбытии автомобиля из владения предыдущего собственника помимо его воли отсутствуют.

Обращает внимание, что денежные средства за приобретенное транспортное средство выплачены Савинцовой Г.Н. в полном объеме.

Утверждает, что об обстоятельствах, указанных в исковом заявлении, при приобретении спорного автомобиля не знал и не мог знать, поскольку ни с Савинцовой Г.Н., ни с Б.Д.В., ни с Потылицыной Я.Д. знаком не был, при этом проявил разумную осмотрительность, проверив юридическую чистоту транспортного средства.

В судебном заседании представитель Савинцовой Г.Н. – Дурицкая Ж.Л., представитель Иванова М.В. – Рассоха К.Г. доводы кассационных жалоб поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas@sudrf.ru).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер Б.Д.В.

Нотариусом Анапского нотариального округа заведено наследственное дело, в рамках которого наследство по закону путем подачи заявления приняли наследники первой очереди: дочь Потылицына Я.Д., мать Истомина Л.П., дочь Белокрылова У.Д. отказалась от принадлежащей ей наследственной доли в пользу Потылицыной Я.Д.

В процессе определения имущества, входящего в наследственную массу, установлено, что на момент смерти Б.Д.В. на его имя было зарегистрировано три транспортных средств, вместе с тем по состоянию на день обращения наследников к нотариусу с заявлением о принятии наследства, а именно 5 августа 2022 года, на имя Б.Д.В. зарегистрировано два транспортных средства.

Согласно выписке из государственного реестра транспортных средств от 5 августа 2022 года автомобиль «ГАЗ A31R32» 2017 года выпуска, идентификационный номер VIN №, находился во владении наследодателя Б.Д.В. с 17 декабря 2020 года по 22 июля 2022 года, с 29 июля 2022 года зарегистрирован на Иванова М.В.

Судами также установлено, что 5 июля 2022 года между Б.Д.В. и Савинцовой Г.Н. заключен договор купли-продажи спорного автомобиля, стоимость определена в размере 100 000 руб.

23 июля 2022 года по договору купли-продажи Савинцова Г.Н. продала спорный автомобиль Иванову М.В. за 100 000 руб.

В целях установления юридически значимых обстоятельств судом первой инстанции по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено Новороссийскому филиалу ФБУ Краснодарская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно экспертному заключению от 18 августа 2023 года № 2192/10-2/1.1, № 2193/10-2/3.1, подпись от имени Б.Д.В., изображение которой расположено в копии договора купли-продажи автомобиля от 5 июля 2022 года в графе «Подписи сторон: Продавец» выполнена не Б.Д.В., а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи Б.Д.В.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, дав экспертному заключению от 18 августа 2023 года № 2192/10-2/1.1, № 2193/10-2/3.1 оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приняв его в качестве доказательства, руководствуясь положениями статей 10, 160, 166, 167, 168, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что договор купли-продажи транспортного средства является недействительным, поскольку он Б.Д.В. не подписывался, то есть не была выражена его воля на отчуждение автомобиля.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что Б.Д.В. страдал онкологическим заболеванием, состоял на учете у врача-онколога, после очередного сеанса химиотерапии 1 июля 2022 года чувствовал себя плохо, воспользовался медицинской помощью 6 и 7 июля 2022 года посредством вызова бригады скорой медицинской помощи.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что Савинцова Г.Н. и Б.Д.В. были знакомы и проживали совместно до мая 2022 года, с указанного периода и до момента смерти последний проживал с матерью.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Так, статьей 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Таким образом, спорная сделка должна была быть совершена в письменной форме путем составления документа, подписанного лицами, совершившими сделку.

Как правомерно указано судами, договор от 5 июля 2022 года не был подписан продавцом, то есть его воля на заключение данного договора не была выражена.

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При установленных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что договор купли-продажи транспортного средства от 5 июля 2022 года является недействительным.

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в ситуации, когда предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, в том числе к лицу, приобретшему имущество у лица, которое не имело права его отчуждать, следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). В то же время, возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя (пункт 37 названного выше постановления).

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38 вышеприведенного постановления).

Таким образом, при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

В соответствии с распределением бремени доказывания по данной категории спора, ответчиками не предоставлено достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии фактической воли у наследодателя Б.Д.В. на отчуждение спорного автомобиля.

По существу, все доводы кассационных жалоб были предметом проверки судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Каких-либо новых доводов, опровергающих выводы судебных инстанций и свидетельствующих о наличии оснований, установленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, кассационные жалобы не содержат.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Анапского районного суда Краснодарского края от 22 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 августа 2024 года оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Определение в полном объеме изготовлено 24 декабря 2024 года.