Савинков Вадим Александрович

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-4426/2024

УИД 36RS0003-01-2023-002942-26

Строка № 129г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2024 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой И.Ю.,

судей Гусевой Е.В., Копылова В.В.,

при секретаре Побокиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи КопыловаВ.В.

гражданское дело № 2-2495/2023 по иску Савинкова Вадима Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «АВА-кров», акционерному обществу «Квадра», обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Воронеж», Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области, Шуваевой Екатерине Владимировне, Савинковой Татьяне Витальевне об определении порядка несения оплаты за содержание жилья и коммунальные услуги, взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

по апелляционной жалобе представителя Шуваевой Е.В. по доверенности МитяеваД.Б.

на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 11 декабря 2023 г.,

(судья Голубцова А.С.),

УСТАНОВИЛА:

Савинков В.А. (далее – истец) обратился в суд с иском к ООО «АВА-кров» (далее – управляющая компания), АО «Квадра», ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж», Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области (далее – исполнители услуг), Шуваевой Е.В. (далее – ответчики), с учётом уточнений требований, об определении порядка и размера участия Савинкова В.А., Савинковой Т.В. и Шуваевой Е.В. (далее – сособственники квартиры) в оплате коммунальных услуг и содержании жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, путём возложения на сособственников квартиры обязанности по оплате ежемесячно начисляемой стоимости коммунальных услуг соразмерно принадлежащей на праве общей долевой собственности доли в квартире; о понуждении исполнителей услуг к формированию отдельных платёжных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг с начислением таких услуг соразмерно доле каждого сособственника указанного жилого помещения; о взыскании с ответчика ...

Показать ещё

...Шуваевой Е.В. в пользу истца в порядке регресса в счёт внесения платы за жилищно-коммунальные услуги в размере 26165,20 рубля за период с июня 2020 года по октябрь 2023 года, а также судебных расходов по оплате услуг представителя за составлению иска в размере 10000 рублей, обосновав свои требования тем, что истец и Савинкова Т.В. с Шуваевой Е.В. являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Поскольку Савинкова Т.В. компенсирует истцу свою долю в расходах на содержание жилого помещения и коммунальные услуги, а Шуваева Е.В. – уклоняется от этого, т.е. не надлежаще исполняет обязанность по несению издержек на коммунальные услуги, то истец для защиты нарушенного права обратился с настоящим иском в суд (т. 1 л.д. 4-6, т. 2 л.д. 103).

Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 21.09.2023, вынесенным в протокольной форме, в качестве соответчика к участию в деле привлечена Савинкова Т.В. (далее – также ответчик) (т. 1 л.д. 94-95).

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 11.12.2023 иск Савинкова В.А. удовлетворён частично: определён порядок и размер участия сособственников в оплате коммунальных услуг и содержании жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, соразмерно принадлежащей на праве общей долевой собственности доле; с ШуваевойЕ.В. в пользу Савинкова В.А. взысканы расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с июня 2020 года по октябрь 2023 года в размере 26125,20 рубля, компенсированы судебные расходы на оплату юридических услуг, в требуемом размере, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 868 рублей. Кроме этого, в доход бюджета городского округа город Воронеж взыскана государственная пошлина с Шуваевой Е.В. в размере 267 рублей, с Савинковой Т.В. - 150 рублей (т. 2 л.д. 126-139).

В апелляционной жалобе представителем ответчика по доверенности Митяевым Д.Б. ставится вопрос об отмене или изменении решения суда первой инстанции в части распределения судебных расходов по оплате юридических услуг, поскольку судом неверно применены нормы процессуального права при разрешении этого вопроса (т. 2 л.д. 142-143).

В судебном заседании апеллянт указал на отсутствие правовых и фактических оснований для отказа в удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Истец Савинков В.А. настаивал на законности решения суда первой инстанции.

Представитель управляющей компании по доверенности Харькова Е.С. полагалась на усмотрение судебной коллегии в рассмотрении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не направили, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичные положения содержатся в части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

В силу частей 1, 2 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Как то предусмотрено частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (1); взнос на капитальный ремонт (2); плату за коммунальные услуги (3).

На основании части 1 статьи 58 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (часть 1 статьи 155 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Частью 11 статьи 155 ЖК РФ установлено, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

Из положений статьи 249, пункта 1 статьи 247 ГК РФ следует, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

По смыслу статьи 155 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

При отсутствии такого соглашения плата за жилое помещение и коммунальные услуги формируется в целом на всех собственников жилого помещения и подлежит погашению каждым из них соразмерно принадлежащей им доле.

Статьёй 321 ГК РФ установлено, что если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Согласно пункту 1 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, то должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников (пункт 2 ст. 325 ГК РФ).

В силу пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности: Савинкову В.А. (1/2 доля), Савинковой Т.В. (1/4 доля), Шуваевой Е.В. (1/4 доля) (т. 1 л.д. 82).

Стоимость коммунальных услуг, размер суммы, внесённой непосредственно Савинковым В.А. в счёт погашения расходов на содержание жилья и коммунальные услуги без показания индивидуального прибора учёта непосредственно за период с июня 2020 года по октябрь 2023 года в общем размере 104661,87 рубля, ответчиком Шуваевой Е.В. должным образом не оспорен, подтверждён представленными квитанциями с чеками по операциям «Сбербанк Онлайн» (т. 1 л.д. 7-58, 103-251, т. 2л.д. 1-76, 90-95, 104-111), доказательств оплаты какой-либо части этих платежей не представлено.

Возражений иных ответчиков относительно требований иных требований истца: о понуждении исполнителей услуг к формированию отдельных платёжных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг с начислением таких услуг соразмерно доле каждого сособственника указанного жилого помещения не поступило.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст.ст. 195, 196, 199, 200, 210, 247, 249, 309, 310, 544 ГК РФ, а также положений ст.ст.30, 53, 153, 154, 155, 157 ЖК РФ, разъяснений пунктов 26, 27, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», Правилами предоставления коммунальных услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», разъяснениями пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исходя из того, что поскольку сособственником жилого помещения Шуваевой Е.В. обязанность по оплате коммунальных услуг исполняется ненадлежащим образом, а соглашение о порядке внесения платы за жилое помещение между всеми сособственниками не достигнуто, с учётом также сроков исковой давности, пришёл к выводу о частичном удовлетворении иска.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом незаконно отказано в удовлетворении ходатайства о выделении имущественных требований истца в отдельное производство судебной коллегией признаётся несостоятельной.

В соответствии с ч. 1 ст. 120 Конституции РФ судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону, согласно Федеральному конституционному закону от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» суды осуществляют судебную власть самостоятельно, независимо от чьей бы то ни было воли, подчиняясь только Конституции Российской Федерации и закону (п. 1 ст. 5).

Согласно ч. 2 ст. 151 ГПК РФ судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно.

Из правового содержания данной нормы следует, что целесообразность раздельного рассмотрения требований может быть обусловлена отсутствием взаимной связи заявленных требований.

Конституции РФ, ни из федеральных конституционных законов, ни из других федеральных законов, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ не указывают об обязательности совершения процессуальных действий суда по разъединению и соединению заявленных исковых требований.

Учитывая то обстоятельство, что предъявленный иск вытекает из ненадлежащего исполнения одним из сособственников жилого помещения обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг одновременно и к юридическим и физическим лицам, суд не имел возможности разъединить заявленные требования, исходя из существа спора.

Между тем, доводы апеллянта относительно неправильного распределения судебных издержек по делу судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

Как то предусмотрено ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу этой нормы права разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Из положений статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закреплёнными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2005 № 5-П, от 20.02.2006 №1-П, от 05.02.2007 № 2-П и др.).

Право на получение квалифицированной юридической помощи, выступая гарантией защиты прав, свобод и законных интересов, одновременно является одной из предпосылок надлежащего осуществления правосудия, обеспечивая его состязательный характер и равноправие сторон (часть 3 статья 123 Конституции Российской Федерации).

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 1 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1 от 21.01.2016), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По смыслу указанным норм действующего законодательства, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в качестве судебных расходов по гражданскому делу могут быть взысканы только те расходы, которые понесены в связи с рассмотрением данного гражданского дела.

Как на то указано в п. 11 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По настоящему делу представителем ответчика Шуваевой Е.В. по доверенности Митяевым Д.Б. были заявлены возражения против требований Савинкова В.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя за составление искового заявления, что судом первой инстанции при разрешении спорного процессуального вопроса было без какого-либо внимания и оценки.

В то же время, судебная коллегия полагает, что составление искового заявления не требовало длительной подготовки, не предполагало изучения большого количества документов, значительных временных затрат и высокой квалификации исполнителя, в связи с чем требуемый к компенсации за составление данного письменного документа размер издержек в сумме 10000 рублей является явно чрезмерным и надлежит снизить до 6000 рублей.

Кроме того, так как в рамках одного дела рассматривались самостоятельные требования истца, предъявленные к шести ответчикам: ООО «АВА-кров», АО«Квадра», ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж», Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области, Шуваевой Е.В., Савинковой Т.В., и эти расходы имели одинаковое правовое значение для разрешения совокупных требований, предъявленных ко всем этим ответчикам, понесённые истцом судебные расходы по оплате услуг представителя должны быть распределены между соответчиками в равных долях с учётом особенностей материальных правоотношений, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (статьи 131, 151 ГПК РФ). В связи с этим предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу. Основанием же иска являются фактические обстоятельства, с которыми истец связывает свое материально-правовое требование к ответчику.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что право определения предмета и основания иска принадлежит только истцу, суд таким правом не обладает, в связи с чем, исходя из существа заявленных требований в их совокупности, удовлетворение судом иска Савинкова В.А. по обстоятельствам, на которые истец не ссылался, означает фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.

Такое нормативное регулирование вытекает из конституционного значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановления Конституционного Суда РФ от 05.02.2007 № 2-П и от 26.05.2011 № 10-П).

Таким образом, рассмотрение дела в пределах заявленных требований означает присуждение истцу не более того, о чём он указал в предмете заявленного иска, и по тем основаниям (фактическим обстоятельствам), которые приведены истцом в обоснование иска, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с требованиями части 2 статьи 56 ГПК РФ.

В исковом заявлении истец просил взыскать только с ответчика Шуваевой Е.В. сумму судебных расходов лишь на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей.

Поскольку у истца было право требовать возмещения судебных расходов со всех ответчиков, однако Савинков В.А. просил их взыскать лишь только с ответчика Шуваевой Е.В., суд апелляционной инстанции, применяя вышеперечисленные нормы права, полагает необходимым, отменив решение районного суда в части распределения судебных расходов на оплату юридических услуг, взыскать с ответчика Шуваевой Е.В. требуемую инициатором спора сумму судебных издержек с учётом требований разумности, приходящуюся на долю этого ответчика – (6000 рублей/6=) 1000 рублей.

Оснований для проверки в интересах законности в полном объёме обжалуемого лишь представителем ответчика Шуваевой Е.В. судебного акта и только в части взыскания расходов на оплату услуг представителя за составление искового заявления судебная коллегия не усматривает в силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», поскольку в отсутствие апелляционных жалоб иных участвующих в деле лиц относительно выводов суда первой инстанции в этой части не допустимо, принимая во внимание принципы состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ).

По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение районного суда не обжаловано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 11 декабря 2023 г. изменить в части взыскания судебных расходов за составление искового заявления, взыскав с Шуваевой Екатерины Владимировны (ИНН №) в пользу Савинкова Владимира Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, (паспорт №) судебные расходы за составление искового заявления в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

В остальной части указанное решение районного суда оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 05 июля 2024 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Свернуть