Савинов Павел Олегович

дело № 2-1-620/2024

12RS0016-01-2024-001191-65

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Козьмодемьянск 20 ноября 2024 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе судьи Шаховой К.Г., при секретаре судебных заседаний Пронюшкиной М.Н.,

с участием истца Савинова П.О., его представителя Шихматова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Савинова П.О., действующего в том числе интересах несовершеннолетней ФИО1, Савиновой М.П., Савиновой О.В. к Тарасовой Т.О. о признании прекращенным права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

Савинов П.О., действующий в том числе несовершеннолетней дочери ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Савинова М.П., Савинова О.В. обратились в суд с совместным впоследствии уточненным иском к Тарасовой Т.О. о признании прекращенным права пользование жилым помещением (квартирой) по адресу: <адрес>, снятии ответчика с регистрационного учёта в указанном жилом помещении, указав, что являются долевыми собственниками спорного жилого помещения, в котором зарегистрирована ответчик. Тарасова Т.О. была вселена в дом истца как член семьи предыдущего собственника – Савиновой Л.Д., матери истца Савинова П.О. и ответчика. С момента регистрации ответчик в спорном жилом помещении не проживает, личных вещей в нем не имеет. Фактическое место проживания ответчика в настоящее время истцу неизвестно, поскольку отношений с Тарасовой Т.О. истец и члены его семьи не поддерживают. Но при этом истцы вынуждены нести расходы, связанные с регистрацией ответчика по месту жительства в спорном жилом поме...

...щении, испытывать неудобства, связанные с предъявлением кредиторами и судебными пристава-исполнителями требований об уплате долгов ответчика.

В суде истец Савинов П.О., его представитель Шихматов Н.В. поддержали изложенные в исковом заявлении доводы.

Истцы Савинова М.П., Савинова О.В. в суд не явились, ходатайствовали о проведении судебного разбирательства в их отсутствие.

Ответчик Тарасова Т.О. в судебное заседание не явилась, извещена по телефону, о причинах неявки представителя не уведомила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, возражений по существу заявленных требований не представила, в связи с чем, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе на быстрое и правильное рассмотрение споров, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца и ответчика Савинова Л.Д., МО МВД России «Козьмодемьянский» отдел по вопросам миграции в суд не явились, представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Выслушав участников судебного заседания, изучив письменные материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Установлено, что жилое помещение (квартира) общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности истцам Савинову П.О., Савиновой М.П., Савиновой О.В. и несовершеннолетней ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 12-МР №, № выданными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН.

Согласно адресной справке отделения по вопросам миграции МО МВД России «Козьмодемьянский» от ДД.ММ.ГГГГ №И240000073, в вышеуказанном жилом помещении помимо истца, третьего лица Савиновой Л.Д. с 7 сентября 2012 года зарегистрирована по месту жительства ответчик Тарасова Т.О. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходящаяся сестрой истцу Савинову П.О.

В соответствии с требованиями статьи 288 ГК РФ, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

При этом гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Частью 1 статьи 31 ЖК РФ предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 ЖК РФ, исходя из следующего:

а) членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. При этом супругами считаются лица, брак которых зарегистрирован в органах записи актов гражданского состояния (статья 10 Семейного кодекса Российской Федерации). Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки;

б) членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи.

Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов (например, договора о вселении в жилое помещение) и других доказательств (статья 55 ГПК РФ).

При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

Из содержания приведенных положений части 1 статьи 31 ЖК РФ и разъяснений по их применению следует, что о принадлежности названных в ней лиц к семье собственника жилого помещения свидетельствует факт их совместного проживания.

Однако по настоящему делу сведений о совместном проживании сторон материалы дела не содержат.

Как установлено судом из объяснений истца, Тарасова Т.О., зарегистрированная 7 сентября 2012 года в спорном жилом помещении как член семьи бывшего собственника Савиновой Л.Д., членом семьи истца Савинова П.О. в настоящее время не является, поскольку с момента регистрации в спорную квартиру не вселялась, с истцами не проживает, общего хозяйства с ними не ведет, отношений не поддерживает, попыток вселиться в квартиру, в которой зарегистрирована по месту жительства, не предпринимала.

Вопреки требованиям части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих приведенные выше обстоятельства.

В силу части 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ бывшими членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны лица независимо от степени их родства с собственником при условии прекращения между ними семейных отношений.

Отказ от ведения общего хозяйства с собственником жилого помещения и членами его семьи, отсутствие общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п. свидетельствует об отсутствии семейных отношений ответчика с истцами как собственниками жилого помещения.

В соответствии с частью 5 статьи 11 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется путем прекращения жилищных правоотношений.

В силу части 1 статьи 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Учитывая, что ответчик длительное время в жилом помещении не проживает, не заявляла о своих правах на него, право пользования ответчика этим помещением следует признать прекращенным, притом, что никаких законных оснований для проживания в квартире истцов у ответчика не имеется, договоры найма, безвозмездного пользования жилым помещением стороны не заключали. Следовательно, исковые требования о признании Тарасовой Т.О. прекратившей пользование жилым помещением (квартирой), расположенным по адресу: <адрес> удовлетворению.

Разрешая настоящий спор, суд руководствуется разъяснениями, изложенными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года № 8 «О которых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия», о том, что при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории РФ, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40). Исходя из этих положений Конституции, следует иметь в виду, что отсутствие прописки либо регистрации, заменившей институт прописки, само по себе не может служить основанием для ограничения прав и свобод человека, включая и право на жилище. При рассмотрении дел, связанных с признанием права пользования жилым помещением, необходимо учитывать, что данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии прописки (регистрации), являются лишь одним из доказательств того, состоялось ли между нанимателем (собственником) жилого помещения, членами его семьи соглашение о вселении лица в занимаемое ими жилое помещение и на каких условиях.

Следовательно, наличие регистрации по месту жительства не является безусловным основанием права пользования жилым помещением, а значит, отсутствие оснований проживания ответчика в жилом помещении влечет снятие его с регистрационного учета по месту жительства в этом помещении.

В соответствии с пунктом 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. № 713, решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся, в том числе расходы по уплате государственной пошлины и расходы по оплате услуг представителя.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следует учесть, что как следует разъяснений, данных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ).

Установлено, что истец Савинов П.О. уплатил своему представителю ФИО11 8000 руб., что подтверждается договором № на оказание юридических услуг от 27 августа 2024 гом, актом об оказании услуг от 11 октября 2024 года, включающим расписку в получении представителем денежных средств в указанной сумме.

Учитывая объем работы, фактически проведенной представителем истца по ведению настоящего дела и подтвержденной материалами дела (составление искового заявления, участие в 2-х судебных заседаниях), принимая во внимание категорию и несложность рассматриваемого спора, обусловленную сложившейся судебной практикой, позицией ответчика Тарасовой Т.О., не явившейся в суд не представившей возражений по существу иска, незначительный объем составленного искового заявления (2-х печатных листа) и непродолжительность судебных заседаний и разбирательства в целом, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, суд считает, что заявленная сумма судебных расходов на представителя по изложенным критериям соответствует принципу разумности и справедливости, а потому понесенные истцом расходы на представителя подлежат возмещению ответчиком в заявленном размере 8000 руб.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., что подтверждается имеющейся в материалах дела чеком по операции от 14 октября 2024 года. Учитывая неимущественный характер заявленных истцом требований, их удовлетворение влечет обязанность ответчика возместить истцу расходы последнего по уплате госпошлины.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194, 198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Савинова П.О., действующего в том числе интересах несовершеннолетней ФИО1, Савиновой М.П., Савиновой О.В. удовлетворить.

Признать прекращенным право пользования ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) жилым помещением (квартирой), расположенным по адресу: <адрес>

Настоящее решение является основанием для снятия Тарасовой Т.О. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>

Взыскать с Тарасовой Т.О. (ИНН №) в пользу Савинова П.О. (ИНН №) в возмещение расходов по оплате услуг представителя 8000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 3000 рублей.

Ответчик вправе подать в Горномарийский районный суд Республики Марий Эл заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Настоящее решение суда может быть обжаловано ответчиком в Верховный Суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене настоящего решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.Г.Шахова

решение принято в окончательной форме 21 ноября 2024 г.

Судья Устимова Н.И. №2-329/2020

Дело № 33-576/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Мордовия в составе судьи Лесновой И.С.,

при секретаре Лебедевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 апреля 2021 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Савинов О.П. к Матренина Л.М. о разделе совместно нажитого имущества, по частной жалобе Савинова О.П. на определение Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 22 мая 2020 г.,

установил:

Савинов О.П. обратился в суд с иском к Матрёниной Л.М. о разделе совместно нажитого имущества.

Определением судьи Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 2 марта 2020 г. по делу №2-329/2020 по указанному иску по ходатайству истца приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счёте, открытом в Мордовском отделении ПАО Сбербанк г.Саранска №8589/044 <№> на имя Матрёниной Л.М., в размере 429 803 руб. 50 коп.

Решением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 22 мая 2020 г. исковые требования Савинова О.П. удовлетворены в полном объёме. Принято признание иска ответчиком Матрёниной Л.М. в лице представителя Злотомрежевой Н.М. В порядке раздела общего имущества супругов с ответчика взыскано в пользу истца денежные средства в размере 429 803 руб. 50 коп.

23 марта 2020 г. Матрёниной Л.М. подано заявление об отмене обеспечительных мер в отношении денежного счёта, открытого в Мордовском отделении ПАО Сбербанк г.Саранска №8589/044 <№>, в рамках настоящего гражданского дела ввиду признания ею иска и желания в добровольном порядке выдать Савинову О.П. заявленную им д...

...енежную сумму, однако на денежный вклад, о котором идёт речь в иске, наложен арест, в связи с чем она лишена возможности передать ответчику денежные средства.

Определением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 22 мая 2020 г. заявление Матрёниной Л.М. об отмене обеспечения иска удовлетворено.

В частной жалобе Савинова О.П. ставится вопрос об отмене определения от 22 мая 2020 г., ввиду того, что ответчик Матрёнина Л.М. отказывается от передачи ему денежных средств.

В отзыве на частную жалобу представитель ответчика Матрёниной Л.М. – Злотомрежева Н.М. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения, указывая на отсутствие оснований у Матрёниной Л.М. для исполнения решения суда от 22 мая 2020 г., поскольку на момент подачи истцом частной жалобы оно не вступило в законную силу. Кроме того, считает, что Савиновым О.П. пропущен срок на обжалование определения суда от 22 мая 2020 г.

Определением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 2 февраля 2021 г. произведена замена стороны истца в настоящем гражданском деле на правопреемника Савинов П.О. в связи со смертью Савинов О.П..

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с частью первой статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Исчерпывающие основания отмены обеспечительных мер закреплены в части третьей статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Таким образом, отмена обеспечительных мер должна производиться судом лишь в том случае, если условия, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, отпали, когда решение суда, в обеспечение исполнения которого применены меры по обеспечению иска, исполнено.

Разрешая вопрос, суд первой инстанции, учитывая мнение лиц, участвующих в деле, пришёл к выводу об отмене мер по обеспечению иска, поскольку это будет способствовать исполнению решения суда.

Между тем, с указанным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Из содержания приведённых выше норм права следует, что обеспечение иска - это принятие мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у судьи оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым.

Частью третьей статьи 144 ГПК РФ установлено, что при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Таким образом, юридическим фактом, прекращающим действие обеспечительных мер, должен являться факт исполнения решения суда.

Принимая во внимание, что обеспечительные меры в виде ареста денежных средств приняты для обеспечения исполнения судебного акта, который до настоящего времени не исполнен, следовательно, основания для обеспечения иска не изменились и не отпали, в связи с чем в силу части третей статьи 144 ГПК РФ принятые судом меры по обеспечению сохраняют своё действие до исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отмене мер обеспечения иска является преждевременным.

С учётом изложенного обжалуемое определение нельзя признать законным, оно принято с нарушениями норм процессуального права, что является основанием для отмены указанного судебного постановления.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный суд Республики Мордовия

определил:

определение Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 22 мая 2020 г. отменить и разрешить вопрос по существу.

Отказать в удовлетворении заявления Матрениной Л.М. об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением судьи Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 02 марта 2020 г., которым наложен арест на денежные средства, находящиеся на счёте, открытом в Мордовском отделении №8589 ПАО Сбербанк на имя Матрениной Л.М., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, в размере 429 803 руб. 50 коп.

Судья Верховного

Суда Республики Мордовия И.С. Леснова

Дело № ******

66RS0№ ******-60

Мотивированное решение изготовлено 18.05.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гисматулиной Д.Ш. при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк СОЮЗ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «Банк СОЮЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование указало, что между ФИО1 и АО «Банк СОЮЗ» был заключен кредитный договор № ******-АК/50 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 467 996 руб. на приобретение транспортного средства сроком возврата 84 месяцев под 17,66 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств ФИО1 передал в залог банку приобретенное на заемные денежные средства транспортное средство марки Ford Focus, 2017 года выпуска, VIN: № ******. Банк свои обязательства по выдаче заемщику кредита выполнил. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательство по возврату кредита истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 457572,19 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 420145,79 руб., задолженность по процентам – 34132,66 руб., неустойку за просрочку возврата основного долга – 1911,89 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов – 1381,85 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13755,72 р...

...уб., обратить взыскание на заложенное транспортное средство, принадлежащее ФИО1

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении заседания не заявил. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Октябрьского районного суда <адрес>.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В этой связи, с учетом мнения истца, указавшего в исковом заявлении о своем согласии на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что между ФИО3 и АО «Банк СОЮЗ» был заключен кредитный договор № ******-АК/50 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 467 996 руб. сроком возврата 84 месяцев под 17,66 % годовых для оплаты автотранспортного средства марки Ford Focus, 2017 года выпуска, VIN: № ******, паспорт транспортного средства <адрес>.

Банк свои обязательства по кредитному соглашению выполнил, предоставив заемщику денежные средства в указанном договоре размере, что подтверждается выпиской по счету. В то же время заемщик принятые им обязательства по погашению кредита и уплате процентов перед банком надлежащим образом не выполнял, неоднократно допускал нарушение сроков внесения платежей, что подтверждается расчетом истца.

Согласно представленным истцом и исследованным расчетам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчика составляет 457572,19 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 420145,79 руб., задолженность по процентам – 34132,66 руб., неустойка за просрочку возврата основного долга – 1911,89 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов – 1381,85 руб.

Правильность расчетов истца у суда сомнений не вызывает и ответчиком не оспорена.

В этой связи с учетом правил ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательство должно исполняться надлежащим образом, суд полагает обоснованными требования истца о возврате основного долга с причитающимися процентами, неустойкой и находит возможным удовлетворить их в полном объеме.

Сумму неустойки суд находит соразмерной нарушению заемщиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем оснований для ее снижения не усматривает.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 10 кредитного договора № ******-АК/50 от ДД.ММ.ГГГГ исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору обеспечено передачей в залог приобретенного на заемные денежные средства транспортного средства марки Ford Focus, 2017 года выпуска, VIN: № ******.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством (п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что заемщиком были допущены неоднократные просрочки платежей по кредитному договору, что сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от стоимости предмета залога, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, суд полагает возможным удовлетворить требование банка об обращении взыскания на предмет залога.

Поскольку основания для обращения взыскания на предмет залога, предусмотренные ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае имеются, стоимость заложенного имущества суд находит соразмерной сумме задолженности ответчика, принимая во внимание, что заложенное имущество находится в фактическом пользовании ответчика, при этом им не представлено достоверных сведений о состоянии заложенного имущество в настоящее время.

В связи с чем требование истца об обращении взыскания на являющийся предметом залога легковой автомобиль марки Ford Focus, 2017 года выпуска, VIN: № ******, подлежит удовлетворению.

При определении начальной продажной стоимости суд руководствуется положениями п. 11 кредитного договора, согласно которому залоговая стоимость определена в размере 814000 руб. Доказательств иной рыночной цены предмета залога на момент принятия судом решения стороны не представили.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при предъявлении иска в установленном законом порядке была уплачена государственная пошлина в сумме 13775,72 руб.

Поскольку исковые требования АО «Банк СОЮЗ» признаны судом обоснованными, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Банк СОЮЗ» задолженность по кредитному договору № ******-АК/50 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 457572,19 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 420145,79 руб., задолженность по процентам – 34132,66 руб., неустойку за просрочку возврата основного долга – 1911,89 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов – 1381,85 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Банк СОЮЗ» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13775,72 руб.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 - транспортное средство марки Ford Focus, 2017 года выпуска, VIN: № ******, установив начальную продажную стоимость в размере 814 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.Ш. Гисматулина

12 августа 2010 года п. Междуреченский

Судья Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области Поплавских С.Н.

с участием государственного обвинителя

ст. помощника прокурора Кондинского района Бугорковой Е.В.,

защитника Павлова Ю.Е., удостоверение № ордер № от 12.08. 2010 г.,

при секретаре Гребенщиковой М.А.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Савинова Павла Олеговича

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Савинов П.О. в ночь с Дата находясь в переулке Солнечный около адрес путем свободного доступа, умышленно с целью неправомерного завладения автомобилем ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак Т 175 РК/86, принадлежащим Болотову С. Я. без цели хищения подошел к вышеуказанному автомобилю, при помощи ключа от замка зажигания находящегося в автомобиле запустил двигатель автомобиля, после чего поехал на нем по д. адрес в сторону адрес.

От потерпевшего Болотова С.Я. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Савинова П.О. по ч. 1 ст. 166 УК РФ, поскольку Савинов загладил причиненный ему вред, они примирились с ним, к уголовной ответственности привлекать его не желает.

Обвиняемый Савинов П.О. выразил согласие на прекращение в отношении него уголовного дела по ч. 1 ст. 166 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим, при этом пояснил, что, причиненный потерпевшему вред загладил, ущерб возместил, с потерпевшим примирился.

Заслушав мнение защитника, полагавшего, что уголовное дело в отношении Савинова П.О. по ч. 1 ст. 166 УК РФ подлежит прекращению в связи с примирением с потерпевшим, государственного обвин...

...ителя, не возражавшего против удовлетворения заявленного потерпевшим ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Савинова в связи с примирением, суд пришел к следующему.

В ходе судебного заседания установлено, что потерпевший Болотов С.Я. и обвиняемый Савинов П.О. примирились. Савинов обвиняется в совершении преступления, относящегося, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести, ранее не судим, причиненный потерпевшему вред загладил.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим, загладило вред, причиненный в результате преступления.

При указанных выше обстоятельствах, суд считает, что уголовное дело в отношении Савинова подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, 256, 271 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело в отношении Савинова Павла Олеговича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения Савинову П.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ принять на счет государства.

Копию настоящего постановления направить прокурору Кондинского района, потерпевшему, вручить лицу, в отношении которого прекращено уголовное дело.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня его вынесения в кассационном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Кондинский районный суд.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья

дело № 5-1-143/2021

12RS0016-01-2021-000170-73

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

г. Козьмодемьянск 26 февраля 2021 года

Судья Горномарийского районного суда Республики Марий Эл Шахова К.Г., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, в отношении

Савинова П.О. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты>, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

установил:

20 января 2021 года около 15 часов 55 минут Савинов П.О. в период осуществления на территории Республики Марий Эл в связи с распространением новой коронавирусной инфекции ограничительных мероприятий находился в помещении магазина «Вишенка» по адресу: Республика Марий Эл, г. Козьмодемьянск, ул. Комсомольская, д. 32 без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора), чем нарушил требования подпункта «а» пункта 5 Указа Главы Республики Марий Эл от 12 января 2021 года № 2 «О внесении изменений в Указ Главы Республики Марий Эл от 17 марта 2020 г. № 39», изданного в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Указом Президента Российской Федерации от 11 мая 2020 № 316 «Об определении порядка продления действий мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благопо...

...лучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

В суд Савинов П.О. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, полицейский-водитель ОППСП МО МВД России «Козьмодемьянский» в суд не явился, о рассмотрении протокола об административном правонарушении извещен.

Исследовав материалы дела, нахожу вину Савинова П.О. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, доказанной.

Часть 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса,

Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 2 апреля2020 года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации определено обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий.

В целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Республики Марий Эл в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Указом Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» на территории Республики Марий Эл Указом Главы Республики Марий Эл от 17 марта 2020 года введен режим повышенной готовности, предусматривающий выполнение гражданами обязанности использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при посещении зданий, строений, сооружений (помещений в них), на парковках, в лифтах, в местах массового пребывания людей, при нахождении в транспорте общего пользования, на объектах инфраструктуры железнодорожного транспорта, в легковом такси, транспортном средстве, осуществляющем перевозки пассажиров и багажа по заказу (подпункт «а» пункта 5 Указа Главы Республики Марий Эл от 12 января 2021 г. № 2 «О внесении изменений в Указ Главы Республики Марий Эл от 17 марта 2020 г. № 39»).

В нарушение изложенных выше требований режима повышенной готовности 20 января 2021 года около 15 часов 55 минут Савинов П.О. находился в помещении магазина без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора).

Факт совершения Савиновым П.О. указанного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении 12 № от 20 января 2021 года, рапортом полицейского ОППСП МО МВД России «Козьмодемьянский» ФИО3, письменными объяснением сотрудника полиции ФИО4

Оценив в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ приведенные доказательства в их совокупности, прихожу к выводу, что вина Савинова П.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, доказана, и данное лицо подлежит привлечению к административной ответственности.

При назначении административного наказания привлекаемому к административной ответственности лицу судом учитываются обстоятельства совершения правонарушения, личность привлекаемого к административной ответственности лица, наличие в его действиях смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

Смягчающим ответственность обстоятельством признаю привлечение Савинова П.О. к административной ответственности впервые, наличие у него на иждивении двух несовершеннолетних детей.

Отягчающих административную ответственность Савинова П.О. обстоятельств не установлено.

Учитывая обстоятельства совершения правонарушения, личность правонарушителя, привлечение его административной ответственности впервые, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, полагаю возможным назначить Савинову П.О. административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ,

постановил:

признать Савинова П.О. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии постановления.

Судья К.<адрес>

Дело № 2а-186/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2016 года п. Междуреченский

Кондинский районный суд суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего Назарука Р. В. рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства дело № 2а-186/2016 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре к Савинову П. О. о взыскании задолженностей по налогу на доходы физических лиц, транспортному налогу, пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по ХМАО-Югре (далее - МРИ ФНС России № 2) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Савинову П. О. о взыскании задолженностей по налогу на доходы физических лиц, транспортному налогу, пени.

Требования мотивированы тем, что Савинов П. О. является плательщиком данных налогов, ему направлялись требования в соответствии со статьями 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) для уплаты задолженностей, однако задолженность не уплачена. Административный истец просит суд взыскать с административного ответчика задолженности: по налогу на доходы физических лиц – ... руб., пени – ... руб., транспортному налогу – ... руб., пени – ... руб.

Стороны в суд не явились, извещены надлежащим образом, не просили дело слушанием отложить.

Административный истец ходатайствует о рассмотрении дела в порядке упрощенного (письменного) производства, административный ответчик не возражает против применения такого порядка рассмотрения административно...

...го дела. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке упрощенного производства.

Согласно статье 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если настоящим Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс).

Ознакомившись с административным исковым заявлением и представленными документами, суд находит административное исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. Ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные настоящим Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом.

Статьей 23 НК РФ установлена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги, выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах.

Согласно пунктами 1, 2 статьи 48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила ... рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила ... рублей.

Судом установлено, и сторонами не оспаривается, что Савинов П. О. является плательщиком налога на доходы физических лиц, транспортного налога (л.д. 16-22).

Административному ответчику направлены требования об уплате налогов, пени № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по налогу на доходы физических лиц – 29335 руб., пени – ... руб., транспортному налогу – ... руб., пени – ... руб. (л.д. 10, 12, 14).

Сведений об исполнении ответчиком в полном объеме требований налогового органа в материалы дела не представлено.

Учитывая, что за ответчиком числится задолженность по налогам, суд приходит к выводу о взыскании указанной задолженности в полном объеме, принимая во внимание, что административным истцом не был пропущен срок обращения в суд, предусмотренный абзацем вторым пункта 2 статьи 48 НК РФ.

Налоговые органы, как следует из подпункта 9 пункта 1 статьи 31 НК РФ, вправе взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 72 НК РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Положениями пункта 1 статьи 75 НК РФ предусмотрено, что пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 75).

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5 статьи 75).

Принимая во внимание, что задолженность по вышеуказанным налогам в установленные законом сроки в полном объеме не оплачена, суд, в соответствии с правилами статьи 75 НК РФ, приходит к выводу об удовлетворении требований налогового органа о взыскании пени за нарушение сроков платежа согласно расчету, представленному Инспекцией. Размер пени рассчитан правильно, проверен, ответчиком не оспорен.

На основании изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению полностью.

В силу закона на основании ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Сведений об освобождении ответчика от уплаты государственной пошлины суду не представлено.

Согласно статье 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное, с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от которой административный истец был освобожден, в сумме ... руб., пропорционально удовлетворенной части требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е ШИ Л:

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре к Савинову П. О. о взыскании задолженностей по налогу на доходы физических лиц, транспортному налогу, пени удовлетворить полностью.

Взыскать с Савинова П. О., проживающего по <адрес> в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре в доход бюджета задолженности: по налогу на доходы физических лиц – ... руб., пени – ... руб., транспортному налогу – ... руб., пени – ... руб., а всего взыскать ... руб. ... коп.

Взыскать с Савинова П. О. в доход бюджета Кондинского района государственную пошлину в размере ... руб. ... коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Кондинский районный суд в течение пятнадцати дней со дня получения копии решения.

Председательствующий: Р. В. Назарук