Савинова Алёна Владимировна

Гражданское дело №2-2852/2021

УИД 89RS0004-01-2021-004698-41

Судья О.Ю. Шафоростова

Апелл. дело № 33-1214/2022

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2022 года г. Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Гниденко С.П.

судей коллегии Савельевой Е.Н., Шошиной А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кох А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального казённого учреждения «Дирекция капитального строительства и жилищной политики» к Савиновой Алене Владимировне о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе истца муниципального казённого учреждения «Дирекция капитального строительства и жилищной политики» на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 ноября 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска муниципальному казённому учреждению «Дирекция капитального строительства и жилищной политики» отказать».

Заслушав доклад судьи Савельевой Е.Н., судебная коллегия

установила:

Муниципальное казённое учреждение «Дирекция капитального строительства и жилищной политики» (далее - МКУ «Дирекция капитального строительства и жилищной политики») обратилось в суд с иском к Савиновой А.В. с требованием о взыскании неосновательного обогащения в сумме 579722 руб. 93 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8997 руб. В обоснование искового заявления указано, что приказом от 30 апреля 2021 года № 31 л/с Савинова А. В. была уволена из МКУ «Дирекция капитального строительства и жилищной политики» в связи с сокращением численности штата по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации с 30 а...

...преля 2021 года. При увольнении с Савиновой А.В. был произведён расчёт на общую сумму 579722 руб. 93 коп. На основании представления прокурора города Нового Уренгоя от 26 мая 2021 года № 02-25-2021 Савинова А.В. восстановлена на работе с 1 мая 2021 года, при этом возвратить добровольно денежные средства, полученные при увольнении, Савинова А.В. отказалась.

В возражениях на исковое заявление ответчик Савинова А.В. просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку заработная плата, излишне уплаченная работнику, не должна быть с него взыскана. Полагает со ссылкой на статьи 10, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, что спорная сумма, о взыскании которой настаивает истец, произошла в результате допущенного незаконного увольнения и не была обусловлена недобросовестностью ответчика (л.д. 46-48).

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца Сергеева А. Г. на удовлетворении иска настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Батлук А.В. возражал по доводам искового заявления, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, сославшись на положения п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в суде первой инстанции в отсутствие ответчика Савиновой А.В., при её надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства по делу.

Судом первой инстанции постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований. С решением суда не согласен истец МКУ «Дирекция капитального строительства и жилищной политики». Доводы апелляционной жалобы дублируют доводы искового заявления.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании приказа МКУ «Дирекция капитального строительства и жилищной политики» от 1 февраля 2017 года № 34-л/с Савинова Алена Владимировна назначена на должность инженера 1 категории отдела по договорам социального найма и приватизации жилых помещений (л.д. 7).

В соответствии с приказом департамента городского хозяйства администрации города Новый Уренгой от 23 апреля 2021 года № 47 «О внесении изменений в штатное расписание МКУ «Дирекция капитального строительства и жилищной политики» из состава учреждения выведен отдел по договорам социального найма и приватизации жилых помещений (л.д. 9).

28 апреля Савинова А.В. уведомлена о предстоящем сокращении, ею написано заявление о расторжении трудового договора в связи с сокращением штата (л.д. 19).

Приказом от 30 апреля 2021 года № 31 л/с Савинова А.В. была уволена из МКУ «Дирекция капитального строительства и жилищной политики» в связи с сокращением численности штата по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с 30 апреля 2021 года (л.д. 20).

При увольнении с Савиновой А.В. был произведён расчет на общую сумму 579722 руб. 93 коп.

Прокуратурой города Новый Уренгой на основании решения о проведении проверки от 19 мая 2021 года № 774 проведена проверка соблюдения требований законодательства и занятости населения МКУ «Дирекция капитального строительства и жилищной политики».

26 мая 2021 года прокуратурой города Новый Уренгой вынесено представление начальнику МКУ «Дирекция капитального строительства и жилищной политики» об устранении нарушений федерального законодательства, выразившихся в незаконном увольнении ответчика Савиновой А.В. (л.д. 21-23).

25 июня 2021 года Савиновой А.В. было предложено дать согласие на восстановление на работе (л.д. 25-26). Одновременно указано, что в случае восстановления на работе, отмене приказа об увольнении, Савиновой А.В. необходимо вернуть выплаченные денежные средства. При этом ответчик с восстановлением на работе в прежней должности согласилась, с возвратом денежных средств согласия не давала.

Приказом МКУ «Дирекция капитального строительства и жилищной политики» от 1 июля 2021 года № 41 л/с Савинова А.В. восстановлена на работе (л.д. 28).

Ссылаясь на тот факт, что ответчик Савинова А.В. отказалась в добровольном порядке возвратить денежные средства, полученные ею от работодателя при увольнении, МКУ «Дирекция капитального строительства и жилищной политики» обратилось в суд с исковым заявлением.

Разрешая спор по существу заявленных в иске требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что суммы, выплаченные ответчикуне могут быть взысканы с него, поскольку они предоставлены гражданину в качестве средств к существованию (заработной платы) при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

Так в силу статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев:

счетной ошибки;

если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);

если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой не подлежат возврату заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

При этом предусмотренные статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 г. № 95 «Относительно защиты заработной платы» (статья 8), статье 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной ему заработной платы, в том числе, если допущенная ошибка явилась результатом неправильного применения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. К таким случаям, в частности, относятся случаи, когда заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом, либо вследствие счетной ошибки.

Из содержания искового заявления и имеющихся материалов дела не следует, что денежные средства в размере 579722 руб. 93 коп., выплаченные Савиновой А.В., имеют характер излишне выплаченной заработной платы, равно как и не приведены случаи, установленные статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации, дающие право на взыскание излишне выплаченной заработной платы.

Судебная коллегия к доводу, содержащемуся в апелляционной жалобе, о том, что компенсация ежегодного оплачиваемого отпуска подлежит возврату, относится критически. Выплаченная работодателем компенсация за неиспользованный отпуск относится в силу статей 164, 165 Трудового кодекса Российской Федерации к денежным выплатам, установленным в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых обязанностей, и в соответствии со статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации, также не может быть взыскана с работника как неосновательное обогащение. При этом судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что заявленные суммы ко взысканию выплачены истцом ответчику в добровольном порядке при его увольнении по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку сводятся к переоценке доказательств и установленных на их основе фактических обстоятельств дела, в связи с несогласием с решением суда. Кроме того, они являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в оспариваемом решении. Оснований для иной переоценки установленных фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется. Выводы суда первой инстанции соответствуют положениям норм материального права, основаны на исследованных доказательствах, которым дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, с учетом норм материального и процессуального права оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

УИД 74RS0017-01-2023-003095-09

Дело № 2а-3068/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2023 года город Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Щелокова И.И.,

при секретаре Решетниковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску акционерного общества «ОТП Банк» к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области Пискотиной Ксении Сергеевне, Сайфутдиновой Елене Миндуллаевне, старшему судебному приставу отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району ГУФССП по Челябинской области Зеленорецкой Ольге Борисовне, ГУФССП России по Челябинской области, о признании бездействия судебных приставов-исполнителей незаконными, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ОТП Банк» (далее - АО «ОТП Банк») в лице представителя Гущиной А.Г., обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области Пискотиной К.С., ГУФССП России по Челябинской области в котором просило:

-признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району Пискотиной К.С., выразившееся в невынесении постановления о временном ограничении права на выезд должника за пределы Российской Федерации; в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в...

... не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

-возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району Пискотину К.С. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход по адресу регистрации/проживания должника, составления акта ареста на имущество), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей (л.д. 4-5).

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району на основании предъявленного к исполнению исполнительного документа – судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> по гражданскому делу №, было возбуждено исполнительное производство за № в отношении Сафиуллиной А.В., в пользу взыскателя АО «ОТП Банк»; указанное исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава – исполнителя Пискотиной К.С. Административный истец полагает, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя Пискотиной К.С. выразилась в том, что судебным приставом – исполнителем не предпринимаются меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, требования исполнительного документа не исполняются, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по месту получения дохода должником не направлено. В рамках исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства должника не проведена. По месту жительства/регистрации должника с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения не производилась, акт о совершении исполнительных действий в адрес взыскателя не направлялся. Кроме того, судебным приставом – исполнителем в случае недостаточности имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, не производились действия по розыску его имущества; постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснений относительно неисполнения им решения суда не выносилось, в связи с чем судебным приставом – исполнителем Пискотиной К.С. нарушены права и законные интересы административного истца.

Протокольными определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков привлечены старший судебный пристав ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району Зеленорецкая О.Б., судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району Сайфутдинова Е.М. (л.д. 29, 88).

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.5,141).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району Пискотина К.С. в судебном заседании участия не принимала, будучи надлежащим образом извещённой о дате и времени слушания дела (л.д. 138). Как следует из представленного в материалы дела отзыва на административное исковое заявление, ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району на основании предъявленного к исполнению исполнительного документа – судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> по гражданскому делу №, было возбуждено исполнительное производство за № в отношении Сафиуллиной А.В., в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» направлены запросы в учетно-регистрационные органы о наличии либо отсутствии имущества, зарегистрированного за должником на праве собственности, а также в банки о наличии счетов, открытых на имя должника. По сведениям МВД России за должником Савиной А.В. транспортное средство не зарегистрировано. По сведениям Росреестра за должником не зарегистрировано недвижимое имущество. По сведениям кредитных организаций имеются счета и вклады открытые на имя должника. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации: <данные изъяты> Согласно ответа ПФР должник официально не трудоустроен. По сведениям ПФР о размере пенсии застрахованного лица должника информация отсутствует. 21.03.2023 году вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации. По сведениям УФМС по Челябинской области должник зарегистрирован по адресу: <адрес> В рамках исполнительного производства осуществлялись выходы: по адресу <адрес> - на момент выхода по указанному адресу никто не проживает, оставлено извещение о явке на прием. Исполнительное производство № не окончено, и не прекращено, следовательно, возможность получить денежные средства не утрачена. Не полученная сумма взыскателем как считает сторона в результате действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, считаем, является суммой не полученной истцом в результате неисполнения гражданско-правовых обязательств и судебного акта должником Савиной А.В. Недобросовестное поведение должника не может являться основанием полагать что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие (л.д.90-93).

Административные ответчики старший судебный пристав ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району Зеленорецкая О.Б., судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области Сайфутдинова Е.М., представитель административного ответчика ГУФССП России по Челябинской области, заинтересованное лицо Савина А.В. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещёнными о месте и времени судебного заседания (л.д.137-141).

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Златоустовского городского суда Челябинской области (www.zlatoust.chel.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»).

В соответствии со ст. 150, ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий:

- несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя, создание препятствий к осуществлению заявителем прав и законных интересов либо незаконное возложение на заявителя какой-либо обязанности.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит доводы истца о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя не нашедшими своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на следующих принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации); соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных чч. 2-6.1настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»), в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Указанный в ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» перечень исполнительных действий является открытым, о чем свидетельствует содержание п. 17 ч. 1 данной статьи, согласно которого судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно пп. 1, 2 ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В соответствии со ст. ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сайфутдиновой Е.М. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении Савиновой (до смены фамилии Сафиуллиной) А.В. на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> по гражданскому делу № о взыскании с Сафиуллиной А.В. задолженности по кредитным платежам всего в размере 36 772, 46 руб. (л.д.55).

Из представленных документов следует, что судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» осуществлён комплекс мер по исполнению требований исполнительного документа – по направлению запросов в кредитные организации, в учётно-регистрационные и иные государственные органы и негосударственные организации, по результатам чего установлено следующее.

Согласно сведениям УФМС по Челябинской области, Савинова (до смены фамилии Сафиуллина) А.В. документирована паспортом гражданина Российской Федерации, зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д.127).

Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход по месту регистрации должника: <адрес>, о чем составлен акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что по месту регистрации должник не проживает (л.д.128).

По информации, предоставленной Управлением Росреестра по Челябинской области, в Едином государственном реестре отсутствуют сведения о регистрации права собственности Савиновой (до смены фамилии Сафиуллиной) А.В. на объекты недвижимости (л.д. 148).

По сведениям кредитных организаций, на имя Савиновой (до смены фамилии Сафиуллиной) А.В. открыты счета в <данные изъяты> в связи с чем судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ДД.ММ.ГГГГ были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках или иных кредитных организациях (л.д.55-80).

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д.58).

Согласно сведениям ЗАГС имеются сведения о расторжении брака Сафиуллиной А.В. с ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, фамилия должника после расторжения барка – Савинова (л.д.82).

По сведениям ГИБДД России, на имя должника не зарегистрированы транспортные средства ( л.д.146).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит доводы истца о бездействии судебного пристава-исполнителя, не нашедшими своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Доводы административного истца о том, что судебным приставом не проводилась проверка имущественного положения должника являются несостоятельными и не могут быть приняты судом, поскольку они опровергается исследованными материалами исполнительного производства, из которого следует, что в период нахождения исполнительного производства на исполнении в целях проверки имущественного положения должника судебным приставом – исполнителем направлялись запросы в различные государственные органы, банки и кредитные учреждения с целью установления факта наличия у ФИО10 имущества, денежных средств и источников дохода, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средств, находящиеся в банках и иных кредитных организациях; вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

Доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя являются несостоятельными, поскольку в рамках исполнительного производства должностным лицом совершались необходимые и возможные с учетом конкретных обстоятельств исполнительные действия, направленные на установление места нахождения должника, а также имущества, на которое могло быть обращено взыскание в целях исполнения требований исполнительного документа.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в рамках исполнительного производства в отношении Савиновой (до смены фамилии Сафиуллиной) А.В. судебным приставом–исполнителем принимались все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа.

Отсутствие ожидаемого результата для взыскателя в виде исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе, в полном объеме, не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя.

Исходя из специфики отношений, возникающих при исполнении судебных решений о взыскании денежных средств, когда сами по себе действия судебного пристава – исполнителя не влекут исполнения решения суда, причинная связь между противоправным бездействием судебного пристава – исполнителя и возникновением вреда, в виде неполучения взыскателем присужденных сумм, может иметь место при условии, что в результате бездействия судебного пристава - исполнителя должник утратил или распорядился принадлежащим ему имуществом или денежными средствами, на которое могло быть обращено взыскание.

Доказательств невозможности исполнения обязательства должника, в связи с бездействием судебных приставов – исполнителей ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району УФССП России по Челябинской области не представлено.

В настоящее время требования исполнительного документа в полном объеме не исполнены, однако, право взыскателя на фактическое исполнение не утрачено, поскольку исполнительное производство не прекращено и не окончено, находится на исполнении в подразделении службы судебных приставов, в связи с чем возможность получения присужденного не утрачена.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в рамках исполнительного производства в отношении Савиновой (до смены фамилии Сафиуллиной) А.В. судебным приставом–исполнителем принимаются все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, учитывая, что нарушения прав взыскателя в ходе совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий не установлено, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 14, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований акционерного общества «ОТП Банк» к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области Пискотиной Ксении Сергеевне, Сайфутдиновой Елене Миндуллаевне, старшему судебному приставу отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району ГУФССП по Челябинской области Зеленорецкой Ольге Борисовне, ГУФССП России по Челябинской области, о признании бездействия судебных приставов-исполнителей незаконными, возложении обязанности, - отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Златоустовский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: И.И. Щелоков

Мотивированное решение по делу изготовлено 18.09.2023.