Савинсков Алексей Борисович

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-4748/2020

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4361/2019

УИД 16RS0040-01-2019-004694-35

Судья Левченко С.В.

Учёт № 209г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2020 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Шайхиева И.Ш.,

при секретаре судебного заседания Ягудине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании единолично гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЭКОДИЗЕЛЬ» (далее - ООО «ЭКОДИЗЕЛЬ») на определение судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 9 декабря 2019 года, которым постановлено:

заявление ООО «ФИНСЕРВИС» удовлетворить частично;

наложить запрет совершать действия по отчуждению движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ООО «ЭКОДИЗЕЛЬ» ИНН .... и Савинкову Алексею Борисовичу, <дата> года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в том числе перерегистрировать право собственности в пользу третьих лиц;

определение подлежит немедленному исполнению.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ООО «ФИНСЕРВИС» обратилось с иском к ООО «ЭКОДИЗЕЛЬ», Савинкову А.Б. о взыскании в солидарном порядке задолженности в размере 841 843,50 руб., пени в размере 197 683,50 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 13 398 руб.

Одновременно ООО «ФИНСЕРВИС» ходатайствовало о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество ООО «ЭКОДИЗЕЛЬ» и Савинкова А.Б., а также запрета им совершать действия по отчуждению движимого и недвижимого имущества, в том числе перерегистрировать право собственности в пользу третьих лиц, наложении ареста на денежные с...

...редства ООО «ЭКОДИЗЕЛЬ» и Савинкова А.Б., находящиеся на их счетах и банках в пределах суммы иска 1 039 527 руб., до момента фактической оплаты задолженности, запрете банка списывать со счетов ответчиков имеющиеся и поступающие после наложения ареста средства.

Судья Зеленодольского городского суда РТ вынес определение об удовлетворении этого ходатайства в вышеприведенной формулировке.

В частной жалобе представитель ООО «ЭКОДИЗЕЛЬ» просит отменить указанное определение. В обоснование жалобы указывается, что после вынесения определения судьи от 9 декабря 2019 года о наложении запрета действий по отчуждению имущества, принадлежащего ООО «ЭКОДИЗЕЛЬ» и Савинкову А.Б., выяснилось, что спор не подсуден Зеленодольскому городскому суду РТ в связи с наличием соглашения между первоначальным кредитором – ООО «ТК «ОПТЕФТЕСБЫТ» и ответчиками о договорной подсудности. Принятые обеспечительные меры приводят к возникновению ущерба у ответчиков, кроме того, они не связаны с предметом иска, поскольку предметом иска является взыскание денежных средств, а не истребование имущества; стоимость имущества ответчиков превышает размер иска, что не соответствует требованиям ч. 3 ст. 140 ГПК Российской Федерации о соразмерности. Ходатайство о принятии обеспечительных мер, с учетом ошибочного принятия иска, было неподсудно данному суду, поэтому является незаконным.

В возражениях на частную жалобу ООО «ФИНСЕРВИС» просит отказать в её удовлетворении и оставить определение судьи без изменения, считая обеспечительные меры приняты с учетом интересов сторон по делу, и что доводы ООО «ЭКОДИЗЕЛЬ» являются необоснованными.

В суд апелляционной инстанции стороны участвующие в деле не явились. Согласно положениям ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения не усматривает.

В соответствии со ст. 139 ГПК Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 140 ГПК Российской Федерации мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Как следует из материалов дела, ООО «ФИНСЕРВИС» обратилось в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан с иском к ООО «ЭКОДИЗЕЛЬ», Савинкову А.Б. о взыскании в солидарном порядке задолженности в размере 841 843,50 руб., пени в размере 197 683,50 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 13 398 руб. При этом ООО «ФИНСЕРВИС» ходатайствовало о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество ООО «ЭКОДИЗЕЛЬ» и Савинкова А.Б., а также запрете им совершать действия по отчуждению движимого и недвижимого имущества, в том числе перерегистрировать право собственности в пользу третьих лиц, наложении ареста на денежные средства ООО «ЭКОДИЗЕЛЬ» и Савинкова А.Б., находящиеся на их счетах и банках в пределах суммы иска 1 039 527 руб., до момента фактической оплаты задолженности, запрете банка списывать со счетов ответчиков имеющиеся и поступающие после наложения ареста средства.

Определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 10 декабря 2019 года гражданское дело № 2-4361/2019 по иску ООО «ФИНСЕРВИС» к ООО «ЭКОДИЗЕЛЬ», Савинкову А.Б. о взыскании задолженности по договору поставки по правилам ст. 33 ГПК Российской Федерации передано в Авиастроительный районный суд г. Казани для рассмотрения по подсудности.

Судья первой инстанции заявление ООО «ФИНСЕРВИС» о запрете совершать сделки по отчуждению, принадлежащего ответчикам движимого и недвижимого имущества, в том числе перерегистрации права собственности в пользу третьих лиц – удовлетворил.

Доводы частной жалобы представителя ООО «ЭКОДИЗЕЛЬ» о том, что принятые судом обеспечительные меры приводят к возникновению ущерба у ответчиков, и что принятые обеспечительные меры не связаны с предметом иска, подлежат отклонению как необоснованные.

Обеспечительная мера в виде запрета совершать сделки по отчуждению, принадлежащего ответчикам движимого и недвижимого имущества, в том числе перерегистрации права собственности в пользу третьих лиц, отвечает критерию относимости и соразмерности заявленным исковым требованиям, баланс имущественных интересов сторон не нарушает. Приведенное истцом правовое обоснование свидетельствуют о том, что непринятие обеспечительных мер может привести к затруднению исполнения решения суда, в случае удовлетворения иска.

Обеспечительные меры носят временный характер, действуют с целью сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения истцу ущерба.

Как следует из материалов дела, сумму предъявленных требований, истец считает значительной, следовательно, не исключаются, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным исполнение судебного акта.

Передача дела по подсудности в Авиастроительный районный суд г. Казани не является основанием для отмены определения судьи о принятии мер по обеспечению иска. Из имеющихся в деле материалов усматривается, что на момент вынесения обжалуемого определения о принятии мер по обеспечению иска, в производстве Зеленодольского городского суда РТ заявления о передаче дела по подсудности в другой суд не было, поэтому разрешение судьей заявления о принятии мер по обеспечению иска соответствует процессуальным нормам. Передача дела в другой суд не служит основанием для отмены такого определения, оно в дальнейшем может быть рассмотрено судьей суда, в производстве которого находится дело.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 225, 328, 333, пунктом 1 статьи 334 и статьей 335 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 9 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭКОДИЗЕЛЬ» – без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий