Тертерян Вардан Мнацаканович

Дело № 2-1978/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 апреля 2015 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи ЗАХАРЕНКО Л.В.

при секретаре Демьянец С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тертеряна В. М. к Пронченко Д. А. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что между Тертерян В.М. и Пронченко Д.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, по которомуПронченко Д.А. получил от Тертерян В.М. 1266000 рублей, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается нотариально удостоверенным договором займа от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик в нарушение условий Договора займа сумму займа истцу своевременно не возвратил, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Пронченко Д.А. в пользу Тертеряна В.М. сумму займа в размере 1266000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами (395 ГК РФ) на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2861 рубля 51 копейки, расходы по оплате государственной пошлины по настоящему иску в размере 15888 рублей.

В судебное заседание явились истец Тертерян В.М., его представитель Трофимова О.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, в обоснование своих доводов дали пояснения, аналогичные, изложенным в исковом заявлении, просили суд иск удовлетвор...

...ить.

Ответчик Пронченко Д.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается обратным почтовым уведомлением (л.д. 14). Об уважительных причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.

Судом с достоверностью и достаточностью установлено, что между Тертерян В.М. и Пронченко Д.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, по которому Пронченко Д.А. получил от Тертеряна В.М. денежную сумму в размере 1266000 рублей, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается нотариально удостоверенным договором займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная сумма была получена заемщиком, что подтверждается его собственноручной подписью в самом договоре от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако долг в размере 1266000 рублей до настоящего времени ответчиком не возвращен.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений ст. 808 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По правилам ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств в подтверждение исполнения условий договора займа в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Тертеряна В.М. о взыскании долга по договору займа в размере 1266000 рублей подлежат удовлетворению, так как обоснованы и подтверждены материалами дела.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 395 ГK РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Требования истца основаны на норме права, урегулированной ст. 395 ГК РФ, которая предусматривает не что иное, как применение санкций за ненадлежащее исполнение обязательства. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение обязательств. Обязательство по возврату денежных сумм у ответчика перед истцом возникло по истечении установленного договором срока возврата денежных средств. Таким образом, мера ответственности за ненадлежащее исполнения обязательства, предусмотренная ст. 395 ГК РФ, может быть применена в случае уклонения должника от возврата денежных сумм, неправомерного их удержания.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами:

На ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования установлена ЦБ РФ в размере 8,25% годовых.

Количество дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – 10 дней

Размер процентов по ст. 395 ГК РФ:

1266000 * 8,25% / 365 х 10 = 2861 рубль 51 копейка – сумма процентов на ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в размере 2861 рубля 51 копейки.

При удовлетворении иска суд учитывает, что требования, доводы и суммы иска ответчиком не оспорены.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 14544 рублей 31 копейки.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ТертерянаВарданаМнацакановича удовлетворить.

Взыскать с Пронченко Д. А. в пользу Тертеряна В. М. сумму долга в размере 1266000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2861 рубля51 копейки, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 14544 рублей 31 копейки, а всего взыскать 1283405 рублей 82 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06 апреля 2015 года.

Судья

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2015 года. г.Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Фаустовой Г.А.

при секретаре Михайлове В.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2098/15 по иску Тертеряна В.М. к Пронченко Д.А., Пронченко Т.Ф. о взыскании денежной суммы, в связи с неисполнением обязательства,

Установил:

Тертерян В.М. (далее истец) первоначально обратился в суд с иском к Пронченко Д.А. и Пронченко Т.Ф. (далее ответчики) о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца денежной суммы в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей, в связи с неисполнением обязательства, которые были получены в счет оплаты ? земельного участка № в СТ «<адрес> площадью 621 кв.м.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Пронченко Д.А. получил от истца Тертерян В.М. денежные средства в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей в счет оплаты ? земельного участка № в СТ «<адрес>» площадью 621 кв.м., о чем была составлена расписка и подписана лично Пронченко Д.А..

Совместно с написанием расписки, в обеспечение обязательства истцу ответчиками были переданы: копия договора купли-продажи на земельный участок № в СТ «Нефтяник» и копия свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок № в СТ «<данные изъяты>», собственником которого являлась ФИО4, по утверждению Пронченко Д.А. - родственница ответчиков.

Далее истец указал, что ? доля земельного участка № в СТ «<данные изъяты>» в собственность истцу – Тертеряну В.М. не поступила, денежные средства, вз...

...ятые у истца – не возвращены до настоящего времени, несмотря на многократные обращения к ответчикам.

Фактически договор купли-продажи ? доли земельного участка № в СТ «<данные изъяты>» между истцом и ответчиками состояться не мог по причине того, что ответчики не являются правообладателями отчуждаемой земли.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил взыскать в его пользу 600 000 (шестьсот тысяч) рублей только с ответчика – Пронченко Д.А..

Истец Тертерян В.М. в судебное заседание явился поддержал свои заявленные требования в полном объеме и с учетом уточнений, просил удовлетворить, дал пояснения аналогично заявленным требованиям.

Представитель истца - адвокат Трофимова О.В., действующая по ордеру и по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание явилась поддержала заявленные исковые требования своего доверителя в полном объеме и с учетом уточнений, просила удовлетворить, дала пояснения аналогично заявленным требованиям.

Ответчики Пронченко Д.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.13). Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца и представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо /должник/ обязано совершить в пользу другого лица /кредитора/ определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги.., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона…

В судебном заседании установлено, что ответчик Пронченко Д.А. получил от истца – Тертеряна В.М. денежные средства в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей в счет оплаты ? земельного участка № в СТ «<данные изъяты>», площадью 621 кв.м., что подтверждается распиской (л.д.6).

Судом также установлено, что свои обязательства по передаче истцу ? участка № в СТ «<данные изъяты>» ответчик не выполнил.

Между тем, в обоснование своих доводов истцом представлены письменные доказательства, нашедшие своё подтверждение, как в ходе судебного разбирательства, так и материалами дела.

Суд считает, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению, поскольку в силу норм материального права ответчик Пронченко Д.А. обязан возвратить истцу – Тертерян В.М. полученную денежную сумму в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В связи с тем, что сумма, переданная истцом в счет оплаты ? земельного участка № в СТ «<данные изъяты>», площадью 621 кв.м., нашла свое подтверждение в судебном заседании, факт неисполнения договора по вине ответчика подтвержден материалами дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в указанной части.

Таким образом, когда ответчик в течение длительного времени не исполняет обязательства по условиям, изложенным в расписке; когда эти же действия, бесспорно, свидетельствуют о существенном нарушении заключенного соглашения между истцом и ответчиком; и когда ответчиком по требованию истца также не было предпринято никаких действий по возврату переданной денежной суммы, тогда и требования истца о взыскании денежной суммы признаются судом законными и обоснованными.

Поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца по расписке от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей. Текст подлинной расписки приобщен судом к материалам настоящего гражданского дела.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец доказал, что денежные средства ДД.ММ.ГГГГ, в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей ответчик Пронченко Д.А. от него получал.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, оплатил госпошлину в доход государства в размере 9 200 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика. Суд, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 9 200 рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца нашли свое подтверждение в судебном заседании в связи с чем подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Тертерян В.М. к Пронченко Д.А. о взыскании денежной суммы, в связи с неисполнением обязательства, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Пронченко Д.А. в пользу Тертерян В.М. денежные средства в размере 600 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 200 рублей, а всего взыскать 609 200,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 апреля 2015 года.

Судья: Г.А. Фаустова