Клепинин Антон Николаевич

Дело № 2-691/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижние Серги «03» октября 2014 года

Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Запретилиной В.Ю.,

при секретаре Майоровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-691/2014

по исковому заявлению Свердловского областного общественного движения защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» в интересах Орлова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «СК Екатеринбург» о защите прав потребителя, взыскании суммы по договору страхования, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

СООДЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» в интересах Орлова А.А. обратилось в суд с иском к ООО «СК Екатеринбург» о защите прав потребителя, взыскании суммы по договору страхования, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обосновании требований указывает, что в СООДЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» обратился Орлов А.А. с заявлением об оказании ему содействия в восстановлении нарушенных прав. В обоснование своего заявления указал следующее.

17.05.2014 в 07:20 около <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Тойота Камри, г/н №, принадлежащему Орлову А.А., причинен материальный ущерб. Сотрудниками ГИБДД данное дорожно-транспортное происшествие зарегистрировано, выдана справка о ДТП. В результате произошедшего события Орлову А.А. причинен материальный ущерб, вследствие причинения механических повреждений автомобилю Тойота Камри, принадлежащему ему на праве собственности. Транспортное средство Тойота Камри застраховано в ООО «СК Екатеринбург» по полису № от ДД.ММ.ГГГГ. Орлов А.А. обратился в ООО «СК Екатеринбург» с заявлением об осуществлении страхового возмещения, однако до настоящего момента обязанность по выплате страхового возмещения страховщиком не выполнена. Орлов А.А. обратился в Экспертный центр «ФАР» для расчета стоимости восстановительного ремонта. Согласно расчету стоимости восстановительного ремонта № стоимость материального ущерба составила 959 472 руб. Услуги эксперта-техника оплачены Орловым А.А. в размере 12 500 руб. Страховая сумма по договору страхования составляет 1 170 000 руб. Стоимость восстановительного ремонта превышает 75% страховой суммы. Таким образом, в результате ДТП произошла конструктивная гибель транспортного средства Тойота Камри г/н №. Орловым А.А. написан отказ от годных остатков принадлежащего ему транспортного средства Тойота в пользу страховщика. Таким образом, выплате в пользу истца подлежит страховая сумма по договору страхования №, а именно 1 170 000 руб. СООД ЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» в интересах Орлова А.А. направил ООО «СК Екатеринбург» претензионное письмо с требованием выплаты суммы страхового возмещения. Претензионное письмо оставлено ответчиком без рассмотрения. Кроме того, истцом понесе...

Показать ещё

...ны расходы по составлению дефектовки автомобиля в размере 3 325 руб. Таким образом, взысканию с ответчика подлежит денежная сумма в размере 1 173 325 руб. (1 170 000 + 3 325 = 1 173 325). Согласно условиям договора страхования выгодоприобретателем является ООО «Сетелем Банк». Однако как указано в п.11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2014 интерес в сохранении имущества по договору добровольного страхования состоит в его сохранении от негативных последствий, предусмотренных страховым случаем. Таким образом, в сохранности застрахованного имущества заинтересован истец Орлов А.А. ООО «Сетелем» не имеет интереса в сохранности застрахованного имущества, его интерес в данном случае ограничен выполнением истцом обязанностей по кредитному договору. Истец обязанность по возврату заемных сумм выполняет. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 10 000 руб. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, 50% определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов от того, заявлялось ли ими такое требование. В связи с необходимостью судебного разрешения спора истцом были понесены судебные расходы по оплате услуг копирования в размере 3 465 руб. Почтовые расходы по направлению претензионного письма ответчику составили 250 руб.

Просит суд взыскать с ООО «СК Екатеринбург» в пользу Орлова А.А. денежную сумму в размере 1 173 325 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать с ООО «СК Екатеринбург» в пользу Орлова А.А. штраф в размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в пользу Свердловского областного общественного движения защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» 25% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взыскать с ООО «СК Екатеринбург» в пользу Орлова А.А. понесенные судебные расходы по оплате услуг копирования в размере 3 465 руб., по оплате почтовой корреспонденции в размере 250 руб.

01.10.2014 СООДЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» увеличило требования о взыскании с ООО «СК Екатеринбург» в пользу Орлова А.А. судебных расходов. Просит суд взыскать с ООО «СК Екатеринбург» в пользу соистца расходы на составление экспертного заключения в размере 12 500 руб., почтовых расходов 143 руб. 91 коп.

Истец СООДЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает (л.д.№).

Соистец Орлов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в его отсутствие (л.д.№).

Представитель ответчика ООО «СК Екатеринбург» Клепинин А.Н., действующий на основании доверенности от 21.11.2013 № (л.д. №), в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что признает факт заключения Орловым А.А. договора комбинированного страхования средств наземного транспорта КНТ №, страховая сумма составила 1 170 000 руб. Не оспаривает обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, материального ущерба причиненного транспортному средству соистца. Действительно сумма ущерба превышает 65% от страховой суммы, следовательно страховое возмещение должно выплачиваться в размере страховой суммы по договору страхования, за вычетом износа, рыночной стоимости транспортного средства с учетом его состояния, функционального износа и ранее произведенных выплат. 15.08.2014 между Орловым А.А. и ООО «СК Екатеринбург» было заключено соглашение о порядке и размере выплаты страхового возмещения. Стороны пришли к соглашению о выплате страхового возмещения в размере полной страховой суммы по договору – 1 170 000 руб., в срок до 22.08.2014. Истцом, его представителем требований о признании данного соглашения незаконным не заявлено. 20.08.2014 ответчик осуществил выплату страхового возмещения – 1 170 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 20.08.2014. Считает, что права соистца страховой компанией не нарушены.

Третье лицо ООО «Селетем Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.№).

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон и третьего лица, поскольку, соистцы, ответчик и третье лицо, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному разбирательству, не ходатайствовали об отложении судебного заседания.

Выслушав представителя ответчика, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в частности, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В судебном заседании установлено, что 17.05.2014 в 07:20 около <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Тойота Камри, г/н №, под управлением водителя Орлова А.А., котрый неправильно выбрал скорость движения, не справился с управлением и допустил наезд на мачту освещения. Обстоятельства дорожно - транспортного происшествия подтверждаются материалами по факту дорожно-транспортного происшествия, постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.05.2014 (л.д. №).

В результате описанного выше дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства ООО «СК Екатеринбург» не оспаривались.

Согласно свидетельству о регистрации Орлов А.А. является собственником автомобиля марки Тойота Камри г/н № (л.д.№).

08.07.2014 транспортное средство истца осмотрено Экспертным центром "ФАР", составлен акт осмотра транспортного средства №. Данный акт осмотра суд признает в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку, имеются фотоснимки повреждений автомобиля, составлен специалистом - оценщиком, имеются сведения о специальном образовании специалиста, повреждения транспортного средства, указанные в акте осмотра согласуются с повреждениями, установленными при осмотре транспортного средства непосредственно после дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД, отраженными в справке о ДТП.

Акт осмотра от 08.07.2014 положен в основу экспертного заключения № о расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена 959 472 руб. (л.д.№).

Вышеуказанное заключение суд принимает в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба, так как сумма ущерба, определенная в отчете об оценке, установлена с учетом применяемых на день оценки федеральных стандартов оценки, с использованием затратного подхода и соответствующих методик. ООО «СК Екатеринбург» не оспаривались акт осмотра транспортного средства и заявленный истцом размер страхового возмещения.

Транспортное средство Тойота Камри застраховано в ООО «СК Екатеринбург» по полису № от 05.02.2014, страховая сумма составляет 1 170 000 руб. (л.д. №).

21.05.2014 Орлов А.А. обратился в ООО «СК Екатеринбург» с заявлением о страховом событии (л.д. №).

24.06.2014 соистец обратился в СООДЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» об оказании содействия в восстановлении нарушенных прав (л.д. №).

26.06.2014 Орлов А.А. обратился к ответчику с заявлением об отказе от транспортного средства Тойота Камри г/н № в пользу страховщика, поскольку, стоимость ремонта автомобиля превышает 65% от страховой суммы (л.д. №).

18.07.2014 СООДЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» в адрес ООО «СК Екатеринбург» было направлено претензионное письмо с требованием произвести выплату страховой суммы в размере 1 170 000 руб., с приложением копии заключения специалиста, заявления о гибели транспортного средства (опись, квитанция (л.д. №).

05.08.2014 на запрос ответчика ООО «Сетелем Банк» сообщил реквизиты Орлова А.А. для перечисления страхового возмещения (л.д.№).

13.08.2014 ответчиком произведен расчет суммы страхового возмещения по акту 1501/14НТ, в связи с тем, что сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, превышает 65% от действительной стоимости транспортного средства Тойота Камри г/н №, страховое возмещение определено в размере страховой суммы – 1 170 000 руб. (л.д.№).

15.08.2014 между Орловым А.А. и ООО «СК Екатеринбург» заключено соглашение о размере ущерба, причиненного в результате страхового случая автомобилю Тойота Камри г/н №, в сумме 1 170 000 руб., путем перечисления на расчетный счет выгодоприобретателя по договору страхования в срок до 22.08.2014 (л.д. №).

20.08.2014 ООО «СК Екатеринбург» принято решение о признании события страховым случает и выплате страхователю страхового возмещения в размере 1 170 000 руб. (л.д.№).

20.08.2014 ООО «СК Екатеринбург» перечислено страховое возмещение в размере 1 170 000 руб., что подтвреждается платежным поручением № (л.д.№).

Учитывая вышеизложенное, суд считает, требования СООДЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» о взыскании в пользу Орлова А.А. страхового возмещения в размере 1 170 000 руб. не подлежащими удовлетворению, поскольку, в установленный соглашением от 15.08.2014 срок страховщиком выплачено соистцу страховое возмещение.

Как следует из содержания п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 39 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие главы III Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", регулирующей отношения при выполнении работ (оказании услуг), определяются законом.

Поскольку ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни специальным законодательством о страховании вопросы о взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, компенсации морального вреда не урегулированы, то к таким требованиям подлежит применению Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" в соответствующей части.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает, что права соистца как потребителя на момент обращения в суд нарушены не были, поскольку, страховщик не отказывал Орлову А.А. в выплате страхового возмещения. Между сторонами было заключено соглашение по выплате страхового возмещения, установлен срок выплаты – 22.08.2014, платежным поручением ответчик перечислил денежные средства соитсцу, не нарушив условия указанного соглашения.

Таким образом, в рамках сложившихся правоотношений не усмотрено противоправных действий ООО «СК Екатеринбург», в связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в пользу Орлова А.А., штрафа в пользу соистцов за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя удовлетворению не подлежат.

В силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании акта выполненных работ от 26.06.2014, товарного чека от 26.06.2014 по проведению деффектовки после дорожно-транспортного происшествия Орловым А.А. понесены расходы в сумме 3 325 руб. Товарным чеком ООО Экспертный центр «ФАР» от 13.08.2014 подтверждается несение соистцом расходов по копированию документов в сумме 3 465 руб. Стоимость услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта составила 12 500 руб., что подтверждается товарными чеками от 17.07.2014, 24.09.2014. Расходы на отправку корреспонденции составили 393 руб. 91 коп. (л.д.№).

На основании ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку, в исковых требованиях СООДЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев», действующему в интересах Орлова А.А., о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда судом отказано, то требования о взыскании с ООО «СК Екатеринбург» судебных расходов в пользу соистца удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 2 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Таким образом, с соистца Орлова А.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 050 руб. в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 94, 98, 103, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях Свердловского областного общественного движения защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев», действующего в интересах Орлова А.А., к обществу с ограниченной ответственностью «СК Екатеринбург» о защите прав потребителя, взыскании суммы по договору страхования, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Орлова А.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 050 руб. (четырнадцать тысяч пятьдесят рублей).

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Нижнесергинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.Ю. Запретилина

Свернуть

Дело № 12-637/2019

УИД № 66RS0005-01-2019-004159-14

РЕШЕНИЕ

«09» сентября 2019 года г. Екатеринбург

Судья Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Стоянов Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тюлибаева И.Л. на постановление № 18810066180009784040 инспектора ДПС 8 роты полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Екатеринбургу лейтенанта полиции Омелькова И.Н. от 07.07.2019, которым Тюлибаеву Игорю Линаитовичу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением должностного лица от 07.07.2019 Тюлибаев И.Л. признан виновным в том, что он 07.07.2019 в 20 часов 15 минут напротив дома № 23 по ул. Бахчиванджи в г. Екатеринбурге, управляя автомашиной ****** госномер № ******, совершил маневр разворота на пешеходном переходе, чем нарушил требования п. 8.11 Правил дорожного движения и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ.

В жалобе Тюлибаев И.Л. просит об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых принято постановление. В обоснование жалобы заявитель пояснил, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку столкновение произошло за границами пешеходного перехода, маневр разворота выполнялся в разрешенном месте, при этом на схеме месте ДТП отсутствуют сведения о наличии или отсутствии пешеходного перехода, а потерп...

Показать ещё

...евшая в нарушение требований дорожной разметки 1.1 и п. 10.1 Правил дорожного движения совершала маневр обгона.

В судебном заседании защитник Тюлибаева И.Л. – Глазырин И.С. жалобу по изложенным в ней основаниям поддержал, пояснив, что составленная участниками столкновения схема места ДТП не соответствует представленным потерпевшей фотографиям. Тюлибаев И.Л. выполнял маневр разворота за пределами границ нерегулируемого пешеходного перехода в месте прерывания сплошной линии разметки, то есть в разрешенном месте. Просил отменить постановление о назначении административного наказания и прекратить производство по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых принято постановление.

Потерпевшая Халиева А.И. в судебном заседании пояснила, что двигалась за автомашиной ******, водитель которой перед нерегулируемым пешеходным переходом, не включая указатель правого поворота, прижался к обочине и начал снижать скорость. Предположив, что водитель автомашины ****** останавливается перед пешеходным переходом в целях высадки пассажира, Халиева А.И. перестроилась в крайнюю левую полосу (ближе к сплошной линии дорожной разметки), не выезжая на полосу встречного движения, и продолжила дальнейшее движение. На расстоянии около 5 метров до автомашины потерпевшей водитель автомашины ****** включил указатель левого поворота и приступил к выполнению маневра разворота на нерегулируемом пешеходном переходе, не обращая внимания на звуковой сигнал, который подала потерпевшая в целях предотвращения столкновения. В связи с тем, что Тюлибаев И.Л. продолжил выполнение маневра разворота, потерпевшая повернула руль влево в сторону полосы встречного движения, однако, столкновения избежать не удалось, ДТП произошло посередине проезжей части, после чего автомашина потерпевшей остановилась на полосе встречного движения. Схему места ДТП составлял сам Тюлибаев И.Л., впоследствии он ее передал инспектору ДПС в пункте оформления ДТП, а потерпевшая, в свою очередь, посредством электронной почты направила должностному лицу фотографии с места ДТП. Просила отказать в удовлетворении жалобы.

Заслушав пояснения защитника и потерпевшей, изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ разворот или движение задним ходом в местах, где такие маневры запрещены, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.11 и частью 2 статьи 12.16 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п. 8.11 Правил дорожного движения разворот запрещается на пешеходных переходах.

При рассмотрении дела должностным лицом установлено, что 07.07.2019 в 20 часов 15 минут напротив дома № 23 по ул. Бахчиванджи в г. Екатеринбурге Тюлибаев И.Л., управляя автомашиной ****** госномер № ******, совершил маневр разворота на пешеходном переходе, чем нарушил требования п. 8.11 Правил дорожного движения.

В силу положений ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

Частью второй ст. 28.6 КоАП РФ установлено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Системный анализ указанных норм закона свидетельствует о том, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в том случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.

Учитывая закрепленное в ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления в стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем оно утрачивает право оспаривать событие административного правонарушения по причине отсутствия в постановлении по делу об административном правонарушении указаний на доказательства его совершения.

С фактом совершения административного правонарушения Тюлибаев И.Л. согласился, указав в соответствующей графе постановления «не оспариваю», в связи с чем, должностным лицом в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Событие административного правонарушения и виновность Тюлибаева И.Л. в его совершении также подтверждаются пояснениями потерпевшей и представленными потерпевшей в материалы дела фотографиями с места ДТП, из содержания которых следует, что маневр разворота Тюлибаевым И.Л. совершен на нерегулируемом пешеходном переходе. При этом тот факт, что на схеме места ДТП, составленной Тюлибаевым И.Л., не отображен пешеходный переход и его границы, не свидетельствует об отсутствии события правонарушения и виновности заявителя в его совершении.

Существенных нарушений процессуальных требований должностным лицом не допущено.

Административное наказание в виде штрафа назначено Тюлибаеву И.Л. в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах основания к отмене постановления по делу об административном правонарушении отсутствуют, в связи с чем жалоба Тюлибаева И.Л. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление 18810066180009784040 инспектора ДПС 8 роты полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Екатеринбургу лейтенанта полиции Омелькова И.Н. от 07.07.2019 в отношении Тюлибаева Игоря Линаитовича – оставить без изменения, жалобу Тюлибаева И.Л. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня получения или вручения его копии путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Стоянов Р.В.

Свернуть