Савиных Михаил Александрович

Судья Катаева Е.В. Дело № 33-3686

04 августа 2016 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,

судей Ждановой Е.А., Лысовой Т.В.,

при секретаре Прозоровой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 04 августа 2016 года дело по апелляционной жалобе Савиных М.А. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 24 мая 2016 года, которым постановлено об удовлетворении иска ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» Кировского филиала:

взыскать с Савиных М.А. в пользу ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» задолженность за потребленную электроэнергию в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» Кировский филиал обратилось в суд с исковым заявлением к Савиных М.А. о взыскании задолженности за электроэнергию. В иске указано, что ответчик проживает в жилом помещении по адресу: <адрес> электроснабжение данного помещения осуществляет ОАО «ЭнергосбыТ Плюс». Савиных М.А. открыт лицевой счет №. Истец свои обязательства по подаче электроэнергии выполняет надлежащим образом, ответчик оплачивает оказанную услугу не в полном объеме. Задолженность по оплате за потребленную энергию за период с <дата> по <дата> с учетом внесенных платежей составляет <данные изъяты>. Данную сумму ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» просило суд взыскать с Савиных М.А.

Судом постановлено решение об удовлетв...

...орении иска.

С решением суда не согласился Савиных М.А., в апелляционной жалобе просит его изменить в части взысканной суммы. Полагает, что по требованиям за период с <дата> истцом пропущен срок исковой давности, о чем заявлял ответчик ранее. В связи с этим в данной части решением суда должно было быть отказано в иске. Положенное в основу решения суда решение Арбитражного суда Кировской области от 28.12.2015 преюдициальным для настоящего дела не является, поскольку Савиных М.А. при рассмотрении дела в арбитражном суде не участвовал. Расчет задолженности следовало производить, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, а не по показаниям счетчика, признанного неисправным. За период с <дата> задолженность Савиных М.А. составит <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которую ответчик признает. В остальной части в удовлетворении исковых требований суду следовало отказать.

В возражениях на жалобу представитель ПАО МРСК «Центра и Приволжья» в лице филиала «Кировэнерго» Конев А.П. просит оставить решение суда без изменения.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив апелляционную жалобу, заслушав в судебном заседании объяснения поддержавших ее Савиных М.А. и его представителей Долгош М.В., Шаклеиной И.М., а также представителей ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» Пасынкова Д.О. и ПАО «МРСК Центра и Приволжья» Конева А.П., возражавших против удовлетворения жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в том числе плату за электрическую энергию.

Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям прибора учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ, установленном Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Из материалов дела усматривается, что ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Кировской области, по Правилам № 354 производит расчет платы за услугу по электроснабжению, которой пользуется Савиных М.А., потребляя поставляемую электроэнергию на освещение и отопление квартиры <адрес>.

<дата> в указанной квартире представителем сетевой организации в присутствии ответчика проведен осмотр энергопринимающих устройств, в результате которого установлено, что прибор учета электроэнергии № подключен через измерительные трансформаторы тока. В акте № дано указание потребителю в срок до <дата> демонтировать трансформаторы тока, установить электросчетчик, вводной автомат номиналом не более 75 А. С актом Савиных М.А. ознакомлен, от подписи в нем отказался, о чем сделана соответствующая отметка.

В п. 61 Правил № 354 закреплено, что если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующей проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю.

В ходе повторной проверки <дата> Нововятским РЭС в квартире ответчика установлено, что трансформаторы тока потребителем Савиных М.А. демонтированы, при этом сорваны пломбы гос.поверителя и энергоснабжающей организации с прибора учета электроэнергии, а также повреждены антимагнитные пломбы, установленные при предыдущей проверке прибора учета электроэнергии. В акте от <дата> потребителю указано в срок до <дата> заменить электросчетчик или поверить его. <дата> введен в эксплуатацию новый счетчик.

Проанализировав представленные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Савиных М.А. неверно исчислял размер платы за потребленную электроэнергию за период с <дата> года, поскольку при определении объема потребленной электроэнергии он неверно использовал коэффициент трансформации тока равный 1, в то время, как следовало применять коэффициент равный 10.

Задолженность ответчика за период с <дата> с учетом объема неверно исчисленного потребления электроэнергии с <дата> года, составила <данные изъяты> руб. Данная сумма решением суда обоснованно взыскана в пользу истца с ответчика.

Наряду с совокупностью представленных сторонами доказательств судом в решении дана оценка такому доказательству, как решение Арбитражного суда Кировской области от 28.12.2015, принятое по жалобе ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» на предписание ГЖИ Кировской области при рассмотрении вопроса по начислению платы за электроэнергию в отношении потребителя, проживающего в квартире <адрес>. Арбитражный суд пришел к выводу о правильности произведенного ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» перерасчета платы за потребленную электроэнергию Савиных М.А.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что указанное решение арбитражного суда не является преюдициальным для настоящего спора, не состоятельна. Суд оценивал данное решение как одно из доказательств, наряду с другими, имеющимися в деле.

Доводы ответчика о необходимости определения размера задолженности исходя из нормативов потребления коммунальных услуг в соответствии с абз. 2 п. 42 Правил № 354 суд не принял, так как оснований для проведения расчета задолженности по нормативам потребления при наличии у ответчика прибора учета электроэнергии, срок поверки которого в период с <дата> года не истек, не имелось. На момент проверки <дата> прибор учета был исправен и пригоден к эксплуатации.

Позиция Савиных М.А. о пропуске ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с <дата> противоречит обстоятельствам дела и нормам материального права. О неверном исчислении платы за электроэнергию истец узнал <дата> после проверки прибора учета. Кроме того, ответчик письменно признал свой долг за спорный период в полном объеме <дата>, подписав соглашение о реструктуризации задолженности. Руководствуясь ст. 196, 200, 203 Гражданского кодекса РФ, п. 20 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», с учетом изложенных обстоятельств, а также предъявления истцом заявления о выдаче судебного приказа (<дата>), последующей его отмены (<дата>) по заявлению ответчика, сроков оплаты услуги по электроснабжению, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период с <дата> истцом пропущен не был.

По правилам ст. 98 ГПК РФ в решении распределены судебные расходы.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы Савиных М.А. по существу повторяют его позицию, изложенную при рассмотрении дела в первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, влияли бы на принятое решение.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 24 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Савиных М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Судья Шамрикова В.Н. 33-1558/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Аносовой Е.Н.,

судей областного суда Лысовой Т.В., Мамаевой Н.А.,

при секретаре Прозоровой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 27 апреля 2017 года гражданское дело по частной жалобе Савиных М.А. на определение Ленинского районного суда г.Кирова от 20 февраля 2017 года, которым постановлено: отказать представителю Савиных М.А. по доверенности Шаклеиной И.М. в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г.Кирова от 24.05.2016 по гражданскому делу № 2-2459/16 по иску ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала к Савиных М.А. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Лысовой Т.В., судебная коллегия

установила:

Савиных М.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 24.05.2016. В обоснование требования указал, что в сентябре 2016 года обратился в ЗИП АО «<данные изъяты>», изготовившего счетчик электрической энергии <данные изъяты>, заводской №. В техническом акте от 12.09.2016 № № (получен 28.09.2016.), составленном по запросу Савиных М.А., указано заключение комиссии, в соответствии с которым счетчик в момент проверки не соответствовал техническим условиям, не пригоден для эксплуатации. Отказ счетчика произошел из-за выхода из строя радиоэлементов на печатной плате прибора. Кроме того, проверкой установлено, что внутри счетчика не установлено устройств и радиодеталей, не предусмотренных конструкторской документацией завода-изготовителя; следов установки и по...

...следующего демонтажа вышеуказанных устройств не обнаружено. Данные обстоятельства являются существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю. Савиных М.А. просил пересмотреть решение суда от 24.05.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом постановлено приведенное выше определение.

Савиных М.А. с определением суда не согласен, его представитель Шаклеина И.М. обратилась с частной жалобой. В обоснование жалобы указывает, что судом исследовался вопрос неисправности электросчетчика, счетчик был признан непригодным к использованию. Электросчетчик был установлен и опломбирован энергоснабжающей организацией, находился на ее обслуживании. Ответчик не вмешивался во внутреннее устройство счетчика и знать о вмешательстве либо невмешательстве со стороны сотрудников энергоснабжающей организации не мог. В сентябре 2016 года представитель Савиных М.А. Шаклеина И.М. обратилась в ЗИП АО «<данные изъяты>», в техническом акте указано, что счетчик не исправен, следов установки и демонтажа устройств внутри счетчика не обнаружено. Заявитель жалобы полагает, что на момент рассмотрения дела судом данные обстоятельства имели место, не могли быть известны ответчику.

ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в возражениях на жалобу опровергает доводы частной жалобы.

Обсудив доводы частной жалобы, отзыва, заслушав в судебном заседании представителей истца Савиных М.А. Шаклеину И.М. и Усатову Н.Н., поддержавших доводы частной жалобы; представителей ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» Пасынкова Д.О. и ПАО «МРСК Центра и Поволжья» Конева А.П., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, решением Ленинского районного суда г.Кирова от 24.05.2016 исковые требования ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала удовлетворены. С Савиных М.А. в пользу ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» взыскана задолженность за потребленную электроэнергию в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 04.08.2016 решение Ленинского районного суда г.Кирова от 24.05.2016 оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении требования о пересмотре решения Ленинского районного суда г.Кирова от 24.05.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не являются основанием для пересмотра решения суда.

В соответствии с ч.1, п.1, ч.2 ст.392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Согласно ч.3 ст.392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Указанный перечень вновь открывшихся обстоятельств, по которым может быть пересмотрено судебное постановление, является исчерпывающим.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ (п.9 Постановления от 11.12.2012 года № 31 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений»), вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, в качестве оснований для пересмотра решения Ленинского районного суда г.Кирова от 24.05.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылается на технический акт ЗИП АО «<данные изъяты>» от 12.09.2016, составленный по запросу Савиных М.А. В акте указано, что при проведении приемо-сдаточных испытаний выявлено, что счетчик не работает, отказ в работе произошел из-за выхода из строя радиоэлементов на печатной плате прибора; внутри корпуса счетчика не установлено устройств и радиодеталей, не предусмотренных конструкторской документацией завода-изготовителя, следов установки и последующего демонтажа вышеуказанных устройств не обнаружено.

При рассмотрении дела судом первой инстанции сторонами поднимался вопрос о том, что счетчик не пригоден к эксплуатации в связи с тем, чтопогрешность измерения электрической энергии составляет +<данные изъяты>%.

Непригодность к применению электрического счетчика <данные изъяты> подтверждается имеющимся в деле извещением ФБУ «<данные изъяты>» от <дата> (л.д.50). Начало периода непригодности электрического счетчика <данные изъяты> не определено ни имеющимися в деле документами, ни техническим актом от 12.09.2016 № ЗИП «<данные изъяты>».

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что техническим актом № от 12.09.2016 ЗИП «<данные изъяты>» фактически является новым доказательством, представленным ответчиком, подтвердил обстоятельство непригодности к эксплуатации электрического счетчика, о котором сторонам было известно при рассмотрении дела по существу.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно не признал указанные обстоятельства вновь открывшимися, с наличием которых законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления.

Указания в частной жалобе на наличие оснований для пересмотра заочного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам судебной коллегией не принимаются, поскольку фактически сводятся к несогласию с решением суда.

В силу изложенного, судебная коллегия находит определение суда обоснованным, постановленным с соблюдением норм процессуального права, по приведенным доводам жалобы не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Ленинского районного суда г.Кирова от 20 февраля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: