Костан Тамара Исаковна

Судья Шемахова Н.С. УИД 57RS0010-01-2025-000005-19

Дело № 33-1802/2025

№ 2-1-60/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2025 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Корневой М.А.,

судей Перепелицы М.В., Раковой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Волковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Орловской области об установлении факта постоянного проживания на территории с льготным социально-экономическим статусом вследствие аварии на ЧАЭС и признании права на досрочное назначение пенсии в связи со снижением пенсионного возраста,

по апелляционной жалобе отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Орловской области на решение Кромского районного суда Орловской области от 25.03.2025, которым постановлено:

«исковые требования ФИО1 к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Орловской области об установлении факта постоянного проживания на территории с льготным социально-экономическим статусом вследствие аварии на ЧАЭС и признании права на досрочное назначение пенсии в связи со снижением пенсионного возраста - удовлетворить.

Установить факт проживания ФИО1 на территории с льготным социально-экономическим статусом в период с <дата> по <дата>.

Признать за ФИО1 право на досрочное назначение пенсии по старости со снижением пенсионного во...

...зраста на 1 год.

Обязать Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Орловской области назначить и производить ФИО1 выплату пенсии по старости с <дата>.

С Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Орловской области в пользу ФИО1 взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.».

Заслушав доклад судьи Перепелицы М.В., объяснения представителя отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Орловской области – ФИО7, поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения ФИО1, полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Орловской области (далее по тексту – ОСФР по Орловской области, пенсионный орган) об установлении факта постоянного проживания, признании права на снижении установленного пенсионного возраста и назначении пенсии.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии по старости со снижением установленного пенсионного возраста в связи с постоянным проживанием в зоне с льготным социально-экономическим статусом, в удовлетворении которого решением ОСФР по Орловской области от <дата> было отказано на основании невозможности учета периода проживания в зоне с льготным социально-экономическим статусом вследствие аварии на ЧАЭС в связи с отсутствием гражданства РФ в указанный период.

Полагает, что ответчик необоснованно исключил указанный период, так как согласно справке от <дата>, выданной администрацией Большеколчевкого сельского поселения, ФИО1 была зарегистрирована по адресу: <адрес> с <дата> по <дата>, территория которого отнесена к числу населенных пунктов, входящих в зону проживания с льготным социально-экономическим статусом вследствие катастрофы Чернобыльской АЭС с <дата> по <дата>.

Полагая, что вышеуказанный отказ в досрочном назначении пенсии по старости является незаконным, поскольку с <дата> по <дата> ФИО1 была зарегистрирована в <адрес>, ФИО1 просила суд установить факт ее проживания на территории с льготным социально-экономическим статусом вследствие аварии на ЧАЭС в период с <дата> по <дата> в <адрес>, признать за ней право на досрочное назначение пенсии по старости со снижением общеустановленного возраста, в связи с проживанием в зоне с льготным социально-экономическим статусом вследствие аварии на Чернобыльской АЭС в соответствии с Законом РФ от 15.05.1991 № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (далее – Закон от 15.05.1991 № 1244-1), обязать ОСФР по Орловской области назначить и производить ей выплату пенсии по старости с <дата>, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию понесенных по делу судебных расходов в размере 9 000 руб., из которых 6 000 руб. за оказание юридической помощи, 3 000 руб. в счет уплаченной госпошлины.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ОСФР по Орловской области ставит вопрос об отмене судебного решения, полагая его незаконным и необоснованным.

Считает, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения иска ФИО1, так как спорный период проживания на загрязненной территории имел место до получения ФИО1 гражданства Российской Федерации (<дата>), а действие Закона от 15.02.1991 № 1244-1 распространяется на граждан Российской Федерации, установление факта его проживания до указанной даты в зоне Чернобыльской АЭС не порождает для истца каких-либо правовых последствий, связанных с пенсионным обеспечением на территории Российской Федерации.

Приводит доводы о том, что сумма, заявленная на возмещение расходов на оплату услуг представителя, учитывая время для подготовки заявления, занятость представителя истца в судебных заседаниях, невысокую степень сложности рассмотренного дела, необоснованно завышена и не соответствует критериям разумности и справедливости.

Ссылается, что с ответчика не подлежали взысканию расходы по оплате государственной пошлины, поскольку судом был установлен факт, имеющий юридическое значение.

Указывает, что ОСФР по Орловской области, является государственным органом, в связи с чем в силу п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации он, выступая ответчиком, освобожден от уплаты государственной пошлины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со ст. 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (ч. 1); государственные пенсии устанавливаются законом (ч. 2).

Основания возникновения права на пенсию по государственному пенсионному обеспечению и порядок ее назначения регламентированы Федеральным законом от 15.12.2001 № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон о государственном пенсионном обеспечении).

В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 4 Закона о государственном пенсионном обеспечении право на пенсию по государственному пенсионному обеспечению имеют граждане, пострадавшие в результате радиационных или техногенных катастроф.

Право на пенсию в соответствии с настоящим Федеральным законом имеют граждане, постоянно проживающие в зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом (пп. 7 п. 1 ст. 10 Закона о государственном пенсионном обеспечении).

Гражданам, указанным в пп. пп. 3, 5 - 10 п. 1 настоящей статьи, пенсия по старости назначается при наличии трудового стажа не менее пяти лет с уменьшением возраста выхода на пенсию по старости, предусмотренного Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее по тексту – Федеральный закон «О страховых пенсиях») по состоянию на 31 декабря 2018 г., в зависимости от факта и продолжительности проживания или работы в соответствующей зоне радиоактивного загрязнения в порядке, предусмотренном Законом от 15.05.1991 № 1244-1 (п. 2 ст. 10 Закона о государственном пенсионном обеспечении).

Зоны радиоактивного загрязнения, а также категории граждан, пострадавших в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС, определяются в порядке, предусмотренном Законом от 15.05.1991 № 1244-1 (п. 5 ст. 10 Закона о государственном пенсионном обеспечении).

Согласно ст. 8 Федерального закона «О страховых пенсиях» (в редакции, действующей по состоянию на 21.12.2018) право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

К гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие настоящего Закона, относятся граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом (п. 8 ч. 1 ст. 13 Закона от 15.05.1991 № 1244-1).

Статьей 34 Закона от 15.05.1991 № 1244-1 установлено, что гражданам, указанным в п. 8 ч. 1 ст. 13 настоящего Закона, пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, предусмотренного ч. 2 ст. 28.1 настоящего Закона, на 1 год и дополнительно на 1 год за каждые 4 года проживания или работы на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, но не более чем на 3 года в общей сложности.

Границы зон радиоактивного загрязнения и перечень населенных пунктов, находящихся в них, устанавливаются в зависимости от изменения радиационной обстановки и с учетом других факторов и пересматриваются Правительством Российской Федерации не реже чем один раз в пять лет (ст. 7 Закона от 15.05.1991 № 1244-1).

Согласно Перечню населенных пунктов, относящихся к территориям радиоактивного загрязнения, утвержденному Распоряжением Правительства РСФСР от 28.12.1991 № 237-р, <адрес> относится к территории проживания с льготным социально-экономическим статусом вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС с <дата> по <дата>.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в ОСФР по Орловской области с заявлением о назначении страховой пенсии по старости. В соответствии с решением ОСФР РФ по Орловской области от <дата> ей отказано в установлении пенсии на основании представленных документов и согласно Закону РФ от <дата> №, так как период проживания в зоне с льготным социально-экономическим статусом в связи с аварией на Чернобыльской АЭС с <дата> по <дата> в <адрес> не подлежит учету ввиду отсутствия у истца в указанный период гражданства РФ (л.д. 11).

Согласно справке от <дата>, выданной администрацией Большеколчевкого сельского поселения, ФИО1 была зарегистрирована по адресу: <адрес> с <дата> по <дата>, территория которого отнесена к числу населенных пунктов, входящих в зону проживания с льготным социально- экономическим статусом вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС с <дата> по <дата> (л.д.9).

ФИО1 зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес> <дата> по настоящее время. (<адрес>).

Согласно архивной справке от <дата>, выданной Отделом культуры и Архивного дела, и свидетельству о рождении № по книге учета детей в Закромско-Хуторском детском саду за период с <дата> по <дата> значилась ФИО2, <дата> года рождения, которая прибыла в детский сад <дата>, убыла <дата>. Родители: мать ФИО1 (доярка), отец ФИО3, место жительство <адрес> (л.д. 23, 78).

В соответствие с архивной справкой от <дата>, выданной Отделом культуры и Архивного дела, и свидетельством о рождении №, в архивном фонде Муниципального образовательного учреждения «Закромско-Хуторская основная общеобразовательная школа» <адрес> по Алфавитной книге записи учащихся за период с <дата> по <дата>, значится ФИО8 (сын ФИО1), который поступил в 1993 году в 1 класс, место жительства <адрес>, дата выбытия <дата> из 6 класса, причина отбытия переезд родителей (л.д. 24,79).

Согласно архивной справке от <дата>, выданной Отделом культуры и Архивного дела, в архивном фонде Большеколчевского сельского поселения <адрес> по хозяйственной книге № <адрес> сельского Совета (книга периода 1991-1996) имелось хозяйство ФИО3, лицевой счет №, в семье ФИО3 проживала жена ФИО1, <дата> г.р. (л.д. 32-35).

По сведениям УМВД РФ по Орловской области ФИО1 выдан вид на жительство иностранного гражданина РФ <дата>. Гражданство истица приобрела <дата> (л.д. 49-63).

Судом установлено, что ФИО1 с <дата> по <дата> постоянно проживала на территории с льготным социально-экономическим статусом в <адрес>.

Данный факт подтверждается также показаниями допрошенных в суде первой инстанции свидетелей ФИО9, ФИО10, из которых следует, что ФИО1 с семьей в период с <дата> по <дата> действительно проживала и работала в <адрес>.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они объективно подтверждают факт постоянного проживания истца в спорный период в <адрес>, то есть на территории с льготным социально-экономическим статусом вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы ОСФР по Орловской области, пришел к обоснованному выводу о наличии у ФИО1 права на досрочное назначение пенсии в соответствии с положениями ст. 34 Закона от 15.05.1991 № 1244-1, с уменьшением общеустановленного пенсионного возраста на один год, возложении на ответчика обязанности назначить ей пенсию по старости с <дата> (с момента обращения в пенсионный орган за ее назначением), а также взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 6000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии у ФИО1 права на снижение пенсионного возраста ввиду распространения Закона от 15.05.1991 № 1244-1 только на граждан Российской Федерации, в то время как истец приобрел гражданство Российской Федерации <дата>, судебная коллегия находит несостоятельным, так как действующим пенсионным законодательством какое-либо ограничение права на досрочное назначение пенсии по старости лицам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в зависимости от гражданства Российской Федерации на период проживания или работы на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом не предусмотрено.

Поскольку на момент обращения за назначением пенсии ФИО1 являлась гражданином Российской Федерации, она в силу статьи 10 Федерального закона от 15.12.2001 № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», статьи 34 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» имеет право на назначение пенсии по старости со снижением общего пенсионного возраста на три года в связи с проживанием на территории зоны с льготным социально-экономическим статусом, подтвержденным совокупностью представленных суду доказательств.

Доводы о том, что с учетом разъяснений, изложенных в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы по оплате государственной пошлины по делу не подлежат взысканию, основаны на неверном толковании норм процессуального права, поскольку судом разрешен материально-правовой спор о признании права на назначение ежемесячной денежной выплаты.

Несостоятельными являются и доводы апелляционной жалобы об отсутствии процессуальных оснований для возложения на ОСФР по Орловской области обязанности по уплате государственной пошлины.

Согласно п.п. 19 п. 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 88 и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ выступающие в качестве ответчиков государственные органы в случае удовлетворения искового заявления не освобождены от возмещения судебных расходов, включая уплаченную истцом при обращении в суд государственную пошлину.

ОСФР по Орловской области, являясь ответчиком по делу, не освобождается от возмещения судебных расходов, понесенных истцом в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере судебных расходов подлежат отклонению, поскольку размер взысканных в пользу истца расходов соответствует критериям разумности и справедливости. Доказательств того, что какие-либо действия по составлению процессуальных документов и представлению интересов истца при рассмотрении настоящего дела в суде были излишними или услуги не оказаны, ответчиком не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кромского районного суда Орловской области от 25.03.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Орловской области – без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 26.06.2025.

Председательствующий

Судьи