Ахмадиев Василий Иванович

(Мотивированное решение от 05.05.15) Дело № 2-239/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Арти 30 апреля 2014 г.

Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Прибыткова И.Н.,

при секретаре Тукановой Т.Л.,

рассмотрев материалы гражданского дела по иску Ахмадиева В. И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ахмадиев В. И. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> мин. на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак №, под управлением Сыропятовой Н.В., собственником которого является Архипов В.С., автомобиля марки «ВАЗ-212140», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Ахмадиева В.И., автомобиля марки «УАЗ-315195», государственный регистрационный знак №, под управлением Загитова Р.Р., собственник – Артинское РайПО. Согласно справке по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ г., постановлению о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., виновником ДТП является Сыропятова Н.В., управлявшая в момент ДТП автомобилем марки «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по ОСАГО в ООО «Росгосстрах» по полису №, срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В результате вышеуказанного ДТП автомобиль ВАЗ-212140, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» для получения страхового возмещения, компания данный случай признала страховым, и выплатила истцу лишь сумму в размере <данные изъяты> руб. Истец, желая объективно и независимо оценить все повреждения, обратился в ООО Независимая оценочная компания «НЭКС» для проведения автотехнического исследования автомобиля и определения суммы причиненного ущерба по повреждениям ТС ВАЗ-212140, государственный регистрационный знак №, полученным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с экспертным заключением ООО Независимая оценочная компания «НЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость ущерба от повреждения транспортного средства истца, с учет...

...ом эксплуатационного износа, составила <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> руб. Стоимость услуг по проведению независимой оценки ущерба данного автомобиля составила <данные изъяты> руб. Расходы на отправку телеграммы составили <данные изъяты> руб. Итого сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>). Учитывая частичную выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., невыплаченная сумма составила <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, поэтому ответчик был обязан выплатить страховое возмещение в полном объеме не позднее ДД.ММ.ГГГГ г., считает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка, согласно представленному расчету, поскольку выплата произведена в неполном объеме. Просит взыскать с ответчика часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., всего: <данные изъяты> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом решения по делу.

В судебное заседание истец Ахмадиев В.И. не явился. О месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представил. Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

В судебном заседании представитель истца адвокат Белякова Т.А., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, уточнила исковые требования в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в пользу истца были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в качестве доплаты страхового возмещения, из которых <данные изъяты> руб. – возмещение стоимости восстановительного ремонта, <данные изъяты> руб. – возмещение утраты товарной стоимости автомобиля. Таким образом, размер ущерба составил <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>). Учитывая частичную выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), невыплаченная сумма составила <данные изъяты> руб., до настоящего времени требования о выплате страхового возмещения в полном объеме, в размере, определенном отчетом независимой экспертизы, ответчик не удовлетворил, поскольку выплата стоимости восстановительного ремонта составила <данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты> руб., тогда как в отчете эксперта стоимость ремонта равна <данные изъяты> руб., сумма недоплаты составила <данные изъяты> руб., кроме того, мне не возмещен ущерб в размере оплаты услуг оценщика – <данные изъяты> руб., а так же не решен вопрос о выплате мне неустойки за просрочку исполнения обязательства. Уточнила, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка так же за следующие периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату получения ответчиком претензии с требованием о выплате страхового возмещения в размере, определенном независимым оценщиком): <данные изъяты> * <данные изъяты>% *<данные изъяты> дней = <данные изъяты> руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату второго перечисления страхового возмещения в части): <данные изъяты>*<данные изъяты>%*<данные изъяты> день = <данные изъяты> руб., всего: <данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>=<данные изъяты> руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом решения на основании п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также штраф в соответствии с Федеральным законом Об ОСАГО в размере 50%, остальные требования оставила прежними. Исковые требования с учетом уточнений и дополнений поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении и заявлении об уточнении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Кривых И.А. участия не принимал, с исковыми требованиями не согласился, ссылаясь на доводы письменного отзыва на исковое заявление, согласно которому в соответствии с заключением эксперта ООО Независимая оценочная компания «НЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-212140, государственный регистрационный знак №, составляет <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» перечислило истцу денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., в качестве доплаты страхового возмещения, из которых <данные изъяты> руб. – возмещение стоимости восстановительного ремонта, <данные изъяты> руб. – возмещение утраты товарной стоимости, тем самым возместив причиненный ущерб в указанном выше размере. Со взысканием неустойки не согласен, т.к. истец обратился в суд после исполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, следовательно не подлежит взысканию компенсация морального вреда и сумма штрафа.

В судебное заседание третье лицо Сыропятова Н.В. не явилась. О месте и времени рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка. О причинах неявки не сообщала, об отложении судебного заседания не просила. Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица. Ранее в судебном заседании Сыропятова Н.В. указывала, что обязанность по выплате страхового возмещения возникает у ООО «Росгосстрах», т.к. размер ущерба, определенный экспертным заключением в полном объеме укладывается в лимиты ответственности страховщика, установленные п. «в» ст. 7 Федерального закона Об ОСАГО. Страховщик свои обязательства не выполнил, является надлежащим ответчиком.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд полагает возможным рассматривать спорные правоотношения по имеющимся материалам дела.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель Сыропятова Н.В., управлявшая автомобилем марки «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак №, при совершении маневра поворот налево на нерегулируемом перекрестке, не предоставила преимущества в движении встречному автомобилю ВАЗ-212140, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Ахмадиева В.И., чем нарушила требования п. 13.12 Правил дорожного движения РФ, согласно которому, при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. В результате чего произошло столкновение указанных автомобилей, после которого автомобиль «Мицубиси Лансер» отбросило на автомобиль марки «УАЗ-315195», государственный регистрационный знак №, под управлением Загитова Р.Р., выезжающий на данный перекресток со второстепенной дороги.

В результате ДТП транспортное средство марки ВАЗ-212140, государственный регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности истцу Ахмадиеву В.И., что подтверждается ПТС серии <адрес>, свидетельством о регистрации ТС <данные изъяты>, получило механические повреждения.

Нарушение водителем Сыропятовой Н.В. Правил дорожного движения РФ, повлекшее ДТП, подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., выданной ОМВД России по Артинскому району Свердловской области, постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., справкой по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ г., выданной ОМВД России по Артинскому району Свердловской области.

Обстоятельства произошедшего ДТП установлены материалами гражданского дела, а также материалами административного производства, не оспорены сторонами надлежащими доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ для возникновения обязанности возместить вред необходимо, в том числе, установление вины, поскольку вред, причиненный одному владельцу источника повышенной опасности по вине другого владельца источника повышенной опасности, возмещается виновным. Установление вины находится в компетенции суда.

В соответствии с общими положениями Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД), настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 13.12 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, полагает, что вред имуществу истца, вследствие дорожно-транспортного происшествия, причинен по вине водителя Сыропятовой Н.В., нарушившей требования п. 13.12 ПДД РФ при проезде регулируемого перекрестка, действия водителя находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причиненным вредом имуществу истца, что подтверждается материалами административного производства, в том числе объяснениями водителей, схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной с участием водителей и ими не оспоренной, содержащей сведения о дорожной ситуации и участке дороги, расположении и направлении движения транспортных средств.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, имуществу Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее – в редакции, применяемой к правоотношениям сторон, в соответствии с изменениями, внесенными Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ, поскольку страховой случай произошел после 01.09.2014г.) определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств.

Статья 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» регламентирует, что страховой случай это наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст. 11, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования. При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно страховому полису ОСАГО серии №, срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., гражданско-правовая ответственность Сыропятовой Н.В. на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах».

Установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в порядке прямого возмещения убытков обратился в ООО «Росгосстрах» по вопросу возмещения ущерба.

Ответчик ООО «Росгосстрах» признал произошедшее ДТП страховым случаем, произведена выплата страхового возмещения на сумму 10824,45 руб.

Ахмадиев В.И. обратился за оценкой ущерба в ООО Независимая оценочная компания «НЭКС», которым составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости затрат на восстановление транспортного средства, в связи с повреждением в результате ДТП, согласно которому сумма затрат на восстановление поврежденного автомобиля ВАЗ-212140, государственный регистрационный знак №, в связи с повреждением в результате ДТП, с учетом износа, составляет <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец в соответствии с требованиями ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился с досудебной претензией о доплате страхового возмещения, представив экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» направил ответ, согласно которому рассмотрению претензии препятствует отсутствие отчета независимой экспертизы в читаемом виде и оригиналов квитанций оплаты услуг независимого эксперта.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь направил ответчику досудебную претензию с описью вложения, которую ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ г., о чем имеется уведомление о вручении заказного письма.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в пользу истца были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в качестве доплаты страхового возмещения, из которых <данные изъяты> руб. – возмещение стоимости восстановительного ремонта, <данные изъяты> руб. – возмещение утраты товарной стоимости.

Таким образом, ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере, определенном заключением экспертизы (<данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты> руб.).

Услуги оценки ущерба составили <данные изъяты> руб., данная сумма уплачена истцом, что подтверждается договором на оказание услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ № №, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Суд полагает несостоятельными доводы ответчика относительно того, что до обращения в суд истца, ответчик полностью выплатил страховое возмещение, поскольку страховое возмещение не было выплачено в полном объеме ни до обращения в суд, ни до вынесения решения.

Сведения об оплате услуг по оценке восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля истца подтверждены документально. Копия указанного отчета направлялась ответчику, как и документ об уплате 2245 руб. независимому оценщику. Ответчик имел реальную возможность произвести выплаты как до обращения в суд, так и в процессе судебного разбирательства, чего им сделано не было.

Таким образом, ответчик в установленный ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пятидневный срок доплату страхового возмещения или мотивированный отказ в удовлетворении такого требования не произвел, что явилось поводом для обращения с иском в суд 02.03.2015 г.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки суд приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указывается, что предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО 20 дневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношению между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования, заключенных начиная с 1 сентября 2014 г. В данном случае договор страхования заключен 27.06.2014 г., то есть неустойка должна исчисляться по истечении 30 рабочих дней с момента невыплаты страховщиком возмещения (предыдущая редакция Закона об ОСАГО). Заявление о страховой выплате поступило ответчику 19.10.2014 г. 30 рабочих дней истекли 02 декабря 2014 г., ответчик должен был перечислить страховое возмещение не позднее 02 декабря 2014 г.

После 1 сентября 2014 года действовал Закон N 40 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции от 21.07.2014 г. В соответствие со ст. 21 Закона при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от размера страховой выплаты. Страховой случай наступил после первого сентября 2014 г., соответственно, должна применяться редакция закона, действующая на момент наступления страхового случая, когда у ответчика возникла обязанность осуществить страховую выплату.

Срок просрочки страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составляет - <данные изъяты> дней.

Размер неустойки за период просрочки выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составит:

<данные изъяты> руб. * <данные изъяты>% * <данные изъяты> дней = <данные изъяты> руб.

Ответчиком была перечислена ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере <данные изъяты> руб.

Срок просрочки страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составляет - <данные изъяты> дней.

Размер неустойки за период просрочки выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составит:

(<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.) * <данные изъяты>% * <данные изъяты> дней = <данные изъяты> руб.

Ответчиком была перечислена ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере <данные изъяты> руб.

Срок просрочки страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составляет - <данные изъяты> дней.

Размер неустойки за период просрочки выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составит:

<данные изъяты>

Общий размер неустойки составит:

<данные изъяты>

Сумма неустойки (пени) за просрочку страховой выплаты, уплачиваемой страховой компанией при неисполнении своего денежного обязательства, составляет <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

По заявленному ответчиком ходатайству оснований для снижения неустойки, суд не усматривает.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, согласно разъяснениям, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из смысла ст. 333 ГК РФ и указанных разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления ответчика, при этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом периода просрочки, размера начисленной неустойки, отсутствия доказательств злоупотребления истцом своим правом или иных исключительных обстоятельств, суд не усматривает оснований для дополнительного снижения неустойки, размер которой почти в три раза меньше, полагающейся в соответствии с законом, считая ее соразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца, соответствующей характеру и степени вины страховщика.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1, 2 Постановления Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения между страховщиком и истцом, наряду с гражданским законодательством, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», распространяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда с ответчика на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с нарушением прав истца как потребителя на получение страхового возмещения.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям сторон должны применяться общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, подлежит компенсации при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45).

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Учитывая, что истец помимо имеющихся в материалах дела доказательств не предоставил иных доказательств перенесенных нравственных и физических страданий, суд полагает возможным оценивать степень причиненного морального вреда по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд находит установленной вину ответчика в нарушении прав потребителя, выразившуюся в неисполнении страховщиком обязательств по своевременной выплате страхового возмещения. При этом, в соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также, что нарушения со стороны ответчика касались имущественных прав истца, и полагает возможным определить денежную компенсацию морального вреда в размере 4000 руб., что соответствует принципам разумности и справедливости, отказав истцу во взыскании компенсации в остальной части, полагая требования завышенными.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (ред. ДД.ММ.ГГГГ г.), штраф взыскивается в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты и размером страховой выплаты, выплаченной страховщиком. В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29 января 2015 г. указывается, что положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО применяются, если страховой случай наступил 1 сентября и позднее. В данном случае страховой случай наступил позднее 1 сентября 2014 г. Штраф должен исчисляться исключительно от невыплаченной суммы страхового возмещения и его размер составит <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В судебном заседании установлено, что истец понес расходы по извещению заинтересованных лиц телеграммами от ДД.ММ.ГГГГ г., о дате и месте проведения независимой автотехнической экспертизы на сумму <данные изъяты>., что подтверждается кассовыми чеками ОАО «Ростелеком», отчетами о доставке телеграмм. Суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании судебных расходов по оплате телеграмм на сумму <данные изъяты> руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Пунктом 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ установлено, что налоговые доходы от государственной пошлины - в соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 настоящего Кодекса (по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции) зачисляются в бюджеты городских округов.

Принимая во внимание, что истец в силу п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобождался от уплаты государственной пошлины при подаче иска к страховщику, при удовлетворении его исковых требований имущественного характера и требований о компенсации морального вреда с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход бюджета Артинского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1744.58 + 300 = 2044,58 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ахмадиева В. И. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ахмадиева В. И. расходы на оценку ущерба в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату телеграмм в размере <данные изъяты> руб. Всего – <данные изъяты> руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета Артинского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Свердловский областной суд через Артинский районный суд.

Судья Артинского районного суда И.Н. Прибытков

Копия верна: И.Н. Прибытков

Гражданское дело № 2-365/2021

УИД: 66RS0017-01-2021-000477-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Арти 28 июня 2021 года

Артинский районный суд в составе председательствующего судьи Прибыткова И.Н., при секретаре судебного заседания Тукановой Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мангилевой Ю. Д. к Галлямову Р. Д., Галлямовой Г. А., Комитету по управлению имуществом Администрации Артинского городского округа об установлении факта отвода земельного участка, включении имущества в состав наследства и признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мангилева Ю.Д. обратилась в суд с иском к Галлямову Р.Д., Галлямовой Г.А., Комитету по управлению имуществом Администрации Артинского городского округа об установлении факта отвода земельного участка, включении имущества в состав наследства и признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования.

В обоснование иска Мангилева Ю.Д. указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец ФИО1. При жизни ФИО1 построил капитальный гараж, расположенный по адресу <адрес>. Вместе с тем, документов об отводе земельного участка под строительство гаража не сохранилось, в связи с чем ей необходимо установить факт отвода земельного участка для строительства капитального гаража. Также ФИО1 вместе с Ахмадиевым В.И. построили жилой дом, состоящий из двух изолированных частей, расположенный по адресу <адрес>. При этом, часть № принадлежит Ахмадиеву В.И., а часть № – ФИО1 После смерти отца осталось наследственное имущество в виде капитального гаража и земельного участка, расположенного по адресу <адрес> и части жилого дома, расположенного по адресу <адрес> часть №, площадью <данные изъяты> кв. метров, с кадастровым номером №. При этом оформленные надлежащим образом правоустанавливающие документы на капитальный гараж, земельный участок под ним и часть жилого дома, отсутствуют. При жизни ФИО1 завещание не оформлял. Наследником по закону первой очереди является его дочь Мангилева Ю.Д., которая после смерти отца обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Другим нас...

...ледником является Галлямов Р.Д., который на вышеуказанное наследственное имущество не претендует. Кроме этого, гараж и жилой дом были построены в период брака ФИО1 и матерью истца Галлямовой Г.А., которая на свою долю в совместно нажитом имуществе также не претендует. В связи с чем, она просит включить капитальный гараж, земельный участок под капитальным гаражом, расположенные по адресу п. <адрес> Цветочный, ряд 4 место 2, а также часть жилого дома, расположенного по адресу <адрес> часть № в состав наследства ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ и признать за ней право собственности на указанное имущество в порядке наследования после смерти отца ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Разрешение данного вопроса иным путем, кроме судебного, не представляется возможным.

Истец Мангилева Ю.Д. в судебном заседании участия не принимала, в телефонограмме просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, на удовлетворении исковых требованиях настаивала.

Ответчики Галлямов Р.Д., Галлямова Г.А. в судебное заседание не явились, направив суду ходатайства с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие, против удовлетворения заявленных требований не возражали, предоставили заявления о признании иска, с последствиями признания иска ознакомлены.

Представитель ответчика Комитета по управлению имущества Администрации Артинского городского округа Власова Н.А. в судебное заседание не явилась, направив суду отзыв, в котором указала, что спорное недвижимое имущество муниципальной собственностью не является, против удовлетворения заявленных требований не возражают, предоставив заявление о признание иска, с последствиями признания иска ознакомлены.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета иска Ахмадиев В.И. в судебное заседание не явился, направил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения заявленных требований не возражал.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Последствия признания иска ответчикам разъяснены и понятны.

Согласно ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В силу статьи 39 (части 1 и 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно ч. 2 указанной статьи суд разъясняет ответчику последствия признания иска.

В силу положений ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Ответчики Галлямов Р.Д., Галлямова Г.А., Комитет по управлению имуществом Администрации Артинского городского округа, реализуя свое процессуальное право и действуя в рамках своих полномочии, признали заявленные исковые требования в полном объеме, о чем представили соответствующие заявления, в котором указали, что последствия признания иска им разъяснены и понятны.

Суд принимает признание иска ответчиками, поскольку данное признание не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

На основании ст.ст. 173, 197, 198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Мангилевой Ю. Д. к Галлямову Р. Д., Галлямовой Г. А., Комитету по управлению имуществом Администрации Артинского городского округа об установлении факта отвода земельного участка, включении имущества в состав наследства и признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования, удовлетворить.

Установить факт отвода земельного участка, расположенного по адресу <адрес> ФИО1, умершему ДД.ММ.ГГГГ.

Включить в состав наследства ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, часть жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, нежилое здание – капитальный гараж и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>

Признать за Мангилевой Ю. Д. право собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу <адрес> нежилое здание – капитальный гараж и земельный участок, расположенные по адресу <адрес> в порядке наследования по закону после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд через Артинский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Прибытков И.Н.

Мотивированное решение суда изготовлено 04 августа 2023 года

Дело № 2-354/2023

УИД 66RS0017-01-2023-000353-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Арти 31 июля 2023 года

Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Касаткиной О.А.,

при секретаре Тукановой О.А..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ахмадиева В. И. к Администрации Артинского городского округа о признании права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ

Ахмадиев В.И. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации Артинского городского округа о признании права собственности на недвижимое имущество.

В обоснование иска истец указал, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1400 кв. м., разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>. Данный участок предоставлен ему в собственность в 1992 году, на основании свидетельства о праве собственности на землю. В 1994 году совместно с Галлямовым Д.У. на данном земельном участке возведен двухквартирный жилой дом. С момента возведения и по настоящее время он использует квартиру для проживания. Принадлежащее ему жилое помещение по техническим характеристикам является квартирой. Согласно решения Артинского районного суда от 28.06.2021, в состав наследства Галлямова Д.У., умершего 13.04.2015, включена часть жилого дома, расположенная по адресу: <адрес>. Принадлежащая ему квартира соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, несущие и ограждающие конструкции объекта недвижимости находятся в работоспособном состоянии, помещение обеспечено инженерными сетями, возведенный им объект не создает угрозу жизн...

...и и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, равно, как и соседская квартира, построенная Галлямовым Д.У. В связи, с чем он просит признать за ним право собственности на жилое помещение –квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Истец Ахмадиев В.И., извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, избрал участие в деле через представителя.

Представитель истца Белякова Т.А., действующая на основании ордера № от 03.07.2023 года исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации Артинского городского округа Омелькова Л.И., в судебное заседание не явилась, направила письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, предъявленные исковые требования признала в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с пунктом 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Основным правовым последствием самовольного строительства является то, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Между тем, в силу п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан

Судом установлено, что Ахмадиев В.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1400 кв.м., разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 26.01.2010, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 03.02.2010.

Данный участок предоставлен ему в собственность в 1992 году, на основании свидетельства о праве собственности на землю № от 12.10. 1992 г., выданного Барабинским сельским советом.

В 1994 году совместно с Галлямовым Д.У. на данном земельном участке возведен двухквартирный жилой дом. При строительстве учитывалось, что на предоставленном Ахмадиеву В.И. в собственность земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, и в его границах, расположена <адрес> жилого дома общей площадью 27,1 кв. м., с кадастровым номером №.

Принадлежащее Ахмадиеву В.И. жилое помещение по техническим характеристикам является квартирой, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 09.07.2021, а также решением Артинского районного суда <адрес> от 28.06.2021, согласно которого в состав наследства Галлямова Д.У., умершего 13.04.2015, включена часть жилого дома, расположенная по адресу: <адрес>.

Таким образом, судом установлено, что строительством спорного жилого помещения - квартиры, занимался истец. Доказательств того, что вновь построенное здание нарушает права и законные интересы других лиц, суду не представлено.

Следовательно, в соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом представлены доказательства безопасности эксплуатации строения для жизни и здоровья граждан и отсутствия нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Поскольку условия, предусмотренные законом для признания права собственности на недвижимое имущество соблюдены, исковые требования истца к Администрации Артинского городского округа о признании права собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 193-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Ахмадиева В. И. удовлетворить.

Признать за Ахмадиевым В. И. (<данные изъяты>) право собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в гражданскую коллегию Свердловского областного суда через Артинский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Касаткина О.А.