Савкин Виталий Николаевич

№

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Можайск Московской области 03 мая 2024 года

Можайский городской суд <адрес> в составе судьи Жирнова М.Л, при секретаре Решетниковой А.О., рассмотрел административное дело по административному иску НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к ГУ ФССП России по <адрес>, начальнику отдела - старшему судебному приставу Можайского РОСП ГУФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Можайского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО4, заинтересованное лицо - ФИО1, об оспаривании бездействия должностных лиц службы судебных приставов, -

у с т а н о в и л:

НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с административным иском к ГУ ФССП России по <адрес>, начальнику отдела - старшему судебному приставу Можайского РОСП ГУФССП России по <адрес> и судебному приставу-исполнителю Можайского РОСП ГУФССП России по <адрес> Колесниковой Л.В. об оспаривании бездействия должностных лиц службы судебных приставов.

Свои требования истец обосновывает тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя Можайского РОСП ГУФССП России по <адрес> Колесниковой Л.В. находится исполнительное производство о взыскании в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро» долга с Савкина В.Н.

По мнению административного истца, судебным приставом-исполнителем длительное время меры принудительного характера направленные на исполнение требований исполнительного документа не принимаются.

На основании вышеизложенного административный истец просит признать бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Можайское РОСП ГУФССП России по <адрес> в части надлежащего контроля за ведением исполнительного производства незаконным; признать бездействие судебного пристава-исполнителя Можайское РОСП ГУФССП России по Московской области Колесниковой Л.В. незаконным в части своевременного направления запроса в Росреестр о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных правах, в части своевременного истребования ответа из Росреестра о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных правах, незаконным, в части своевременного направления запроса в ФМС о пред...

...оставлении информации об идентификационных данных должника, необходимых для оформления запроса в Росреестр, в части своевременного истребования ответа из ФМС об идентификационных данных должника, незаконным, в части привлечения виновных должностных лиц ФМС, Росреестра к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КРФоАП за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок; обязать судебного пристава-исполнителя Можайское РОСП ГУФССП России по <адрес> Колесникову Л.В. устранить нарушения норм права и прав взыскателя, путем направления запроса и истребования ответа из Росреестра; устранить нарушения норм права и прав взыскателя, путем направления запроса и истребования ответа из ФМС;

Административный истец просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Начальник отдела - старший судебный пристав Можайского РОСП ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о его месте, дате и времени уведомлен надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель Можайского РОСП ГУФССП по <адрес> ФИО4 в судебное заседание не явилась, о его месте, дате и времени уведомлена надлежащим образом.

ГУФССП России по <адрес> своего представителя в судебное заседание не направило, о его месте, дате и времени уведомлено надлежащим образом.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о его месте, дате и времени уведомлен надлежащим образом.

Суд считает административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что Можайским РОСП ГУФССП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 в пользу взыскателя НАО ПКО «Первое клиентское бюро» долга по кредитному договору.

Исполнительное производство находится в производстве у судебного пристава-исполнителя Колесниковой Л.В.

Судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в кредитные организации, в ПФР, ФНС РФ, ГИБДД, ГУ МВД по <адрес>, ЗАГС, Росреестр в целях отыскания денежных средств и имущества должника для дальнейшего обращения на него взыскания.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банках.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банках.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о распределении денежных средств.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В статьях 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения. В связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Не подлежат удовлетворению и требования административного истца о признании незаконным бездействия руководителя Можайского РОСП ГУ ФССП России по МО, выразившееся в отсутствие контроля за деятельностью вверенного ему отдела судебных приставов, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии незаконного бездействии со стороны названного должностного лица в части отсутствия контроля за деятельностью вверенного ему подразделения, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не получено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 227 КАС РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении административного иска НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к ГУ ФССП России по <адрес>, начальнику отдела - старшему судебному приставу Можайского РОСП ГУФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Можайского РОСП ГУФССП России по Московской области Колесниковой Л.В., заинтересованное лицо - ФИО1, об оспаривании бездействия должностных лиц службы судебных приставов, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московском областном суде в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья подпись М.Л. Жирнов

Копия верна__________________Судья

Решение не вступило в законную силу.

50RS0027-01-2024-001743-77

Дело № 2а-1177/24

Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Можайск Московской области 06 июня 2024 года

Судья Можайского городского суда Московской области Белова Е.В., при секретаре Морозовой А.М., рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному иску судебного пристава – исполнителя Можайского РОСП ГУФССП России по Московской области Масаловой Н.С. к Савкину Виталию Николаевичу об ограничении на выезд за пределы Российской Федерации, -

у с т а н о в и л:

Можайское РОСП ГУ ФССП РФ по МО обратилось в суд с указанным административным иском к Савкину В.Н., обосновывая свои требования тем, что в отношении административного ответчика административным истцом с 02.11.2022 года ведется исполнительное производство №89123/22/50022-ИП в отношении Савкина В.Н. на основании нотариально удостоверенного соглашения о взыскании с данного лица алиментов в размере 50% от величины прожиточного минимума в пользу Ивиной Екатерины Михайловны на содержание детей. Однако, Савкин В.Н. обязанностей по своевременной и полной уплате алиментов не исполняет, допустил образование задолженности в размере <данные изъяты>., в связи с чем, административный истец просит суд установить в отношении административного ответчика временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству.

Административный истец своего представителя в суд не направил.

Административный ответчик, Савкин В.Н., будучи в соответствии с положениями п.1 ст.165.1 ГК РФ надлежащим образом извещенным судом о времени и месте судебного заседания по адресу его регистрации по месту жите...

...льства, в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки и возражений на иск суду не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Заинтересованное лицо, Ивина Е.М., в суд не явилась.

Суд считает административный иск подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела судом установлено, что в отношении Савкина В.Н. Можайским РОСП ГУ ФССП РФ по МО на основании нотариального соглашения об уплате алиментов от 26.05.2016 года возбуждено исполнительное производство №89123/22/50022-ИП от 02.11.2022г. о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей в размере 50% от величины прожиточного минимума в пользу Ивиной Е.М.

Между тем, в добровольном порядке Савкин В.Н. требования исполнительного документа не исполняет, по состоянию на 07.05.2024 года имеет задолженность в размере <данные изъяты>.

Согласно ст.64 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному, своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 67 вышеуказанного Закона установлено, что при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В силу ч.3 ст.67 того же Закона, если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (в том числе автомобильными транспортными средствами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения (ч.1 ст.67.1 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ).

Из содержания ч.3 ст.67.1 Федерального закона №229-ФЗ следует, что если исполнительный документ, содержащий требования, указанные в части 2 настоящей статьи, не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом.

Часть 4 статьи 67.1 Закона об исполнительном производстве содержит исчерпывающий перечень случаев, при которых указанные ограничения не могут применяться в отношении должника.

Оценивая исследованные судом доказательства, суд полагает факт неисполнения Савкиным В.Н. обязанности по уплате алиментов установленным, в связи с чем, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств уважительности причин неисполнения должником требований исполнительного документа, а также применения к нему положений ч.4 ст.67.1 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных административных требований административного истца.

Руководствуясь ст.ст.177-180 КАС РФ, -

р е ш и л:

административный иск Можайского РОСП ГУ ФССП РФ по МО – удовлетворить.

Установить в отношении Савкина Виталия Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству №89123/22/50022-ИП от 02.11.2022г. в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья подпись Е.В. Белова

Копия верна: судья____________

Решение в законную силу не вступило.

Дело №5-693/2022 УИД 58RS0009-01-2022-000772-26

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

25 марта 2022 года г. Заречный

Судья Зареченского городского суда Пензенской области Кошлевский Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении

Савкина В.Н. , (Дата) года рождения, уроженца (Данные изъяты), гражданина РФ, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: (Адрес)

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Зареченского городского суда Пензенской области находится дело об административном правонарушении в отношении Савкина В.Н., согласно которому он, 23.02.2022 в 18 час. 35 мин. находился в общественном месте, а именно в магазине (Данные изъяты) по адресу: (Адрес), без средств индивидуальной защиты (гигиенической маски), чем нарушил п.3 п.п. «а» Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 417 "Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации", а также п.п. 3.16.1 Постановление Губернатора Пензенской обл. от 16.03.2020 N 27 "О введении режима повышенной готовности на территории Пензенской области". Тем самым, Савкин В.Н. совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание Савкин В.Н., будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, не явился, причину не явки суду не сообщил, в протоколе об административном правонарушении с правонарушением был согласен. Ходатайств об отложении су...

...дебного заседания не заявлял, в связи с чем, руководствуясь ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской области о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Проверив материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему:

Часть 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п. «а» п.3 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 417 "Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации" при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона N 68-ФЗ, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 6 статьи 4.1, пункты "а", "у", "ф" части 1 статьи 11 Федерального закона N 68-ФЗ).

Согласно 3.16.1. Постановления Губернатора Пензенской обл. от 16.03.2020 N 27 "О введении режима повышенной готовности на территории Пензенской области" (ред. от 22.02.2022) граждане обязаны по 31.03.2022 включительно носить средства индивидуальной защиты (гигиенические маски) для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, при посещении организаций, учреждений, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

Факт совершения инкриминируемого правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и виновность Савкина В.Н. подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении 58УВ№803278 от 23.02.2022; фототаблицей; рапортом от 23.02.2022, справкой об административных правонарушениях.

Из материалов дела усматривается, что протокол и другие материалы по делу составлены последовательно и уполномоченным на то должностным лицом. Нарушений требований законодательства при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в документах отражены.

На основании совокупности объективных доказательств, суд полагает, что вина Савкина В.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, доказана.

Санкция части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 3.4 Кодекса Российской федерации об административных нарушениях предупреждение - мера административного наказания, выраженная в инициальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Частью 2 указанной статьи предусмотрены условия, при которых возможно назначение административного наказания в виде предупреждения: 1) административное правонарушение совершено впервые; 2) отсутствуют последствия совершения правонарушения в виде причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; 3) отсутствует имущественный ущерб.

Так, в силу часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ суд, при назначении административного наказания Савкину В.Н. учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность.

В соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ смягчающим вину обстоятельством суд признает признание Савкиным В.Н. своей вины, совершение правонарушения впервые.

Обстоятельств отягчающих, в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, наказание по делу не установлено.

Таким образом, полагаю законным и обоснованным, за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, назначить Савкину В.Н. административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.3.9, ч. 1 ст. 20.6.1, п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ст.29.10 КоАП РФ, -

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Савкина В.Н. , (Дата) года рождения, уроженца (Данные изъяты), виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде предупреждения.

Предупредить Савкина В.Н. о недопустимости нарушения общественного порядка и общественной безопасности.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд, через Зареченский городской суд, в течение 10-ти суток со дня его вручения.

Судья Р.В. Кошлевский

Решение

Именем Российской Федерации

хх.хх.хххх ххх

Московский районный суд ххх в составе председательствующего судьи Васильевой М.А. при секретаре Черных В.Ю. с участием:

представителя истца Лучина Э.А., действующего на основании доверенности от хх.хх.хххх г.,

представителя ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» - Черноусовой И.А., действующей на основании доверенности от хх.хх.хххх г.,

представителя третьего лица ИП Рюмина Ю.М. Романовой О.Н., действующей на основании доверенности от хх.хх.хххх г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Савкина В.Н. к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей,

установил:

Савкин В.Н. обратился в суд с иском к ИП Рюмину Ю.М. о защите прав потребителей. В обоснование иска указывает, что хх.хх.хххх его автомобиль ХХХ, получил повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия. Автомобиль истца был застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия», по направлению ОСАО «РЕСО-Гарантия» на станции технического обслуживания ИП Рюмин Ю.М. автомобиль был отремонтирован. При этом автомобиль был отправлен на ремонт хх.хх.хххх г., а получен истцом после ремонта только хх.хх.хххх Претензий по качеству работ Савкин В.Н. не имеет, однако сроки выполнения работ считает превышенными, в связи с чем просит взыскать неустойку за нарушение сроков работ в размере В рублей. Кроме того, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере А рублей за нарушение его прав как потребителя, и компенсировать расходы на оплату услуг представителя в размере С рублей. В последствии ненадлежащий ответчик ИП Рюмин Ю.М. был заменен на ОСАО ...

...«РЕСО-Гарантия», истец предъявил исковые требования к ОСАО «РЕСО-Гарантия», снизив размер неустойки до размера уплаченной страховой премии D рублей.

Ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия» иск не признало по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Полагает, что истец использует застрахованное транспортное средство в качестве такси, поэтому закон «О защите прав потребителей» применению не подлежит. Кроме того, указывает, что иск был принят судом с нарушением правил подсудности, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

Кроме того, указывает, что истец, заявив хх.хх.хххх страховщику о наступлении страхового случая, просил выдать направление на ремонт поврежденного транспортного средства. Направление на ремонт было выдано хх.хх.хххх г., время постановки истцом транспортного средства на ремонт ответчику не известно. В период с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх ОСАО «РЕСО-Гарантия» от СТОА поступали 7 согласований по дополнительно выявленным повреждениям, которые были согласованы. хх.хх.хххх со СТОА поступил заказ-наряд на оплату работ, в соответствии с которым Савкин В.Н. работы принял, претензий не имел.

Указывает, что направление на ремонт было выдано истцу своевременно.

Считает, что ссылка истца на ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей не состоятельна», так как между сторонами сложились иные правоотношения.

В открытом судебном заседании представитель истца Лучин Э.А. поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, а также представил дополнения к иску, из которых следует, что услуга по страхованию была заказана им в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью. Полагает, что из документов, представленных в материалы дела следует, что восстановительный ремонт его автомобиля должен быть выполнен в разумный срок, так как конкретный срок выполнения работ не предусмотрен. В связи с этим полагает законными и обоснованными его требования о взыскании неустойки.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» Черноусова И.А. возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в возражениях.

Представитель третьего лица ИП Рюмин Ю.М. Романова О.Н., возражала против удовлетворения иска, поскольку закон «О защите прав потребителей» применению не подлежит, так как автомобиль эксплуатировался истцом в предпринимательских целях.

В открытое судебное заседание истец Савкин В.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Третье лицо ИП Рюмин Ю.М. в судебное заседание также не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, причина неявки не известна. В силу статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Савкина В.Н. и третьего лица ИП Рюмина Ю.М.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании установлено, что Савкину В.Н. на праве собственности принадлежит транспортное средство – автобус ХХХ.

хх.хх.хххх между Савкиным В.Н. и Открытым страховым акционерным обществом «РЕСО-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования в отношении автобуса ХХХ в подтверждение чего выдан полис №х. Срок действия полиса (договора страхования) с хх часов хх минут хх.хх.хххх по хх часа хх минут хх.хх.хххх Страховым риском является риск КАСКО («Ущерб» и «Хищение»), страховая сумма по каждому риску установлена в размере E рублей. Размер страховой премии определен в D рублей. В качестве особых условий полиса указано, что автомобиль в прокат не сдается, используется в качестве такси.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией полиса «РЕСОавто» №х от хх.хх.хххх, копией паспорта транспортного средства ххх, свидетельства о регистрации транспортного средства ххх и не оспариваются сторонами.

хх.хх.хххх в хх часов хх минут около ххх произошло столкновение транспортного средства истца с автомобилем YYY, принадлежащим и под управлением Г.С.И. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения.

хх.хх.хххх Савкин В.Н. известил ОСАО «РЕСО-Гарантия» о повреждении транспортного средства и просил направить автомобиль на ремонт на СТОА «Автоимпорт».

хх.хх.хххх был проведен осмотр транспортного средства, о чем ООО «Авто-Эксперт» составлен акт осмотра транспортного средства №х.

Данный случай был признан страховым и хх.хх.хххх ОСАО «РЕСО-Гарантия» выдало истцу направление на ремонт к ИП Рюмину Ю.М. (адрес СТОА ххх).

Сторонами не оспаривается, что направление на ремонт было выдано в предусмотренные договором страхования сроки.

Данные обстоятельства подтверждаются копией №х о дорожно-транспортном происшествии, копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от хх.хх.хххх г., материалами выплатного дела №х.

Ремонт транспортного средства был произведен хх.хх.хххх, претензий по качеству произведенных работ Савкин В.Н. не имел. Истец полагает, что страховой организацией был нарушен разумный срок проведения ремонта, в связи с чем просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков оказания услуги в размере D рублей. При этом право на взыскание неустойки обосновывает положениями ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Однако, к возникшим правоотношениям Закон РФ «О защите прав потребителей» не применяется, поэтому ссылка на него и требования, основанные на этом законе, являются необоснованными.

В силу преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из копии полиса №х, а также копией договора №х аренды транспортного средства без экипажа от хх.хх.хххх бесспорно следует, что транспортное средство ХХХ, используется истцом в качестве такси и передано в аренду ООО «Автоклуб Рязани». Таким образом, истец эксплуатирует автомобиль в целях извлечения прибыли. Следовательно, истец не является потребителем по отношению к ответчику, и требования истца основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Довод представителя истца о том, что по договору аренды истец не получал арендной платы, в связи с чем он является потребителем по отношению к ответчику, является несостоятельным. Из полиса однозначно следует, что транспортное средство использовалось в качестве такси. В силу этого нельзя признать тот факт, что истец использовал транспортное средство исключительно в личных, семейных, домашних и иных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

По вышеизложенным обстоятельствам не подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда, так как не установлен факт нарушения прав истца как потребителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Савкина В.Н. к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме в Рязанский областной суд через Московский районный суд ххх.

Судья М.А.Васильева