Савкина Тамара Ефимовна

КОПИЯ

Дело № 2-2056/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2011 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

Председательствующего (судьи) Галеевой Л.П.,

при секретаре Вареница М.В.,

с участием

прокурора Кротовой Н.В.,

истца Савкиной Т.Е.,

представителей ответчиков Быковского А.А., Дёминой Е.Е.,

представителя третьего лица Проскуриной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савкиной Т.Е. к Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, Муниципальному автономному учреждению «Управление транспорта и дорожного хозяйства Петропавловска-Камчатского городского округа» о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Савкина Т.Е. обратилась в суд с иском к ответчику Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указала, что 09 августа 2010 года при посадке в рейсовый автобус № 8 с автобусной остановки «Школа № 9» по направлению в сторону Долиновки, ногой попала в выбоину на дороге, в результате чего получила травму в виде перелома правой ноги. В травмпункте истцу наложили гипсовую повязку и назначили курс лечения с 11 августа 2010 года по 18 августа 2010 года. 20 августа 2010 года лечение продлено на восемь процедур, а с 20.09.2010 года по 6.10.2010 года повторно проходила курс лечения. При этом в больницу на процедуры ей приходилось ездить на автобусах, что причиняло сильную физическую боль.

От произошедшего истец находилась в шоке на протяжении всего времени прохождения лечения, так как пожилой и одинокий человек, испытывала боль, бытовые ...

...неудобства по причине нахождения в гипсе, не могла не готовить, не стирать, обслуживать себя, в связи, с чем вынуждена была существовать в антисанитарных бытовых условиях.

В настоящее время истец постоянно испытывает физические и нравственные страдания.

Просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда от 10 марта 2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Муниципальное автономное учреждение «Управление транспорта и дорожного хозяйства Петропавловска-Камчатского городского округа».

В судебном заседании истец Савкина Т.Е. увеличила исковые требования и просила взыскать компенсацию морального вреда с ответчика Администрации Петропавловск-Камчатского городского суда в размере <данные изъяты> рублей и с ответчика Муниципального автономного учреждения «Управление транспорта и дорожного хозяйства Петропавловска-Камчатского городского округа» в размере <данные изъяты> рублей.

Указанные исковые требования поддержала по вышеизложенным основаниям.

Дополнительно суду пояснила, что рейсовый автобус по маршруту № 8 заехал в карман автобусной стоянки и остановился для высадки и посадки пассажиров. При посадке в автобус она перешагнула первую ямку, но нога соскользнула с холмика и попала во вторую яму глубиной 20 см, шириной 40 см и длиной 30 см. В связи с переломом ноги была лишена возможности ходить в магазины, покупать продукты питания. Считала, что по вине ответчиков, отвечающих за состояние автомобильных дорог, получила травму ноги.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа Быковский А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал.

Суду пояснил, что Администрация ПКГО не осуществляет эксплуатацию автомобильных дорог, а выполняет только организационно-правовые действия, которые выражаются в формировании бюджета, выделении ассигнований и проведении обследования автомобильных дорог. Комитетом по управлению имуществом ПКГО создано Муниципальное автономное учреждение «Управление транспорта и дорожного хозяйства Петропавловска-Камчатского городского округа», основной целью деятельности которого является выполнение ремонтных работ дорожного полотна, оказание услуг по дорожному хозяйству, а также содержание и ремонт дорог, которое 02.09.2010 года заключило с подрядчиком МУП ПКГО «Спецдорремстрой» договор подряда на выполнение работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значение Петропавловск-Камчатского городского округа.

Представитель Муниципального автономного учреждения «Управление транспорта и дорожного хозяйства Петропавловска-Камчатского городского округа» Дёмина Е.Е., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.

Суду пояснила, что собственником автомобильных дорог общего пользования Петропавловск-Камчатского городского округа является Петропавловск-Камчатский городской округ, а Муниципальное автономное учреждение «Управление транспорта и дорожного хозяйства» в силу статьи 296 ГК РФ владеет, пользуется и распоряжается автомобильными дорогами общего пользования на праве оперативного управления в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Согласно Уставу МАУ УТДХ является некоммерческой организацией, создано для обеспечения содержания автомобильного дорожного хозяйства и организации пассажирских перевозок на территории Петропавловск-Камчатского городского округа. Свою деятельность осуществляет в соответствии с предметом и целями деятельности, путем выполнения работ, оказания услуг в сфере обеспечения содержания автомобильного дорожного хозяйства и организации пассажирских перевозок транспортом общего пользования в границах Петропавловск-Камчатского городского округа. Для достижения поставленной цели Учреждение осуществляет организацию работ по обслуживанию, содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования в границах Петропавловск-Камчатского.

Основная цель деятельности - осуществление полномочий органов местного самоуправления ПКГО путем оказания услуг в сфере обеспечения содержания автомобильного дорожного хозяйства и организации пассажирских перевозок транспортом общего пользования в границах ПКГО.

Согласно статье 17 Федерального Закона № 257 ФЗ от 08.11.2007 г. «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Городской Думой Петропавловск-Камчатского городского округа принято решение № 103-нд «О порядке содержания и ремонта автомобильных дорог местного значения Петропавловск-Камчатского округа» от 26 февраля 2009 года», согласно которому в ст. 3 четко определено, понятие содержания автомобильных дорог местного значения, а именно: летняя и зимняя уборка проезжей части улиц и автомобильных дорог местного значения; содержание дорожных сооружений; организация дорожной разметки, установка, ремонт и замена дорожных знаков и указателей; содержание светофорных объектов; иные работы в соответствии с классификацией работ по содержанию автомобильных дорог, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.

Оценка технического состояния автомобильных дорог местного значения осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Кроме того, как следует из выше указанного решения Думы, содержание автомобильных дорог производится согласно планам работ, утвержденным главой городского округа, и в соответствии с предусмотренными в бюджете городского округа финансовыми средствами на выполнение этих планов. Организация содержания дорог местного значения осуществляется посредством размещения муниципального заказа администрацией Петропавловск-Камчатского округа в лице уполномоченных органов администрации или муниципальными учреждениями.

Контроль за содержанием автомобильных дорог общего пользования Петропавловск-Камчатского городского округа осуществляют администрация городского округа в лице уполномоченных органов, муниципальные заказчики и органы государственной власти в соответствии с установленной компетенцией.

Так, 13 мая 2010 года между Муниципальным автономным учреждением «Управление транспорта и дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа», и Муниципальным унитарным предприятием Петропавловск-Камчатского городского округа «Спецдорремстрой», был заключен договор № 71/10 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения Петропавловск-Камчатского городского округа. Срок выполнения работ по данному договору с 15 мая 2010 до 31 октября 2010 года.

Согласно нормам статьи 12 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 3.1.7. договора № 71/10 от 13.05.2010 года обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на Подрядчика, осуществляющего работы по содержанию дорог общего пользования и их элементов в Петропавловск-Камчатском городском округе, а именно МУП «Спецдорремстрой», который согласно п.3.1.6. данного договора отвечает за ущерб, причиненный третьему лицу в процессе выполнения работ.

Кроме того, нормами статьи 12 выше указанного закона «О безопасности дорожного движения» установлены основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог на территории Российской Федерации, которые должны обеспечивать безопасность дорожного движения, а состояния дорог должно соответствовать правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно требованиям ГОСТ Р 505897-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» нормы п. 3.1.2 допускают предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. и не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Полагала, что истцом не представлено доказательств тому, что яма по своим «габаритам» превышала предельные размеры дорожных просадок, выбоин и т.п., допустимых ГОСТом Р 505897-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Представитель третьего лица Муниципального унитарного предприятия «Спецдорремстрой» Проскурина В.Н., действующая на основании доверенности, выразила мнение об обоснованности исковых требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 27.07.2010) «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п. 3, 3.1.1., 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утв. Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 N 221, проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью (п.3.1.1.).

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см (п.3.1.2).

Порядок содержания и ремонт автомобильных дорог местного значения Петропавловск-Камчатского городского округа определен решением Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа от 26.02.2009 года № 103-нд (далее по тексту Порядок).

Согласно ст. 3 Порядка, содержание автомобильных дорог местного значения осуществляется в целях поддержания транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог, отвечающих требованиям технических регламентов, а до их принятия в установленном порядке - требованиям ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (п.1).

Содержание автомобильных дорог местного значения включает: летнюю и зимнюю уборку проезжей части улиц и автомобильных дорог местного значения; содержание дорожных сооружений; организацию дорожной разметки, установку, ремонт и замену дорожных знаков и указателей; содержание светофорных объектов; иные работы в соответствии с классификацией работ по содержанию автомобильных дорог, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства. Оценка технического состояния автомобильных дорог местного значения осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п.2).

Ремонт автомобильных дорог местного значения осуществляется в случае несоответствия их транспортно эксплуатационных характеристик установленным нормативно-техническим требованиям (п.3).

Содержание и ремонт автомобильных дорог местного значения производятся согласно планам работ, утвержденным главой городского округа, и в соответствии с предусмотренными в бюджете городского округа финансовыми средствами на выполнение этих планов (п.4).

Администрация Петропавловск-Камчатского городского округа (далее - администрация городского округа) в лице уполномоченных органов администрации городского округа и (или) муниципальных учреждений организует содержание и ремонт автомобильных дорог местного значения посредством размещения муниципального заказа (п.6).

Контроль за содержанием и ремонтом автомобильных дорог общего пользования Петропавловск-Камчатского городского округа осуществляют: администрация городского округа в лице уполномоченных органов; муниципальные заказчики (п.8).

В судебном заседании установлено, что собственником автомобильных дорог местного значения является Петропавловск-Камчатский городской округ.

Постановлением Главы Петропавловск-Камчатского городского округа от 26.12.2008 года № 3702 (с изм.) принято решение о создании Муниципального автономного учреждения «Управление транспорта и дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа» путем изменения типа существующего Муниципального учреждения «Управление транспорта и дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа», за которым закреплена на праве оперативного управления в т.ч. автодорога по ул. Пограничная, ул. Солнечная.

Как усматривается из Устава МАУ «Управление транспорта и дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа», утвержденного 04 мая 2009 года, основной целью его деятельности является осуществление полномочий органов местного самоуправления Петропавловск-Камчатского городского округа по вопросам выполнения работ, оказания услуг в сфере обеспечения содержания автомобильного дорожного хозяйства и организации пассажирских перевозок транспортом общего пользования в границах Петропавловск-Камчатского городского округа, а также организация работ по обслуживанию, содержанию и ремонту магистральных дорог Петропавловск - Камчатского городского округа.

Согласно муниципальному заданию № 1 от 31 декабря 2009 года по реализации муниципального задания на 2010 год, исполнителем муниципального заказа по содержанию автомобильных дорог общего пользования является Муниципальное автономное учреждение «Управление транспорта и дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа».

Следовательно, обязанность по ремонту, содержанию участка дорог по ул. Пограничная (район автобусной остановки «Школа № 9) возложена на ответчика Муниципальное автономное учреждение «Управление транспорта и дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа».

Вместе с тем, в нарушение приведенных выше правовых норм, Муниципальное автономное учреждение «Управление транспорта и дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа» не выполнило свои обязательства по ремонту указанного участка автомобильной дороги.

При таких обстоятельствах, суд считает, что Администрация Петропавловск-Камчатского городского округа по данному гражданскому делу подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности.

Ссылка представителя ответчика Дёминой Е.Е. в подтверждение своих возражений на договор № 71/10 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения Петропавловск-Камчатского городского округа, заключенный 13 мая 2010 года между Муниципальным автономным учреждением «Управление транспорта и дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа» и Муниципальным унитарным предприятием Петропавловск-Камчатского городского округа «Спецдорремстрой» несостоятельна, т.к. указанный договор не содержит обязательств по выполнению ремонтных работ автомобильных дорог общего пользования.

Как установлено в судебном заседании, договор подряда на выполнение работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения, Муниципальным автономным учреждением «Управление транспорта и дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа» с подрядчиком был заключен только 02 сентября 2010 года, которым определен вид работ по заделки выбоин в покрытии горячей асфальтобетонной смесью по ул. Пограничная.

Данное обстоятельство представитель Дёмина Е.Е. в судебном заседании не оспаривала.

Указанные обстоятельства также подтверждаются письменным доказательством: актом комплексной проверки состояния городских дорог Петропавловск-Камчатского городского округа проведенной в период с 20.04.2010 года по 20.05.2010 года на основании распоряжения. Главы Петропавловск-Камчатского городского округа № 115 от 15.04.2010 года.

Как установлено в судебном заседании, 09 августа 2010 года, Савкина Т.Е. 1937 г.р., находясь на автобусной остановке «Школы № 9» при посадке в рейсовый автобус маршрута № 8 по направлению до населенного пункта «Долиновка», при посадке в автобус оступилась и попала ногой в выбоину, в результате чего получила травму в виде перелома ноги.

В судебном заседании истец пояснила, что выбоина на дороге, в которую соскользнула её нога, была глубиной 20 см, шириной 40 см и длиной 30 см.

Свидетель П. допрошенная в судебном заседании суду показала, что на протяжении многих лет знакома с истцом. При посадке в рейсовый автобус с остановки «Школа № 9» 09.08.2010 года Савкина Т.Е оступилась в попала ногой в яму, вскрикнула и упала. Мужчина донес Савкину Т.Е. до скамейки, а она вызвала бригаду «Скорой помощи». Самостоятельно встать Савкина Т.Е. не могла.

Согласно справке № 11482 от 09 августа 2010 года, выданной городской поликлиникой №1, у Савкиной Т.Е., выявлена травма в виде перелома V плюсневой кости справа (л.д.5).

В период с 11.08.2010 года по 18.08.2010 года истец проходила курс процедур Ф.Т.К.

20 августа 2010 года курс лечение продлен на восемь процедур, а также с 20.09.2010 года по 06.10.2010 года были повторно назначены процедуры (л.д.6,7).

Довод представителя ответчика о том, что истцом не представлено доказательств о том, что яма по своим «габаритам» превышала предельные размеры дорожных просадок, выбоин и т.п., допустимых ГОСТом Р 505897-93 «Автомобильные дороги и улицы, суд считает несостоятельным.

Поскольку установленная п.2 ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как установлено в судебном заседании, Комитетом городского хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа 19.08.2010 года № 07/04/1670/10 в адрес МАУ «Управление транспорта и дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа», для принятия мер направлялись копии обращений жителей ул. Кутузова по поводу неудовлетворительного состояния остановочного пункта «Школа № 9» с установлением срока для дачи информации о принятых мерах до 01.09.2010 года (л.д.59).

МАУ «Управление транспорта и дорожного хозяйства ПКГО» на указанный запрос в адрес Комитета городского хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа направило ответ № 1069 от 19.08.2010 года, согласно которому в срок до 01.09.2010 года подрядной организацией МУП «Спецдорремстрой» планируется выполнение работ по устранению выбоин в покрытии остановочных и посадочных площадок на автобусных остановках «Школа № 9» в г. Петропавловске-Камчатском (л.д.50).

Данные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт наличия выбоин в покрытии остановочных и посадочных площадок на автобусных остановках «Школа № 9» в г. Петропавловске-Камчатском по состоянию на 9 августа 2010 года, что явилось непосредственной причиной получения истцом травмы.

Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства и подтверждающие доводы представителя ответчика, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Как разъяснено в Постановлении Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из данной правовой нормы следует, что каждый из граждан в случае причинения ему морального вреда имеет право на защиту своих прав и интересов.

Анализируя обстоятельства и доказательства по делу, суд полагает, что требования Савкиной Т.Е. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Статьей 1101 ГК РФ определено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В обоснование исковых требований истец ссылалась на те обстоятельства, что является пожилой одинокой женщиной, 1937 года рождения (возраст 73 года), не работающим пенсионером. В связи с полученной травмой - переломом ноги была лишена возможности самостоятельно передвигаться, ходить в магазины, покупать продукты питания, т.к. в течение месяца нога была в гипсе. Кроме того, была вынуждена пройти повторный курс лечения.

У суда не возникает сомнений в том, что в результате причиненных Савкиной Т.Е. телесных повреждений, а также в период лечения, истец претерпевала физическую боль и нравственные страдания, была лишена возможности вести привычный образ жизни и в настоящее продолжает время испытывать нравственные и физические страдания.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, основываясь на требованиях ст. 1101 ГК РФ, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что заявленная истцом к взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Требование Савкиной Т.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального автономного учреждения «Управление транспорта и дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа» в пользу Савкиной Т.Е. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Муниципального автономного учреждения «Управление транспорта и дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Администрацию Петропавловск-Камчатского городского округа от гражданско-правовой ответственности по данному гражданскому делу освободить.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение 10 дней, со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Копия верна.

Судья Л.П. Галеева

Дело № 2-1931/15

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Петропавловск-Камчатский городской суд <адрес> в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Юридические услуги» о признании договора расторгнутым, взыскании суммы, уплаченной по договору, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 предъявила в суде иск к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Юридические услуги» (далее – ООО «Юридические услуги») с требованиями о признании договора об оказании юридических услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, в размере 10 000 рублей, компенсации убытков в размере 6 900 рублей, неустойки за просрочку исполнения требования о расторжении договора и возврате уплаченной суммы в размере 65 700 рублей, неустойки за пользование чужими денежными средствами в размере 495 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных издержек по уплате государственной пошлины в размере 884 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Юридические услуги» был заключен договор на оказание юридических услуг с целью оформления принятия наследства, общая стоимость услуг по договору составила 15 000 рублей. Этого же числа истец частично произвела оплату услуг по договору в размере 10 000 рублей, а также оплатила 1 500 рублей на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности. ФИО3 также указала, что после неоднократного обращения в ООО «Юридические услуги» ею были переданы денежные средства в размере 3 700 рублей на оплату услуг по оценке рыночной стоимости квартиры. В связи с тем, что, по мнению истца, каких-либо действий в рамках заключенного ...

...между сторонами договора ответчиком не производилось, ФИО3 было направлено заявление, в котором она просила вернуть ей уплаченные денежные средства в размере 10 000 рублей, 1 500 рублей, уплаченных на оформление доверенности, 400 рублей на оплату государственной пошлины. Истец полагала, что ответчик ввел её в заблуждение, предложив свои услуги и заключив для этого с ней оспариваемый договор.

В настоящем судебном заседании ФИО3, окончательно определившись в своих требованиях к ответчику, предоставила суду письменное «Заявление об изменении исковых требований по гражданскому делу», в котором просила суд взыскать с ООО «Юридические услуги» в свою пользу денежную сумму в размере 9 600 рублей за фактически неисполненные услуги, денежную сумму в размере 6 900 рублей в качестве компенсации убытков, неустойку за пользование чужими средствами в размере 495 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные издержки в виде расходов по уплате государственной пошлины в размере 884 рублей. Одновременно, истец просила признать договор от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым. В обоснование заявленных требований истец пояснила, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, выразившиеся в нарушении разумных сроков ведения наследного дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было направлено только заявление нотариусу по месту открытия наследства о направлении запросов об имуществе умершего. Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ, указала, что, по ее мнению, фактически выполнено работ на общую сумму 400 рублей. Учитывая уплаченную сумму по договору суму в размере 10 000 рублей, полагала, подлежащей возврату сумму в размере 9 600 рублей. Убытки в размере 6 900 рублей, по мнению ФИО3, состоят из ее затрат на: оформление доверенности (1 500 рублей), госпошлины за получение дубликата свидетельства о смерти сына (200 рублей), госпошлины за получение кадастрового паспорта (200 рублей), оплату услуг по оказанию юридической помощи (5 000 рублей). Каких-либо оснований для своих исковых требований, кроме как «нарушение разумных сроков ведения наследственного дела», указать суду не смогла, так же как и сами сроки, которые были нарушены, а также кем или чем они установлены. Необходимость получения дубликата свидетельства о смерти сына и кадастрового паспорта на квартиру пояснила отсутствием у нее оригиналов этих документов, так как они (оригиналы) находились у ответчика.

Представитель ответчика ООО «Юридические услуги» ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Дополнительно суду пояснила, что после заключения договора на оказание юридических услуг ответчиком были произведены все необходимые работы для его исполнения, результатом которого является принятие наследства истцом в рамках наследственного дела. Ссылаясь на оспариваемый Договор от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 указала, что ответчик не занимается оформлением наследства, такие обязательства ответчиком по Договору не принимались, так как ФИО9, являясь генеральным директором ООО «Юридические услуги», не является нотариусом, который имеет право на оформление наследства с выдачей свидетельства о праве на наследство. Предметом оспариваемого Договора с истицей были юридические услуги по представлению интересов истицы при оформлении ее наследства у нотариуса, связанный с этим сбор необходимых для оформления наследства документов и предоставление их нотариусу, услуги по истребованию и оформлению документов, по оплате различных пошлин. В связи с поступившими к ним безосновательными претензиями, ими было принято решение прекратить работу по данному договору, в связи с чем весь объем работ, оцененный сторонами по Договору в 15 000 рублей, выполнен не был, а исполнен частично, на сумму 10 000 рублей, уплаченных истицей при заключении Договора. ДД.ММ.ГГГГ истице был отправлен денежный перевод на сумму 3 700 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 были отправлены оригиналы документов, а также акт выполненных работ в 2 экземплярах и сопроводительное письмо, в котором истице предлагалось прибыть к ответчику для оформления расторжения договора. Представитель ответчика также указала, что все работы производились своевременно и в соответствии с условиями договора, за предоставлением подробной информации о проделанной работе ФИО3 не обращалась. Исходя из изложенного, просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, материалы наследственного дела № 118/2013, материал дополнительной проверки об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и исполнителем об оказании юридической помощи доверителю или назначенному им лицу.

Вопросы расторжения соглашения об оказании юридической помощи регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2 ст. 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Правоотношения сторон, вытекающих из осуществления ответчиком полномочий представителя истца, регулируются положениями главы 49 ГК РФ (поручение).

Согласно пункту 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Договор поручения предусматривает обязанность доверителя уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное (ст. 972 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно ст. 32 указанного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, между истцом ФИО3 и ответчиком ООО «Юридические услуги» ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор на оказание юридических услуг, предметом которого являлось представление интересов клиента в суде и различных организациях (п. 1.1 Договора) (л.д. 18).

Как пояснили стороны в судебном заседании, данный договор был заключен для оказания истице помощи в оформлении документов для принятия наследства истцом в рамках наследственного дела после смерти ФИО2, стоимость услуг по Договору стороны определили в размере 15 000 рублей, согласно прейскуранту цен (п. 2 Договора) (л.д. 77).

Настоящий Договор вступает в силу с момента его подписания и будет действовать в течение срока выполнения Исполнителем своих обязательств и до момента урегулирования всех расчетов между Клиентом и Исполнителем (п. 6.1 Договора).

Сроком окончания действия настоящего Договора считается совершение всехпредусмотренных пунктом 1.1 настоящего Договора действий со стороны Исполнителя и подписание сторонами Акта завершения работ по Договору на оказание юридических услуг либо день подписания сторонами протокола о невозможности решения указанного вопроса правовыми средствами (п. 6.2 Договора).

Как усматривается из квитанции ООО «Юридические услуги» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 произвела оплату по договору на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей (л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО3 на имя ФИО5 и ФИО9 была оформлена нотариальная доверенность для выполнения юридически значимых действий по ведению дела по оформлению её наследственных прав на все имущество, оставшееся после смерти сына ФИО3 – ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, полученную по наследству. А также согласно данной доверенности ФИО3 было доверено ФИО5 и ФИО9 вести ее дела во всех органах и организациях, включая суды, с полным объемом процессуальных прав. Стоимость услуг по составлению доверенности составила 1 500 рублей (л.д. 24).

Сопроводительным письмом № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с желанием истца расторгнуть договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Юридические услуги» направило в адрес истца Акт сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в двух экземплярах, для подписания и возвращения одного подписанного экземпляра в ООО «Юридические услуги», а также были направлены оригиналы документов: доверенность серии <адрес>1, свидетельство о смерти серии 1-МЛ № 558188, свидетельство о рождении серии 1-МЛ № (л.д. 70, 76).

Данные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Из содержания искового заявления и пояснений истца в ходе судебного разбирательства следует, денежные средства, оплаченные ФИО3 по договору оказания юридических услуг до настоящего времени ответчиком не возвращены.

Рассматривая заявленное истцом требование о признании договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, предметом договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ являлось оказание истцу юридической помощи по вопросу принятия наследства после смерти ФИО2

Согласно материалам наследственного дела № 118/2013, открывшегося после смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ от ФИО5, действующей от имени ФИО3 по доверенности, в адрес нотариуса Елизовского н/о ФИО6 было написано заявление, согласно которому ФИО3 принимает наследство по закону.

Как пояснила представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании в ходе исполнения договора оказания юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, помимо первичного обращения к нотариусу с целью открытия наследственного дела, ею от имени истца было оформлено заявление о принятии наследства, оставлен у нотариуса ее номер телефона для передачи другим наследникам с целью обсуждения вопросов наследования, была предоставлена нотариусу информация на имущество, входящее в наследственную массу, а именно <адрес>, расположенную по адресу <адрес>. При повторном визите к нотариусу, ФИО5 было предоставлено свидетельство о рождении наследодателя для подтверждения родства с наследником. Кроме того, в январе 2014 года ФИО5 обращалась к нотариусу с целью узнать, обращалась ли вдова наследодателя за принятием наследства, а так же просила сделать нотариальные запросы в ГИБДД и в банки для определения наследственной массы.

Данные обстоятельства полностью отражены в материалах наследственного дела № 118/2013, из которого также видно, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 приняла наследство после смерти сына ФИО2, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону (л.д. 48-50 дело № 118/2013).

Сопроводительным письмом № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с желанием истца расторгнуть договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Юридические услуги» направило в адрес истца оригиналы документов: доверенность серии <адрес>1, свидетельство о смерти серии 1-МЛ № 558188, свидетельство о рождении серии 1-МЛ № 489288.

Таким образом, учитывая желание истца о расторжении договора, а также согласие ответчика, выразившееся в направлении последним оригиналов документов в адрес ФИО3, суд приходит к выводу о том, что данный договор между сторонами расторгнут до обращения истца в суд с данным требованием, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Данные документы истец получила лично, что подтверждается подписью последней, а также не оспаривалось ФИО3 в судебном заседании (л.д. 70).

Учитывая проделанную ответчиком работу по оформлению принятия наследства ФИО3 в рамках договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, принимая также во внимание обстоятельства того, что ФИО3 приняла наследство по закону и в установленный законом срок, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 9 600 рублей удовлетворению не подлежат.

Доказательств бездействия ответчиком ООО «Юридические услуги» в рамках заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора оказания юридических услуг, истцом не представлено, кроме того, голословные утверждения истца о бездействии ответчика полностью опровергаются материалами наследственного дела № 118/2013.

Довод истца о том, что ответчик ввел её в заблуждение, навязал свои услуги, в связи с чем ей пришлось обратиться в правоохранительные органы, не может служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку доказательств навязывания, введения в заблуждение истца ответчиком, свидетельствующих о недобровольности заключения истцом Договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, истец суду не представила.

Более того, данные доводы были предметом разбирательства сотрудниками полиции по заявлению ФИО3 и полностью опровергаются материалом КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано (в связи с отсутствием события преступления).

Довод истицы о нарушении разумных сроков ведения наследственного дела является несостоятельным, своего подтверждения в судебном заседании не нашедшего, материалами дела не подтвержденного.

Так истица не смогла пояснить суду: какой срок был нарушен ответчиком, чем этот срок установлен, учитывая тот факт, что ответчиком наследственное дело не велось, так как полномочий на это у него не имелось, оспариваемым Договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ведение наследственного дела ответчиком не предусматривалось.

В силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, в силу ст. 68 ГПК РФ, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

С учетом вышеуказанных норм гражданского законодательства, регулирующих настоящие правоотношения, суд, установив объем прав и обязанностей сторон в рамках возникших правоотношений, проверив исполнение ответчиком обязательств по договору, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, приходит к выводу о том, что объем проделанной ответчиком работы отвечает цене, которая была оплачена истцом и при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы или услуги, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных денежных средств у суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении требований истца о расторжении договора оказания юридических услуг, взыскании уплаченных денежных средств по договору, оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользовании чужими денежными средствами в размере 495 рублей, убытков в размере 6 900 рублей, связанных с оказанием юридических услуг в рамках гражданского дела, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, у суда не имеется, так как эти требования не являются самостоятельными, а напрямую взаимосвязаны и вытекают из требования о расторжении договора оказания юридических услуг и взыскании уплаченных денежных средств по договору.

При этом, исходя из перечня платежей истицы, включенных ею в состав убытков, следует, что необходимость оформления доверенности (1 500 рублей) была вызвана необходимостью представительства и выполнением условий Договора оказания юридических услуг, что подтверждается материалами наследственного дела № 118/2013. Доказательств необходимости оформления и оплаты госпошлины за получение дубликата свидетельства о смерти сына (200 рублей) и госпошлины за получение кадастрового паспорта (200 рублей), суду истицей представлено не было, учитывая также и факт не обращения истицы к ответчику за оригиналами документов, в связи с чем ответчик был вынужден по почте направить их истице, которая, несмотря на получение от ответчика оригинала свидетельства о смерти сына, тем не менее, оформила и получила его дубликат. Кроме того, оригинал кадастрового паспорта у ответчика отсутствовал, в связи с чем необходимость в получении его дубликата не могла быть связана с действиями ответчика. Также истицей включены в состав убытков расходы за оказание юридической помощи в размере 5 000 рублей, связанные с работой представителя истицы ФИО7, и которые не подлежат взысканию с ответчика, как и судебные расходы истицы по уплате государственной пошлины в размере 884 рублей, на основании ст. 98 ГПК РФ, в связи с отказом в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Юридические услуги» о признании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым, взыскании суммы, уплаченной по договору в размере 9 600 рублей 00 копеек, убытков в размере 6 900 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 495 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 884 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья И.И. Легров

Копия верна

Судья И.И. Легров