Савкина Виктория Васильевна

УИД 23RS0041-01-2023-024116-96

Судья – Бровцева И.И. дело № 33-2229/2025

(№ дела в суде первой инстанции 2-6072/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2025 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Перовой М.В.

судей Бендюк А.К., Кузьминой А.В.

по докладу Бендюк А.К.

при ведение протокола помощником судьи Дорогой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ...........2 к ...........3, ...........1 о признании права и обременения отсутствующим,

по апелляционной жалобе представителя ...........1 действующего на основании доверенности ...........10 на решение Прикубанского районного суда ............ Краснодарского края от ..........,

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, изучив содержание решения суда первой инстанции, апелляционной жалобы

УСТАНОВИЛА:

...........2 обратился в суд с исковым заявлением к ...........3, ...........1 с учётом уточнённых в порядке статьи 39 ГПК РФ требований, просит суд :

признать отсутствующим обременение в виде ипотеки земельного участка кадастровый ........, возникшее на основании заключенного между ...........1 и ...........3 договора займа с предоставлением под залог имущества от .......... (запись от .......... ........);

признать отсутствующим обременение в виде ипотеки жилого дома кадастровый ......... возникшее на основании заключенного между ...........1 и ...........3 договора займа с предоставлением под залог имущества от .......... (запись ...

...от .......... ........);

указать, что решение суда является основанием для погашения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю записи об обременении (ипотеке) от .......... ........ жилого дома кадастровый ........ и участка кадастровый ........;

Решением Прикубанского районного суда ............ от .........., исковые требования ...........2 к ...........3, ...........1 о признании права и обременения отсутствующим, удовлетворены

Суд первой инстанции принял решение :

Признать отсутствующим обременение в виде ипотеки земельного участка кадастровый ........, возникшее на основании заключенного между ...........1 и ...........3 договора займа с предоставлением под залог имущества от .......... (запись от .......... ........).

Признать отсутствующим обременение в виде ипотеки жилого дома кадастровый ......... возникшее на основании заключенного между ...........1 и ...........3 договора займа с предоставлением под залог имущества от .......... (запись от .......... ........).

Данное решение суда является основанием для погашения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю записи об обременении (ипотеке) от .......... ........ жилого дома кадастровый ........ и участка кадастровый .........

В апелляционной жалобе представитель ...........1 действующий на основании доверенности ...........10 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное,вынесенное с нарушением норм материального права, вынести новое решение, отказать в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы указав, что из материалов дела не усматривается, что обязательство ...........3 перед ...........1 по возврату заемных средств по договору от .......... прекращено. Оснований для прекращения залога, предусмотренных подпунктами 2-10 п.1 статьи 352 ГК РФ, материалы дела не содержат и истец на них не ссылался. Право суда прекратить залог предусмотрено пп.6 п.1 ст.352 ГК РФ, и только в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 ГК РФ. Однако, условиями заключенного между ...........3 и ...........1 договора залога (п.1.4.), предусмотрено, что предмет залога остается у залогодателя ...........3. Доказательств действий залогодержателя ...........1, повлекших уменьшение стоимости, повреждения или утраты предмета залога, суду не представлено, что исключает возможность применения к спорным правоотношениям положений подпункта 6 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

.......... гражданское дело поступило в суд, и в соответствии с ПС ГАС «Правосудие» «Модуль распределения дел» передано в производство судьи Краснодарского краевого суда ...........9

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ...........1 действующий на основании доверенности ...........10 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель ...........2, действующий на основании доверенности ...........6 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против отмены решения суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации по делу на интернет-сайте Краснодарского краевого суда, об уважительности причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении заседания не просили.

Руководствуясь ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, совещаясь на месте, определила, признать неявку лиц, участвующих в деле неуважительной, рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Судебная коллегия полагает, что судом принято решение, отвечающее указанным критериям законности и обоснованности судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, решением Арбитражного суда ............ от .......... по делу № А41-49965/18 ИП ...........3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда ............ от .......... по делу №А41-49965/18 утверждено положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника ИП ...........3 Согласно определению Арбитражного суда подлежит реализации следующее имущество: земельный участок общей площадью 938 +/- 11 кв.м, кадастровый ........, категория земель : земли населенных пунктов, вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» и расположенный на нем жилой дом, общей площадью 728,3 кв.м, кадастровый ........, инвентарный ........, количество этажей 4 (в том числе подземных 1), год строительства: 2009.

На основании статьи 213.26 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) финансовый управляющий провел торги и реализовал имущество.

Победителем торгов ........ по продаже имущества должника (лот ........: земельный участок, общей площадью 938 +/- 11 кв.м., кадастровый ........, категория земель : земли населенных пунктов, вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» и расположенный на нем жилой дом, общей площадью 728,3 кв.м, кадастровый ........, инвентарный ........, количество этажей 4 (в том числе подземных 1), год строительства: 2009, расположенные по адресу: ............, ул.мм.Некрасова, ............ стал ...........2.

По результатам проведения электронных торгов (организатор торгов - финансовый управляющий) и ...........2 заключен договор купли-продажи имущества на торгах от ...........

Приобретенное ...........2 имущество обременено ипотекой.

В отношении жилого дома кадастровый ........ и земельного участка кадастровый ........ зарегистрировано обременение (ипотека) в силу договора, где залогодержателем является ...........1 (запись от .......... ........).

Ипотека зарегистрирована на основании договора займа с предоставлением под залог имущества от ...........

Определением Арбитражного суда ............ от .......... по делу № А41-49965/18 ...........1 отказано во включении в реестр требований кредиторов должника ...........3 требований в размере 14 290 000 рублей, возникших из договора займа от .......... в связи с истечением срока исковой давности по требованиям из договора займа, отсутствием документов, подтверждающих наличие у ...........1 средств в указанном размере, смысла заключения договора.

Финансовый управляющий обратился в Управление Росреестра по Краснодарскому краю с заявлением о снятии обременений - записи об ипотеке, и регистрации права собственности на недвижимое имущество, однако, осуществление регистрационных действий приостановлено со ссылкой на необходимость предоставления оснований погашения записей об ипотеке: совместного заявления ...........3 и ...........1, с представлением документов об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства, решения суда о прекращении ипотеки.

Данное обстоятельство послужило поводом для обращения в суд.

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ...........2 к ...........3, ...........1 о признании права и обременения отсутствующим.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства (абзац 1 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от .......... ........ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление ........). В случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (абзац 4 пункта 52).

Для оспаривания зарегистрированного права ответчика путем использования такого способа защиты, как признание права отсутствующим, необходимо доказать, что наличие зарегистрированного права нарушает права заявителя, которые не могут быть восстановлены при помощи иных предусмотренных законодательством способов защиты.

Жилой дом кадастровый ........ и земельный участок кадастровый ........ как предмет залога обеспечивают исполнение обязательств залогодателя ...........3 перед ...........1

Определением Арбитражного суда ............ от .......... по делу № А41-49965/18 ...........1 отказано во включении в реестр требований кредиторов должника ...........3 в связи с пропуском срока исковой давности.

Залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств в соответствии с п.1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, одна из основных целей залога заключается в том, чтобы к моменту, когда должник не исполнит свое обязательство, кредитор располагал реальной возможностью обратить взыскание на заложенное имущество. Залог как акцессорное обязательство, обеспечивающее основное обязательство, прекращается с завершением этого основного обязательства.

Согласно пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном кодексом и процессуальным законодательством.

Таким образом, реализация ...........1 как залогодержателем права на удовлетворение из стоимости заложенного имущества во исполнение заемного обязательства возможна исключительно путем обращения взыскания на предмет залога в рамках исполнительного производства путем проведения публичных торгов. Правовым последствиям пропуска срока исковой давности выступает невозможность принудительной защиты своего права ...........1, следовательно, и обращения взыскания на предмет залога.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от .......... ........-КГ20-82-К2, право кредитора в отношении залогового имущества не может существовать бессрочно, осуществление кредитором такого права не должно нарушать права и законные интересы других лиц, на защиту данного права распространяются общие правила об исковой давности.

Исходя из назначения залога и необходимости обеспечения баланса прав и интересов как кредитора, так и собственника заложенного имущества в случае невозможности принудительного обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя залог утрачивает обеспечительную функцию и подлежит прекращению.

В статье 352 Гражданского кодекса РФ определены основания для прекращения залога, перечень которых является открытым.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .......... ........ "О применении судами правил о залоге вещей", в случае истечения срока исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога залогодатель вправе потребовать от залогодержателя совершения действий, направленных на исключение сведений из ЕГРН или реестра уведомлений, а также возврата предмета залога, если он находится у залогодержателя.

Если залогодержатель не удовлетворит это требование в добровольном порядке, залогодатель вправе предъявить иск к залогодержателю о погашении записи о зарегистрированном залоге, возврате вещи (статья 6, пункт 2 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем настаивая на сохранении ипотеки, ответчик не указывает исполнение какого действительного и существующего обязательства истца перед ответчиком обеспечивает данный залог.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. (частей 1,2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, с учетом совокупности представленных по делу доказательств, учитывая индивидуальный подход к рассматриваемому делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ...........2, оснований для отмены решения суда у апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы тщательно проверены, однако не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении.

Обоснованность принятого судом решения подтверждается имеющимися в материалах гражданского дела доказательствами собранным по делу в установленном законом порядке, которым дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрение настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют обстоятельствам дела.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы, представление без удовлетворения. (статья 328 Гражданского процессуального кодекса РФ).

На основании вышеизложенного судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Прикубанского районного суда ............ Краснодарского края от .......... - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ...........1 действующего на основании доверенности ...........10 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступает в законную силу со дня его принятия и в соответствии со статей 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, определенном главой 41 Гражданского процессуального кодекса РФ в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное определение изготовлено ...........

Председательствующий ...........7

Судьи ...........9

...........8

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 88-8304/2024

№ дела в суде 1-й инстанции 2-606/2022

УИД 23RS0041-01-2021-003234-48

г. Краснодар 21 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Богатых О.П.,

судей Якубовской Е.В. и Жогина О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Мартиросян Р.П., представителя Мозговой Л.П. – Коротченко Д.Ю., акционерного общества «Тандер», Банка «Клиентский» (АО), представителя финансового управляющего Савкиной В.В. - Анисимова А.А. по доверенности Голятина А.Е. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 ноября 2023 года по гражданскому делу по иску администрации муниципального образования г. Краснодар к Савкиной Виктории Васильевне, индивидуальному предпринимателю Мозговой Галине Николаевне о сносе самовольной постройки.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Богатых О.П., судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

администрация муниципального образования г. Краснодар обратилась в суд с иском к Савкиной В.В., индивидуальному предпринимателю Мозговой Г.Н. (далее – ИП Мозгова Г.Н.) с требованием о сносе самовольной постройки: объекта капитального строительства нежилое строение (магазин) литер Б с кадастровым номером №, используемого для размещения объектов коммерческой деятельности, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами №, №, №, № по адресу: <адрес>, признании отсутствующим права собственности ИП Мозговой Г.Н. на одноэтажный объект капитального строительства (магазин) литер А с кадастровы...

...м номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес>, о прекращении обременения в виде аренды акционерного общества «Тандер» на нежилые помещения №№ 1, 2, 5-42, 43-63 с кадастровым номером №, площадью 1 614,8 кв.м, расположенные по ул<адрес> (запись от 25 марта 2015 года № №).

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 апреля 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 января 2023 года указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

На ИП Мозгову Г.Н., Савкину В.В. возложена обязанность снести самовольно возведенный трехэтажный объект капитального строительства - нежилое строение (магазин) литер Б с кадастровым номером №, используемый для размещения объектов коммерческой деятельности, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами №, №, №, № по адресу: <адрес>, в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Указано, что в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, со взысканием с ответчика необходимых расходов. Признано отсутствующим право собственности ИП Мозговой Г.Н. на одноэтажный объект капитального строительства (магазин) литер А с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес>.

Указано, что апелляционное определение является основанием для внесения регистрационной записи в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) о прекращении права собственности Мозговой Г.Н. на одноэтажный объект капитального строительства (магазин) литер А с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес>, а также основанием для аннулирования в ЕГРН регистрационной записи от 6 сентября 2005 года № № о праве собственности Мозговой Г.Н. на одноэтажный объект капитального строительства (магазин) литер А с кадастровым номером №, площадью 353 кв.м, по <адрес>.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 8 июня 2023 года указанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 ноября 2023 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

На ИП Мозгову Г.Н., Савкину В.В. возложена обязанность снести самовольно возведенный трехэтажный объект капитального строительства - нежилое строение (магазин) литер Б с кадастровым номером №, используемый для размещения объектов коммерческой деятельности, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами №, №, №, № по адресу: <адрес>, в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Указано, что в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, со взысканием с ответчика необходимых расходов.

Признано отсутствующим право собственности ИП Мозговой Г.Н. на одноэтажный объект капитального строительства (магазин) литер А с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес>, указав в решении, что оно является основанием для внесения регистрационной записи в ЕГРН о прекращении права собственности Мозговой Г.Н. на одноэтажный объект капитального строительства (магазин) литер А с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес>, а также основанием для аннулирования в ЕГРН регистрационной записи от 6 сентября 2005 года № № о праве собственности Мозговой Г.Н. на одноэтажный объект капитального строительства (магазин) литер А с кадастровым номером №, площадью 353 кв.м, по <адрес>.

Указано, что апелляционное определение является основанием для снятия с государственного кадастрового учета трехэтажного объекта капитального строительства - нежилое строение (магазин) литер Б с кадастровым номером №, площадью 2 384,7 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Указано, что апелляционное определение является основанием для внесения записи в государственный реестр недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости о прекращении права собственности Савкиной В.В. на нежилые помещения №№ 5-42,43-63 (запись регистрации № №), с кадастровым номером №, нежилые помещения №№ 3, 4, 64-66, 67 (запись регистрации от 20 февраля 2015 года № №) с кадастровым номером №, расположенные по ул<адрес>.

Указано, что апелляционное определение является основанием для снятия с государственного кадастрового учета нежилых помещений №№ 1, 2, 5-42, 43-63, с кадастровым номером №, нежилых помещений №№ 3, 4, 64-66, 67 (запись регистрации № № от 20 февраля 2015 года) с кадастровым номером №, расположенных по <адрес>.

Указано, что апелляционное определение является основанием для снятия с государственного кадастрового учета одноэтажного объекта капитального строительства (магазин) литер А с кадастровым номером №, площадью 333,6 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес>.

Прекращено обременение в виде аренды акционерного общества «Тандер» (далее – АО «Тандер») на нежилые помещения №№ 1, 2, 5-42, 43-63 с кадастровым номером №, площадью 1 614,8 кв.м, расположенные по <адрес> (запись от 25 марта 2015 года № №).

Взыскана солидарно с ИП Мозговой Г.Н., Савкиной В.В. неустойка в случае неисполнения судебного акта в размере 50 000 руб. за каждый день неисполнения апелляционного определения, начиная с момента истечения трехмесячного срока со дня вступления решения о сносе самовольной постройки в законную силу до даты исполнения апелляционного определения в полном объеме

В кассационной жалобе Мартиросян Р.П. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции не дал должной оценки заключению судебной строительно-технической экспертизы в той части, что спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, при этом вопрос о назначении повторной или дополнительной экспертизы на обсуждение сторон не ставился.

Находит ошибочными выводы суда, что истцом не пропущен срок исковой давности.

Утверждает, что при новом рассмотрении суд апелляционной инстанции уклонился от выполнения указаний, изложенных в определении суда кассационной инстанции от 8 июня 2023 года.

В кассационных жалобах представителя Мозговой Л.П. – Коротченко Д.Ю., акционерного общества «Тандер», Банка «Клиентский» (АО), представителя финансового управляющего Савкиной В.В. - Анисимова А.А. содержатся аналогичные доводы.

В судебном заседании представитель Мартиросян Р.Н. – Шахшаева В.Ю., представитель Мозговой Л.П. – Коротченко Д.Ю., представитель АО «Тандер» Стаценко Т.Г., представитель Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» Катыхина О.А., финансовый управляющий Савкиной В.В. - Анисимов А.А. доводы кассационных жалоб поддержали, представитель администрации муниципального образования г. Краснодар Медведева М.И. возражала против их удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas@sudrf.ru).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Савкина В.В. является собственником нежилых помещений №№ 3, 4, 64-66, 67 с кадастровым номером № и нежилых помещений №№ 1, 2, 5-42, 43-63, расположенных по адресу: <адрес>. Указанные объекты расположены на земельных участках с кадастровыми номерами № и №, право собственности на которые зарегистрировано за Савкиной В.В., а также частично расположены на земельных участках с кадастровыми номерами № и №, собственником которых является Мозгова Г.Н.

В совокупности данные объекты капитального строительства составляют нежилое строение (торговый центр «Изумрудный город»).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2019 года по делу № А41-49965/18 Савкина В.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, в настоящий момент финансовым управляющим назначен Анисимов А.А.

В рамках дела о банкротстве Савкиной В.В. финансовым управляющим проводились торги по реализации имущества Савкиной В.В., находящегося в залоге у АО Банк «Клиентский», по результатам проведения электронных торгов, с Мартиросян Р.П. заключен договор купли-продажи имущества на торгах от 15 июня 2021 года.

Кроме того, право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами № и № от Мозговой Г.Н. по сделке перешло к индивидуальному предпринимателю Пузикову В.В. (далее – ИП Пузиков В.В.), о чем 16 ноября 2020 года и 17 ноября 2020 года внесены соответствующие записи в ЕГРН.

12 октября 2021 года Мартиросян Р.П. по договору купли-продажи с ИП Пузиковым В.В. приобрела у него земельные участки с кадастровыми номерами № и №, став единственным правообладателем спорного торгового центра, а также земельных участков под ним.

Исследуя обстоятельства возведения спорного строения, суд апелляционной инстанции установил, что первоначально право собственности на объект капитального строительства (торговый центр) было зарегистрировано на основании решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22 апреля 2004 года по делу № 2-451/2004. За Савкиной В.В. зарегистрировано право собственности на нежилое строение (магазин) Литер А, площадью 353 кв.м, и земельный участок для эксплуатации нежилого помещения, площадью 800 кв.м, смежно расположенный к участку, находящемуся по адресу: <адрес>.

За Мозговой Г.Н. зарегистрировано право собственности на нежилое строение (магазин) Литер Б, площадью 2 348,7 кв.м и земельный участок для эксплуатации нежилого помещения, площадью 800 кв.м, смежно расположенный к участку, находящемуся по адресу: <адрес>.

23 июня 2005 года между Савкиной В.В. и Мозговой Г.Н. заключен договор мены, по условиям которого Савкина В.В. стала собственником нежилых помещений №№ 3, 4, 64-66, 67, общей площадью 965,6 кв.м, а также нежилых помещений №№ 1, 2, 5-42, 43-63, расположенных по ранее указанному адресу: <адрес>.

Кроме того, к Савкиной В.В. перешло право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 800 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 800 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, а к Мозговой Г.Н. перешло право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 799,72 кв.м, расположенный по адресу <адрес>, а также осталось право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 799,71 кв.м, расположенный по адресу <адрес>.

При рассмотрении дела установлено, что гражданское дело с № 2-451/2004, по которому было вынесено решение от 22 апреля 2004 года, явившееся основанием для первоначальной регистрации права собственности на спорный объект за Савкиной В.В. и Мозговой Г.Н., имеет другой состав лиц, участвующих в деле и предмет спора, не относящийся к спору Савкиной В.В., Мозговой Г.Н. с администрацией г. Краснодара. Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22 апреля 2004 года судом не выносилось и является подложным.

Также из решений Прикубанского районного суда г. Краснодара по делам № 2-1197/2007 и № 2-1198/2007 судом апелляционной инстанции установлено, что 19 февраля 2007 года администрация муниципального образования г. Краснодар в лице департамента муниципальной собственности и городских земель обратилась с исковыми заявлениями к Мозговой Г.Н. и Савкиной В.В. с требованиями о признании недействительным зарегистрированного права собственности ответчиков на спорные объекты недвижимого имущества. Основанием к предъявлению указанных исков явилась информация, полученная департаментом от управления по борьбе с экономическими преступлениями ГУ МВД России по Краснодарскому краю о том, что решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22 апреля 2004 года по делу № 2-451/2004 является поддельным.

Решениями Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22 марта 2007 года по делу № 2-1197/2007 и от 22 марта 2007 года по делу № 2-1198/2007 исковые требования удовлетворены, записи о праве собственности Савкиной В.В. и Мозговой Г.Н. признаны недействительными, принято решение об исключении их из числа собственников.

Однако, как следует из представленных истцом выписок из ЕГРН, до настоящего времени указанные решения суда не приведены в исполнение.

Обращаясь с иском в суд, администрация указала, что в ходе проведения визуальной фиксации использования земельного участка управлением муниципального контроля администрации установлено, что на территории земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, № по адресу: <адрес>, расположен трехэтажный объект капитального строительства - нежилое строение (магазин) литер Б с кадастровым номером №, используемый для размещения объектов коммерческой деятельности, возведенный без разрешительной документации. При этом согласно сведениям ЕГРН объект капитального строительства, имеющий кадастровый номер №, состоящий из помещений с кадастровыми номерами № и №, принадлежит Савкиной В.В., а земельные участки, на которых он возведен, принадлежат Савкиной В.В. (кадастровые номера земельных участков №, №) и Мозговой Г.Н. (№, №). Согласно сведениям департамента архитектуры и градостроительства администрации разрешение на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами №, №, №, №, не выдавались. Объект капитального строительства возведен с нарушением Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар (утвержденных решением городской Думы Краснодара от 30 января 2007 г. № 19 п. 6), что создает угрозу жизни и здоровья граждан. Кроме того, согласно данным ЕГРН на земельном участке с кадастровым номером № зарегистрирован объект недвижимости с кадастровым номером №, при этом при проведении визуального осмотра установлено, что одноэтажный объект капитального строительства (магазин) литер А с кадастровым номером № и одноэтажный магазин литер В фактически на территории указанных земельных участков отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Краевая Оценочная Компания».

Согласно заключению эксперта от 12 апреля 2022 года № 2200, установлены год постройки, назначение и параметры спорного строения с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, а именно вид объекта недвижимости – здание; назначение объекта – коммерческое; площадь застройки – 3 284,1 кв.м; этажность – 2-3; стадия готовности – 100 %; материал стен – кирпичные; фундамент – железобетон; год постройки – 2004.

Экспертом указано, что объект с кадастровым номером № расположен в границах земельных участков с кадастровым номером №, №, №, №.

Эксперт пришел к выводу, что спорное строение с кадастровым номером № соответствует требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных и правил, правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденных решением городской Думы Краснодара от 30 января 2007 г. № 19 п. 6 «Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар», а также нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости.

Экспертом указано, что в результате возведения и эксплуатации спорного строения с кадастровым номером № отсутствует угроза для жизни и здоровья граждан.

Эксперт пришел к выводу, что качество выполненных строительно-монтажных работ, использованных строительных материалов, изделий и конструкций на объекте с кадастровым номером № соответствует действующим строительным правилам и нормам.

Эксперт указал, что объект по адресу: <адрес>, подключен к сетям водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, признав заключение эксперта от 12 апреля 2022 года № 2200 допустимым доказательством, исходил из того, что спорное строение возведено на земельном участке, предназначенном для этих целей, в установленном законом порядке, без существенного нарушения градостроительных и строительных норм и правил, права третьих лиц не нарушает.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что истец о наличии спорной постройки должен был узнать в любом случае не позднее 2004 года, то есть года регистрации права собственности ответчиков на спорное строение.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с приведенными выводами повторно не согласился, оценив представленные в деле доказательства в соответствии с положениями части 3 статьи 67, абз. 2 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, статей 196, 200, 208, 304 ГК РФ, установив, что материалы дела не содержат сведений о получении ответчиками в установленном законом порядке разрешения на строительство и разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, право собственности ответчиков на нежилые строения и земельные участки зарегистрировано на основании поддельного решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22 апреля 2004 года, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

При этом суд апелляционной инстанции указал на решения Прикубанского районного суда г. Краснодара по делам № 2-1197/2007 и № 2-1198/2007 от 22 марта 2007 года, которые до настоящего момента не исполнены путем внесения соответствующей записи в ЕГРН при наличии вступившего в законную силу решения суда, которым установлена незаконность, как признания за ответчиками права собственности на спорные строения, так и выбытия из собственности истца земельных участков, на которых расположены спорные строения.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку указанные выводы основаны на правильном применении указанных норм материального права с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, установленных судом.

Доводы кассационных жалоб относительно пропуска стороной истца срока исковой давности судебная коллегия находит несостоятельными и не влекущими отмену судебного решения.

Так, в силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Срок исковой давности по общему правилу составляет три года и начинает течь с того момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Учитывая изложенные нормы права, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», а также установленные апелляционным судом обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, поскольку исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком, а также на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункты 6 и 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2010 г. № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Более того, как правомерно указано судом апелляционной инстанции, по настоящему делу акт визуальной фиксации использования земельного участка составлен 6 ноября 2020 года, с настоящим иском истец обратился в суд 10 февраля 2021 года. Таким образом, трехлетний срок исковой давности не истек даже при применении положений статьи 200 ГК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что признание права собственности ответчиков на основании поддельного решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22 апреля 2004 года на объект капитального строительства (торговый центр) и земельные участки в отсутствие доказательств обращения в органы публичной власти с разрешением на строительство бесспорно свидетельствует о том, что спорное строение создает угрозу жизни и здоровью людей, при этом интересы ответчиков не могут ставиться выше безопасности неограниченного круга лиц.

Доводы кассационных жалоб о том, что не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований о сносе спорного строения, поскольку оно не создает угрозу жизни и здоровью граждан, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств, фактически являются позицией стороны ответчиков и третьих лиц при разрешении настоящего спора, направлены на иное толкование норм права, что не может служить основанием для отмены судебного постановления в суде кассационной инстанции.

Утверждения в кассационных жалобах о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в назначении по делу повторной судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

В соответствии с пунктом 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Данное правомочие вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение, при этом назначение экспертизы является дискреционным полномочием суда, а не его обязанностью и фактически является одним из доказательств наряду с другими, представленными в материалы дела.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в назначении повторной экспертизы, исходил из отсутствия объективных оснований для ее назначения.

Судебная коллегия полагает, что отказ в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы не свидетельствует о допущенных нарушениях норм процессуального права, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе оценки иных имеющихся в материалах дела доказательств, которые суд посчитал исчерпывающими для разрешения спора по существу.

В целом доводы кассационных жалоб направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что не может являться основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Принимая во внимание, что кассационные жалобы не содержат доводов, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалоб отсутствуют.

Также в дополнениях к кассационной жалобе Мартиросян Р.П. и в устном ходатайстве финансового управляющего Анисимова А.А., заявленном в настоящем судебном заседании суда кассационной инстанции, ставится вопрос об отмене обеспечительных мер, наложенных определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 июня 2021 года.

Вместе с тем, полномочия для разрешения ходатайства об отмене обеспечительных мер у суда кассационной инстанции отсутствуют, поскольку обеспечительные меры, об отмене которых заявил ответчик и финансовый управляющий, были приняты определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 июня 2021 года, а исходя из части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено только тем же судьей или судом, который принимал такое обеспечение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Материал №М-74/2024

УИД 23RS0003-01-2024-000138-49

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

О возврате искового заявления

15 января 2024 года город-курорт Анапа

Судья Анапского городского суда Краснодарского края Грошкова В.В., рассмотрев исковое заявление Столярова М. В. к Савкиной В. В. в лице финансового управляющего Анисимова А. А. о взыскании стоимости фактических потерь электроэнергии,

у с т а н о в и л :

Столяров М. В. обратился в суд с иском к Савкиной В. В. в лице финансового управляющего Анисимова А. А. о взыскании стоимости фактических потерь электроэнергии, в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по оплате стоимости потерь электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 211 655 руб 17 коп, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 31 156 руб 23 коп за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате государственной пошлины 5 628 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают следующие дела:

1) исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений;

2) дела по указанным в статье 122 настоящего Кодекса требованиям, разрешаемые в порядке приказного производства;

4) дела особого производства, указанные в статье 262 настоящего Кодекса;

5) дела об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на прин...

...удительное исполнение решений третейских судов;

6) дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений;

7) дела об оказании содействия третейским судам в случаях, предусмотренных федеральным законом;

8) дела по корпоративным спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся некоммерческой организацией, за исключением некоммерческих организаций, дела по корпоративным спорам которых федеральным законом отнесены к подсудности арбитражных судов.

По смыслу ч.3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Согласно п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 09.07.2019 №26 «О некоторых вопросах применения ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ в связи с введением в действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 27 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела:

1) о несостоятельности (банкротстве);

8) другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исходя из текста искового заявления и приложенных к нему документов следует, что ответчик Савкина В.В. признана банкротом определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ИП Савкина В.В. признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданин, которая сведений с официального сайта о банкротстве – ЕФРСБ до настоящего времени не окончена, финансовым управляющим должника Савкиной В.В. согласно определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утвержден Анисимов А.А.

В соответствии с ч.2 ст. 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В силу ч.4 ст. 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона, согласно которой кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему (финансовому) управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 34 постановления N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", положения абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, вводят условие о необходимости предъявления всех требований, за исключением текущих, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 и части 2 статьи 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

С учетом положений статей 42 и 48 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления о признании должника банкротом.

Анализ приложенных к иску документов позволят суду прийти к выводу о том, что дело о банкротстве в отношении ИП Савкиной В.В. было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем предъявленные истцом Столяровым М.В. требования о взыскании стоимости фактических потерь электроэнергии к текущим платежам не относятся, так как денежные обязательства ответчика Савкиной В.В. возникли на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении затрат на потребленную электроэнергию, заключенного между ООО «Изумрудный город» и ИП Савкиной В.В. При этом с истцом никаких договорных и обязательственных отношений Савкиной В.В. после введения в отношении нее процедуры банкротства не заключалось, что исключает возможность отнесения требований истца, заявленных в настоящем иске, к текущим платежам, и соответственно свидетельствует о том, что данные требования должны разрешаться не судом общей юрисдикции, а в рамках дела о банкротстве.

Таким образом настоящий спор не подсуден суду общей юрисдикции, в связи с чем исковое заявление подлежит возврату.

Руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, суд,

о п р е д е л и л :

Исковое заявление Столярова М. В. к Савкиной В. В. в лице финансового управляющего Анисимова А. А. о взыскании стоимости фактических потерь электроэнергии, - возвратить истцу со всеми приложенными к иску документами.

Определение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение 15 дней через Анапский городской суд.

Судья: (подпись) В.В. Грошкова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

к делу № 2-1583/2024

УИД № 23RS0003-01-2024-001964-03

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

(заочное)

г-к Анапа 26 июня 2024 года

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кашкарова С.В.,

при секретаре Шегян Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Столярова М. В. к Савкиной В. В. о взыскании задолженности по оплате стоимости потерь электрической энергии, взыскании процентов,

У С Т А Н О В И Л:

Столяров М.В. обратился в суд с иском к Савкиной В.В. о взыскании задолженности по оплате стоимости потерь электрической, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал на то, что решением Арбитражного суда Московской области от 25.06.2019 года по делу № А41-49965/18, ИП Савкина В. В. признана несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев. Савкина В.В. зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, что следует из сообщений с официального сайта сведений о банкротстве - ЕФРСБ: № от 06.03.2023 г. и № от 16.11.2023 г.

ООО «Изумрудный город» по октябрь 2020 г. являлось собственником объекта электросетевого хозяйства: блочная комплектная трансформаторная подстанция 2БКТП 630/10/0,4-У1 (ТП-1571п).

Между ОАО «НЭСК» и ООО «Изумрудный город» заключен договор энергоснабжения от 26.03.2010 г. № 10741 по предоставлению электрической энергии (мощности).

Непосредственными потребителями электроэнергии и использования оборудования – ТП-1571п являются опосредованные а...

...боненты: ИП Савкина В.В. и МКД (в лице ООО «УК «Лидер- Дом»).

Между ООО «Изумрудный город» и ИП Савкиной В.В. заключен договор № 1 (о возмещении затрат на потребляемую электроэнергию) от 01.01.2015 г. В соответствии с условиями договора ООО «Изумрудный город» обязалось осуществлять передачу (поставлять) Абоненту, через присоединенную сеть, электроэнергию на бытовые, производственные и иные нужды, а Абонент обязуется возмещать (оплачивать) Предприятию затраты на передачу (поставку) электроэнергии, в том числе за принятую (полученную) электроэнергию.

Согласно пп. 2.2.1 п. 2.2. раздела 2 указанного договора, Абонент в лице Савкиной В.В. обязался возмещать посредством оплаты Предприятию фактически принятое (использованное) количество электроэнергии согласно действующим тарифам на основании показаний индивидуального прибора учета (счетчика) и процента потерь в магистрали.

Между Столяровым М.В. и ООО «Изумрудный город» был заключен Договор купли-продажи имущества № от 21.08.2020 г. Имущество было передано по Акту приема-передачи от 11.11.2020 г. В связи с чем, ООО «Изумрудный город» начиная с 11.11.2020 г. не является собственником Блочной комплектной трансформаторной подстанции 2БКТП 630/10/0,4-У1 (ТП-1571п), все права по потреблению электроэнергии в рамках договора электроснабжения от 26.03.2010 г. №, договора № 1 (о возмещении затрат на потребляемую электроэнергию) от 01.01.2015 г. перешли к Столярову М.В.

В нарушение условий Договора № 1 от 01.01.2015 г. оплата Столярову М.В. (ранее - ООО «Изумрудный город») процента потерь в магистрали не произведена. Задолженность по Договору за период с 01.11.2020 г. по 31.10.2022 г. составляет 211 655 рублей 17 коп.

Истцом в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в пользу Столярова М.В. в полном объеме в течение 10 дней с даты получения претензии, однако указанная претензия осталась без удовлетворения, каких-либо возражений Ответчик не направил в адрес Истца.

С учетом изложенного истец просит взыскать с Савкиной В.В. задолженность по оплате стоимости потерь электрической за период с 01.11.2020 г. по 31.10.2022 г. в размере 211 655,17 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами энергии за период с 01.11.2020 г. по 21.11.2023 г. в размере 31 156,23 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 628 руб.

В судебное заседание истец Столяров М.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. В суд поступили письменные пояснения истца, аналогичные по своему содержанию доводам, изложенным в исковом заявлении. В этой связи суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Савкина В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом по адресу регистрации по месту жительства, на неоднократные вызовы в суд не являлась, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, возражений на иск в суд не поступало. Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35344094769150 адресованное ответчику судебное извещение, в связи с истечением срока хранения, возвращено в Анапский городской суд.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

По общему правилу нормы о юридически значимых сообщениях применяются к судебным извещениям и вызовам.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц и должна соответствовать принципу добросовестности, судом были приняты исчерпывающие меры к надлежащему извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, у суда имеются основания считать ответчика надлежаще извещённым о времени и месте рассмотрения дела и рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Финансовый управляющий Савкиной В.В. – Анисимов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - АО «НЭСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, направил в материалы дела отзыв на исковое заявление.

Изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что ООО «Изумрудный город» по октябрь 2020 г. являлось собственником объекта электросетевого хозяйства: блочная комплектная трансформаторная подстанция 2БКТП 630/10/0,4-У1 (ТП-1571п).

Между ОАО «НЭСК» и ООО «Изумрудный город» заключен договор энергоснабжения от 26.03.2010 г. № по предоставлению электрической энергии (мощности). Согласно указанного договора (дополнительного соглашения), к сетям ООО «Изумрудный город» присоединены опосредованные абоненты, рассчитывающиеся по прямым договорам с АО«НЭСК» точками поставки электроэнергии: ИП Савкина В.В. (ЗАО «Тандер» гипермаркет «Магнит»), согласно выданного акта разграничения границ эксплуатационной ответственности сторон от 09.11.2015 г. № точкой поставки по договору являются нежилые помещения №1, 2, 5, 42 – 63, в РУ -0,4 кВ ТП-1571п, расположенные: <адрес>333 и ранее в договоре энергоснабжения от 01.08.2015 № с 01.05.2018г. рассчитывался многоквартирный жилой дом в РУ -0,4 кВ ТП-1571п, расположенный по адресу <адрес>.

Между ООО «Изумрудный город» и ИП Савкиной В.В. заключен договор № (о возмещении затрат на потребляемую электроэнергию) от 01.01.2015 г. В соответствии с условиями договора ООО «Изумрудный город» обязалось осуществлять передачу (поставлять) Абоненту, через присоединенную сеть, электроэнергию на бытовые, производственные и иные нужды, а Абонент обязуется возмещать (оплачивать) Предприятию затраты на передачу (поставку) электроэнергии, в том числе за принятую (полученную) электроэнергию.

Согласно пп. 2.2.1 п. 2.2. раздела 2 названного договора, абонент в лице Савкиной В.В. обязался возмещать посредством оплаты предприятию фактически принятое (использованное) количество электроэнергии согласно действующим тарифам на основании показаний индивидуального прибора учета (счетчика) и процента потерь в магистрали.

Между Столяровым М.В. и ООО «Изумрудный город» был заключен договор купли-продажи имущества № от 21.08.2020 г. Согласно пункту 1.2. указанного договора продавец в лице ООО «Изумрудный город» передал в собственность покупателю в лице Столярова М.В. за установленную условиями договора оплату покупателю имущество в виде Блочной комплектной трансформаторной подстанции 2БКТП 630/10/0,4-У1 (ТП-1571п). Указанное имущество было передано по акту приема-передачи от 11.11.2020 г., в виду чего, начиная с 11.11.2020 г. ООО «Изумрудный город» не является собственником Блочной комплектной трансформаторной подстанции 2БКТП 630/10/0,4-У1 (ТП-1571п), а все права по потреблению электроэнергии в рамках договора электроснабжения от 26.03.2010 г. №, договора № (о возмещении затрат на потребляемую электроэнергию) от 01.01.2015 г. перешли к Столярову М.В.

Из материалов дела следует, что к принадлежащей истцу трансформаторной подстанции № ТП-1571п подключены абоненты социальной направленности – многоквартирный дом и продуктовый магазин, являющиеся «неотключаемыми» потребителями, т.е. отключить их от сетей Истца невозможно, так как в соответствии с правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии, статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ, предприятие не вправе препятствовать перетоку через свои сети опосредованным абонентам.

Таким образом, в сетях истца происходят потери электрической энергии, пока она «перетекает» в сети абонентов - Савкина В.В. (ЗАО «Тандер» гипермаркет «Магнит») и МКД (многоквартирный дом). При этом обязанность производить оплату потерь в сети электричества законом возложена на собственника объекта сетевого хозяйства (трансформаторной подстанции). В связи с чем, истец обратился за компенсацией стоимости фактических потерь электроэнергии в сети.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» объекты электросетевого хозяйства - линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

Энергопринимающая установка, энергопринимающее устройство - аппарат, агрегат, оборудование либо объединенная электрической связью их совокупность, которые предназначены для преобразования электрической энергии в другой вид энергии для ее потребления и функционируют совместно с другими объектами электроэнергетики в составе электроэнергетической системы (ст.3 Федерального закона от 26.03.2003 года №35-ФЗ).

Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, определено, что трансформаторная подстанция – это электрическая подстанция, предназначенная для преобразования электрической энергии одного напряжения в электрическую энергию другого напряжения с помощью трансформаторов.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства. Указанное лицо в установленном порядке также обязано осуществлять по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) действия по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии такими энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики и оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Специальным нормативным актом, применимым к спорным правоотношениям сторон является и Постановление Правительства РФ от 04.05.2012 №442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии").

В силу пункта 4 названных Основных положений владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

В соответствии с пунктом 129 Основных положений потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии.

При этом определение объема потребления электрической энергии объектами электросетевого хозяйства иных владельцев осуществляется в порядке, установленном пунктами 185 - 189 Основных положений, а в случае непредставления показаний, двукратного недопуска для целей проведения проверки или отсутствия приборов учета на границе таких объектов электросетевого хозяйства, если обязанность по их установке должны были выполнить иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, определение объемов потребления электрической энергии осуществляется в соответствии с пунктом 183 настоящего документа.

Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее - Правила №861), установлен порядок определения потерь в электрических сетях и оплаты этих потерь. Размер фактических потерь электроэнергии определяется как разница между объемом электроэнергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации (пункт 50, 51 Правил №861). Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства (п.12 Правил № 861).

Факт принадлежности истцу объекта электросетевого хозяйства в спорный период подтверждается материалами дела и никем не оспорен.

Судом установлено, что расчет возмещения затрат на потребляемую электроэнергию был произведен истцом на основании расшифровок начислений АО «НЭСК» за период с 01.11.2020 г. по 31.10.2022 г. В расшифровках начислений АО «НЭСК» определены показатели объема потерь счетчика Савкиной В.В., с учетом которых математическим способом определено процентное соотношение объема потребления ИП Савкиной В.В. (Магнит) и МКД (в лице ООО «УК «Лидер-Дом»).

Указанный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, размер возмещения стоимости потерь электроэнергии, возникших в сетях истца при перетоке через трансформатор ТП-1571п электроэнергии опосредованному абоненту ИП Савкиной В.В. (Магнит) составил - 1 978 890 кВт на сумму 211 665 руб. 17 коп.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

Поскольку в материалах дела не представлено доказательств исполнения Савкиной В.В. своих обязательств по договору № (о возмещении затрат на потребляемую электроэнергию) от 01.01.2015 г. суд, руководствуясь положениями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что на ответчике лежит обязанность по оплате стоимости потерь электрической энергии в сумме 211 665 руб. 17 коп., в связи с чем заявленные исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно произведенного истцом расчета, правильность которого судом проверена, ответчиком не оспорена, сумма процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ за период с 01.11.2020 года по 21.11.2023 года составляет: 31 156,23 руб.

Следовательно, с Савкиной В.В. в пользу Столярова М.В. подлежат взысканию проценты в размере 31 156 руб. 23 коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и о взыскании задолженности по оплате стоимости потерь электрической энергии в размере 211 665 руб. 17 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 156 руб. 23 коп., на основании ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчика Савкиной В.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на уплату государственной пошлины в размере 5 628 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Столярова М. В. к Савкиной В. В. о взыскании задолженности по оплате стоимости потерь электрической энергии, взыскании процентов - удовлетворить.

Взыскать с Савкиной В. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож.: <адрес> (ИНН №, ОГРНИП №, СНИЛС 078-829-384-33) в пользу Столярова М. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес>, (Паспорт гражданина РФ серия №, выдан Отделом УФМС России по г. Москве по району Перово 01.08.2015 г., код подразделения 770-056) задолженность по оплате стоимости потерь электрической энергии за период с 01.11.2020 г. по 31.10.2022 г. в размере 211 665 руб. 17 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2020 г. по 21.11.2023 г. в размере 31 156 руб. 23 коп., расходы понесенные на уплату государственной пошлины в сумме 5 628 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий- подпись.

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУДОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-13888/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-6072/2024

УИД: 23RS0041-01-2023-024116-96

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 26 июня 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Парасотченко М.А.,

судей Бетрозовой Н.В., Макаровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к ФИО13, ФИО14 о признании права и обременения отсутствующим

по кассационной жалобе представителя ФИО14 по доверенности ФИО16 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 января 2025 года.

Заслушав доклад судьи Парасотченко М.А., выслушав представителя ФИО14 по доверенности ФИО16 поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу представителя ФИО11 по доверенности ФИО20, судебная коллегия

установила:

ФИО11 обратился в суд с иском к ФИО13 ФИО14 о признании права и обременения отсутствующим.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 20 июня 2024 года исковые требования удовлетворены.

Суд постановил:

-признать отсутствующим обременение в виде ипотеки земельного участка с кадастровым номером №, возникшее на основании заключенного между ФИО14 и ФИО13 договора займа с предоставлением под залог имущества от ДД.ММ.ГГГГ (запись от ДД.ММ.ГГГГ № №);

-признать отсутствующим обременение в виде ипотеки жилого дома с кадастровым номером №, возникшее на основании заключенного между ФИО14 и ФИО13 договора займа с предоставлением под ...

...залог имущества от ДД.ММ.ГГГГ (запись от ДД.ММ.ГГГГ №);

-решение суда является основанием для погашения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю записи об обременении (ипотеке) от ДД.ММ.ГГГГ № жилого дома с кадастровым номером № и участка с кадастровым номером №

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 января 2025 года решение районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО14 по доверенности ФИО16 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, просит направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для прекращения залога.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель истца по доверенности ФИО20 просит судебное постановление оставить без изменения.

В судебное заседание явились: представитель ФИО14 по доверенности ФИО16, представитель Шиликова К.А. по доверенности ФИО20

Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ФИО14 по доверенности ФИО16, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу представителя ФИО11 по доверенности ФИО20 обсудив доводы кассационной жалобы, доводы, изложенные в письменных возражениях, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2019 года по делу № А41-49965/18 ФИО40 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2021 года по делу № А41-49965/18 утверждено положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника ФИО40 Согласно определению Арбитражного суда подлежит реализации следующее имущество: земельный участок общей площадью 938 +/- 11 кв. м, кадастровый номер №, из категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования – «для индивидуального жилищного строительства» и расположенный на нем жилой дом, общей площадью 728,3 кв. м, кадастровый номер №, инвентарный номер №, количество этажей 4 (в том числе подземных 1), год строительства - ДД.ММ.ГГГГ

Финансовый управляющий провел торги и реализовал указанное имущество, победителем торгов стал ФИО11 (истец).

По результатам проведения электронных торгов между организатором торгов - финансовым управляющим ФИО40 и ФИО11 заключен договор купли-продажи имущества на торгах от ДД.ММ.ГГГГ

В отношении жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № зарегистрировано обременение (ипотека) в силу договора, где залогодержателем является ФИО14 (запись от ДД.ММ.ГГГГ №).

Ипотека зарегистрирована на основании договора займа с предоставлением под залог имущества от 6 сентября 2011 года, срок ипотеки установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда Московской области от 3 июня 2019 года по делу № А41-49965/18 Огай С.Ю. отказано во включении в реестр кредиторов должника ФИО13 требований в размере 14 290 000 рублей, возникших из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока исковой давности по требованиям из договора займа, отсутствием документов, подтверждающих наличие у ФИО14 средств в указанном размере, смысла заключения договора.

Финансовый управляющий обратился в Управление Росреестра по Краснодарскому краю с заявлением о снятии обременений - записи об ипотеке, и регистрации права собственности на недвижимое имущество, однако осуществление регистрационных действий приостановлено со ссылкой на необходимость предоставления оснований погашения записей об ипотеке: совместного заявления ФИО13 и ФИО14 с представлением документов об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства, решения суда о прекращении ипотеки.

Принимая судебный акт по иску ФИО11 суд первой инстанции руководствовался положениями статьей 329, 350, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», и исходил из того, что в случае невозможности принудительного обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя залог утрачивает обеспечительную функцию и подлежит прекращению.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с позицией суда апелляционной инстанции.

В силу пункта 4 статьи 138 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 настоящего закона.

В пунктах 9 и 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 58 «О некоторых вопросах связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что если залоговый кредитор не предъявил свои требования в рамках дела о банкротстве, заложенное имущество продается с торгов в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». При этом согласие залогового кредитора на продажу предмета залога не требуется.

Продажа заложенного имущества в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111, абзацем третьим пункта 4.1 статьи 138), приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацу шестому пункта 5 статьи 18.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При реализации имущества на торгах в рамках дела о банкротстве организации происходит прекращение прав третьих лиц на данное имущество, и покупатель получает вещь свободной от каких-либо правопритязаний.

Применительно к отношениям по залогу данное регулирование означает, что залогодержатель, не включенный на основании судебного акта в реестр обеспеченных залогом требований, фактически лишается преимуществ, предоставляемых установленным в его пользу обременением.

В рассматриваемом споре специальный закон (Федеральный закон от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), содержащий иное правило, устанавливающее прекращение залога, имеет приоритет над общими нормами частного права, в связи с чем выводы судов о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО11 являются правильными.

Несогласие заявителя с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и с оценкой им доказательств не свидетельствует о нарушении норм права и о наличии оснований для пересмотра судебного акта в кассационном порядке, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого судебного постановления. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах, заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 января 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО14 по доверенности ФИО16 - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Парасотченко

Судьи Н.В. Бетрозова

Е.В. Макарова

Мотивированное определение в окончательной форме изготовлено 4 июля 2025 года.

К материалу № 9-1244/2024

УИД 23RS0003-01-2024-005932-30

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 октября 2024 года г. Анапа

Судья Анапского городского суда Краснодарского края Кашкаров С.В., рассмотрев исковое заявление арбитражного управляющего Анисимова А. А. к Савкиной В. В. о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Арбитражный управляющий Анисимов А.А. обратился в Анапский городской суд с исковым заявлением к Савкиной В.В. о возмещении убытков, компенсации морального вреда.

Определением Анапского городского суда Краснодарского края от 23.09.2024 года указанное исковое заявление оставлено без движения, как несоответствующее требованиям статей 131-132 Гражданского процессуального кодекса РФ. При этом истцу предоставлен срок для устранения перечисленных в определении недостатков в срок до 14.10.2024 года и разъяснено, что в случае неисполнения определения об оставлении искового заявления без движения, оно будет считаться не поданным и возвращено.

Истцом в срок до 14.10.2024 года не устранены недостатки поданного искового заявления в полном объеме, при этом уважительных причин устранения недостатков, изложенных в определении Анапского городского суда от 23.09.2024 года, не представлено, ходатайств о продлении процессуального срока для устранения недостатков не заявлено.Согласно пп. 7 ст. 135 ГПК РФ суд возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определе...

...нии суда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковое заявление арбитражного управляющего Анисимова А. А. к Савкиной В. В. о возмещении убытков, компенсации морального вреда, подлежит возвращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить исковое заявление арбитражного управляющего Анисимова А. А. к Савкиной В. В. о возмещении убытков, компенсации морального вреда, со всеми приложенными документами.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с аналогичным исковым заявлением после исправления недостатков.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи частной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Анапский городской суд Краснодарского края в течение пятнадцати дней.

Судья – подпись.

Подлинник определения находится в материалах дела № 9-1244/2024 УИД 23RS0003-01-2024-005932-30 Анапского городского суда Краснодарского края.

к делу № 2-1891/2025

УИД № 23RS0003-01-2024-001964-03

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Анапа 19 мая 2025 года

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кашкарова С.В.,

при секретаре Шегян Р.Р.,

с участием финансового управляющего Савкиной В.В. – Анисимова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Столярова М. В. к Савкиной В. В. о взыскании задолженности по оплате стоимости потерь электрической энергии, взыскании процентов,

У С Т А Н О В И Л:

Столяров М.В. обратился в суд с иском к Савкиной В.В. о взыскании задолженности по оплате стоимости потерь электрической энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обосновании заявленных исковых требований истец указал на то, что решением Арбитражного суда Московской области от 25.06.2019 года по делу № А41-49965/18 ИП Савкина В. В. признана несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев. Савкина В.В. зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, что следует из сообщений с официального сайта сведений о банкротстве - ЕФРСБ: № от 06.03.2023 г. и № от 16.11.2023 г. ООО «Изумрудный город» по октябрь 2020 г. являлось собственником объекта электросетевого хозяйства: блочная комплектная трансформаторная подстанция 2БКТП 630/10/0,4-У1 (ТП-1571п). Между ОАО «НЭСК» и ООО «Изумрудный город» заключен договор энергоснабжения от 26.03.2010 г. № по предоставлению электрической энергии (мощности). Непосредственными потребителями электроэнергии и использования оборудования – ТП-1571п являются опосредованные абоненты: ИП Савкина В.В. и МКД (в лице ООО «УК «Лидер- Дом»). Между ООО «Изумрудный город» и ИП Савкиной В.В. заключен договор № 1 (о возмещении затрат на потребляемую электроэнергию) от 01.01.2015 г. В соответствии с условиями договора ООО «Изумрудный город» обязалось осуществлять передачу (поставлять) Абоненту, через присоединенную сеть, электроэнергию на бытовые, производственные и иные нужды, а Абонент обязуется возмещать (оплачивать) Предприятию затраты на передачу (поставку) электроэнергии, в том числе за принятую (полученную) электроэнергию. Согласно пп. 2.2.1 п. 2.2. раздела 2 указанного договора, Абонент в лице Савкиной В.В. обязался возмещать посредством оплаты Предприятию фактически принятое (использованное) количество электроэнергии согласно действующим тарифам на ос...

...новании показаний индивидуального прибора учета (счетчика) и процента потерь в магистрали. Между Столяровым М.В. и ООО «Изумрудный город» был заключен Договор купли-продажи имущества № от 21.08.2020 г. Имущество было передано по Акту приема-передачи от 11.11.2020 г. В связи с чем, ООО «Изумрудный город», начиная с 11.11.2020 г., не является собственником Блочной комплектной трансформаторной подстанции 2БКТП 630/10/0,4-У1 (ТП-1571п), все права по потреблению электроэнергии в рамках договора электроснабжения от 26.03.2010 г. №, договора № 1 (о возмещении затрат на потребляемую электроэнергию) от 01.01.2015 г. перешли к Столярову М.В. В нарушение условий Договора № 1 от 01.01.2015 г. оплата Столярову М.В. (ранее - ООО «Изумрудный город») процента потерь в магистрали не произведена. Задолженность по Договору за период с 01.11.2020 г. по 31.10.2022 г. составляет 211 655 рублей 17 коп. Истцом в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в пользу Столярова М.В. в полном объеме в течение 10 дней с даты получения претензии, однако указанная претензия осталась без удовлетворения, каких-либо возражений Ответчик не направил в адрес Истца.

Истец просит взыскать с ответчика Савкиной В.В. задолженность по оплате стоимости потерь электрической за период с 01.11.2020 г. по 31.10.2022 г. в размере 211 655,17 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами энергии за период с 01.11.2020 г. по 21.11.2023 г. в размере 31 156,23 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 628 руб.

Истец Столяров М.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном ст.ст.113-116 ГПК РФ, посредством направления почтовой корреспонденции по имеющимся в материалах дела адресам, что подтверждается отчётами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами 80401307947931 и 80401307951051, согласно которых направленные судом в адрес истца судебные извещения были возвращены отправителю в связи с истечением срока их хранения. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки истца в судебное заседание, а также заявлений (ходатайств) об отложении судебного заседания, о рассмотрении дела в отсутствие истца в адрес суда не представлено.

Ответчик Савкина В.В. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном ст.ст.113-116 ГПК РФ, посредством направления почтовой корреспонденции по адресу места жительства ответчика, что подтверждается отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, согласно которого направленное судом в адрес ответчика судебное извещение было получено адресатом 28.04.2025. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, а также заявлений (ходатайств) об отложении судебного заседания, о рассмотрении дела в отсутствие истца в адрес суда не представлено.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – АО «НЭСК» в судебное заседание не явился, третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном ст.ст.113-116 ГПК РФ, посредством направления почтовой корреспонденции по юридическому адресу третьего лица, что подтверждается отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, согласно которого направленное судом в адрес третьего лица судебное извещение было получено адресатом 28.04.2025. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки представителя третьего лица в судебное заседание, а также заявлений (ходатайств) об отложении судебного заседания, о рассмотрении дела в отсутствие истца в адрес суда не представлено.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «МагнитЭнерго» в судебное заседание не явился, третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном ст.ст.113-116 ГПК РФ, посредством направления почтовой корреспонденции по юридическому адресу третьего лица, что подтверждается отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80401307951105, согласно которого направленное судом в адрес третьего лица судебное извещение было получено адресатом 28.04.2025. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки представителя третьего лица в судебное заседание, а также заявлений (ходатайств) об отложении судебного заседания, о рассмотрении дела в отсутствие истца в адрес суда не представлено.

При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав доводы финансового управляющего Савкиной В.В. – Анисимова А.А., просившего в удовлетворении исковых требований отказать, изучив доводы искового заявления, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 26.03.2010 г. между ОАО «НЭСК» и ООО «Изумрудный город» заключен договор энергоснабжения № по предоставлению электрической энергии (мощности), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электроэнергии (мощности) в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности, в пределах мощности, разрешенной техническим условиями на присоединение и (или) Актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, оказывать через привлеченные сетевые организации услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретенную электроэнергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления электроэнергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов, и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии.

25.11.2015 г. между ОАО «НЭСК» и ООО «Изумрудный город» заключено дополнительное соглашение о включении точек(и) поставки в договор энергоснабжения от 26.03.2010 №, в соответствии с которым Приложение № «Перечень потребителей, присоединенных к сетям ООО «Изумрудный город» и рассчитывающихся по прямым договорам с «Гарантирующим поставщиком»» дополнено точками поставки электроэнергии: ИП Савкина В.В., <адрес>

01.01.2015 г. между ООО «Изумрудный город» и ИП Савкиной В.В. заключен договор № 1 (о возмещении затрат на потребляемую электроэнергию), в соответствии с условиями которого ООО «Изумрудный город» обязалось осуществлять передачу (поставлять) абоненту, через присоединенную сеть, электроэнергию на бытовые, производственные и иные нужды, а Абонент обязуется возмещать (оплачивать) Предприятию затраты на передачу (поставку) электроэнергии, в том числе за принятую (полученную) электроэнергию.

26.11.2015 г. между АО «НЭСК» и ИП Савкиной В.В. заключен договор энергоснабжения № по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электроэнергии (мощности) в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности, в пределах мощности, разрешенной техническим условиями на присоединение и (или) Актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, оказывать через привлеченные сетевые организации услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретенную электроэнергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления электроэнергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов, и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии.

10.02.2016 г. между ООО «МагнитЭнерго» и ИП Савкиной В.В. заключен договор энергоснабжения №, предметом которого является отпуск (поставка) поставщиком электроэнергии (мощности) и оплата ее потребителем. Согласно п. 2.3 указанного договора начало исполнения обязательство по данному договору считается 00:00 часов 01.06.2016 г.

01.06.2016 г. между АО «НЭСК» и ИП Савкиной В.В. заключено соглашение о расторжении договора электроснабжения от 26.11.2015 №.

21.08.2020 г. между Столяровым М.В. и ООО «Изумрудный город» был заключен договор купли-продажи имущества №. Согласно пункту 1.2. указанного договора продавец в лице ООО «Изумрудный город» передал в собственность покупателю в лице Столярова М.В. за установленную условиями договора оплату покупателю имущество в виде Блочной комплектной трансформаторной подстанции 2БКТП 630/10/0,4-У1 (ТП-1571п). Указанное имущество было передано по акту приема-передачи от 11.11.2020 г., в виду чего, начиная с 11.11.2020 г. ООО «Изумрудный город» не является собственником Блочной комплектной трансформаторной подстанции 2БКТП 630/10/0,4-У1 (ТП-1571п), а все права по потреблению электроэнергии в рамках договора электроснабжения от 26.03.2010 г. №, договора № 1 (о возмещении затрат на потребляемую электроэнергию) от 01.01.2015 г. перешли к Столярову М.В.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" в отношении одного энергопринимающего устройства может быть заключен только один договор энергоснабжения.

В связи с заключением договора энергоснабжения от 26.11.2015 г. № между ИП Савкиной В.В. и гарантирующим поставщиком АО «НЭСК», договор о возмещении затрат на потребляемую энергию от 01.01.2015 г. № 1 прекратил свое действие ввиду прямого запрета, предусмотренного п. 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии".

Как установлено судом, с 01.06.2016 г., в том числе в период с ноября 2020 года по октябрь 2022 года, энергоснабжение объекта ИП Савкиной В.В. осуществлялось на основании договора энергоснабжения от 10.02.2016 г. №, заключенного между ООО «МагнитЭнерго» и ИП Савкиной В.В.

Таким образом, ссылка истца на договор о возмещении затрат на потребляемую электроэнергию от 01.01.2015 г. № 1 как на основание права требования стоимости потерь электрической энергии является необоснованной, поскольку, как установлено судом, обязательства ответчика Савкиной В.В. по указанному договору прекратились с момента заключения договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком.

Истцом в обоснование исковых требований представлена расчетная ведомость потерь электроэнергии, однако указанная ведомость основана на устаревшем договоре № 1 (о возмещении затрат на потребляемую электроэнергию) от 01.01.2015 г., который прекратил свое действие.

Вместе с тем из материалов дела следует, что именно ООО «МагнитЭнерго» начисляло и взимало плату за потери электроэнергии с ответчика Савиной В.В. в период с ноября 2020 года по октябрь 2022 года.

Кроме того, как следует из представленного в материалах дела акта сверки расчетов по договору энергоснабжения № от 26.11.2015 г. между АО «НЭСК» и ИП Савкиной В.В., задолженность ответчика Савкиной В.В. за электроэнергию с 01.12.2015 г. по 28.02.2025 г. отсутствует.

Таким образом, поскольку договор № 1 (о возмещении затрат на потребляемую электроэнергию) от 01.01.2015 г., заключенный между ООО «Изумрудный город» и ИП Савкиной В.В. прекратил свое действие в связи с заключением нового договора с гарантирующим поставщиком АО «НЭСК» и последующим переходом на обслуживание ООО «МагнитЭнерго», доводы истца Столярова М.В. о нарушении ответчиком условий договора № 1 от 01.01.2015 г. и в связи с этим необходимостью оплаты ответчиком задолженности по указанному договору не нашли своего подтверждения в представленных доказательствах, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика суммы задолженности по оплате стоимости потерь электрической энергии за период с 01.11.2020 г. по 31.10.2022 г., а также суммы процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Столярова М. В. к Савкиной В. В. о взыскании задолженности по оплате стоимости потерь электрической энергии, взыскании процентов, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Анапский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29.05.2025

Председательствующий- подпись.