Качурин Алексей Викторович

Судья Белоусова И.А.

Дело № 2-55/2021

Дело № 33-304/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 мая 2021 года г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Серга Н.С.,

судей Тараника В.Ю., Кукшиновой О.М.,

при секретаре Шаровой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мартынова В. О. на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 10.02.2021, которым постановлено:

Принять отказ истца от иска к профессиональному общеобразовательному учреждению «Биробиджанская автомобильная школа» Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России», Карих Н. И. о компенсации морального вреда.

Производство по делу в данной части прекратить в связи с отказом истца от иска в данной части.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускаются.

Исковые требования Мартынова В. О. к профессиональному общеобразовательному учреждению «Биробиджанская автомобильная школа» Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России», Карих Н. И. о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с профессионального общеобразовательного учреждения «Биробиджанская автомобильная школа» Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» в пользу Мартынова В. О. ущерб, причиненный дорожно-тра...

...нспортным происшествием от 11.02.2020 в размере 33 450 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 203 рублей 50 копеек, а всего взыскать 38 153 рубля 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

Взыскать с Мартынова В. О. в пользу Карих Н. И. расходы за услуги представителя в сумме 15 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Серга Н.С., пояснения представителя истца Мурзина А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мартынов В.О. обратился с иском к Министерству обороны России Биробиджанской Автошколе ДОСААФ России о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, а также судебных расходов, понесённых в связи с оценкой ущерба, расходов по оплате государственной пошлины. Требования мотивировал тем, что 11.02.2020 на территории автодрома по <...> в <...> произошло столкновение автомобилей <...>, государственный регистрационный знак № <...>, и автомобилем <...>, государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащий ответчику на праве собственности, под управлением ученика - Карих Н.И.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенных Карих Н.И. нарушений п. 8.12 ПДД. Вина Кариха Н.И. в причинении ему материального ущерба, подтверждается материалами административного дела. Ответчик не обеспечил надлежащее обучение виновника ДТП, Карих Н.И. осуществлял движение без наставника в момент ДТП, что является нарушением правил управления транспортным средством при обучении.

Гражданская ответственность ответчиком виновника ДТП не застрахована. В связи с отсутствием полиса ОСАГО у ответчика ДТП не является страховым случаем. Для установления реальной стоимости восстановления автомобиля он обратился к независимому оценщику. Согласно заключению специалиста от 15.07.2020 № <...> стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составляет 283 400 рублей, стоимость автомобиля до повреждения составляла 85 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 18 100 рублей.

Просил суд взыскать с Министерства обороны России Биробиджанская автошкола ДОСААФ России сумму ущерба, причинённого ДТП, в размере 66 900 рублей, расходы по оплате услуг оценщика - 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 2 207 рублей.

Определением суда уточнено наименование ответчика - Профессиональное образовательное учреждение «Биробиджанская автомобильная школа» Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (далее - ПОУ «Биробиджанская АШ ДОСААФ России»), привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика - Корякин В.А., Качурин А.В. и Министерство обороны РФ. В дальнейшем статус Карих Н.И. изменён с третьего лица на соответчика.

Определением суда приняты увеличенные исковые требования истца, согласно которым он просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Мурзин А.С. исковые требования уточнил, указав, что истец просит взыскать с ПОУ «Биробиджанская АШ ДОСААФ России» и Карих Н.И. в солидарном порядке сумму ущерба, причинённого истцу в результате ДТП, в размере 66 900 рублей, расходы за услуги оценщика - 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд. От требований о взыскании компенсации морального вреда отказался, указав, что последствия отказа от части исковых требований, предусмотренные статьями 220, 221 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны. Дополнительно суду пояснил, что в результате ненадлежащего обеспечения учебного процесса, обучающийся Карих Н.И. сел за руль транспортного средства без разрешения инструктора и управлял транспортным средством без инструктора. Его доверитель заехал на территорию автошколы, поскольку знака, запрещающего въезд на указанную территорию, не имелось.

Представитель ответчика ПОУ «Биробиджанская АШ ДОСААФ России» Епифанов Ю.А. с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что ученик Карих Н.И. управлял транспортным средством <...> на территории автодрома по разрешению инструктора в рамках подготовки к сдаче внутреннего экзамена. Также указал, что въезд на территорию автошколы посторонним лицам, не являющимся сотрудниками автошколы, запрещен, на въезде имеется шлагбаум, на котором расположен знак «3.2». Шлагбаум открывается утром сторожем, чтобы сотрудники автошколы могли въехать на территорию автошколы, а затем закрывается. Полагает, что в ДТП имеется вина истца, поскольку зная, что въезд постороннему автотранспорту на территорию запрещен, он въехал и осуществил движение.

Также указал, что автомобиль <...>, которым управлял Карих Н.И. принадлежит Министерству обороны РФ и передан в оперативное управление ПОУ «Биробиджанская АШ ДОСААФ России». При этом данный автомобиль не застрахован, поскольку его страхование не предусмотрено законом. Просил отказать в удовлетворении требований.

Представитель ответчика Карих Н.И. - Часовитин А.С. с исковыми требованиями истца не согласился. Пояснил, что автодром, на котором проходил обучение Карих Н.И., согласно постановлению Правительства РФ от 24.10.2014 № 1097 «О допуске к управлению транспортными средствами», относится к закрытым площадкам, в связи с чем, истец не должен был заезжать на территорию автодрома. Вместе с тем, истец въехал на территорию автодрома под запрещающий знак «3.2», находящийся на шлагбауме и, не уступив дорогу учебному транспортному средству, пытался проехать, что привело к дорожно-транспортному происшествию. Карих Н.И. управлял транспортным средством <...> с разрешения инструктора, при этом, он не имел прав на управление транспортными средствами, в связи с чем, привлечение его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, является неправомерным.

Также пояснил, что истец при въезде на территорию автошколы должен был учитывать то обстоятельство, что вождение учебными машинами осуществляется учениками. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Кроме того заявил ходатайство о взыскании с истца в пользу Карих Н.И. расходов за услуги представителя в размере 15 000 рублей.

Третье лицо Качурин А.И. с исковыми требованиями не согласился, указав, что ДТП произошло на территории автошколы при проведении внутреннего экзамена. Карих Н.И. сел за учебный автомобиль, чтобы встать на стартовую линию. При этом пояснил, что нахождение ученика в кабине учебного автомобиля без инструктора допускается, чтобы инструктор мог увидеть правильность движения учебного автомобиля. Когда Карих Н.И. начал движение на территорию автодрома, под запрещающий знак, находящийся на шлагбауме, въехал истец и, продолжил движение по территории автошколы, в результате чего произошло ДТП. Также указал, что на территории автошколы автомобили ставят сотрудники автошколы. Лица, не являющиеся сотрудниками автошколы, должны ставить транспортные средства на площадке, находящейся вне территории автошколы.

Из отзыва Министерства обороны РФ на исковое заявление следует, что они просят отказать в удовлетворении исковых требований, указывая, что истец допустил грубую неосторожность, заехав на территорию автошколы, которая должна иметь установленное по периметру ограждение для движения транспортных средств и пешеходов, за исключением транспортных средств, используемых для проведения экзаменов и, лиц, непосредственно задействованных в проведении экзамена.

Истец Мартынов В.О., ответчик Карих Н.И., третье лицо Корякин В.А. и представитель третьего лица Министерства обороны РФ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Мартынов В.О. просил решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований к ПОУ «Биробиджанская АШ ДОСААФ России» отменить, взыскать в его пользу с ПОУ «Биробиджанская АШ ДОСААФ России» ущерб, причинённый ДТП от 11.02.2020 в размере 66 900 рублей, расходы по оплате услуг оценщика - 7000 рублей, расходы по оплате услуг госпошлины - 2 207 рублей.

Мотивируя жалобу, указал, что не согласен с выводом суда о наличии в его действиях грубой неосторожности, поскольку территория ПОУ «Биробиджанская АШ ДОСААФ России» является открытой, имеются информационные таблички, что въезд на территорию автошколы осуществляется через ворота. В день ДТП шлагбаум был открыт, в связи с чем знак «3.2» не мог распространять свое действие при въезде. Территория ПОУ «Биробиджанская АШ ДОСААФ России» имеет ограждение по всей территории и при надлежащем обеспечении пропускного режима путём закрытия шлагбаума могло обеспечить запрет въезда третьих лиц на территорию автошколы.

Также не согласен с выводом суда в части его обязанности знать о том, что въезд на территорию автошколы запрещён. Данное обстоятельство не подтверждается материалами дела.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Мурзин А.С. доводы и требования апелляционной жалобы поддержал, просил её удовлетворить.

Истец Мартынов В.О., ответчик Карих Н.И., его представитель Часовитин А.С., представитель ответчика ПОУ «Биробиджанская АШ ДОСААФ России», третьи лица Корякин В.А., Качурин А.В., представитель третьего лица Министерства обороны России в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (часть 1 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с частью 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Из материалов дела следует, что 11.02.2020 <...> в районе <...> Карих Н.И., управляя автомобилем <...>, государственный регистрационный № <...>, не имея права на управление транспортным средством (без инструктора по вождению). При движении задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <...>, государственный регистрационный знак № <...>, под управлением Мартынова В.О.

По указанному выше адресу находится ПОУ «Биробиджанская АШ ДОСААФ России», имеющая право оказывать образовательные услуги, что подтверждается лицензией от <...> № <...>.

Из объяснений Кариха Н.И., данных инспектору ДПС ГИБДД МО МВД России «Биробиджанский» 11.02.2020, следует, что он обучался вождению в ПОУ «Биробиджанская АШ ДОСААФ России» и в момент совершения ДТП находился в учебном автомобиле, что не оспаривалось сторонами.

В отношении Кариха Н.И. вынесено определение от 11.02.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 24.5 КоАП РФ (в связи с отсутствием состава административного правонарушения по факту совершения столкновения с автомобилем под управлением Мартынова В.О.). Также в отношении него составлен протокол по части 1 статьи 12.7 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды), на основании которого он признан виновным, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Транспортные средства, предназначенные для обучения вождению в ПОУ «Биробиджанская АШ ДОСААФ России», являются имуществом Вооруженных Сил РФ. Министерство Обороны РФ передаёт данные транспортные средства ПОУ «Биробиджанская АШ ДОСААФ России» по договору безвозмездного пользования движимым имуществом Вооруженных Сил РФ. Данные обстоятельства ответчиком ПОУ «Биробиджанская АШ ДОСААФ России» не оспаривались.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ответчика ПОУ «Биробиджанская АШ ДОСААФ России» застрахована не была.

Паспортом транспортного средства <...> подтверждается, что автомобиль с государственным регистрационным знаком № <...> принадлежит на праве собственности истцу Мартынову В.О.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, а именно: деформация левого заднего крыла, передней и задней двери, разбито левое внешнее зеркало заднего вида, деформирован кузов крыши.

Согласно экспертному заключению от 15.07.2020 № <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, государственный регистрационный знак № <...>, с учётом износа составляет 283 400 рублей, без учёта износа - 534 500 рублей, среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства до повреждения - 85 000 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства - 18 100 рублей. Восстановление автомобиля экономически нецелесообразно.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь нормами действующего законодательства, суд первой инстанции, установив, что истец в нарушение требований знака «3.2», запрещающего движение, установленного на шлагбауме при въезде, въехал на закрытую территорию ПОУ «Биробиджанская АШ ДОСААФ России», а именно на автодром, предназначенный для обучения вождению, и продолжил движение, в результате чего произошло столкновение с автомобилем КАМАЗ, пришёл к обоснованному выводу об уменьшении размера материального ущерба, подлежащего возмещению ответчиком истцу, на 50 %.

Довод апелляционной жалобы истца об отсутствии в его действиях грубой неосторожности, поскольку территория автошколы открытая, в день ДТП шлагбаум был открыт, в связи с чем знак «3.2» не мог распространять свое действие при въезде на территорию автошколы, является несостоятельным.

В соответствии с пунктом 21.1 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, первоначальное обучение вождению транспортных средств должно проводиться на закрытых площадках или автодромах.

Согласно пункту 1 приложения № 1 к Правилам проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утверждённых постановлением Правительства РФ от 24.10.2014 № 1097 «О допуске к управлению транспортными средствами», "автодром" - комплекс технических средств и сооружений, предназначенный для обучения вождению и (или) выполнения испытательных упражнений при проведении практического экзамена на право управления транспортным средством (далее - практический экзамен) и обустроенный в этих целях стационарным оборудованием и разметкой; "закрытая площадка" - участок местности с твердым покрытием, ограниченный для движения транспортных средств и пешеходов, обустроенный съемным оборудованием и временной разметкой для выполнения испытательных упражнений кандидатами в водители.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что при въезде на территорию автошколы ПОУ «Биробиджанская АШ ДОСААФ России» имеется шлагбаум, на котором установлен запрещающий движение знак «3.2». Из фотографий, имеющихся в материалах дела, следует, что указанный знак виден даже при открытом шлагбауме.

Кроме того, из объяснений Мартынова В.О., данных сотруднику ДПС ГИБДД МО МВД России «Биробиджанский» 11.02.2020, следует, что ему было известно о том, что он заехал на территорию автодрома ПОУ «Биробиджанская АШ ДОСААФ России».

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного решения по доводам настоящей апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 10.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобуМартынова В. О. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.С. Серга

Судьи О.М. Кукшинова

В.Ю. Тараник

Дело № 2-1057/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2020 г. г. Иваново

Ленинский районный суд города Иваново в составе председательствующего судьи Уенковой О. Г., при ведении протокола секретарем Скворцовой М.А.,

с участием представителя ответчика Олескевич Елизаветы Петровны,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иваново гражданское дело

по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Качурину Алексею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением к Качурину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы следующим.

20 февраля 2013 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № №. В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 150 000 рублей 00 копеек сроком погашения до 20 февраля 2016 г., а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,1% за каждый день.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе п...

...о возврату суммы кредита и (или) уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки.

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, у него образовалась задолженность за период с 23 июня 2015 г. по 27 января 2020 г. в размере 1 937 664 руб. 66 коп., из которой: сумма основного долга – 51108 руб. 99 коп., сумма процентов - 85863 руб. 11 коп., штрафные санкции – 1800692 руб. 56 коп.

Истец на этапе подачи настоящего заявления полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 35991 руб. 87 коп., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Таким образом, Истец заявляет ко взысканию сумму задолженности по Кредитному договору № за период с 23 июня 2015 г. по 27 января 2020г. в размере 172 963 руб. 97 коп., из них: сумма основного долга – 51108 руб. 99 коп., сумма процентов - 85863 руб. 11 коп., штрафные санкции – 35991 руб. 87 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 по делу №А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по Кредитному договору, однако оно проигнорировано.

Истцом совершены все необходимые действия, позволявшие должнику исполнять обязательства по кредитному договору.

Временной администрацией, а впоследствии, и представителями конкурсного управляющего банка в адрес ответчика направлялись уведомления, содержащие реквизиты для осуществления платежей по договорам и иную информацию, необходимую для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. 307, 309, 310, 330, 811, 819 ГК РФ, ст. 3-5,22, 131, 132 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с Качурина Алексея Викторовича в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по Кредитному договору № № от 20.02.2013 за период с 23.06.2015 по 27.01.2020 в размере 172 963 (сто семьдесят две тысячи девятьсот шестьдесят три) рубля 97 копеек, в том числе: сумма основного долга – 51108 руб. 99 коп., сумма процентов - 85863 руб. 11 коп., штрафные санкции – 35991 руб. 87 коп; взыскать с Качурина Алексея Викторовича в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 659,28 руб.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», извещенного о дате, времени и месте судебного заседания в порядке Главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, представил возражения о применении срока исковой давности, согласно которым полагает, что в соответствии с п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности было приостановлено, в связи с тем, что стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе, к обязательному претензионному порядку, а именно в адрес ответчика 9 апреля 2018 г. была направлена претензия.

Также истец указывает, что в пределах срока исковой давности в адрес судебного участка было направлено заявление о вынесении судебного приказа, а именно - 30 мая 2017 г.

Ответчик Качурин А.В., извещенный о дате, времени и месте судебного заседания в порядке, установленном Главой 10 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, направил представителя.

Представитель ответчика Олескевич Е.П., по доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, заявила ходатайство о применении срока исковой давности, поскольку последний платеж по договору согласно выписки по счету был внесен 10 августа 2015 г., а надлежащим образом истец обратился в суд по месту регистрации ответчика только 27 октября 2018 г., т.е. за пределами срока исковой давности.

Считает заявление о вынесении судебного приказа, поданное мировому судье судебного участка №2 Вичуского судебного района Ивановской области не надлежащим обращением за защитой нарушенного права, поскольку ответчик никогда не проживал в г. Вичуга, в кредитном договоре указаны сведения о регистрации и месте фактического проживания в г. Иваново. Ссылку истца считает несостоятельной на п.3 ст. 202 ГК РФ, поскольку в данном случае не предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора.

На основании изложенного, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав Олескевич Е.П., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 20 февраля 2013 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Качуриным А.В. заключен кредитный договор№ №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 150 000 рублей 00 копеек сроком погашения до 20 февраля 2016 г., а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,1% за каждый день.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и (или) уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки.

Установлено также, что ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнял, в связи с чем, у него образовалась задолженность за период с 23 июня 2015 г. по 27 января 2020 г. в размере 1 937 664 руб. 66 коп., из которой: сумма основного долга – 51108 руб. 99 коп., сумма процентов - 85863 руб. 11 коп., штрафные санкции – 1800692 руб. 56 коп.

Учитывая снижение истом начисленных штрафных санкцией до суммы 35991 руб. 87 коп., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, ко взысканию заявлена сумма задолженности по Кредитному договору № за период с 23 июня 2015 г. по 27 января 2020г. в размере 172 963 руб. 97 коп., из них: сумма основного долга – 51108 руб. 99 коп., сумма процентов - 85863 руб. 11 коп., штрафные санкции – 35991 руб. 87 коп.Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 по делу №А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Установлено, что 6 апреля 2018 г. ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктами 3 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что течение срока исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу статей 61 - 63 Гражданского кодекса Российской Федерации при

предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Течение срока, определенного периодом времени, в соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Установлено, что последний платеж по кредитному договору № от 20 февраля 2013 г. согласно графику платежей должен быть произведен 20 февраля 2017 г.

Установлено, что последний платеж по кредитному договору № от 20 февраля 2013 г. согласно выписке по лицевому счету № произведен 10 августа 2015 г., следующий платеж, согласно графику платежей, должен быть произведен 21 сентября 2015 г., следовательно, после наступления очередных дат платежа (22 сентября 2015 г.) по кредитному договору и не поступления денежных средств в счет погашения задолженности, у банка возникло право требования к заемщику.

При указанных обстоятельствах, срок исковой давности по кредитному договору № 20 февраля 2013 г. исчисляется с 22 сентября 2015 г. по 22 сентября 2018 г.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Установлено, что истец обращался к мировому судье судебного участка №2 Вичугского судебного района Ивановской области о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Качурина А.В., указанное заявление датировано от 8 августа 2018 г., согласно почтовому конверту было направлено 17 августа 2018 г.

Указанное заявление было возвращено заявителю в связи с тем, что было подано с нарушением положений ст. 28, ч.1 ст.125 ГПК РФ, а именно с нарушением правил подсудности, поскольку как указано в заявлении о вынесении судебного приказа ответчик Качурин А.В. зарегистрирован по адресу <адрес>, что относится к территориальной подсудности Октябрьского районного суда г. Иваново, в связи с чем, указанное заявление не может являться надлежащим обращением в суд за защитой нарушенных прав.

Установлено, что истец обращался к мировому судье судебного участка №1 Октябрьского судебного района г. Иваново о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Качурина А.В., указанное заявление датировано от 15 октября 2018 г., согласно почтовой описи вложения было направлено 16 августа 2018 г., то есть за пределами установленного срока для подачи заявления о выдаче судебного приказа.

26 октября 2018 г. был вынесен судебный приказ. По заявлению ответчика определением мировым судьей судебного участка 1 Октябрьского судебного района г. Иваново 18 марта 2019 г. судебный приказ отменен.

31 января 2020 г. истец обратился в Октябрьский районный суд г. Иваново с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору с Качурина А.В.

Между тем, на момент обращения истца в суд в установленном законом порядке с заявлением о вынесении судебного приказа 16 августа 2018 г. срок исковой давности истцом пропущен.

При указанных обстоятельствах, суд соглашается с позицией ответчика о том, что по состоянию на дату подачи искового заявления, а также подачи в установленном законом порядке заявления о выдаче судебного приказа, исковая давность по спорному заемному обязательству Качурина А.В. для защиты прав кредиторов истекла.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 196-199 ГПК Российской Федерации, суд

Решил:

исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Качурину Алексею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иваново в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Уенкова О. Г.

В окончательной форме решение изготовлено 30 июня 2020 г.

Судья Уенкова О.Г. Дело № 33-2159

№ 2-1057/2020

УИД 37RS0012-01-2020-000389-54

«28» сентября 2020 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего судьи Плехановой Н.А.,

судей Петуховой М.Ю., Воркуевой О.В.,

при секретаре Павловой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петуховой М.Ю.

дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на решение Ленинского районного суда города Иваново от 25 июня 2020 года по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Качурину Алексею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л а:

Открытое акционерное общество акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», банк) обратилось в суд с иском к Качурину А.В., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № № от 20.02.2013 за период с 23.06.2015 по 27.01.2020 в размере 172963, 97 руб., в том числе: 51108, 99 руб. - сумма основного долга; 85863, 11 руб. - проценты за пользование кредитом; 35991, 87 руб. – штрафные санкции, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4659,28 ...

...руб. Иск мотивирован ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, нарушением срока и порядка возврата кредита и процентов по нему.

Решением Ленинского районного суда города Иваново от 25 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказано.

С решением не согласно ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», в апелляционной жалобе, указывая на неправильное определение имеющих значение для дела обстоятельств, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ответчик Качурин А.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, уважительности причин неявки не представили, в соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 и ст.327" Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 20 февраля 2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Качуриным А.В. заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в размере 150000 руб. сроком погашения до 20 февраля 2016 года, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Согласно п. 1.3 Договора проценты за пользование кредитом составляют 0,10% в день. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту.

В соответствии с п. 3.1.1 Договора заемщик обязуется до 20 числа (включительно) каждого месяца, начиная с марта 2013 года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере ежемесячного платежа, указанном в Графике платежей, включающих в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

За ненадлежащее исполнение условий договора заемщиком предусмотрена уплата пени (п. 4.2 Договора).

Банк обязательства по выдаче кредита исполнил, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Заемщик в нарушение графика погашения кредита допускал просрочки погашения задолженности, в связи с чем за период с 23.06.2015 по 27.01.2020 образовалась задолженность. Направленное банком требование о погашении образовавшейся задолженности по кредитному договору заемщиком исполнено не было.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В судебном заседании суда первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой данности.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности. Начало течения данного срока суд первой инстанции связал с датой последнего платежа – 10 августа 2015 года и началом первой просрочки ответчиком ежемесячного платежа по кредитному договору – 22 сентября 2015 года.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями, вместе с тем, начало течения срока исковой давности судом первой инстанции определено неверно.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права. Общий срок исковой давности составляет три года (ст.196 ГК РФ).

В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно пункту 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статьи 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела, 20 февраля 2013 года Качурину А.В. был выдан кредит сроком на 36 месяцев.

Из содержания кредитного договора № № от 20.02.2013 следует, что погашение задолженности осуществляется путем внесения ежемесячного платежа в размере 6916 руб. согласно Графику платежей к указанному договору.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита), что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В данном случае течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору должно исчисляться со дня невнесения заемщиком очередного платежа отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 16 октября 2018 года истец обратился к мировому судье судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Иваново с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору в отношении должника Качурина А.В., на основании которого мировым судьей 26 октября 2018 года был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № № от 20 февраля 2013 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Иваново от 18 марта 2019 года судебный приказ был отменен на основании заявления Качурина А.В.

Исковое заявление в рамках настоящего дела согласно штемпелю на конверте было направлено ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 18 февраля 2020 года, то есть по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа.

Согласно Графику платежей к кредитному договору № № от 20 февраля 2013 года, заключенному с Качуриным А.В., последний платеж ответчиком должен был быть произведен 20 февраля 2016 года, соответственно срок исковой давности по нему истек 20 февраля 2019 года.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору со сроком последнего платежа 20 февраля 2016 года, даже с учетом приостановления течения срока исковой давности в период действия судебного приказа, на момент обращения истца в суд с настоящим иском истек.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что срок исковой давности не пропущен по причине того, что его исчисление приостанавливалось с момента направления соответствующего требования заемщику, основаны на неверном применении и толковании вышеприведенных норм гражданского законодательства Российской Федерации, устанавливающих ответственность вследствие нарушения кредитных обязательств, и порядок исчисления сроков исковой давности.

Неправильное определение судом первой инстанции начала течения срока исковой давности на правильность состоявшегося судебного постановления не влияет, поскольку исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с Качурина А.В. задолженности по кредитному договору предъявлены за пределами трехлетнего срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах правильное по существу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ленинского районного суда города Иваново от 25 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

УИД 79RS0002-01-2020-007233-51

Дело № 2-55/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Биробиджан 10 февраля 2021 года

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Белоусовой И.А.,

при секретарях Кузовлевой Л.В.. Логиновой А.В.,

с участием:

представителя истца Мурзина А.С.,

представителя ответчика ПОУ «Биробиджанская АШ» ОО ГО ДОСААФ России Епифанова Ю.А.,

представителя ответчика Карих Н.И. – Часовитина А.С.,

третьего лица Качурина А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Биробиджан дело по исковому заявлению Мартынова Вадима Олеговича к профессиональному общеобразовательному учреждению «Биробиджанская автомобильная школа» Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России», Карих Никите Ивановичу о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мартынов В.О. обратился в суд с иском к Министерству обороны ФИО1 Биробиджанской Автошколе ФИО1 о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме <данные изъяты> рублей, а также судебных расходов понесенных в связи с оценкой ущерба – в сумме <данные изъяты> рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в <адрес>, а территории автодрома ДОСААФ произошло столкновение автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и автомобилем <данные изъяты> – <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, прин...

...адлежащий ответчику на праве собственности, под управлением ученика – ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенных Карих Н.И. нарушений п. 8.12 ПДД. Вина в нарушении указанных норм Правил дорожного движения РФ и причинения истцу материального ущерба, подтверждается материалами административного дела. Ответчик не обеспечил надлежащее обучение виновника ДТП, в частности: Карих осуществлял движение без наставника в момент ДТП, что является нарушением правил управления транспортным средством при обучении.

Гражданская ответственность ответчиком виновника на момент ДТП, не застрахована.

В результате ДТП, имуществу истца причинены механические повреждения. Из документов, составленных сотрудниками ГИБДД следует, что в результате ДТП автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № получил повреждения: деформация левого заднего крыла и передней задней двери, разбито левое внешнее зеркало заднего вида, деформация кузова крыши.

В связи с отсутствием полиса ОСАГО у ответчика, ДТП не является страховым случаем и, истец для установления реальной стоимости восстановления автомобиля, обратился к независимому оценщику.

В соответствии с заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей, стоимость автомобиля до повреждения составляла <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> рублей.

Истец просил суд взыскать с Министерства обороны России Биробиджанская автошкола ДОСААФ России в свою пользу сумму ущерба, причиненного ДТП в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме <данные изъяты> рублей.

Определением суда от 13.10.2020 уточнено название ответчика - Профессиональное образовательное учреждение «Биробиджанская автомобильная школа» Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту ФИО1» (сокращенно ПОУ «Биробиджанская АШ ФИО1»), привлечены в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика – Корякин В.А., Качурин А.В. и Министерство обороны РФ.

Определением суда от 11.11.2020 изменен статус 3-го лица Карих Н.И. на соответчика.

Определением суда от 31.12.2020 приняты увеличенные исковые требования истца, согласно которым истец также просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец Мартынов В.О. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, о чем указал в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель истца Мурзин А.С., действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил, указав, что истец просит взыскать с ПОУ «Биробиджанская АШ ДОСААФ России» и Карих Н.И. в солидарном порядке сумму ущерба, причиненного истцу в результате ДТП в размере <данные изъяты> рублей, расходы истца за услуги оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд. От требований о взыскании компенсации морального вреда отказался, указав, что последствия отказа от части исковых требований, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны.

Суду пояснил, что поддерживает доводы искового заявления. Дополнительно суду пояснил, что в результате ненадлежащего обеспечения преподавания вождения, обучающийся Карих Н.И. сел за руль транспортного средства без разрешения инструктора и управлял транспортным средством без инструктора. Истец заехал на территорию автошколы, поскольку запрещающего въезд на территорию знака, не имелось.

В результате ДТП, автомобиль истца пострадал. Согласно заключению специалиста, стоимость автомобиля без учета износа, превышает реальную его стоимость. Стоимость автомобиля до повреждения составляла <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков – <данные изъяты> рублей. Таким образом, размер ущерба. Причиненного истцу, составляет <данные изъяты> рублей. Просит удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ПОУ «Биробиджанская АШ ДОСААФ России» Епифанов Ю.А. с исковыми требованиями истца не согласился, пояснив, что ученик Карих Н.И. управлял транспортным средством КАМАЗ на территории автодрома по разрешению инструктора, в рамках подготовки к сдаче внутреннего экзамена. Также указал, что въезд на территорию автошколы посторонним лицам, не являющимся сотрудниками автошколы, запрещен: на въезде имеется шлагбаум, на котором расположен знак «3.2». Шлагбаум открывается утром сторожем, чтобы сотрудники автошколы могли въехать на территорию автошколы, а затем закрывается. Полагает, что истец виновен в том, что произошло ДТП, поскольку зная, что въезд постороннему автотранспортную на территорию запрещен, он въехал и осуществил движение.

Также указал, что автомобиль КАМАЗ, которым управлял Карих Н.И. принадлежит Министерству обороны РФ и передан в оперативное управление ПОУ «Биробиджанская АШ ДОСААФ России». При этом, данный автомобиль не застрахован, поскольку его страхование не предусмотрено законом.

Просил отказать в удовлетворении требований.

Ответчик Карих Н.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика – Карих Н.И. – Часовитин А.С. с исковыми требованиями истца не согласился, пояснив, что автодром, на котором проходил обучение Карих Н.И., согласно Постановлению Правительства РФ от 24.10.2014 N 1097 "О допуске к управлению транспортными средствами", относится к закрытым площадкам, в связи с чем, истец не должен был заезжать на территорию автодрома. Вместе с тем, истец въехал на территорию автодрома под запрещающий знак «3.2», находящийся на шлагбауме и, не уступив дорогу учебному транспортному средству, пытался «проскочить», что привело к дорожно-транспортному происшествию. Карих Н.И. управлял транспортным средством КАМАЗ с разрешения инструктора, при этом, он не имел прав на управление транспортными средствами, в связи с чем, привлечение его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, является неправомерным.

Также пояснил, что истец при въезде на территорию автошколы должен был учитывать то обстоятельства, что вождение учебными машинами осуществляется учениками, что на машинах имеется знак «У».

Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Кроме того заявил ходатайство о взыскании с истца в пользу Карих Н.И. расходы за услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Третье лицо Качурин А.И. с исковыми требованиями истца не согласился, указав, что ДТП произошло на территории автошколы при проведении внутреннего экзамена. Карих Н.И. сел за учебный автомобиль, чтобы встать на стартовую линию. При этом пояснил, что допускается нахождение ученика в кабине учебного автомобиля, чтобы инструктор могу видеть правильность движения учебного автомобиля.

Когда Карих Н.И. двигался задним ходом, чтобы встать на стартовую линию, на территорию автодрома, под запрещающий знак, находящийся на шлагбауме, въехал истец и, продолжил движение по территории автошколы, в результате чего произошло ДТП. Также указал, что на территории автошколы свои автомобили ставят сотрудники автошколы. Лица, не являющиеся сотрудниками автошколы должны ставить транспортные средства на площадке, находящейся вне территории автошколы.

Третье лицо Корякин В.А. и представитель третьего лица Министерство обороны РФ, уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Из отзыва Министерства обороны РФ следует, что они просят отказать в удовлетворении исковых требований истца, указывая о том, что истец допустил грубую неосторожность, заехав на территорию автошколы, которая должна иметь установленное по периметру ограждение для движения транспортных средств и пешеходов, за исключением транспортных средств, используемых для проведения экзаменов и, лиц, непосредственно задействованных в проведении экзамена.

Из материалов дела следует, что Карих Н.И., ДД.ММ.ГГГГ, находясь а территории автодрома ПОУ «Биробиджанская АШ ДОСААФ России», принимал участие под руководством инструктора в сдаче экзамена по вождению автомобиля в рамках профессиональной программы подготовки водителей транспортных средств, состоящих на учете в военкомате.

Истец заехал на закрытую территорию автодрома, огороженную забором и имеющую по всему периметру дорожные знаки, запрещающие проезд, а также соответствующую дорожную разметку. В результате чего, Карих Н.И., в силу объективных факторов дорожной обстановки, совершил столкновение с автомобилем истца.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Карих Н.И отказано.

Полагает, что с учетом положений ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, возложение обязанности на ПОУ «Биробиджанская АШ ДОСААФ России» по возмещению истцу материального ущерба, не может быть признана правомерной. Также указали о том, что степень виновности участников и причинно-следственная связь между действиями обоих участников ДТП не установлена, поскольку таковое в установленном порядке не оформлялось, схема места ДТП и протокол не составлялись; истец только 5 месяцев спустя после ДТП обратился к независимому оценщику

С учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников.

Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчиков, третье лицо, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствие с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что Мартынов В.О. является собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

В судебном заседании также установлено, что автомобиль КАМАЗ-4350 государственный регистрационный номер К 116 ХХ/27, находится в безвозмездном пользовании ПОУ «Биробиджанская АШ ДОСААФ России».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов в районе <адрес> в <адрес>, Карих Н.И. управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не имея права управления транспортным средством (без инструктора по вождению) при движении задним ходом не убедившись в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение с позади движущимся автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Мартынова В.О.

В отношении Карих Н.И. вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании из пояснений сторон, а также из материалов дела следует, что Карих Н.И. ДД.ММ.ГГГГ обучался в ПОУ «Биробиджанская АШ ДОСААФ России» и не имел права управления транспортными средствами.

Вместе с тем, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Карих Н.И. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика ПОУ «Биробиджанская АШ ДОСААФ России», застрахована не была, что не противоречит требованиям п. «в» ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельцев транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, в которых предусмотрена военная служба, за исключением автобусов, легковых автомобилей и прицепов к ним, иных транспортных средств, используемых для обеспечения хозяйственной деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов.

В силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно Уставу данной организации является профессиональной образовательной организацией, на которую возложена обязанность по профессиональной подготовке граждан по военно-учётным специальностям для Вооруженных- сил РФ, других войск, воинских формирований и органов по программе Минобороны РФ. При этом, учреждение самостоятельно вырабатывает и утверждает Правила приема обучающихся в части, не противоречащей закону, самостоятельно разрабатывает и утверждает образовательные программы.

Из данного Устава также следует, что обучающиеся в учреждении обязаны добросовестно осваивать образовательную программу, выполнять индивидуальный учебный план, в том числе посещать предусмотренные учебным планом или индивидуальным учебным планом учебные занятия, осуществлять самостоятельную подготовку к занятиям, выполнять задания, данные педагогическим работником в рамках образовательной программы.

Согласно п. 7.5.2 Устава, педагогические работники учреждения обязаны, в том числе, осуществлять свою деятельность на высоком профессиональном уровне, обеспечивать в полном объеме реализацию преподаваемых учебных предмета, курса, дисциплины в соответствии с утвержденной рабочей программой.

В силу трудового договора, мастер производственного обучения обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, выполнять приказы, правила и инструкции, другие локальные нормативные акту работодателя; соблюдать трудовую и технологическую дисциплину,…требования технике безопасности; бережно относится к имуществу работодателя..

Из должностной инструкции мастера производственного обучения ПОУ «Биробиджанская АШ ДОСААФ России» следует, что мастер производственного обучения должен знать: законы и иные нормативные правовые акты, регламентирующие образовательную деятельность (п. 1.8); обеспечивает охрану жизни и здоровья обучающихся во время образовательного процесса, принимает меры по предотвращению дорожно-транспортных происшествий…(п. 2.9); бережно относится к имуществу организации (п. 2.9).

С учетом анализа вышеуказанных требований закона, Устава ПОУ «Биробиджанская АШ ДОСААФ России», должностной инструкции мастера производственного обучения ПОУ «Биробиджанская АШ ДОСААФ России», суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ПОУ «Биробиджанская АШ ДОСААФ России», поскольку именно на ПОУ «Биробиджанская АШ ДОСААФ России» лежит обязанность надлежащей организации обучающего процесса и по предотвращению дорожно-транспортных происшествий в период обучения.

Кроме того, из пояснений в судебном заседании сторон, в том числе мастера производственного обучения ПОУ «Биробиджанская АШ ДОСААФ России» Качурина А.Ю. следует, что именно мастер дал разрешение Карих Н.И. сесть за руль транспортного средства и начать осуществление движения, при этом, не убедился в том, что на территории автошколы отсутствуют иные транспортные средства, не относящиеся к средствам обучения.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, а именно: деформация левого заднего крыла и передней задней двери, разбито левое внешнее зеркало заднего вида, деформирован кузов крыши.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рублей, среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства - <данные изъяты> рублей, стоимость годных ликвидных запасных частей автомобиля – <данные изъяты> рублей. Также в заключении указано, что восстановление автомобиля экономически нецелесообразно.

Таким образом, сумма ущерба в связи с повреждением автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Вместе с тем, суд приходит к выводу и о том, что дорожно-транспортное происшествия произошло также и в связи с грубой неосторожностью истца.

Согласно пункту 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно ст. 21.1 Правил дорожного движения, обучение первоначальным навыкам управления транспортным средством должно проводиться на закрытых площадках или автодромах.

Закрытая площадка представляет собой обособленную территорию, на которой нет движения транспортных средств, пешеходов и где удобно отрабатывать отдельные приемы управления автомобилем.

В судебном заседании установлено, что при въезде на территорию автошколы имеется шлагбаум, на котором, на период ДТП, имелся знак «3.2» (движение запрещено). Вместе с тем, истец, в нарушение требований данного знака, въехал на территорию ПОУ «Биробиджанская АШ ДОСААФ России» и продолжил движение, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Доводы представителя истца о том, что при открытом шлагбауме знак находится в стороне и его не видно, а также о том, что на территорию автошколы заезжают иные транспортные средства, не относящиеся к имуществу автошколы, не могут служить основанием для непризнания действия истца грубой неосторожностью, поскольку как установлено в судебном заседании из пояснений сторон, истец ранее обучался в данной автошколе, а следовательно, знал о том, что въезд на территорию автошколы запрещен. Кроме того, из представленных суду фотографий территории автошколы и въезда на территорию следует, что запрещающий знак, находящийся на шлагбауме (даже при открытом шлагбауме) хорошо виден при надлежащей осмотрительности водителя, въезжающего на территорию автошколы.

Также судом установлено и наличие вины ПОУ «Биробиджанская АШ ДОСААФ России» в причинении истцу ущерба в результате ДТП, которая выразилась в ненадлежащем контроле должностных лиц ПОУ «Биробиджанская АШ ДОСААФ России» за действиями обучающегося Карих Н.И. при осуществлении движения на учебном автомобиле, а также в ненадлежащем осуществлении контроля за въездом на территорию автошколы посторонних транспортных средств.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд считает необходимым уменьшить размер материального ущерба, подлежащего возмещению ответчиком истцу, на 50 %.

Стороны не оспаривают экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма ущерба в результате повреждения автомобиля составляет <данные изъяты> рублей.

При указанных обстоятельствах, с ответчика ПОУ «Биробиджанская АШ ДОСААФ России» в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>/2).

Требования истца к Карих Н.И. удовлетворению не подлежат, поскольку в данном случае, ответственность по возмещению вреда лежит на юридическом лице, владеющем источником повышенной опасности и, ненадлежащим образом организовавшем учебный процесс на территории автошколы. Бесспорных доказательств вины Карих Н.И. в совершении дорожно-транспортного происшествия (с учетом отсутствия опыта вождения Карих Н.И., нахождения его на обучении у автошколе и отсутствия надлежащего контроля со стороны инструктора), в судебном заседании не установлено.

В судебном заседании представитель истца заявил об отказе от исковых требований к ответчикам о взыскании компенсации морального вреда, указав, что последствия отказа от части исковых требований, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны.

В соответствии с абзацем 4 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд считает, что отказ представителя истца от исковых требований о взыскании с ответчиков в пользу истца морального вреда, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Суд принимает отказ представителя истца от части заявленных исковых требований, производство по делу в этой части подлежит прекращению.

В соответствии со ст.88, 89 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.88, 89 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебном заседании установлено, что истцом с целью установления размера причиненного ему ущерба, с ИП ФИО10 заключен договор на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства. В соответствии с п. 5.1 Договора, стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты> рублей. Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ, истцом оплачено ИП ФИО15 <данные изъяты> рублей.

Кроме того, при подаче иска в суд, истцом оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом того, что требования истца признаны судом подлежащими удовлетворению в размере 50% от заявленных, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>/2) и по оплат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> (2 207/2).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

В судебном заседании представителем ответчика Карих Н.И. – Часовитиным А.С. заявлено ходатайство о взыскании с истца, обратившегося с иском к ненадлежащему ответчику, расходов за услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей. При этом, суду представлен договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, Часовитин А.С. взял на себя обязательство провести консультацию с Карих Н.И., подготовить возражения по иску Мартынова В.О. к Карих Н.И., направлять необходимые заявления, ходатайства в суд, представлять интересы доверителя в суде первой инстанции по данному вопросу. Истребовать необходимые документы из любых организаций с целью обращения в суд. Согласно п. 3.1 договора, стоимость услуг по договору составляет <данные изъяты> рублей. Из акта приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Часовитин А.С. принял от Карих Н.И. <данные изъяты> рублей в соответствии с п. 3.1 договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца изменен статус Карих Н.И. с третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, а стороне ответчика – на соответчика.

Поскольку требования истца к Карих Н.И. удовлетворению не подлежат, ходатайство представителя Карих Н.И. о взыскании понесенных судебных расходов за услуги представителя, подлежат удовлетворению.

Учитывая все обстоятельства дела, исходя из требований разумности справедливости и из соблюдения баланса интересов сторон, объема проведенной представителем ответчика работы, а именно: участие в судебном заседании первой инстанции, учитывая характер рассмотренной категории спора, объем выполненной представителем ответчика работы, количество затраченного на это времени, а также результат рассмотрения дела, суд полагает возможным взыскать с истца в пользу Карих Н.И. судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 173, 194-199, 220-221 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

Принять отказ истца от иска к профессиональному общеобразовательному учреждению «Биробиджанская автомобильная школа» Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России», Карих Никите Ивановичу о компенсации морального вреда.

Производство по делу в данной части прекратить в связи с отказом истца от иска в данной части.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускаются.

Исковые требования Мартынова Вадима Олеговича к профессиональному общеобразовательному учреждению «Биробиджанская автомобильная школа» Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России», Карих Никите Ивановичу о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с профессионального общеобразовательного учреждения «Биробиджанская автомобильная школа» Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» в пользу Мартынова Вадима Олеговича ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с Мартынова Вадима Олеговича в пользу Карих Никиты Ивановича расходы за услуги представителя в сумме 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья И.А. Белоусова

В окончательной форме решение изготовлено 17.02.2021.