Молчаков Вячеслав Алексеевич

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Московского районного суда <адрес> Солдатова С.В., при секретаре судебного заседания Лобачевой У.Ю., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Молчакова В.А. – Королевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Молчакова В.А. Королевой Н.А. на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении

Молчакова В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Молчаков В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в том, что управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, когда такие действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> Молчаков В.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял мопедом «<данные изъяты>» без государмственного регистрационного знака, и его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Данное постановление по делу об административном правонарушении защитник Молчакова В.А. Королева Н.А. обжаловала в Московский районный суд <адрес>, указав, что мировым судьей нарушены требования ст.1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности. Защитник Королева Н.А. считает, что показания инспектора ДПС ФИО. и полицейского водителя ФИО1. не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку они являются заинтересованными лицами. Она также считает, что мировой судья необоснованно отнесся критически к показаниям Молчакова В.А. и свидетеля ФИО2. Защитник полагает, что суд необоснованно использовал в качестве доказательства протокол об отстранении от управления транспортным средством. Отдельный протокол о задержании тра...

...нспортного средства не составлялся, мопед Молчакова В.А. не задерживался и никому не передавался. В связи этим защитник приходит к выводу о том, что у сотрудников ДПС не было достаточных оснований полагать, что Молчаков В.А. управлял мопедом в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, защитник Королева Н.А. обращает внимание на то, что копия акта освидетельствования, выданная Молчакову В.А. не соответствует оригиналу данного документа, находящемуся в материалах дела, при этом внесенные изменения и дополнения никак не оговорены и не заверены подписью сотрудника, составившего данный акт. Защитник Королева Н.А. считает, что достоверно факт нахождения Молчакова В.А. в состоянии опьянения в момент управления мопедом материалами дела не подтверждается, поэтому просит вынесенное в отношении его постановление отменить, а производство по делу – прекратить.

Молчаков В.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не заявил. В связи с этим суд приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании защитник Молчакова В.А. Королева Н.А. жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям и просила постановление в отношении Молчакова В.А. отменить, а производство по делу – прекратить.

Рассмотрев жалобу, исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность.

Согласно примечанию к ст.12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно <данные изъяты> миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из содержания протокола об административном правонарушении №, составленного в ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Молчаков В.А. ДД.ММ.ГГГГ управлял мопедом в состоянии алкогольного опьянения, проведенным исследованием установлено, что концентрация алкоголя составила <данные изъяты>.

Согласно объяснениям Молчакова В.А., написанным им собственноручно в протоколе об административном правонарушении, с протоколом он ознакомлен, по поводу замечаний никаких отметок в протоколе нет, при этом указано, что он выпил бутылку пива, вину осознает. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с которым концентрация алкоголя составила <данные изъяты> мг/л, он также собственноручно написал, что согласен с результатами освидетельствования.

Протокол об административном правонарушении в отношении Молчакова В.А., акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол об отстранении от управления транспортным средством составлены в соответствии с требованиями закона, без каких-либо нарушений.

Освидетельствование Молчакова В.А. на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов», основанием для освидетельствования послужило наличие запаха алкоголя изо рта.

Отсутствие протокола о задержании транспортного средства, запрещении его эксплуатации не свидетельствует об отсутствии необходимости в отстранении Молчакова В.А. от управления транспортным средством и не опровергает имеющиеся доказательства нахождения Молчакова В.А. в состоянии алкогольного опьянения в момент управления мопедом. Отсутствие в материалах дела данного протокола не является нарушением процедуры оформления материала об административном правонарушении.

Протокол об отстранении Молчакова В.А. от управления транспортным средством не является доказательством по делу, поскольку в соответствии со ст.27.1 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Показания сотрудников полиции ФИО и ФИО1. согласуются между собой и с данными, указанными в протоколе об административном правонарушении в отношении Молчакова В.А., акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе об отстранении от управления транспортным средством, поэтому суд правильно признал их достоверными и принял в качестве доказательств виновности Молчакова В.А. в совершении административного правонарушения.

Факт управления мопедом Молчаковым В.А. установлен исследованными в судебном заседании и приведенными в постановлении мирового судьи доказательствами.

Так, из показаний сотрудников полиции ФИО и ФИО1. следует, что они заметили мопед, на котором было два человека, при этом тот, кто управлял мопедом, был в шлеме, а пассажир – без шлема, затем мопед тронулся, водитель и пассажир упали вместе с мопедом, а потом стали убегать, пассажиру удалось убежать, а водителя мопеда догнали и задержали, им оказался Молчаков В.А., который снял шлем только в служебной автомашине.

Допрошенные в судебном заседании Молчаков В.А. и ФИО2. не отрицали, что в шлеме был именно Молчаков В.А.

В протоколе об административном правонарушении Молчаков В.А. собственноручно написал, что осознает вину.

При таких обстоятельствах мировой судьей обоснованно отнесся критически к показаниям Молчакова В.А. и ФИО2 о том, что Молчаков В.А. не управлял мопедом, когда их задержали сотрудники полиции.

Факт нахождения Молчакова В.А. в момент управления мопедом в состоянии алкогольного опьянения подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и печатными показаниями технического средства измерения, согласно которым концентрация алкоголя у Молчакова В.В. составила <данные изъяты> мг/л, при этом в акте он собственноручно написал, что согласен с результатами освидетельствования.

Доводы защитника Королевой Н.А. о том, что копия акта освидетельствования, выданная Молчакову В.А. не соответствует оригиналу данного документа, находящемуся в материалах дела, объективно ничем не подтверждаются, поскольку к жалобе копия врученного Молчакову В.А. акта не приложена и в судебном заседании защитником не представлена.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд находит их допустимыми и собранными с соблюдением действующего законодательства. Все процессуальные документы административного материала составлены в соответствии с законодательством.

Основываясь на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, учитывая, что никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, суд считает событие административного правонарушения и лицо, совершившее противоправные действия, установленным, а также приходит к убеждению, что вина Молчакова В.А. в совершении административного правонарушения установлена и полностью подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы не опровергают имеющиеся в деле доказательства, которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину Молчакова В.А.

Таким образом, вина Молчакова В.А. в совершении указанного административного правонарушения нашла свое подтверждение собранными по делу доказательствами.

Административное наказание Молчакову В.А. за совершенное им правонарушение назначено в соответствии с санкцией вышеуказанной нормы и не является чрезмерно суровым, назначенное наказание является справедливым и соответствует обстоятельствам совершения правонарушения и данным о личности правонарушителя.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления и удовлетворения жалобы защитника Молчакова В.А. Королевой Н.А. у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Молчакова В.А. оставить без изменения, а жалобу его защитника Королевой Н.А. -ФИО3. без удовлетворения.

Судья С.В.Солдатова