Савленков Максим Владимирович

УИД: 47RS0009-01-2024-001006-19

Дело № 1-253/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Кировск Ленинградской области 02 ноября 2024 года

Кировский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Васильева Р.М.,

при секретаре Коцюба М.С., помощнике судьи Калиниченко А.А.,

с участием:

государственных обвинителей в лице помощников Кировского городского прокурора Ленинградской области Нижегородовой Т.Н., Брякотниной И.Н.,

подсудимого Савленкова М.В.,

его защитника в лице адвоката Дюжаковой О.Е.,

подсудимого Слинькова А.Н.,

его защитника в лице адвоката Рыбальченко О.С.,

подсудимого Иванова А.А.,

его защитника в лице адвоката Ярмолич Е.Г.,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Савленкова Максима Владимировича, <данные изъяты>, не судимого, под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Слинькова Александра Николаевича, <данные изъяты>, не судимого, под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Иванова Алексея Алексеевича, <данные изъяты>, не судимого, под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Савленков Максим Владимирович, Слиньков Александр Николаевич, Иванов Алексей Алексеевич, каждый, совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстояте...

...льствах:

26 августа 2023 года не позднее 13 часов 05 минут, находясь по адресу: <адрес>, Савленков М.В. и Иванов А.А. вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно деталей верхнего строения железнодорожных путей, расположенных на 33 км железнодорожного перегона «Пелла-Ивановская» в г. Отрадное Кировского района Ленинградской области, для дальнейшей их сдачи в пункт приема металла за денежное вознаграждение и раздела его в равных долях, при этом распределив роли в планируемом преступлении, далее, 26 августа 2023 года не позднее 13 часов 05 минут Савленков М.В., имея умысел на незаконное обогащение, находясь по адресу: <адрес>, предложил Слинькову А.Н. совершить хищение чужого имущества совместно с Ивановым А.А. и с ним, Слиньков А.Н. на его предложение ответил согласием, тем самым Савленков М.В., Иванов А.А. и Слиньков А.Н. вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Так, 26 августа 2023 года не позднее 13 часов 05 минут, находясь по адресу: <адрес>, Савленков М.В., Иванов А.А. и Слиньков А.Н. распределили между собой роли в готовящемся преступлении, согласно которых Савленков М.В. должен был указать заранее подобранное место для осуществления хищения материалов верхнего строения железнодорожных путей и приискать средство для транспортировки планируемых к хищению металлических изделий и оборудование для демонтажа верхнего строения железнодорожных путей, а именно гаечный ключ «36Х41», осуществлять демонтаж верхнего строения железнодорожных путей, погрузку похищенных металлических деталей в металлическую тележку, после чего осуществить их перевозку и реализацию, в свою очередь Иванов А.А. и Слиньков А.Н. совместно с Савленковым М.В. согласно отведенным им ролям должны были осуществлять демонтаж верхнего строения пути поочередно, после чего перемещать детали верхнего строения пути совместными усилиями в равных пропорциях в металлическую тележку для последующей транспортировки.

Во исполнение своего совместного преступного умысла Савленков М.В., Иванов А.А. и Слиньков А.Н., действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, 26 августа 2023 года не позднее 13 часов 05 минут прибыли на 33 км железнодорожного перегона «Пелла-Ивановская», расположенного в г. Отрадное Кировского района Ленинградской области, после чего, с момента прибытия на территорию перегона 26 августа 2023 года не позднее 13 часов 05 минут действовали согласно заранее достигнутой договоренности, а именно: Савленков М.В., Иванов А.А. и Слиньков А.Н. осуществили наблюдение за окружающей обстановкой с целью недопущения обнаружения их действий третьими лицами, после чего, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, Савленков М.В., Иванов А.А. и Слиньков А.Н. осуществили демонтаж верхнего строения железнодорожных путей, а именно открутили принадлежащие Акционерному обществу «Промышленная группа «Техноком»» (АО «ПГ «Техноком»») и складированные на данном участке подкладки КБ-65, болты закладные М22х75, болты клеммные М22х75, болты стыковые М27х160 общей массой 0.384 тонны, переведенные в категорию лома черных металлов, стоимостью 5487 рублей 05 копеек.

По окончании демонтажа Савленков М.В. совместно с Ивановым А.А. и Слиньковым А.Н. осуществили перенос и погрузку указанных металлических деталей в металлическую тележку, при этом, перенос, а также погрузка похищенного в металлическую тележку производилась совместными усилиями Савленкова М.В., Иванова А.А. и Слинькова А.Н. в равных пропорциях, после чего во исполнение общего преступного умысла Савленков М.В., Иванов А.А. и Слиньков А.Н. вместе проследовали в ООО «Метэкс», расположенное в Кировском районе Ленинградской области по адресу: г. Отрадное, Ленинградское шоссе, д. 1, уч. 1, куда прибыли в 13 часов 05 минут 26 августа 2023 года, где Савленков М.В. во исполнение общего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, продал подкладки КБ-65, болты закладные М22х75, болты клеммные М22х75, болты стыковые М27х160 общей массой 0.384 тонны, за что получил денежное вознаграждение в размере 6677 рублей 00 копеек, которое указанные лица разделили в равных долях между собой, тем самым распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, Савленков М.В., Иванов А.А. и Слиньков А.Н., действуя группой лиц по предварительному сговору, 26 августа 2023 года, не позднее 13 часов 05 минут, незаконно, умышленно, тайно похитили имущество АО «ПГ «Техноком»», а именно подкладки КБ-65, болты закладные М22х75, болты клеммные М22х75, болты стыковые М27х160 общей массой 0.384 тонны, причинив АО «ПГ «Техноком»» материальный ущерб на сумму 5487 рублей 05 копеек.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести.

Подсудимые Савленков М.В., Слиньков А.Н., Иванов А.А., каждый, обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относящегося, согласно ст. 15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Савленковым М.В., Слиньковым А.Н., Ивановым А.А. заявлены ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, в судебном заседании в присутствии защитников после разъяснения каждому из них характера и последствий рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства подсудимые поддержали заявленные ими ходатайства, мотивируя это тем, что они заявлены добровольно и после консультации с защитниками, они согласны с предъявленным им обвинением, вину свою в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признают полностью, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства они осознают.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшей организации и защитники подсудимых с ходатайствами Савленкова М.В., Слинькова А.Н., Иванова А.А. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства согласились.

Суд убедился в том, что данные ходатайства заявлены подсудимыми добровольно, после консультации с защитниками, Савленкову М.В., Слинькову А.Н., Иванову А.А. разъяснены и они полностью осознают последствия постановления в отношении них обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, понимают существо обвинения и согласны с ним в полном объеме.

Обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, действия Савленкова М.В., Слинькова А.Н., Иванова А.А. органами предварительного расследования квалифицированы правильно.

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства и квалифицирует действия Савленкова М.В. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, действия Слинькова А.Н. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, действия Иванова А.А. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № 1037.466.1 от 27 февраля 2024 года (т. 2 л.д. 38-40) следует, что Савленков М.В. <данные изъяты>, в связи с чем суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Согласно того же заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов <данные изъяты>.

Переходя к определению вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Савленковым М.В. преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как данные о личности подсудимого суд учитывает, что Савленков М.В. не судим (т. 2 л.д. 20-24), <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Савленкова М.В. суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в полном и последовательном признании своей вины, участии в следственных действиях, направленных на установление обстоятельств совершения преступления и изобличение соучастников преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание им своей вины в совершенных преступлениях, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Савленкова М.В., судом не установлено.

Руководствуясь принципом индивидуализации уголовной ответственности и наказания в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом обстоятельств, смягчающих наказание Савленкова М.В., отсутствия обстоятельств, отягчающих его наказание, данных о его личности, характера и степени тяжести совершенных преступлений, его состояния здоровья и трудоспособности, суд считает необходимым назначить Савленкову М.В. наказание в виде обязательных работ, не усматривая при изложенных обстоятельствах оснований для назначения более строгого наказания, в том числе и с применением положений, предусмотренных ст. 53.1 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного Савленковым М.В. преступления, которые могли бы быть признаны основаниями для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено, также суд не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ, а равно оснований для изменения категории совершенного Савленковым М.В. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Меру пресечения Савленкову М.В. до вступления приговора в законную силу суд находит необходимым оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Поскольку <данные изъяты>, суд признает его вменяемым по отношению к содеянному и подлежащим уголовной ответственности.

Переходя к определению вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Слиньковым А.Н. преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как данные о личности подсудимого суд учитывает, что Слиньков А.Н. не судим (т. 2 л.д. 2-3), <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Слинькова А.Н. суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в полном и последовательном признании своей вины, участии в следственных действиях, направленных на установление обстоятельств совершения преступления и изобличение соучастников преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание им своей вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание Слинькова А.Н., судом не установлено.

Руководствуясь принципом индивидуализации уголовной ответственности и наказания в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом обстоятельств, смягчающих наказание Слинькова А.Н., отсутствия обстоятельств, отягчающих его наказание, данных о его личности, характера и степени тяжести совершенных преступлений, его состояния здоровья и трудоспособности, суд считает необходимым назначить Слинькову А.Н. наказание в виде обязательных работ, не усматривая при изложенных обстоятельствах оснований для назначения более строгого наказания, в том числе и с применением положений, предусмотренных ст. 53.1 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного Слиньковым А.Н. преступления, которые могли бы быть признаны основаниями для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено, также суд не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ, а равно оснований для изменения категории совершенного Слиньковым А.Н. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Меру пресечения Слинькову А.Н. до вступления приговора в законную силу суд находит необходимым оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № 1035.464.1 от 27 февраля 2024 года (т. 2 л.д. 74-75) следует, что Иванов А.А. <данные изъяты>, в связи с чем суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Согласно того же заключения экспертов <данные изъяты>.

Переходя к определению вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Ивановым А.А. преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как данные о личности подсудимого суд учитывает, что Иванов А.А. не судим (т. 2 л.д. 55), <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Иванова А.А. суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в полном и последовательном признании своей вины, участии в следственных действиях, направленных на установление обстоятельств совершения преступления и изобличение соучастников преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание им своей вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, страдающего хроническими заболеваниями.

Обстоятельств, отягчающих наказание Иванова А.А., судом не установлено.

Руководствуясь принципом индивидуализации уголовной ответственности и наказания в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом обстоятельств, смягчающих наказание Иванова А.А., отсутствия обстоятельств, отягчающих его наказание, данных о его личности, характера и степени тяжести совершенных преступлений, его состояния здоровья и трудоспособности, суд считает необходимым назначить Иванову А.А. наказание в виде обязательных работ, не усматривая при изложенных обстоятельствах оснований для назначения более строгого наказания, в том числе и с применением положений, предусмотренных ст. 53.1 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного Ивановым А.А. преступления, которые могли бы быть признаны основаниями для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено, также суд не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ, а равно оснований для изменения категории совершенного Ивановым А.А. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Меру пресечения Иванову А.А. до вступления приговора в законную силу суд находит необходимым оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу граждан, юридических лиц подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исковые требования потерпевшего АО «Промышленная группа «Техноком» о взыскании с Савленкова М.В., Слинькова А.Н., Иванова А.А. денежных средств в сумме 40800 рублей, то есть в размере причиненного материального ущерба с учетом стоимости восстановления похищенных деталей, являющихся частями основного средства, подлежат удовлетворению и взысканию солидарно с подсудимых Савленкова М.В., Слинькова А.Н., Иванова А.А., виновных в причинении материального ущерба потерпевшей организации и признавших исковые требования.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: накладную № 219 от 26 августа 2023 года ООО «Метэкс», DVD-R диск с видеозаписью сдачи Савленковым М.В., Слиньковым А.Н., Ивановым А.А. похищенного имущества в пункт приема металла ООО «Метэкс», хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

Согласно ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками.

В ходе предварительного расследования защиту Савленкова М.В. осуществлял адвокат Коваленко Д.А., которому за счет средств федерального бюджета выплачено 8472 рубля 00 копеек, защиту Слинькова А.Н. осуществлял адвокат Заливин М.Г., которому за счет средств федерального бюджета выплачено 8472 рубля 00 копеек, защиту Иванова А.А. осуществляла адвокат Стафеева М.С., которой за счет средств федерального бюджета выплачено 8472 рубля 00 копеек.

Поскольку защитники принимали участие в уголовном судопроизводстве по назначению, уголовное дело рассмотрено в особом порядке, то процессуальные издержки взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании ст. 131 УПК РФ суд считает необходимым указанные суммы признать процессуальными издержками, отнести их за счет федерального бюджета, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ подсудимых Савленкова М.В., Слинькова А.Н, Иванова А.А. от уплаты процессуальных издержек освободить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Савленкова Максима Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок двести сорок часов.

Меру пресечения Савленкову Максиму Владимировичу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Слинькова Александра Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок двести сорок часов.

Меру пресечения Слинькову Александру Николаевичу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Иванова Алексея Алексеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок двести сорок часов.

Меру пресечения Иванову Алексею Алексеевичу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Иск АО «Промышленная группа «Техноком» о взыскании с Савленкова М.В., Слинькова А.Н., Иванова А.А. денежных средств в сумме 40800 рублей удовлетворить и взыскать солидарно с Савленкова Максима Владимировича, Слинькова Александра Николаевича, Иванова Алексея Алексеевича в пользу АО «Промышленная группа «Техноком» 40800 (сорок тысяч восемьсот) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: накладную № 219 от 26 августа 2023 года ООО «Метэкс», DVD-R диск с видеозаписью сдачи Савленковым М.В., Слиньковым А.Н., Ивановым А.А. похищенного имущества в пункт приема металла ООО «Метэкс», хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

Денежные средства в размере 8472 (восемь тысяч четыреста семьдесят два) рубля 00 копеек, выплаченные адвокату Коваленко Д.А. из средств федерального бюджета за осуществление защиты Савленкова М.В. в ходе предварительного расследования, 8472 (восемь тысяч четыреста семьдесят два) рубля 00 копеек, выплаченные адвокату Заливину М.Г. из средств федерального бюджета за осуществление защиты Слинькова А.Н. в ходе предварительного расследования, 8472 (восемь тысяч четыреста семьдесят два) рубля 00 копеек, выплаченные адвокату Стафеевой М.С. из средств федерального бюджета за осуществление защиты Иванова А.А. в ходе предварительного расследования, признать процессуальными издержками, от уплаты которых осужденных освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционных жалоб или апелляционного представления осужденные вправе принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника, приглашенного лично или назначенного судом, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Р.М. Васильев

Дело № 5-235/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

г. Кировск Ленинградской области

16 марта 2021 года

Судья Кировского городского суда Ленинградской области Замураева Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1. КоАП РФ, в отношении Савленкова Максима Владимировича <данные изъяты>;

УСТАНОВИЛА:

Савленков М.В. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а именно:

03.01.2021 г., в 23 час. 25 мин., Савленков М.В. находился по адресу: Ленинградская область, г. Отрадное, ул. Дружбы, у д.15, то есть, на территории, на которой введен режим повышенной готовности при наличии угрозы возникновения чрезвычайной ситуации, без документов, удостоверяющих личность, в нарушение пп. «д» п. 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 417, то есть, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1. КоАП РФ.

Дело рассматривается в отсутствие Савленкова М.В. с учётом данных его соответствующей телефонограммы.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Савленкова М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1. КоАП РФ, установленной и подтверждающейся следующими док...

...азательствами:

протоколом об административном правонарушении от 4 января 2021 года, составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

рапортом УУП ГУУП 111 ОП ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области о выявлении факта нарушения Савленковым М.В. требований пп. «д» п. 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 417.

Согласно постановления Правительства Ленинградской области от 13 марта 2020 года № 117 «О введении на территории Ленинградской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Ленинградской областной подсистемы РСЧС и некоторых мерах по предотвращению распространения новой короновирусной инфекции COVID-19 на территории Ленинградской области» на территории Ленинградской области введен режим повышенной готовности.

В силу ст.10 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 417 утверждены «Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации».

В соответствии с пп. «д» п. 3 указанных Правил граждане обязаны иметь при себе и предъявлять по требованию уполномоченных должностных лиц документ, удостоверяющий личность гражданина, а также документы (при наличии), дающие право не соблюдать требования, установленные подпунктом «в» настоящего пункта и подпунктами «б» и «в» пункта 4 Правил.

Частью 1 статьи 20.6.1. КоАП РФ для граждан предусмотрена ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3. КоАП РФ, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Установленные судом действия Савленкова М.В. образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1. КоАП РФ.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд признает их достоверными, допустимыми и достаточными, а вину Савленкова М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1. КоАП РФ, полностью доказанной.

При назначении наказания суд учитывает принципы справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

В качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств суд учитывает, что вину в совершении административного правонарушения Савленков М.В. признал.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Савленкова М.В., суд не установил.

С учетом изложенного суд полагает возможным назначить Савленкову М.В. административное наказание в виде официального порицания - предупреждения, поскольку именно данный вид наказания в данном случае будет являться способом достижения целей административного наказания, связанного с предупреждением совершения новых правонарушений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9., 29.10. КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛА:

Савленкова Максима Владимировича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1. КоАПРФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Копию настоящего постановления направить Савленкову М.В., лицу, составившему протокол.

Постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья

Н.В. Замураева

Дело № 11-39/2016 27 апреля 2016 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Кировский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Бумагиной Н.А.,

при секретаре Щербаковой Е.Ф.,

с участием представителя истца Козыревой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «РКС-энерго» на решение мирового судьи судебного участка № 47 Ленинградской области от 20.10.2015 по иску ООО «РКС-энерго»» к Савленковой И. Б., Савленкову В. А., Савленкову М. В. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РКС-энерго»» (далее – истец) обратилось в суд с иском к Савленковой И. Б., Савленкову В. А., Савленкову М. В. (далее – ответчики) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 27435 рублей 98 коп., пени в размере 5871 рубль 17 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 6080 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1199 рублей 21 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 47 Ленинградской области, исковые требования были удовлетворены частично. С Савленковой И. Б., Савленкову В. А., Савленкову М. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" солидарно взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 27435 рублей 98 коп. и пени в размере 5871 рубль 17 коп. С ответчиков в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" в равных долях взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1199 рублей 21 коп. В удовлетворении исковых требований Общества с ...

...ограниченной ответственностью "РКС-энерго" к Савленковой И. Б., Савленкову В. А., Савленкову М. В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 6080 рублей - отказано.

В апелляционной жалобе ООО РКС-энерго» просит решение мирового судьи отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального права..

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ суд приходит к следующему.

Отказывая ООО «РКС-энерго» в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд сослался на то, что заявитель не представил акты приема выполненных работ.

С такими выводами суда апелляционная инстанция согласиться не может, поскольку они сделаны без учета фактических обстоятельств дела, в нарушении норм процессуального права.

Как следует из материалов дела решением мирового судьи судебного участка №47 Ленинградской области удовлетворены исковые требования ООО «РКС-энерго» о взыскании с Савленковой И. Б., Савленкова В. А., Савленкова М. В. задолженности за потребляемую электрическую энергию.

Вопрос о судебных расходах может быть разрешен как при рассмотрении дела в суде, так и после вступления решения суда в законную силу. Заявление о взыскании судебных расходов, поданное в порядке ст. 98 ГПК РФ, рассматривается по правилам гл. 7 ГПК РФ и в соответствии со ст. 104 ГПК РФ, по вопросам, связанным с судебными расходами, суд выносит определение.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, сам факт удовлетворения исковых требований является основанием для взыскания с ответчиков судебных расходов, понесенных истцом.

Поскольку решением суда требования истца удовлетворены, истец вправе требовать возмещения ему расходов на оплату услуг представителя и в силу вышеуказанного закона проигравшая сторона должна возместить, понесенные судебные расходы.

Материалами дела подтверждено, что интересы ООО «РКС-энерго» при рассмотрении дела представляла Козырева Н.А. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГ №. Истцом понесены расходы на оплату представителя в размере 6080 руб. 00 коп., что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГ и соглашением № к нему (л.д.9-10, 13-16).

Таким образом, факт оказания юридической помощи представителем и несения заявителем расходов на оплату его услуг подтверждается материалами дела.

Также следует учесть, что оказываемая представителем услуга, предполагается платной, пока не доказано обратное. В процессе рассмотрения дела право на участие представителя Козыревой Н.А. в качестве представителя ООО «РКС-энерго» и ее полномочия ни сторонами ни судом не подвергались сомнению.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для отказа в удовлетворении заявления истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя, в связи с чем, решение суда в этой части не может быть признано законным и обоснованным.

В силу указанного закона, разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по существу, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика, объем и сложность дела, требования разумности, судебная коллегия, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд полагает заявленный размер судебных расходов неразумным и несоразмерным, в связи с этим, приходит выводу о необходимости их снижения до 1500 рублей 00 коп., по 500 руб. 00 коп. с каждого ответчика

При этом суд апелляционной инстанции учитывает положения Конституционного Суда РФ (Определение от 17.07.2007 г. N 382-О-О) об обязанности суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене в части взыскания судебных расходов на оплату представителя, как постановленное при неправильном применении норм процессуального права, и удовлетворении заявления ООО «РКС –энерго» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 47 Ленинградской области, исполняющего обязанности судьи мирового судьи судебного участка №46 Ленинградской области, от 20.10.2015 по иску ООО «РКС-энерго»» к Савленковой И. Б., Савленкову В. А., Савленкову М. В. о взыскании задолженности за потребляемую электрическую энергию, пени, судебных расходов, в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя - отменить.

Взыскать с Савленковой И. Б., Савленкова В. А., Савленкова М. В. в пользу ООО «РКС-энерго» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 500 рублей 00 копеек, с каждого, в остальной части отказать.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 47 Ленинградской области, исполняющего обязанности судьи мирового судьи судебного участка №46 Ленинградской области от 20.10.2015 по иску ООО «РКС-энерго»» к Савленковой И. Б., Савленкову В. А., Савоенкову М. В. о взыскании задолженности за потребляемую электрическую энергию, пени, судебных расходов оставить без изменения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.А.Бумагина.