Савлевич Александр Тимофеевич

Дело № 33-956/2014

Судья Местеховская Е.В.

Докладчик Зверинская А.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жегалова Е.А.

судей Зверинской А.К., Разуваевой А.Л.

при секретаре Камыниной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 6 февраля 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Вороновича Николая Васильевича на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 5 ноября 2013 года, которым исковые требования Вороновича Николая Васильевича к Жилищно-строительному кооперативу «Новый дом» о понуждении к исполнению обязательств оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зверинской А.К., объяснения истца и его представителя, представителя третьего лица, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воронович Н.В. обратился в суд с иском к ЖСК «Новый дом» о понуждении к исполнению обязательств.

В обоснование заявленных требований указал, что является членом ЖСК «Новый дом», а также членом Правления ЖСК «Новый дом». Исходя из целей создания Кооператива, в обязанности председателя правления кооператива включена обязанность обеспечения контроля своевременного внесения членами кооператива установленных платежей, соблюдения членами кооператива обязанностей (п. 4.4.1.3 устава), предупреждение членов кооператива о недопустимости нарушения имущественных обязательств (п. 4.4.1.8. устава).

Воронович Н.В. считает, что возложенная законом обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах возглавляемого кооператива, председателем правления кооператива Масловым...

... Н.С. не исполняется, что приводит к неисполнению со стороны ЖСК «Новый дом» обязательств перед членами кооператива, в частности, перед истцом.

Члены ЖСК «Новый дом» - Ежов В.В., Чугуевская Л.А., ООО «Строитель», Дудина Т.Н., Савлевич А.Т., Комосов В.И. допускают (допускали) существенное нарушение сроков внесения паевого взноса. Однако, ЖСК «Новый дом» в лице председателя правления кооператива Маслова Н. С. бездействует и не обращается с требованием о взыскании неустойки, что нарушает права истца и членов кооператива на достижение установленной цели создания кооператива. Кроме этого, бездействие Н.С. Маслова нарушает права и препятствует выполнению обязанностей истца, как члена Правления ЖСК «Новый дом», а именно: осуществление непосредственного контроля за выполнением членами Кооператива положений Устава, внутренних документов Кооператива и решений Общего собрания членов Кооператива (п. 4.3.2.2. Устава); планирование хозяйственной и финансовой деятельности Кооператива (п.4.3.2.7. Устава); осуществление контроля над правильностью расходования средств Кооператива (п. 4.3.2.10. Устава). На текущую дату строительство многоквартирного дома не завершено, срок окончания строительства, нарушен, а цель создания кооператива не достигнута.

Просил суд признать незаконным бездействие ЖСК «Новый дом», выражающееся в неисполнении п. 4.4.1.З., 4.4.1.8. устава ЖСК «Новый дом», в отсутствии предъявления требований к членам ЖСК «Новый дом» Ежову В.В., Чугуевской Л.А., ООО «Строитель», Дудиной Т.Н., Савлевич А.Т., Комосову В.И. о взыскания пени по договорам о порядке оплаты паевого взноса и предоставления помещения № от 22.03.2012г. с Ежовым В.В., № от 28.02.2012г. с Чугуевской Л.А., № с ООО «Строитель», № от 29.09.2011г. с Дудиной Т.Н., № от 28.12.2011г. с Савлевич А.Т., № от 29.09.2011г. с Комосовым В.И. за нарушение сроков оплаты паевых взносов на основании п. 3.2.5 устава ЖСК «Новый дом»;

Обязать ЖСК «Новый дом» устранить допущенные нарушения, а именно: произвести расчет пени в отношении членов ЖСК «Новый дом» Ежова В.В.,Чугуевской Л.А., ООО «Строитель», Дудиной Т.Н., Савлевича А.Т., Комосова В.И. по договорам о порядке оплаты паевого взноса и предоставления помещения соответственно № №7,9,12,17,50,75 на дату вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, совершить действия с целью взыскания неустойки с членов ЖСК «Новый дом» Ежова В.В., Чугуевской Л.А., ООО «Строитель», Дудиной Т.Н., Савлевич А.Т., Комосова В.И. соответственно по договорам о порядке оплаты паевого взноса и предоставления помещения №№ 7,9,12,17,50,75.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен Воронович Н.В. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований.

В жалобе указывает на несогласие со ссылкой суда на решение внеочередного общего собрания членов ЖСК «Новый дом» от 21.02.2013 г., которым работа правления признана удовлетворительной, поскольку данное решение ничтожно в связи с тем, что полномочий на принятие решений по вопросу не начисления пени согласно п.4.3.2.1 Устава правлению кооператива не представлено. Считает, что вывод суда о том, что общее собрание членов кооператива одобрило действия правления в части освобождения 13 членов кооператива от начисления и взыскании пеней не подтверждается материалами дела и противоречит ст. 46, 29 ЖК РФ.

Суд не принял во внимание обстоятельство того, что заявление Комосова В.И. о предоставлении отсрочки по оплате паевых взносов, согласно протоколу № 11, рассмотрено на пять дней раньше, чем оно написано.

Не согласен апеллянт и с выводом суда об отсутствии нарушений прав истца, поскольку бездействие органов правления ЖСК «Новый дом» способствовало задержке хода строительства дома, что нарушает права и законные интересы истца.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.1 ст. 110 ЖК РФ жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.

Согласно ст. 115 ЖК РФ органами управления жилищного кооператива являются:

1) общее собрание членов жилищного кооператива;

2) конференция, если число участников общего собрания членов жилищного кооператива более пятидесяти и это предусмотрено уставом жилищного кооператива;

3) правление жилищного кооператива и председатель правления жилищного кооператива.

На основании ст. 119 ЖК РФ председатель правления жилищного кооператива избирается правлением жилищного кооператива из своего состава на срок, определенный уставом жилищного кооператива. Председатель правления жилищного кооператива: 1) обеспечивает выполнение решений правления кооператива; 2) без доверенности действует от имени кооператива, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; 3) осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Кодексом или уставом кооператива к компетенции общего собрания членов кооператива (конференции) или правления кооператива. Председатель правления жилищного кооператива при осуществлении прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах кооператива добросовестно и разумно.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Жилищно-строительный кооператив «Новый дом» зарегистрирован 06.05.2011г. в качестве юридического лица за государственным регистрационным номером 1115476056090, председателем Правления кооператива является Маслов Н.С.

29.09.2011 года между ЖСК «Новый дом» и Вороновичем Н.В. заключен договор №64/65 о порядке оплаты паевого взноса и предоставления помещения, которым установлены отношения сторон, связанные с оплатой (внесением) членом кооператива паевого взноса и получением им на праве собственности по окончании строительства и ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по ул.Каменская, кадастровый номер земельного участка 54:35:101275:104 изолированных жилых помещений, именуемых в дальнейшем квартира, а именно: однокомнатная квартира под условным номером 64, общей площадью 51,3 кв.м. и четырехкомнатная квартира под условным номером 65, общей площадью 134,5 кв.м.

08.02.2011 года между указанными сторонами был заключен аналогичный договор №33, только в отношении двухкомнатной квартиры с уловным номером 33 общей площадью 74,0 кв.м.

Кроме того, аналогичные договоры о порядке оплаты паевого взноса и предоставления помещения были заключены ЖСК «Новый дом» с Ежовым В.В., Чугуевской Л.А., ООО «Строитель», Дудиной Т.Н., Савлевич А.Т., Комосовым В.И.

Отказывая Вороновичу Н.В. в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что судом не установлено нарушений прав Вороновича Н.В. со стороны ответчика.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда и отклоняет доводы жалобы, направленные на несогласие с данным выводом по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 115 Жилищного кодекса РФ органами управления жилищного кооператива являются: общее собрание членов жилищного кооператива; конференция, если число участников общего собрания членов жилищного кооператива более пятидесяти и это предусмотрено уставом жилищного кооператива; правление жилищного кооператива и председатель правления жилищного кооператива.

Согласно п. 4.3.2.1 Устава ЖСК «Новый дом» в компетенцию Правления входит, в том числе подготовка предложений по определению и изменению размера, сроков оплаты и порядка вступительного взноса, ежемесячных членских взносов, паевых и иных взносов, а также ответственности членов Кооператива за нарушение сроков их внесения.

В силу положений ст. 116 Жилищного кодекса РФ высшим органом управления жилищного кооператива является общее собрание членов кооператива (конференция), которое созывается в порядке, установленном уставом кооператива.

Компетенция общего собрания членов жилищного кооператива (конференции) определяется уставом кооператива в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно п. 4.2.1 Устава ЖСК «Новый дом» к компетенции Общего собрания членов Кооператива относятся, в том числе: утверждение годового финансового плана, сметы; утверждение порядка покрытия убытков Кооператива; утверждение отчетов Правления и Ревизора; рассмотрение жалоб на действия Правления Кооператива, Председателя Правления и Ревизора (Ревизионной комиссии)...

На заседании правления ЖСК «Новый дом» от 07.02.2013 решено лицам, подавшим заявление с просьбой отсрочки платежей, пени не начислять и не взыскивать (13 человек), что подтверждается Протоколом №11 (л.д.85).Согласно Приложению к вышеуказанному протоколу заседания Правления отсрочка платежей паевых взносов без начисления и взыскивания пени предоставлена: Ивановой М.А., Чикину С.Н., Комосову В.И., Савлевичу А.Т., Гусеву Ю.В., Барбариной В.Л., Чугаевской Л.А., Трубникову СМ., Ежову В.В., Сафроновой Т.С, Дудиной Т.Н., Чикину А.Н., Кошкиной Т.М. (л.д.87-91).

Из протокола №6 внеочередного собрания членов ЖСК «Новый дом» от 21.02.2013 года следует, что работа Правления признана удовлетворительной, преподавателю НГУЭУ Егорову А.В. предоставлена отсрочка платежа паевого взноса по <адрес> (л.д.83-84).

Довод апелляционной жалобы о том, что данное решение ничтожно судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку оно никем не обжаловалось и на момент судебного разбирательства являлось действующим.

Из указанных обстоятельств можно сделать вывод, что решения исполнительных органов кооператива не оспаривались членами кооператива, в том числе истцом, путем процедуры, предусмотренной уставными документами кооператива, в частности не осуждался данный вопрос на общем собрании, не ставился вопрос о переизбрании правления в связи с его не удовлетворительной работой, не рассматривался вопрос о принятии мер по отношению к лицам допустившим просрочку платежей, не возлагалось на правление обязанностей по принятия каких либо мер к лицам, нарушившим срок внесения паевых взносов, указанные вопросы могли быть инициированы членами кооператива и внесены в повестку общего собрания.

Довод апеллянта об отсутствии компетенции правления по решению вопроса о предоставлении отсрочки по уплате паевых взносов судебная коллегия не принимает, так из Устава следует, что данный вопрос к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива не относится, а правление осуществляет текущую деятельность кооператива.

В соответствии с ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Апеллянт указывает, что бездействие правления по не начислению пеней за нарушение сроков оплаты паевых взносов другими членами кооператива нарушает его права, так как он имеет право контролировать деятельность правления и председателя правления, имеет имущественный интерес в конечном результате деятельности кооператива по созданию имущества.

С указанными доводами судебная коллегия не соглашается.

Отношения между членами кооператива и его исполнительными органами регулируются нормами корпоративного права, член кооператива в случае не согласия с принятым решением исполнительного органа кооператива в отношении своих имущественных прав вправе обратиться в суд с соответствующим иском, в данном случае истцом не доказано, что принятым решением о предоставлении отсрочки по выплате паевых взносов некоторыми членами кооператива непосредственно нарушены его права, так им не представлено доказательств, что в результате данного бездействия не осуществляется строительство объекта, что в кооперативе не имеется достаточных средств для осуществления уставной деятельности, судебной защите не подлежит предполагаемое нарушение прав, истцу необходимо доказать факт нарушения принадлежащих ему прав на момент рассмотрения дела в суде, что в данном случае истцом не доказано, соответственно судом не установлено. Не доказано истцом также наличие реальной угрозы нарушения его прав.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией по тем мотивам, что не имеют значения для правильного разрешения дела.

Таким образом, решение судом принято правильно, верно применены нормы материального и процессуального закона, установлены юридически значимые обстоятельства, оснований к отмене судебного постановления нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 5 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вороновича Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Певина Е.А. Дело № 33-7394/2017

Докладчик Дмитриева Л.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего: Дроня Ю.И.,

судей: Дмитриевой Л.А., Кузьменка А.В.,

при секретаре: Ковалевой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 01 августа 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе ТСЖ «Новый дом» на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 16 мая 2017 г., которым постановлено признать недействительным решение общего собрания членов ЖСК «Новый дом», оформленное протоколом очередного общего собрания членов ЖСК «Новый дом» от 23 марта 2016 года.

Взыскать с ЖСК «Новый дом» в пользу Савлевича Александра Тимофеевича 300 рублей в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда ДмитриевойЛ.А., объяснения представителя ЖСК «Новый дом» - Воронович Н.В., представителя Савлевича А.Т. - Демоновой Я.Е., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Савлевич А.Т. обратился в суд с иском к ЖСК «Новый дом» о признании недействительным решения общего собрания членов ЖСК.

В обоснование указал, что является членом данного ЖСК с 2011 года, а также собственником <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на доске объявлений ЖСК «Новый дом» было размещено объявление о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18-30 часов состоится очередное общее собрание членов кооператива с повесткой дня: отчет правления об использовании средств паевого фонда кооператива в 2015 году; заключение ревизионной комиссии по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности кооператива за 2015 год; отчет правления об исполнении сметы доходов ...

...и расходов кооператива на 2015 год; утверждение плановой системы доходов и расходов кооператива на 2016 год. В нарушение п.4.2.6 Устава ЖСК объявление о проведении собрания было размещено менее чем за 30 дней до даты проведения собрания.

23 марта 2016 года состоялось общее собрание членов кооператива, на котором были приняты решения, оформленные протоколом № 12.

Согласно указанному протоколу собрание было проведено с иной повесткой, вместо 4 вопросов решения были приняты по 9 вопросам. В протоколе отсутствуют указания на время и место проведения общего собрания; сведения о лицах, принявших участие в нем; сведения о лицах, проводивших подсчет голосов по каждому вопросу повестки дня. Данные обстоятельства не позволяют сделать вывод о наличии кворума при принятии решений, а также выводы о достоверности информации о количестве голосов членов ЖСК при принятии решений.

При принятии решений общее собрание членов ЖСК вышло за пределы своих полномочий, утвердив, в нарушение требований ч.2 ст. 154 ЖК РФ помимо тарифа на текущее содержание еще и тариф на содержание инженерных систем, что не предусмотрено положениями указанной нормы права. Кроме того, собрание утвердило отчет правления о работе и использовании средств паевого фонда кооператива на нужды, не предусмотренные п. 3.3.3 Устава ЖСК, согласно которому паевой фонд может быть использован только на строительство многоквартирного жилого дома и не может использоваться на возмещение перерасхода по смете, на предоставление займов физическим и юридическим лицам, на возмещение судебных расходов собственникам квартир, обращающимся с исками в суд от имени ЖСК.

В результате принятия оспариваемых решений были нарушены права истца, поскольку был утвержден отчет правления о нецелевом использовании средств паевого фонда кооператива в 2015 году в размере 5 288 588 рублей; утвержден отчет правления об исполнении сметы доходов и расходов за 2015 год с перерасходом по смете на сумму 68 644 рублей, что повлечет для членов кооператива обязанность покрытия образовавшихся убытков путем внесения дополнительных взносов.

Истец просил суд признать недействительным решение очередного общего собрания членов ЖСК «Новый дом», оформленные протоколом очередного общего собрания № 12 от 23 марта 2016 года.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласно ТСЖ «Новый дом», в апелляционной жалобе изложена просьба о его отмене.

Указывает, что решение общего собрания неправомерно признано ничтожным по тем основаниям, что голосование проходило по вопросам, не включенным в повестку дня при отсутствии на общем собрании всех членов ЖСК. Обращает внимание на то, что повестка дня была изменена на основании устава до того, как состоялось собрание.

Полагает необоснованными выводы о том, что решение собрания недействительно вслед­ствие нарушения требований закона (пп.1 п.1 ст. 184.1 ГК РФ), т.к. в протоколе собра­ния отсутствуют сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; в ходе проведения общего собрания членами ЖСК не решался вопрос о порядке подсчета голосов, а также о лицах, проводивших подсчет голосов. Также в решении указано, что судом в ходе рассмотрения дела не было установлено лицо (либо лица), осуществляющие под­счет голосов и имело место нарушение порядка проведения общего собрания, влияю­щее на волеизъявление участников собрания, что свидетельствует о недействительности решения данного собрания.

Кроме того, полагает, что свидетельским показаниям не дана надлежащая оценка.

Полагает также, что, принимая во внимание, что истец, оспаривает решение собрания по двум основаниям (оспоримость и ничтожность), суд должен был применить разъяснения, со­держащиеся в п. 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации”, дать оценку доводам ответчика и сделать вывод о действительности/недействительности решения собрания в контексте положений ч.4 ст.181.4 ГК РФ, однако суд делает вывод о недействительности решения собрания вслед­ствие нарушения требований закона (пп.1 п.1 ст. 184.1 ГК РФ), но без учета положений ч.4 ст. 181.4 ГК РФ.

Таким образом, признав решение собрания ничтожным, суд должен был удовле­творить требования истца по этому основанию, при этом, исследовав возможность при­знания решения собрания недействительным в силу его оспоримости, суд должен был признать решение собрания недействительным или законным и указать подлежат ли требования истца удовлетворению по данному основанию.

Судом не исследованы обстоятельства и не дана оценка доводам ответчика о том, что в силу пункта 3 статьи 181.4 ГК РФ Савлевич А.Т. не имеет права на обращение в суд в связи с тем, что он, являясь членом ЖСК «Новый дом», присутствовал на собра­нии (подтверждается протоколом общего собрания), показаниями самого Савлевича и не голосовал против принятых в ходе проведения собрания решений.

Также истцом не представлено доказательств того, что его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Кроме того, не дана оценка тому, что истец злоупотребляет своими правами.

Проверив материалы дела с учетом требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 01 марта 2016 года председателем правления ЖСК «Новый дом» Вороновичем Н.В. было подписано и размещено объявление о том, что 23 марта 2016 года в 18 часов 30 минут в помещении кооператива на 17 этаже состоится очередное общее собрание членов кооператива со следующей повесткой дня:

1. Отчет правления об использовании средств паевого фонда кооператива в 2015 году.

2. Заключение ревизионной комиссии по результатам проверки финансово- ­хозяйственной деятельности кооператива за 2015 год.

3. Отчет правления об исполнении сметы доходов и расходов кооператива на 2015 год.

4. Утверждение плановой системы доходов и расходов кооператива на 2016 год.

На собрание также приглашаются собственники квартир, не являющиеся членами кооператива (л.д.31).

Согласно протоколу очередного общего собрания членов ЖСК «Новый дом», состоявшегося 23 марта 2016 года, общее число членов кооператива составляет 37 человек; общее число голосов членов кооператива 40 голосов. Зарегистрировано 22 члена кооператива, обладающие 25 голосами, что составляет 62, 5% от общего количества голосов членов кооператива. Председателем собрания избран Архипов А.Е., секретарем Рерих Л.М.

При этом, как следует из данного протокола, решением правления кооператива от 18 марта 2016 года № 54 предлагается внести в повестку дня, к вопросам, указанным в объявлении от 01.03.2016 года дополнительные вопросы:

5. О приеме в члены кооператива.

6. О размещении свободных денежных средств паевого фонда кооператива на депозитах в банке.

7. О предоставлении права правлению ЖСК «Новый дом» принимать решение о заключении договора займа свободных денежных средств паевого фонда ЖСК «Новый дом» с юридическими и физическими лицами.

8. О возмещении судебных расходов собственникам квартир обращающимся от своего имени в суды с исками, отстаивающими интересы всех собственников <адрес>.

9. Об утверждении решения правления ЖСК «Новый дом» о порядке и размерах выплат вознаграждения председателю правления Вороновичу Н.В. за работу по возврату активов и пополнению финансовых ресурсов кооператива.

Решением членов ЖСК, присутствующих на общем собрании, принято решение о принятии повестки дня с учетом дополнений в составе 9-ти вопросов.

Согласно п. 4.2.6 Устава ЖСК «Новый дом» правление кооператива не позднее чем за 30 дней до планируемой даты проведения собрания размещает в помещении кооператива объявление, содержащее информацию о дате проведения общего собрания и повестку дня общего собрания с указанием сроков и адресов приема заявлений членов кооператива о внесении предложений и изменений в повестку дня.

Общее собрание кооператива вправе решать только вопросы, включенные в повестку дня. Право включения вопросов в повестку общего собрания кооператива принадлежит органам кооператива или группе членов кооператива, указанным в п. 4.2.3 Устава (п.4.2.9 Устава).

Согласно пп.1 п.1 ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что повестка собрания правомерно изменена в соответствии с положениями устава, входили в предмет исследования суда первой инстанции, наделив их критической оценкой, суд первой инстанции правомерно указал, что право правления кооператива на изменение повестки общего собрания членов кооператива, предоставленное ему положениями пунктов 4.2.6 и 4.2.9 Устава, не должно противоречить требованиям пп.1 п.1 ст. 181.5 ГК РФ, т.е. изменение повестки общего собрания членов ЖСК «Новый дом» непосредственно в ходе проведения собрания могло иметь место лишь при условии, что на данном собрании присутствовали все члены ЖСК, однако, как следует из оспариваемого протокола, на собрании присутствовало лишь 22 члена кооператива, обладающие 25 голосами, что составило 62,5% от общего количества членов кооператива.

Судом первой инстанции также установлено, что решение правления ЖСК «Новый дом» от 18 марта 2016 года № 54, которым было принято дополнить повестку общего собрания, назначенного на 23 марта 2016 года пятью дополнительными вопросами, до сведения всех членов ЖСК до даты проведения общего собрания членов ЖСК, доведено не было.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение общего собрания членов ЖСК «Новый дом», оформленное протоколом общего собрания от 23 марта 2016 года является ничтожным, т.к. принято по вопросам, не включенным в повестку дня при отсутствии на общем собрании всех членов ЖСК.

Согласно п.4 ст. 181.2 ГК РФ в протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны:

1) дата, время и место проведения собрания;

2) сведения о лицах, принявших участие в собрании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;

5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

Согласно пп.1 п.1 ст. 184.1 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В ходе проведения общего собрания 23.03.2016 года членами ЖСК не решался вопрос о порядке подсчета голосов, а также о лицах, проводивших подсчет голосов. В протоколе собрания отсутствуют сведения о лицах, проводивших подсчет голосов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не было установлено лицо (либо лица) осуществляющие подсчет голосов членов ЖСК при их голосовании по каждому из вопросов повестка дня, то в связи с чем имело место нарушение порядка проведения общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, что свидетельствует о недействительности решения данного собрания.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец принимал участие в собрании, голосовал по ряду вопросов «за», не представил суду доказательств, подтверждающих, что оспариваемое решение нарушает его права, и его голос не мог повлиять на принятые решения, в связи с чем отсутствовали основания для признания решения недействительным на основании ст. 181.4 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации” решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

При этом истцом указывалось, что в результате принятия оспариваемых решений нарушены его права, поскольку был утвержден отчет правления о нецелевом использовании средств паевого фонда кооператива в 2015 году в размере 5 288 588 рублей, утвержден отчет правления об исполнении сметы доходов и расходов за 2015 года с перерасходом по смете на сумму 68 644 рубля. Пунктом 3.5 Устава предусмотрено, что в случае если после утверждения ежегодного баланса у кооператива образуются убытки, то члены кооператива обязаны покрыть образовавшиеся убытки путем уплаты дополнительных взносов в размере и в сроки, установленные действующим законодательством и решением общего собрания членов кооператива. Следовательно, перерасход по смете повлечет для членов кооператива необходимость покрытия образовавшихся убытков путем внесения дополнительных взносов. Кроме того, решением общего собрания по четвертому вопросу были установлены необоснованно завышенные тарифы на текущее содержание в размере 20,53 рубля за 1 кв.м и на содержание инженерных систем в размере 4,51 руб./кв.м.

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, в связи с чем, учитывая нарушение прав истца, решение общего собрания правомерно признано судом первой инстанции недействительным по основаниям, изложенным в ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ, при этом положения пункта 3 статьи 181.4 ГК РФ не нарушены.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы о ненадлежащей оценке свидетельских показаний не могут быть приняты во внимание в силу того, что направлены на переоценку доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, между тем, соглашаясь с оценкой, данной им судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает основания для предлагаемой переоценки.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 16 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ «Новый дом» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: