Савлучинский Николай Иванович

дело № 2-22/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2015 года город Омск

Судья Центрального районного суда г. Омска Эннс Т.Н., при секретаре судебного заседания Маркиной И.В., с участием представителя истца Савлучинского Н.И. - Ситовой Ю.А., представителя третьего лица с самостоятельными требованиями Шелкового М.И. - Коваленко В.В., представителя ответчиков Авраменко М.В., ООО «Автобизнес-М» - Попенина И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савлучинского Н.И. к ЗАО «СГ «УралСиб», ООО «Автобизнес-М», ООО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда и по иску третьего лица с самостоятельными требованиями Шелкового М.И. к ЗАО «СГ «УралСиб», ООО «Автобизнес-М», ООО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, взыскании утраченного заработка,

УСТАНОВИЛ:

Истец Савлучинский Н.И. обратился в Центральный районный суд г. Омска с иском к ЗАО «СГ «УралСиб», Авраменко М.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска истец указал, что 14.01.2014 года произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля марки ИВЕКО гос. рег. знак № с полуприцепом Montrakon гос. рег. знак № под управлением Ф., автомобиля марки КАМАЗ гос. рег. знак № с полуприцепом НЕФАЗ гос. рег. знак № под управлением Контелеев...

Показать ещё

...а С.В. и автомобиля марки ВАЗ гос. рег. знак № под управлением Шелкового М.И.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля ИВЕКО Ф., который погиб на месте ДТП.

В результате ДТП автомобилю марки КАМАЗ с полуприцепом НЕФАЗ причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марки ИВЕКО с полуприцепом Montrakon была застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб».

19.09.2014 г. он направил необходимый комплект документов с заявлением о страховой выплате. ЗАО «СГ «УралСиб» с привлечением оценщиком был произведен осмотр ТС для оценки специальной стоимости на восстановление автомобиля марки КАМАЗ с полуприцепом НЕФАЗ, которую страховщик так и не произвел в установленные законом сроки.

Он обратился в экспертно-оценочную компанию ООО «Автоэкспертиза» для определения величины причиненного материального ущерба автомобиля КАМАЗ с полуприцепом НЕФАЗ. По результатам оценки сумма составляет 1.451.744 руб. 05 коп.

В связи с полной гибелью транспортного средства, была рассчитана стоимость остатков годных для дальнейшего использования, которая составляет 127.008 руб. 64 коп.

Сумма ущерба рассчитывается как разница в размере рыночной стоимости годных остатков транспортного средства и составляет 1.324.735 руб. 41 коп.

Поскольку лимит ответственности ЗАО «СГ «УралСиб» составляет 120.000 руб., оставшуюся сумму разницы между суммой восстановительного ремонта и суммой страхового возмещения, которая составляет 1.204.735 руб. 41 коп. обязан выплатить Авраменко М.В.

21.10.2014 г. им была подана досудебная претензия в ЗАО «СГ «УралСиб», в которой он просил произвести выплату страхового возмещения в течение пяти дней, однако ответ на претензию так и не был получен.

Просит взыскать ЗАО «СГ «УралСиб» в его пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 120.000 руб., неустойку в размере 39.600 руб., расходы по оценке – 1.350 руб., финансовую санкцию в размере 1.620 руб., расходы по оплате услуг представителя 1.575 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 153 руб., почтовые расходы в размере 131,85 руб.

Взыскать с Авраменко М.В. в его пользу суммарную разницу между стоимостью восстановительного ремонта и страховой суммой в размере 1.204.735 руб. 41 коп., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 13.560 руб., моральный вред в размере 100.000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15.925 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1.547 руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере 35.000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2.157 руб. 96 коп.

Третье лицо Шелковой М.И. обратился в суд с самостоятельными исковыми требованиями к ЗАО «СГ «УралСиб», Авраменко М.В. о взыскании страховой выплаты и убытков. В обоснование иска указал, что в результате вышеуказанного ДТП принадлежащему ему автомобилю ВАЗ 2110 гос. рег. знак № также причинены механические повреждения. С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю, он обратился в ООО «Автоэкспертиза». В соответствии с отчетом № стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21110 составила 122.905 руб. 95 коп. Рыночная стоимость в доаварийном состоянии составила 104.000 руб. Стоимость годных остатков составляет 15.444 руб. Убытки в результате данного ДТП составляют 107.461 руб. 95 коп. С учетом повреждений ТС КАМАЗ, принадлежащего второму потерпевшему считает, что с ЗАО «СГ «УралСиб» подлежат взысканию 40.000 руб., и с Авраменко М.В. – 67.461 руб. 95 коп.

Он обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, а также с претензией, но до настоящего времени убытки ему не возмещены.

Кроме того, в результате данного ДТП причинен вред его здоровью. После ДТП он был доставлен в БУЗОО Крутинская ЦРБ в отделение хирургии с переломами костей конечностей и черепно-мозговой травмой. В дальнейшем проходил лечение в БУЗОО КМХЦ МЗОО. По настоящее время наблюдается у хирурга и невролога в БУЗОО Крутинская ЦРБ, а также проходит курсы лечения в БУЗОО «Областная клиническая больница». На лечении он находился в период с 14.01.2014 г. по настоящее время, до 20.11.2014 г. данный период составляет 307 дней.

Согласно представленному расчету размер утраченного заработка составляет 303.782 руб. 64 коп. Страховой компанией ему было выплачено 160.000 руб. в счет утраченного заработка. Оставшаяся часть в сумме 143.782 руб. 64 коп. подлежит взысканию с Авраменко М.В. как с владельца источника повышенной опасности.

Кроме того, в результате данного ДТП он продолжительное время испытывал боли, которые периодически возникают и в настоящее время. В период лечения был лишен возможности вести привычный образ жизни, в связи с чем, ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 100.000 руб., который подлежит возмещению с Авраменко М.В.

Просит взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в его пользу страховую выплату в размере 40.000 руб. в счет убытков, причиненных автомобилю ВАЗ 21110, убытки по досудебной претензионной работе юриста в размере 5.000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1.200 руб.

Взыскать с Авраменко М.В. в его пользу убытки, причиненные автомобилю ВАЗ 21110 в размере 67.461 руб. 95 коп., утраченный заработок в размере 143.782 руб. 64 коп., компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб.

Взыскать с ответчиков пропорционально заявленным требованиям расходы по оплате экспертизы в размере 14.000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000 руб.

В период рассмотрения гражданского дела судом, истцом Савлучинским Н.И. представлено заявление об изменении исковых требований (том 2 л.д.156-159), в котором просит взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» в пользу Савлучинского Н.И.: стоимость восстановительного ремонта в размере 120.000 рублей, неустойку за период с 20.10.2014 года по 22.01.2015 года в размере – 12.144 рубля, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере – 1.405 рублей 50 копеек, финансовую санкцию в размере 5.160 рублей за период с 26.10.2014 года по 22.01.2015 года, моральный вред в размере 10.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1.640 рублей 62 копейки, расходы по эвакуации автомобиля в размере 65.000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1.700 рублей, расходы за услуги почты России в размере 131 рубль 85 копеек. С ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Савлучинского Н.И. просит в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП взыскать суммарную разницу между стоимостью восстановительного ремонта и страховой суммой в размере 120.000 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 1.405 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 1.640 рублей 62 копейки. С ответчика ООО «Автобизнес-М» (или Авраменко М.В.) просит взыскать в пользу Савлучинского Н.И. суммарную разницу между стоимостью восстановительного ремонта и страховой суммой в размере 1.040.630 рублей 24 копейки, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 12.187 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 14.218 рублей 75 копеек, моральный вред в размере 100.000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14.223 рубля 68 копеек.

В период рассмотрения гражданского дела судом, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования Шелковой М.И. представил заявление об изменении исковых требований (т.2 л.д.145-147), в котором просит взыскать с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Шелкового М.И.: страховую выплату в размере 40.000 рублей в счет убытков, причиненных имуществу истца – транспортному средству ВАЗ 21110, государственный номер №, убытки по досудебной претензионной работе юриста в сумме 5.000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1.200 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6.690 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5.000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 20.000 рублей, компенсацию морального вреда за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 10.000 рублей. Просит взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Шелкового М.И.: страховую выплату в размере 40.000 рублей в счет убытков, причиненных имуществу истца – транспортному средству ВАЗ 21110 гос. номер №, судебные расходы по оплату услуг эксперта в размере 6.690 рублей, утраченный заработок в сумме 160.000 рублей, судебные расходы по оплату юридических услуг в размере 5.000 рублей. Просит взыскать с ответчика ООО «Автобизнес-М» (или Авраменко М.В.) в пользу Шелкового М.И. страховую выплату в размере 3.703 рубля в счет убытков, причиненных имуществу истца – транспортного средства ВАЗ 2110, гос.номер №, судебные расходы по оплату услуг эксперта в сумме 618 рублей 80 копеек, моральный вред в размере 200.000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5.000 рублей.

Истец Савлучинский Н.И., надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания по гражданскому делу, в судебном заседании участия не принимал, просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца Савлучинского Н.И. Ситова Ю.А. в судебном заседании измененные исковые требования Савлучинского Н.И. поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Уточнила, что надлежащим ответчиком считает ООО «Автобизнес-М», к нему предъявляется заявленные исковые требования, исковых требований к Авраменко М.В. не имеет. Считает, что ООО «Автобизнес-М» должен отвечать как владелец источника повышенной опасности. Заявленный размер компенсации морального вреда к страховой компании мотивирует длительной невыплатой суммы страхового возмещения, а в части ООО «Автобизнес-М» тем, что истец лишен автомобиля, из-за чего, испытывает неудобства. Считает, что с ответчика ЗАО «СГ Уралсиб» подлежит взысканию моральный вред, финансовая санкция и штраф, так как нарушены права истца, как потребителя. Расходы по эвакуации автомобиля, считает необходимо распределить между ответчиками – страховыми компаниями по 32.500 рублей с каждого. Расходы на оформление доверенности составили 1.200 рублей, а не 1.700 рублей, как ошибочно указано в исковом заявлении.

Третье лицо с самостоятельными требованиями – Шелковой М.И., надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания по гражданскому делу, в судебном заседании участия не принимал, просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель третьего лица с самостоятельными требованиями Шелкового М.И. - Коваленко В.В. исковые требования Шелкового М.И. поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Исковые требования к другому владельцу источника повышенной опасности – Савлучинскому Н.И. заявлять не желает, хотя такое право ему разъяснено и понятно. Так как иск к ООО «Автобизнес-М» предъявлен, в том числе, как к работодателю виновника ДТП, считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Представитель ответчиков ООО «Автобизнес-М» и Авраменко М.В. – Попенин И.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Авраменко М.В. не является надлежащим ответчиком, так как транспортные средства переданы на законном основании ООО «Автобизнес-М», что подтверждается документами. Водитель Ф. являлся работником ООО «АВтобизнес-М», что также документально подтверждается. Считает, что вина Ф. в связи с отменой постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не установлена и по делу не может быть принято решение без проведения судебной авто-технической экспертизы. Считает, что автомобиль Шелкового после ДТП был практически целый и эксперт неправильно определил размер стоимости восстановительного ремонта. Если Шелковой будет признан виновным в ДТП, то отпадут его исковые требования, считает, что пункт 10.1 ПДД Шелковым был нарушен. Ф. выехал на полосу встречного движения, почему неизвестно, столкнулись два грузовых автомобиля, затем врезался Шелковой. Столкновение автомобилей Ф. и «Автобизнес-М» не было, поэтому ответчиком должен быть владелец второго автомобиля – истец Савлучинский, который также должен нести солидарную ответственность. Считает, что Шелковой злоупотребляет своими правами. Считает, что вина «Автобизнес-М» минимальна, так как он только принял на работу Ф., не оспаривает, что ответчик, как работодатель должен отвечать за ущерб, причиненный работником. Исковые требования Савлучинского частично признают, считает, что истец должен отдать им годные остатки автомобиля, моральный вред не подлежит взысканию.

Ответчик ЗАО «СГ «УралСиб», надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания по гражданскому делу, в судебном заседании участия не принимал, просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ООО «Группа Ренессанс Страхование», надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания по гражданскому делу, в судебном заседании участия не принимал.

Третьи лица, привлеченные судом к участию в деле: Контелеев С.В., Шелковая А.И., ЗАО «СГ «МСК», ЗАО «Макс», надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания по гражданскому делу, в судебном заседании участия не принимали.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 14.01.2014 года около 13 часов на 387 километре трассы Тюмень-Омск произошло ДТП с участием трех автомобилей: первоначально столкнувшихся: автомобиля марки ИВЕКО гос. рег. знак № с полуприцепом Montrakon гос. рег. знак № под управлением Ф. и автомобиля марки КАМАЗ гос. рег. знак № с полуприцепом НЕФАЗ гос. рег. знак № под управлением Контелеева С.В., после чего, последовало столкновение автомобиля марки ВАЗ гос. рег. знак № под управлением Шелкового М.И. с автомобилем марки КАМАЗ гос. рег. знак № с полуприцепом НЕФАЗ гос. рег. знак № под управлением Контелеева С.В. При этом, водитель Ф. погиб, водители Контелеев С.В. и Шелковой М.И. получили тяжкие телесные повреждения.

Как следует из протокола осмотра места происшествия, акта экспертного исследования от 21 февраля 2014 года, имеющемуся в материалах проверки: протоколом осмотра места происшествия от 14.01.2014 года на полосе движения автомобиля «КАМАЗ 44108-10» зафиксирована осыпь осколков стекол, ЛПК, декоративных деталей транспортных средств, следовательно, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки ИВЕКО Магирус ДМ, Ф. при выполнении маневра «обгон» должен был руководствоваться требованиями пункта 11.1 Правил дорожного движения, а так как столкновение, согласно вещной обстановки, произошло на полосе встречного направления движения, то в действиях водителя Ф. усматривается несоответствие требованиям данного пункта Правил. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «КАМАЗ 44108-10» Контелеев С.В., следуя по полосе своего направления движения, должен был руководствоваться требованиями п.10.1 ПДД и в его действиях с экспертной точки зрения несоответствие требованиям данного пункта Правил не усматривается по причине того, что в случаях, когда встречное транспортное средство до столкновения не было заторможено, то вопрос о технической возможности предотвращения данного столкновения у другого водителя не имеет смысла, так как ни снижение скорости, ни остановка не исключают возможности столкновения. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «ВАЗ 21110», государственный регистрационный знак № Шелковой М.И. должен был руководствоваться требованиями п.10.1 ПДД и в его действиях с экспертной точки зрения, несоответствие требованиям данного пункта Правил не усматривается по причине того, что автомобиль «ВАЗ 21110» двигался в попутном направлении за автомобилем «КАМАЗ 44108-10», который был остановлен не естественным способом, в результате столкновения с автомобилем ИВЕКО Магирус ДМ.

Таким образом, на основании совокупности исследованных судом доказательств, объяснений сторон, данных в судебных заседаниях, суд приходит к выводу, что в непосредственной причинной связи с произошедшим ДТП является нарушение пункта 11.1 Правил дорожного движения водителем Ф., а именно: согласно требованиям п.11.1 ПДД прежде, чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. В действиях водителей Шелкового М.И. и Контелеева С.В. нарушений ПДД, состоящих в причинной связи с ДТП, не имеется.

Доводы представителя ответчика Попенина И.В. в судебном заседании о допущенных нарушениях ПДД со стороны водителя Шелкового М.И., судом отклоняются, как необоснованные. Данные доводы опровергаются самим механизмом развития ДТП, так как автомобиль под управлением Шелкового М.И. столкнулся с автомобилем под управлением Контелееева С.В. именно из-за предшествующего столкновения двух автомобилей, так как автомобиль под управлением Контелеева С.В. был остановлен неожиданно, из-за столкновения, у водителя Шелкового М.И. объективно не имелось возможности принять меры к остановке своего автомобиля и предотвратить последующее столкновение его автомобиля с автомобилем под управлением Контелеева С.В.

При этом, обстоятельства ДТП установлены на основании протокола осмотра места происшествия, объяснений сторон, справки о ДТП, материалов проверки по факту ДТП. 23 апреля 2014 года по материалу проверки принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое в период рассмотрения гражданского дела судом отменено по жалобе Авраменко М.В., по материалу проводится дополнительная проверка. Исследованные же судом доказательства суд признает достаточными для установления фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, при вынесении решения, суд исходит из 100% вины водителя Ф. в ДТП, произошедшем 14.01.2014 года.

Рассматривая исковые требования истца Савлучинского Н.И. к ответчику ЗАО «СГ «УралСиб» суд приходит к следующему.

Истец Савлучинский Н.И. обратился в страховую компанию виновника ДТП - ЗАО «СГ «УралСиб». Факт надлежащего обращения истца Савлучинского Н.И. в страховую компанию ответчика подтверждается представленными истцом доказательствами (т.1 л.д. 81-84). Заявление истца со всеми приложенными документами получено страховой компанией 29 сентября 2014 года (т.1 л.д.84), претензия истца получена ответчиком 21.10.2014 года (том 1 л.д. 94-97).

Статья 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет страховой случай как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 названного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно подпункту «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

При этом, страховой компанией выплата страхового возмещения не произведена ни по обращениям истца в страховую компанию, ни после обращения истца в суд с иском.

При этом, истец обратился к независимому эксперту для проведения оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно отчету ООО «Автоэкспертиза» (т.1 л.д.36-80) стоимость восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ 44108-10 государственный номер № превысила рыночную стоимость автомобиля. Экспертом определена рыночная стоимость автомобиля – 1.433.105 рублей, стоимость остатков автотранспортного средства, годных для дальнейшего использования – 127.000 рублей. Стоимость ремонта, с учетом износа, НЕФАЗ 3334-10 № составляет 18.639 рублей 05 копеек. (т.1 л.д.17-34).

В период рассмотрения гражданского дела судом, ответчиком ЗАО «СГ «УралСиб» оспаривался размер материального ущерба, заявленный истцом. По ходатайству ответчика назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению Омского независимого экспертно-оценочного бюро (т.2 л.д.2-50) в отношении транспортного средства истца Савлучинского Н.И. эксперт пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС КАМАЗ гос.рег. знак №, причиненного в результате ДТП от 14.01.2014 года составляет 1.218.630 рублей 24 копейки. Так как выявлено, что стоимость восстановительного ремонта превышает 80% рыночной стоимости автомобиля, эксперт произвел расчет рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков. По состоянию на 14.01.2014 года рыночная стоимость автомобиля КАМАЗ 44108-10, гос.рег. номер № составляет 1.342.666 рублей. По состоянию на 14.01.2014 года стоимость годных остатков автомобиля КАМАЗ 44108-10 гос. рег. номер № составляет 41.118 рублей.

При этом, представленное истцом заключение в отношении полуприцепа НЕФАЗ сторонами по делу не оспорено и принимается судом в качестве доказательства.

Таким образом, размер материального ущерба, причиненного истцу Савлучинскому составляет (1.342.666 - рыночная стоимость транспортного средства КАМАЗ – 41.118 рублей – стоимость годных остатков = 1.301.548 рублей 24 копейки + стоимость ремонта, с учетом износа полуприцепа НЕФАЗ 3334-10 № - 18.639 рублей 05 копеек = 1.320.187 рублей 05 копеек.

В уточненном исковом заявлении (т.2 л.д.156-159) истцом определен общий материальный ущерб в размере 1.280.630 рублей 24 копейки, из которых 120.000 рублей истец просит взыскать с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб», 120.000 рублей со страховой компании ООО «Группа Ренессанс Страхование» и 1.040.630 рублей 24 копейки – с ответчика ООО «Автобизнес-М», что является правом истца.

При этом, суд рассматривает требования истца Савлучинского Н.И. в рамках размера измененных исковых требований, поддержанных представителем истца в судебном заседании и не может при рассмотрении исковых требований выходить за рамки размера заявленных истцом исковых требований.

Рассматривая исковые требования истца, суд полагает необходимым в основу решения положить выводы судебной экспертизы, так как данное заключение подробно и детально мотивировано, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется. При этом, сторона истца также согласилась с выводами эксперта, не оспаривает выводы в части определенного размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, уточнив свои исковые требования в соответствии с заключением эксперта.

В части стоимости восстановительного ремонта в отношении полуприцепа НЕФАЗ, суд считает возможным положить представленное истцом заключение (т.1 л.д. 17-33)

Согласно пунктам 13, 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. внесенными ФЗ от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ) если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При таких установленных судом фактических обстоятельств дела, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования истца и взыскать с ответчика ЗАО СГ «УралСиб» в пользу Савлучинского Н.И. заявленную истцом сумму страхового возмещения в размере 120.000 рублей.

В связи с длительной невыплатой ответчиком страхового возмещения являются обоснованным требование истца о взыскании неустойки. Однако, размер неустойки и период ее взыскания истцом заявлен необоснованно.

Истцом исчислена неустойка согласно пункту 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. внесенными ФЗ от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ): в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Однако, страховой случай – факт ДТП имел место 14 января 2014 года и в данном случае, при рассмотрении исковых требований, подлежит применению законодательство на время возникновения страхового случая.

Кроме того, предусмотренный пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных, начиная с 1 сентября 2014 года.

На время наступления страхового случая, действовала иная редакция ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Таким образом, следует определить период неустойки – с 30.10.2014 года по 22.01.2015 года и исчислить размер неустойки в предусмотренном на дату возникновения страхового случая размере.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 30.10.2014 года по 22.01.2015 года в размере 10.824 рубля. (120.000 рублей х 8,25 х 82 дня : 75 = 10.824 рубля).

В части заявленной истцом в размере 5.160 рублей за период с 26.10.2014 года по 22.01.2015 года финансовой санкции истцу надлежит отказать, так как страховой случай наступил 14 января 2014 года, то есть, до вступления в законную силу положений законодательства, предусматривающих возможность взыскания со страховой компании финансовой санкции.

Учитывая, что ответственность страховой компании в данном случае ограничена суммой 160.000 рублей, при наличии исковых требований Шелкового М.И., истцом заявлена к страховой компании предельно возможная к взысканию сумма 120.000 рублей. Заявленные к данному ответчику расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 1.405 рублей 50 копеек, расходы по эвакуации автомобиля в размере 32.500 рублей, почтовые расходы в размере 131 рубль 85 копеек – являются расходами, обусловленными наступлением страхового случая и расходами, связанными с необходимостью восстановления своего нарушенного права в результате причинения вреда дорожно-транспортным происшествием. Данные расходы подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО, в редакции на время наступления страхового случая, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Так как с ответчика взыскивается максимальная сумма страхового возмещения, в удовлетворении иска в части требований к ответчику о взыскании расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 1.405 рублей 50 копеек, расходов по эвакуации автомобиля в размере 32.500 рублей, почтовых расходов в размере 131 рубль 85 копеек, истцу надлежит отказать.

Истцом также заявлена к взысканию компенсация морального вреда в размере 10.000 рублей, а в судебном заседании представитель истца также просила взыскать с ответчика штраф в связи с нарушением прав истца как потребителя.

Однако, как установлено в судебном заседании, истцу принадлежит на праве собственности автомобиль КАМАЗ и полуприцеп НЕФАЗ, которые использовались им в предпринимательских целях. Так из объяснений самого истца, водителя Контелеева С.В., имеющихся в материалах проверки следует, что автомобиль истцом использовался не в личных, бытовых нуждах, а на нем перевозились грузы ООО «Спецавтотранс», генеральным директором которого является истец Савлучинский Н.Н.

Таким образом, положения законодательства о защите прав потребителей к данным исковым требованиям не применимо.

Рассматривая исковые требования в данной части, суд исходит из того, что на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в части заявленной компенсации морального вреда и штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя истцу необходимо отказать.

Рассматривая исковые требования к ответчику ООО «Группа Ренессанс Страхование», суд исходит из следующего.

Как установлено судом, принадлежащий Авраменко М.В. бортовой полуприцеп марки MONTRACON 1994 года выпуска застрахован по полису ОСАГО №, срок действия договора страхования: с 18 января 2013 года по 17 января 2014 года. (т.2 л.д.105).

Таким образом, исковые требования предъявлены истцом к надлежащему ответчику.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, прицеп, не оборудованный двигателем и предназначенный для движения в составе механического транспортного средства, относится к транспортным средствам.

Механическое транспортное средство, скрепленное прицепом, является автопоездом согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения.

Учитывая, что обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев прицепов к грузовому транспорту изменяется только с 1 сентября 2014 года и будет исполняться посредством заключения договора обязательного страхования, предусматривающего возможность управления транспортным средством с прицепом к нему, о чем информация будет вноситься в страховой полис обязательного страхования, в данном случае подлежит применению законодательство, действовавшее на время наступления страхового случая и исковые требования к ответчику ООО «Группа Ренессанс Страхование» следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в части заявленной суммы страхового возмещения в размере 120.000 рублей.

В части расходов на эвакуацию автомобиля в размере 32.500 рублей, расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 1.405 рублей 50 копеек надлежит отказать, так как они являются расходами, обусловленными наступлением страхового случая и расходами, связанными с необходимостью восстановления своего нарушенного права в результате причинения вреда дорожно-транспортным происшествием. Данные расходы подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО, в редакции на время наступления страхового случая, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Таким образом, в данной части иск не подлежит удовлетворению.

Факт того, что истец в досудебном порядке не обращался за страховой выплатой к ответчику, не исключает возможность удовлетворения заявленных исковых требований, так как на время страхового случая обязательный претензионный, досудебный порядок не был предусмотрен. ООО «Группа Ренессанс Страхование» привлечена к участию в деле при поступлении иска в суд, впоследствии, истцом предъявлены исковые требования к данной страховой компании. Ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания по гражданскому делу судебной повесткой (т.2 л.д.161) возражений и доказательств имеющихся возражений суду не представил, добровольно выплату страхового возмещения истцу не произвел.

Рассматривая исковые требования истца Савлучинского Н.И. к ответчику ООО «Автобизнес-М» суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Так как подлежащая в пользу истца страховая выплата не в полном объеме возмещает причиненный ущерб, истцом обоснованно заявлены исковые требования к ответчику ООО «Автобизнес-М».

Как установлено по делу, собственником транспортного средства Ивеко гос. номер № с полуприцепом бортовой полуприцеп марки MONTRACON 1994 года выпуска является Авраменко М.В., к которому изначально предъявлялись исковые требования. Однако, в ходе рассмотрения гражданского дела, со стороны ответчика представлены доказательства передачи Авраменко М.В. транспортного средства в законное владение ООО «Автобизнес-М» - документы: договоры аренды (том 2 л.д.111-122), договор перевозки груза от 17 января 2012 года (т.2 л.д.126-127), претензия ООО «РАТЭК» и документы, подтверждающие факт возмещения ООО «РАТЭК» ущерба от повреждения перевозимого груза (л.д. 128-130 т.2).

Данные доказательства истцом, третьими лицами не оспариваются.

В связи с представленными документами, исковые требования предъявляются истцом к ответчику ООО «Автобизнес-М», которому передано указанное транспортное средство на законном основании по договору аренды, что в силу положений ст. 1079 ГК РФ обязывает ответчика ООО «Автобизнес-М» возместить истцу вред, причиненный источником повышенной опасности в результате ДТП.

Принимая во внимание изложенное и учитывая, что в пользу истца со страховых компаний взыскивается страховое возмещение в пределах максимальной суммы - 120.000 руб., всего 240.000 рублей, с ответчика ООО «Автобизнес-М» на основании заключения судебной авто-товароведческой экспертизы подлежит взысканию заявленная истцом сумма ущерба – 1.040.630 рублей 24 копейки.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).В соответствии с п.п. «Б» п.63 названных Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Кроме того, на основании вышеприведенных положений закона, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные истцом при оплате экспертного заключения при подаче иска в суд в заявленном размере 12.187 рублей 50 копеек. Данная сумма могла быть взыскана со страховой компании в качестве страхового возмещения, однако, так как со страховой компании в пользу истца взыскивается предельно возможная сумма страхового возмещения, заявленные расходы истца по оплате экспертного заключения в заявленном размере подлежат взысканию с ответчика ООО «Автобизнес-М».

В части заявленной компенсации морального вреда в размере 100.000 рублей, заявленной истцом и поддержанной представителем истца в судебном заседании, суд не находит оснований для удовлетворения иска в данной части.

Истцу Савлучинскому Н.И., как владельцу транспортного средства, причинен материальный ущерб в результате повреждения транспортного средства при ДТП. Обосновывая заявленный моральный вред, представитель истца ссылается на то, что истец переживал из-за поврежденного транспортного средства, испытывал неудобства, в связи с повреждением автомобиля.

При этом, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно пунктам 2, 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

В данном случае, оснований для взыскания заявленной компенсации морального вреда в пользу истца Савлучинского Н.И. не имеется.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать в его пользу расходы по оплате юридических услуг в общем размере 17.500 руб., в обоснование данных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг (том 1 л.д.102-104). С учетом объема проделанной представителем работы по делу, количества судебных заседаний, суд полагает возможным взыскать в пользу истца 12.000 рублей в качестве расходов на представителя, распределив данные расходы между ответчиками по 4.000 рублей с каждого. Подлежат взысканию расходы истца по оформлению нотариальной доверенности в размере 1.200 рублей, по 400 рублей с каждого из трех ответчиков. С ответчика ООО «Автобизнес-М» подлежит взысканию в пользу истца частично расходы по уплате государственной пошлины (т.1 л.д.3) в размере 13.464 рубля 08 копеек.

Рассматривая заявленные исковые требования третьего лица с самостоятельными требованиями Шелкового М.И., суд приходит к следующему.

Как следует из представленного суду договора купли-продажи от 20.12.2013 года (т.1 л.д.201) собственником автомобиля ВАЗ 21110», государственный регистрационный знак № на время ДТП являлся Шелковой М.И.

После ДТП Шелковой М.И. обратился в установленном законом порядке в страховую компанию ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» с заявлением о возмещении ему ущерба, в связи с повреждением его здоровья в результате ДТП и материального ущерба, в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства.

При этом, факт надлежащего обращения третьего лица в страховую компанию подтверждается заявлением о страховой выплате (т.1 л.д.136), полученным ответчиком 08.10.2014 года. Страховая компания рассмотрела заявление Шелкового М.И. и произвела выплату страхового возмещения в связи с причинением ему вреда здоровью утраченный заработок в размере 160.000 рублей, в части же возмещения материального ущерба, заявление Шелкового М.И. не рассмотрено, страховая выплата не произведена. Кроме того, Шелковым М.И. в адрес ответчика предъявлена претензия (т.1 л.д.137), полученная ответчиком 07.11.20145 года. Однако, данная претензия оставлена ответчиком без ответа, страховое возмещение не выплачено истцу ни в каком размере.

Шелковым М.И. проведена оценка ущерба, согласно представленного истцом отчета № (т.1 л.д.140-176) рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 21110 на дату ДТП составляла 104.000 рублей, рыночная стоимость годных остатков – 15.444 рубля, размер ущерба определен истцом в размере 107.461 рубль 95 копеек, из которых с ответчика ЗАО «СГ «Уралсиб» третье лицо просит взыскать 40.000 рублей с учетом лимита ответственности страховой компании и заявленных исковых требований Савлучинским А.М.

Согласно заключению Омского независимого экспертно-оценочного бюро (т.2 л.д.2-50) в отношении транспортного средства Шелкового М. И. эксперт пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 128.619 рублей 32 копейки. Так как выявлено, что стоимость восстановительного ремонта превышает 80% рыночной стоимости автомобиля, эксперт произвел расчет рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков. По состоянию на 14.01.2014 года рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 21110, гос.рег. номер № составляет 102.600 рублей 32 копейки, стоимость годных остатков данного автомобиля – 18.897 рублей.

Таким образом, размер материального ущерба, причиненного истцу, составляет 83.703 рубля.

Из данной суммы ущерба третьим лицом обоснованно предъявляются исковые требования к ответчику – страховой компании ЗАО «СГ «УралСиб» в размере 40.000 рублей.

В основу решения суд считает необходимым положить выводы судебной экспертизы, так как данное заключение подробно и детально мотивировано, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется. При этом, третье лицо также согласилось с выводами эксперта, не оспаривает выводы в части определенного размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, уточнив свои исковые требования в соответствии с заключением эксперта.

Согласно пунктам 13, 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. внесенными ФЗ от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ) если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При таких установленных судом фактических обстоятельств дела, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования истца и взыскать с ответчика ЗАО СГ «УралСиб» в пользу Шелкового М.И. заявленную истцом сумму страхового возмещения в размере 40.000 рублей.

Так как с учетом взыскиваемой суммы страхового возмещения в пользу истца Савлучинского Н.И., со страховой компании взыскивается предельная сумма страхового возмещения – 160.000 рублей, а иные заявленные третьим лицом суммы – претензионная работа юриста в размере 5.000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 6.690 рублей - являются расходами, обусловленными наступлением страхового случая и расходами, связанными с необходимостью восстановления своего нарушенного права в результате причинения вреда дорожно-транспортным происшествием, данные расходы подлежат возмещению страховщиком только в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО, в редакции на время наступления страхового случая, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Так как с ответчика взыскивается максимальная сумма страхового возмещения, в удовлетворении иска в части требований к ответчику о взыскании расходов – претензионная работа юриста в размере 5.000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 6.690 рублей надлежит отказать.

Согласно ч.2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Истцом заявлена к взысканию компенсация морального вреда в размере 10.000 рублей. Истец мотивирует взыскание компенсации морального вреда длительной невыплатой страховой компанией страхового возмещения. В данном случае, суд находит право истца на своевременное получение страхового возмещение нарушенным.

Истец обратился в страховую компанию 9 октября 2014 года, до настоящего времени выплата страхового возмещения ни в каком размере Шелковому М.И. не произведена, даже после обращения его с иском в суд.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При рассмотрении данного гражданского дела факт нарушения прав истца как потребителя в виде длительной невыплаты ответчиком страхового возмещения, судом установлен, что является достаточным условием для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда. С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание длительность периода времени, в течение которого истец не может получить страховую выплату и переживает по данному факту, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, в остальной части отказать.

Согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку на период возникновения страхового случая, в специальных законах, регламентирующих правоотношения, возникающие из договора ОСАГО, а именно, в Законе об ОСАГО и в ГК РФ не содержалось норм, предусматривающих взыскание штрафа при нарушении условий договора, а также не содержалось норм, исключающих возможность взыскания такого штрафа, суд приходит к выводу о том, что в этой части правоотношения специальными законами на время страхового случая не были урегулированы. Следовательно, в силу указанных норм, подлежит применению ФЗ «О защите прав потребителей».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что положения ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» распространяются на правоотношения после 1 сентября 2014 года, суд полагает необходимым исчислить размер штрафа, взыскиваемого с ответчика в соответствии с положениями законодательства о защите прав потребителей.

Учитывая, что ответчик ЗАО «СГ «УралСиб» на момент рассмотрения спора, несмотря на предъявленное истцом требование и по истечении после этого срока для его добровольного удовлетворения, добровольно указанное требование не исполнил и не выплатил сумму страхового возмещения, с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу истца - потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной в его пользу суммы страховой выплаты за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 22.500 рублей.

Рассматривая исковые требования третьего лица Шелкового М.И. к ответчику ООО «Группа Ренессанс Страхование», суд приходит к следующему.

Как установлено судом, принадлежащий Авраменко М.В. бортовой полуприцеп марки MONTRACON 1994 года выпуска застрахован по полису ОСАГО №, срок действия договора страхования: с 18 января 2013 года по 17 января 2014 года. (т.2 л.д.105). Таким образом, исковые требования предъявлены истцом к надлежащему ответчику.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, прицеп, не оборудованный двигателем и предназначенный для движения в составе механического транспортного средства, относится к транспортным средствам.

Механическое транспортное средство, скрепленное прицепом, является автопоездом согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения.

Учитывая, что обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев прицепов к грузовому транспорту изменяется только с 1 сентября 2014 года и будет исполняться посредством заключения договора обязательного страхования, предусматривающего возможность управления транспортным средством с прицепом к нему, о чем информация будет вноситься в страховой полис обязательного страхования, в данном случае подлежит применению законодательство, действовавшее на время наступления страхового случая и исковые требования к ответчику ООО «Группа Ренессанс Страхование» следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в части заявленной суммы страхового возмещения в размере 40.000 рублей.

В части расходов по оплате услуг эксперта в сумме 6.690 рублей, так как они являются расходами, обусловленными наступлением страхового случая и расходами, связанными с необходимостью восстановления своего нарушенного права в результате причинения вреда дорожно-транспортным происшествием, данные расходы подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО, в редакции на время наступления страхового случая, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Таким образом, с учетом того, что в части материального ущерба со страховой компании взыскивается максимальная сумма страхового возмещения, в данной части иск не подлежит удовлетворению.

Факт того, что истец в досудебном порядке не обращался за страховой выплатой к ответчику, не исключает возможность удовлетворения заявленных исковых требований. ООО «Группа Ренессанс Страхование» привлечена к участию в деле при поступлении иска в суд, впоследствии, истцом предъявлены исковые требования к данной страховой компании. Ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания по гражданскому делу судебной повесткой (т.2 л.д.161) возражений и доказательств имеющихся возражений суду не представил, добровольно выплату страхового возмещения истцу не произвел.

Подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика ООО «Группа Реннесанс Страхование» в пользу третьего лица утраченного заработка в размере 160.000 рублей.

На основании ст. 7 названного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей

Судебным разбирательством установлено и подтверждается медицинской документацией (т.1 л.д.181-199), (том 2 л.д.62-72), что в результате дорожно-транспортного происшествия Шелковой М.И. получил травмы, длительное время находился на лечении. При этом, на время ДТП Шелковой М.И. являлся трудоспособным, имел доход, размер которого подтверждается представленными сведениями – справкой о доходах (т.1 л.д.190).

В силу положений ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с п. 2 ст. 1085 ГК РФ при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (судебная практика - Определение Верховного Суда РФ № 49-В12-5 от 16.03.2012г.).

В соответствии с п. 4 ст. 1085 ГК РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения, либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья ему возмещается утраченный заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. Кроме того, возмещению подлежат дополнительные расходы пострадавшего, вызванные повреждением здоровья.

Аналогичный порядок определения размера страховой выплаты, причитающейся потерпевшему, установлен в п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263.

Временная нетрудоспособность представляет собой страховой риск, а пособие по временной нетрудоспособности - вид страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию (ст. ст. 7 и 8 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования").

Пунктом 58 Правил ОСАГО предусмотрено, что выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.

Таким образом, не полученная Шелковым М.И. за период его временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, который подлежит возмещению страховщиком, вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности. Исходя из положений п.1 ст.1086 ГК РФ, в период нахождения на листе нетрудоспособности потерпевший полностью освобождается от работы, что свидетельствует 100-процентной утрате его трудоспособности.

Таким образом, проверив расчет истца и признав его обоснованным, суд полагает исковые требования обоснованными в данной части и подлежащими удовлетворению. С ответчика надлежит взыскать в пользу истца утраченный заработок в размере максимальной суммы страхового возмещения – 160.000 рублей.

Рассматривая исковые требования Шелкового М.И. к ответчику ООО «Автобизнес-М», суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Так как подлежащая в пользу истца страховая выплата не в полном объеме возмещает причиненный ущерб, истцом обоснованно заявлены исковые требования к ответчику ООО «Автобизнес-М».

Как установлено по делу, собственником транспортного средства Ивеко гос. номер № с полуприцепом бортовой полуприцеп марки MONTRACON 1994 года выпуска является Авраменко М.В., к которому изначально предъявлялись исковые требования. Однако, в ходе рассмотрения гражданского дела, со стороны ответчика представлены доказательства передачи Авраменко М.В. транспортного средства в законное владение ООО «Автобизнес-М» - документы: договоры аренды (том 2 л.д.111-122), договор перевозки груза от 17 января 2012 года (т.2 л.д.126-127), претензия ООО «РАТЭК» и документы, подтверждающие факт возмещения ООО «РАТЭК» ущерба от повреждения перевозимого груза (л.д. 128-130 т.2).

Данные доказательства истцом, третьими лицами не оспариваются.

В связи с представленными документами, исковые требования предъявляются Шелковым М.И. к ответчику ООО «Автобизнес-М», которому передано указанное транспортное средство на законном основании по договору аренды, что в силу положений ст. 1079 ГК РФ обязывает ответчика ООО «Автобизнес-М» возместить истцу вред, причиненный источником повышенной опасности в результате ДТП.

Кроме того, основанием для взыскания заявленных сумм, Шелковым М.И. указываются положения ст. 1068 ГК РФ, так как виновник ДТП - водитель Ф. являлся работником ООО «Автобизнес-М», что подтверждается представленными документами (л.д.63-103).

Согласно ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из объяснений Авраменко М.В. и подтверждается документами, представленными ООО «Автобизнес-М», водитель Ф. по заданию работодателя в день ДТП перевозил груз в связи с договором ООО «Автобизнес-М» и ООО «Ратэк».

Принимая во внимание изложенное и учитывая, что в пользу истца со страховых компаний взыскивается страховое возмещение в пределах максимальной суммы - 40.000 руб., всего 80.000 рублей, с ответчика ООО «Автобизнес-М» на основании заключения судебной авто-товароведческой экспертизы подлежит взысканию заявленная истцом сумма ущерба – 3.703 рубля. (при общей сумме ущерба – 83.703 рубля).

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Кроме того, на основании вышеприведенных положений закона, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные истцом при оплате экспертного заключения в заявленном размере 618 рублей 80 копеек. Данная сумма могла быть взыскана со страховой компании в качестве страхового возмещения, однако, так как со страховой компании в пользу истца взыскивается предельно возможная сумма страхового возмещения, заявленные расходы истца по оплате экспертного заключения в заявленном размере подлежат взысканию с ответчика ООО «Автобизнес-М».

К ответчику ООО «Автобизнес-М» Шелковым заявлены требования о взыскании утраченного заработка в размере 35.237 рублей 68 копеек, то есть, в том размере, который не компенсируется взысканием страховых выплат со страховых компаний. Исходя из среднедневного заработка – 989 рублей 52 копейки, который подтверждается представленной справкой о доходах, за 359 дней нахождения на больничном, размер утраченного заработка составил 355.237 рублей 68 копеек. С учетом выплаты ЗАО «СГ Уралсиб» 160.000 рублей и взыскании с ООО «Группа Ренессанс Страхование» суммы 160.000 рублей, в оставшейся части утраченный заработок подлежит взысканию с ООО «Автобизнес-М» в заявленном размере 35.237 рублей 68 копеек.

Данные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья ему возмещается утраченный заработок (доход), который он имел, либо определенно мог иметь. Кроме того, возмещению подлежат дополнительные расходы пострадавшего, вызванные повреждением здоровья.

При этом, доводы представителя ответчика в судебном заседании о том, что при определении размера утраченного заработка должно учитываться пособие по временной нетрудоспособности, судом отклоняются, как необоснованные, так как выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.

Рассматривая заявленные исковые требования Шелкового М.И. о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

На основании ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В данном случае, иск предъявлен к ответчику как к владельцу источника повышенной опасности и ответственность наступает вне зависимости от вины. При этом, суд не находит в действиях Шелкового М.И. какой-либо грубой неосторожности, либо нарушений ПДД, приведших к ДТП и причинению ему в результате ДТП вреда здоровью. Таким образом, в данной части доводы представителя ответчика в данной части отклоняются.

В части возражений представителя ответчика о том, что требования о взыскании компенсации морального вреда должны быть предъявлены и к другому владельцу источника повышенной опасности – истцу Савлучинскому А.Н. – с транспортным средством которого и произошло столкновения автомобиля Шелкового М.И. суд считает, что данные доводы являются обоснованными.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи ГК РФ. В случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе, если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца транспортного средства. Не смотря на то, что вина водителя Контелеева в ДТП отсутствует, Савлучинский А.Н. как владелец транспортного средства, с которым произошло столкновение, также должен нести солидарную ответственность за вред, причиненный в результате столкновения транспортного средства.

Судом в судебном заседании поставлен на обсуждение вопрос о привлечении в качестве ответчика Савлучинского А.Н., разъяснено представителю истца право предъявления исковых требований к солидарному ответчику. Однако, третье лицо не желает предъявлять исковые требования к Савлучинскому А.Н., как к владельцу источника повышенной опасности, что является его правом. Суд же не может выйти за рамки заявленных исковых требований и принимает решение по заявленным исковым требованиям.

Вместе с тем, учитывая, что к ответчику ООО «Автобизнес-М» иск предъявлен не только как к владельцу источника повышенной опасности, но и как к работодателю виновника ДТП, суд находит обоснованными заявленные исковые требования материального характера и частично заявленную компенсацию морального вреда и считает, что заявленные суммы иска не подлежат уменьшению, в связи с наличием солидарного должника.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд признает установленным факт причинения Шелковому М.И. морального вреда в виде нравственных страданий, связанных с причинением тяжкого вреда здоровью в результате ДТП.

При вынесении решения и определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание вышеизложенное, а также характер и степень нравственных страданий истца, который испытал стресс в момент ДТП, а затем длительное время испытывал физические страдания, в связи с полученными телесными повреждениями, находился на лечении в медицинских учреждениях, перенес медицинское лечение, в настоящее время продолжает лечение, длительное время, более года является нетрудоспособным. Суд учитывает индивидуальные особенности личности истца, который лишен был возможности вести обычный активной образ жизни, что повлекло дополнительные переживания. Суд также учитывает поведение ответчика после произошедшего ДТП, который ни в каком размере помощи Шелковому М.И. не оказал. Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из требований ст. 1101 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая все установленные обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд находит требования третьего лица Шелкового М.И. о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Шелковго М.И. компенсацию морального вреда в размере 150.000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать в его пользу расходы по оплате юридических услуг в размере 15.000 руб., в обоснование данных расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 23 сентября 2014 года подтверждения факта оплаты услуг представителя в размере 15.000 рублей.

С учетом объема и сложности проведенной представителем работы, количества судебных заседаний, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию частично заявленные расходы на оплату услуг представителя в размере 12.000 рублей.

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В бюджет города Омска подлежит взысканию: с ЗАО СГ «УралСиб» государственная пошлина в размере 5.416 рублей, с ООО «Группа Ренессанс Страхование» государственная пошлина в размере 9.400 рублей, с ООО «Автобизнес-М» государственная пошлина в размере 2.108 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Савлучинского Н.И. к ЗАО «СГ «УралСиб», ООО «Автобизнес-М», ООО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» в пользу Савлучинского Н.И. сумму страхового возмещения в размере 120.000 (сто двадцать тысяч) рублей, неустойку за период с 30.10.2014 года по 22.01.2015 года в размере 10.824 (десять тысяч восемьсот двадцать четыре) рубля и судебные расходы в размере 4.400 (четыре тысячи четыреста) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ответчику ЗАО «СГ «УралСиб» отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Савлучинского Н.И. сумму страхового возмещения в размере 120.000 (сто двадцать тысяч) рублей и судебные расходы в размере 4.400 (четыре тысячи четыреста) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ответчику ООО «Группа Ренессанс Страхование» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автобизнес-М» в пользу Савлучинского Н.И. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1.040.630 (один миллион сорок тысяч шестьсот тридцать) рублей 24 копейки, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 12.187 (двенадцать тысяч сто восемьдесят семь) рублей 50 копеек и судебные расходы в размере 4.400 (четыре тысячи четыреста) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13.464 (тринадцать тысяч четыреста шестьдесят четыре) рубля 08 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ответчику ООО «Автобизнес-М» отказать.

Исковые требования третьего лица с самостоятельными требованиями Шелкового М.И. к ЗАО «СГ «УралСиб», ООО «Автобизнес-М», ООО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, взыскании утраченного заработка, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» в пользу Шелкового М.И. сумму страхового возмещения в размере 40.000 (сорок тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5.000 (пять тысяч) рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 22.500 (двадцать две тысячи пятьсот) рублей, и судебные расходы в размере 4.400 (четыре тысячи четыреста) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ответчику ЗАО СГ «УралСиб» отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Шелкового М.И. сумму страхового возмещения в размере 40.000 (сорок тысяч) рублей, утраченный заработок в размере 160.000 (сто шестьдесят) тысяч рублей и судебные расходы: расходы на оплату услуг представителя и оформление нотариальной доверенности в размере 4.400 (четыре тысячи четыреста) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ответчику ООО «Группа Ренессанс Страхование» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автобизнес-М» в пользу Шелкового М.И. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 3.703 (три тысячи семьсот три) рубля, утраченный заработок в сумме 35.237 (тридцать пять тысяч двести тридцать семь) рублей 68 копеек, компенсацию морального вреда в размере 150.000(сто пятьдесят тысяч) рублей и судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 618 (шестьсот восемнадцать) рублей 80 копеек, расходы по оплате услуг представителя и оформлению нотариальной доверенности в размере 4.400 (четыре тысячи четыреста) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ответчику ООО «Автобизнес-М» отказать.

Взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» в бюджет города Омска государственную пошлину в размере 5.416 (пять тысяч четыреста шестнадцать) рублей.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в бюджет города Омска государственную пошлину в размере 9.400 (девять тысяч четыреста) рублей.

Взыскать с ООО «Автобизнес-М» в бюджет города Омска государственную пошлину в размере 2.108 (две тысячи сто восемь) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Н. Эннс

Свернуть

Дело № 2-3879/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2015 года

город Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Дзюбенко А.А., при секретаре Дергуновой Е.И., с участием,

представителя истца - Прохорова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Газпром Межрегионгаз Омск» к Савлучинскому Н.И. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Газпром межрегионгаз Омск» обратилось в суд с названным иском к Савлучинскому Н.И. В обоснование указало, что ЗАО «Газпром межрегионгаз Омск» является поставщиком природного длякоммунально-бытовых нужд граждан на территории Омской области, том числе поставляет газ ответчику, с которым поставщик находится договорныхотношениях - договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком своевременная и полная оплата поставленного газа не осуществлялась, следствием чего стало образование задолженности перед поставщиком в размере 67057 руб. 32 коп. Ответчику направлялось уведомление с указанием размера задолженности, предложением о ее погашении, а также предупреждением о возможности ее взыскания в судебном порядке. Несмотря на это, на момент подачи настоящего заявления задолженность погашена не была.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате потребленного природного газа за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 057,32 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца пеню за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате потребленного природного газа за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 6532,36 руб.; взыскать с ответчик...

Показать ещё

...а расходы по оплате государственной пошлины в пользу истца в размере 2408 руб.

В судебном заседании представитель истца Прохоров А.А., действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика пени за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате потребленного природного в соответствии в размере 6532,36 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2408 руб.

Ответчик Савлучинский Н.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причины не явки не сообщил.

С учетом мнения представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. (ст. 56 ГПК РФ).

Обязанность производить оплату жилья и коммунальных услуг установлена статьей 153 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» потребитель газа - юридическое или физическое лицо, приобретающее газ у поставщика и использующее его в качестве топлива или сырья.

Договор газоснабжения в соответствии с п.1,3 ст.426 ГК РФ признается публичным договором и его заключение для истца является обязательным при наличии технической возможности предоставления соответствующих услуг.

В силу ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В судебном заседании установлено, что согласно договору газоснабжения № заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Омская региональная компания по реализации газа» и Савлучинским Н.И. - газ поставляется Абоненту для бытовых нужд в необходимом ему количестве только для использования бытовыми газоиспользующими приборами промышленного изготовления, подключенными к сети газоснабжения, установленными по адресу: <адрес> (л.д.12-13).

Согласно раздела 4 договора цена на газ, а также размер платы за снабженческо-сбытовые услуги и тарифы на его транспортировку, определяются в порядке, установленном Правительством РФ и применяется со дня, указанного в соответствующем нормативном акте. Оплата потребляемого газа производится Абонентом не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 5.6 указанного договора предусмотрено, что абонент обязан производить полную и своевременную оплату потребляемого газа. Пунктом 5.7 предусмотрено, что абонент выплачивает Поставщику пени в размере 0,03% от ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после установленного в договоре срока оплаты по день фактического расчета включительно.

С данными условиями договора Абонент Савлучинский Н.И. ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в договоре (л.д. 13).

Согласно п. 40 Правил № 549 внесение абонентом поставщику газа платы за потребленный газ осуществляется ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, которым является календарный месяц, если договором не установлено иное.

В соответствии с п. 14 статьи 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно или не полностью внесшие плату за коммунальные услуги, обязаны уплатитькредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Согласно представленному расчету (л.д.5) задолженность по оплате потребленного природного газа за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет 67057,32 руб.; размер пени за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате потребленного природного газа за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет 6532,36 руб. В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования, и просил суд взыскать с ответчика пеню за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате потребленного природного газа в размере 6532,36 руб. в связи с тем, что после подачи иска в суд ответчиком погашен основной долг.

Согласно ст. 153-160 ГК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за пользование жилым помещением и коммунальные услуги, в том числе, газоснабжение ежемесячно не позднее 10 числа следующего за прожитым месяцем. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в том числе, у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств по погашению образовавшейся задолженности.

В этой связи, оценивая представленные доказательства в совокупности, суд полагает, что требования истца, обращенные к ответчику в части взыскания пени за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате потребленного природного газа за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 руб. подлежат удовлетворению в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчикам пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истец не поддержал исковые требования к ответчику в части взыскания суммы долга за потребленный природный газ за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 057,32 руб. в связи с их добровольным удовлетворением ответчиком поле подачи иска в суд, то расходы по уплате государственной пошлины от суммы долга и пени 3 000 рублей в сумме 2 302 рубля подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Противоположными доказательствами суд не располагает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Савлучинский Н.И. в пользу закрытого акционерного общества «Газпром Межрегионгаз Омск» 3 000 рублей пени за ненадлежащее исполнение обязанности по оплате потребленного природного газа, 2302 рубля государственной пошлины в размере.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд города Омска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.А. Дзюбенко

Свернуть

Дело № 2-1699/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14.03.2016 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Васильевой Т.А., при секретаре судебного заседания Хомяковой Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Электротехнический комплекс» к Савлучинскому А.И., Савлучинскому Н.И. о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию, пени, судебных расходов,

установил:

ОАО «Электротехнический комплекс» обратилось в суд с иском к названным ответчикам о взыскании задолженности и пени за несвоевременную оплату тепловой энергии. В обоснование иска указано, что ответчики являются потребителями тепловой энергии отпускаемой ОАО «Электротехнический комплекс» от теплоисточника. Истец свои обязательства по подаче тепловой энергии ответчикам выполнил. Однако ответчики не выполняют свои обязанности по своевременной и полной оплате потребленной тепловой энергии. Порядок расчета за тепловую энергию определен ст. 544 ГК РФ, ст.ст. 153, 155 ЖК РФ, пунктами 14 и 35 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ № 307 от 23 мая 2006 года. Согласно п. 15 указанных Правил размер платы за отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством РФ. Просит взыскать с ответчиков задолженность в размере 50806,61 руб., из которых: за горячее водоснабжение за период с 01.12.2013г. по 17.12.2015 года в сумме 4346,28 руб.; за отопление за период с 01.12.2013г. п...

Показать ещё

...о 30.11.2015г. в сумме 42 294,13 рублей; пени за просрочку оплаты в сумме 4 166,20 руб. по состоянию на 21.12.2015г., а также сумму госпошлины 1 724 руб. (л.д.4).

В судебном заседании представитель истца по доверенности Попов П.В., исковые требования поддержал в полном объеме. Против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал.

Ответчики Савлучинский А.И., Савлучинский Н.И., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения, о причинах неявки суду не сообщили, контррасчет не представили.

С учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, заслушав позицию представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям ч. 3 ст. 31 ЖК РФ, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с Уставом ОАО «ЭТК» создано в соответствии с действующим законодательством в целях оказания услуг по тепло-, электроснабжению в <адрес>.

В силу положений ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В силу ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно ст. 540 ГК РФ В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании ч. 1 ст. 548 ГК РФ правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 -547 ГК РФ) применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. Статья 547 ГК РФ предусматривает, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

В силу ст.ст. 153, 155 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение отопление.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно п. 15 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 307 от 23.05.2006 года размер платы за отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ответчики Савлучинский А.И., Савлучинский Н.И. являются собственниками с 1994г. жилого помещения по адресу: г. Омск, ул. Багратиона, 9-24 (л.д.7-8).

Ответчики являются потребителями тепловой энергии, отпускаемой ОАО «Электротехнический комплекс» от теплоисточника - котельной по <адрес>.

Из материалов дела следует, что истец свои обязательства по подаче тепловой энергии ответчикам выполнил в полном объеме, предоставив им услуги по тепловой энергии в виде отопления и горячего водоснабжения. Доказательств обратному суду не представлено.

В спорный период ответчики пользовались услугами истца по потреблению тепловой энергии в виде отопления, оплата за полученную услугу в спорный период ими не производилась.

Согласно ч. 1, 2 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации), за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации. Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 ЖК РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) в порядке, установленном федеральным законом.

Норматив потребления коммунальных услуг - месячный (среднемесячный) объем (количество, норма) потребления коммунальных ресурсов (холодной и горячей воды, сетевого газа, электрической и тепловой энергии) потребителем в многоквартирном доме или жилом доме при отсутствии приборов учета (п. 2 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 306).

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчиков составляет 50806,61 руб., из которых: за горячее водоснабжение за период с 01.12.2013г. по 17.12.2015 года в сумме 4346,28 руб.; за отопление за период с 01.12.2013г. по 30.11.2015г. в сумме 42 294,13 рублей; пени за просрочку оплаты в сумме 4 166,20 руб. по состоянию на 21.12.2015г. (л.д.5). Доказательств в опровержение доводов и расчетов истца ответчиками, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, в судебное заседание не представлено.

Проверив расчет истца, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании задолженности по оплате стоимости отопления жилого помещения и горячего водоснабжения подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно или не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Из представленного истцом расчета следует, что размер пени по состоянию на 21.12.2015г. составляет 4 166,20 руб.

Поскольку в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиками доказательств надлежащего исполнения обязательств не представлено, суд считает требование о взыскании пени подлежащим удовлетворению, в заявленном размере. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, суд не находит, такого ходатайства ответчиками не заявлено.

При изложенных обстоятельствах, заявленные суммы подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1724 рублей (л.д.3) подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях, т.е. по 862 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ суд,

Р е ш и л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Электротехнический комплекс» - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Савлучинского А.И., Савлучинского Н.И. в пользу Открытого акционерного общества «Электротехнический комплекс» задолженность за тепловую энергию в размере 50806,61 руб., из которых: за горячее водоснабжение за период с 01.12.2013г. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4346,28 руб.; за отопление за период с 01.12.2013г. по 30.11.2015г. в сумме 42 294,13 рублей; пени за просрочку оплаты в сумме 4 166,20 руб. по состоянию на 21.12.2015г.

Взыскать в равных долях с Савлучинского А.И., Савлучинского Н.И. в пользу Открытого акционерного общества «Электротехнический комплекс» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1724 рубля, т.е. по 862 рубля с каждого.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Омский областной суд с подачей жалобы в Центральный районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Т.А. Васильева

Свернуть

Дело № 2-3181/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 31 мая 2016 года

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Голубовской Н.С. при секретаре судебного заседания Вишневецкой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ОАО «Электротехнический комплекс» к Савлучинскому Н.И., Савлучинской М.Э., Савлучинскому А.Н., Савлучинский Н.Н. о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию,

установил:

ОАО «Электротехнический комплекс» обратилось в суд с иском к Савлучинскому Н.И., Савлучинской М.Э., Савлучинскому А.Н., Савлучинский Н.Н. о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию. В обоснование иска указано, что ОАО «Электротехнический комплекс» в соответствии со ст. 426 ГК РФ на основании публичного договора обеспечивает граждан тепловой энергией (отопление и горячее водоснабжение) от теплоисточника – котельной, расположенной по адресу: <адрес>. Порядок расчетов за тепловую энергию определяется ст. 544 ГК РФ, ст.ст. 153, 155 ЖК РФ, п.п. 36, 159 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 года. Согласно п. 15 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ № 307 от 23.05.2006 года, размер оплаты за отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством РФ. Истец выполняет принятые на себя обязательства по подаче тепловой энергии ответчику. Ответчики нарушили условия договора и положений действующего законодательства, в результате чего образовалась задолженность за потребленную тепловую энергию. Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ, п/п «З» п. 52, п. 78 Правил предоставления коммунальных услуг истец начислил ответчикам пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа. Считает, что действия ответчиков н...

Показать ещё

...арушают его права и законные интересы. На основании изложенного просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу ОАО «Электротехнический комплекс» задолженность, вызванную неоплатой потребленной тепловой энергии, и пени в размере 192 182,07 рублей, из которых: 70 451,56 рублей составляют задолженность за горячее водоснабжение за период с 01.06.2009 по 23.10.2015 года; 89 638,44 рублей составляют задолженность по оплате за отопление за период с 01.06.2009 по 23.10.2015 года; 32 092,07 рубля составляют задолженность за просрочку оплаты по состоянию на 26.10.2015 года, а также расходы по оплате государственной пошлины.

30.05.2016 года от полномочного представителя истца ОАО «Электротехнический комплекс» в суд поступило заявление об уточнении исковых требований (л.д. 229), согласно которому истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности за отопление за период с 01.02.2013 по 30.09.2015 года в размере 58 085,47 рублей, сумму пени по состоянию на 26.10.2015 года в размере 7 216,95 рублей.

Представитель истца ОАО «Электротехнический комплекс» в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежаще (л.д. 224), как следует из заявления об уточнения исковых требований, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 229).

В судебном заседании ответчик Савлучинский А.Н. уточненные исковые требования признал в полном объеме, пояснил, что намерен погасить сумму задолженности в указанном размере.

Ответчики Савлучинский Н.И., Савлучинская М.Э., Савлучинский Н.Н. в судебном заседании участия не принимали, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежаще (л.д. 225-227).

Исследовав материалы гражданского дела, проверив фактическую обоснованность и правомерность исковых требований, суд находит уточненные исковые требования ООО «Электротехнический комплекс» подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 426 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами, в том числе плату за данные коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчики Савлучинский Н.И., Савлучинская М.Э., Савлучинский А.Н., Савлучинский Н.Н., Савлучинский И.Н. зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 11-12).

По сведения Управления Росреестра по Омской области данное жилое помещение находится в долевой собственности ответчиков (л.д. 90-91).

Согласно представленного истцом расчета, задолженность, связанная с неоплатой ответчиками коммунальных услуг, оказываемых ОАО «Электротехнический комплекс», за период с 01.02.2013 по 30.09.2015 года составляет 65 302,42 рубля, из которых: 58 085,47 рублей составляют задолженность по оплате за отопление; 7 216,95 рублей составляют задолженность за просрочку оплаты по состоянию на 26.10.2015 года (л.д. 230-231).

В судебном заседании ответчик Савлучинский А.Н. сумму задолженности в указанном размере признал в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 1, 2 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Непосредственно исследовав представленные исковой стороной письменные доказательства, суд полагает факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязанности по оплате коммунальных услуг, предоставляемых ОАО «Электротехнический комплекс» установленным и ответной стороной признанной.

Проверив расчет истца, суд находит требования истца о взыскании с ответчиков задолженности за период с 01.02.2013 по 30.09.2015 года в общем размере 65 302,42 рубля, из которых: 58 085,47 рублей составляют задолженность по оплате за отопление за период с 01.02.2013 по 30.09.2015 года; 7 216,95 рублей составляют задолженность за просрочку оплаты по состоянию на 26.10.2015 года обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд учитывает положения п. 1 ст. 540 ГК РФ, согласно которому, если абонентом по договору выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно или не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Учитывая допущенное ответчиками нарушение, длительность неправомерного уклонения от оплаты коммунальных услуг, требование о возложении на ответчиков дополнительной имущественной ответственности в виде неустойки является правомерным и подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, указанные выше суммы задолженности и пени подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом вышеприведенных положений закона и положений ст. 333.19 НК РФ, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2 159,07 рублей подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке. Излишне уплаченную ОАО «Электротехнический комплекс» сумму государственной пошлины в размере 2 884,57 рубля вернуть.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

Уточненные исковые требования Открытого акционерного общества «Электротехнический комплекс» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Савлучинского Н.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Савлучинской М.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Савлучинского А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Савлучинского И.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Савлучинский Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Открытого акционерного общества «Электротехнический комплекс» задолженность в размере 65 302 (шестьдесят пять тысяч триста два) рубля 42 копейки из которых: 58 085,47 рублей составляют задолженность по оплате за отопление, 7 216,95 рублей составляют задолженность за просрочку оплаты.

Взыскать солидарно с Савлучинского Н.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Савлучинской М.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Савлучинского А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Савлучинского И.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Савлучинский Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Открытого акционерного общества «Электротехнический комплекс» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 159 (две тысячи сто пятьдесят девять) рублей 07 копеек.

Излишне уплаченную ОАО «Электротехнический комплекс» сумму государственной пошлины в размере 2 884,57 рубля вернуть.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.С. Голубовская

Решение в окончательной форме изготовлено 06 июня 2016 года.

Свернуть