Савлуков Антон Николаевич

Дело №

Срок предъявления к исполнению 2 года.

Дата выдачи:­­­­­­­­­­­­­___________________

постановление

13 марта 2017 года г. Владивосток

Судья Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края Анциферова О.Е., <адрес>

рассмотрев материал по делу об административном правонарушении, возбужденному по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 10 мин. в районе <адрес> в <адрес> водитель ФИО3, управляя транспортным средством, не выполнил требований дорожной разметки 1.3 «двойная сплошная линия разметки», двигался во встречном направлении в нарушении требований Правил дорожного движения, чем нарушила п. 1.3 Правил дорожного движения.

ФИО3 в судебном заседании согласился с вменяемым ему правонарушением.

Выслушав Савлукова А.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в предел...

...ах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ" по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

Линия разметки 1.3 разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы движения и более. Линии 1.1 и 1.3 пересекать запрещается.

Вина Савлукова А.Н. во вменяемом ему административном правонарушении подтверждается протокол об административном правонарушении <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ со схемой.

В силу ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела. В силу ч.2 указанной статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, следовательно, протокол об административном правонарушении является доказательством по делу.

Имеющийся в материалах дела протокол об административном правонарушении, составленный в отношении Савлукова А.Н., соответствует требованиям ст. 28.2. КоАП РФ, оснований полагать, что указанное доказательство получено с нарушением закона у суда не имеется. При этом в протоколе указаны обстоятельства совершения Савлуковым А.Н. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, судья считает, что в действиях Савлукова А.Н. имеется состав правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ – выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность Савлукова А.Н., судом не установлено.

С учетом характера совершенного правонарушения, суд считает необходимым назначить ФИО3 административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб..

На основании ст. ст. 23.1, 25.1 29.9 и 29.10 КоАП РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 руб. (пять тысяч рублей) 00 коп.

Неуплата штрафа в 60-тидневный срок со дня вступления постановления в законную силу, в соответствии со ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Назначенный ФИО1 административный штраф в размере 5000 (пять тысяч) рублей подлежит уплате по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в 10-дневный срок.

Судья: О.Е. Анциферова

Дело № 12- 528/2017

Р Е Ш Е Н И Е

«11» октября 2017 года г. ВладивостокСудья Советского районного суда г. Владивостока И.Н. Мошкина, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Савлукова А. Н., на Постановление мирового судьи судебного участка № 20 Советского района г. Владивостока от <дата>., о привлечении Савлукова А. Н. к административной ответственности по <данные изъяты> с назначением наказания в виде <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 20 Советского района г. Владивостока от <дата>., Савлуков А.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> и ему назначено административное наказание в виде <данные изъяты>

Савлуков А.Н., не согласился с вынесенным постановлением, подал на него жалобу, в обоснование которой указал, что оспариваемое решение незаконно и необоснованно, подлежит отмене на основании п.2 ч.1 ст. 24.5, ст.25.1, ч.1 ст.28.9, он не был извещен о дате, времени и месте слушании дела, в нарушение ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, в связи с чем, административный материал был рассмотрен в его отсутствие, о дате и времени рассмотрения материала он не был извещен, что подтверждается материалами дела, просил восстановить срок обжалования постановления, как пропущенный им по уважительной причине, Постановление он получил по почте <дата> по существу правонарушения, указал, что потерпевший Жуков Е.В. в компании молодых людей в состоянии алкогольного опьянения, нецензурно выражаясь, угрожая Савлукову А.Н., он сам ударил рукой по правому зеркалу бокового вида, намереваясь его разбить, о чем есть свидетели. Кроме того, согласно Постановления о прекращении по делу об административном правонарушении <номер> от <дата>., инспектор группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивосто...

...ку, рассмотрев информацию об административном правонарушении, произошедшем <дата> около 22час.00 мин., по адресу <адрес>, постановил прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного <данные изъяты>, по обстоятельству, исключающему производство по делу об административном правонарушении в соответствии с п.2ч.1 ст.24.5, ч.1 ст.28.9, ст.29.10 КоАП РФ.

В судебном заседании заявитель Савлуков А.Н. доводы жалобы поддержал и настаивал на их удовлетворении, просил суд прекратить производство по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Инспектор по розыску ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку Грош Ю.В., в судебном заседании суду пояснил, что потерпевший Жуков Е.В., ни по одному его вызову для дачи пояснений не прибыл, в связи с чем, установить причино - следственную связь между причиненными потерпевшему Жукову Е.В. повреждений с которыми он обратился в травмопункт, не представилось возможным, кроме того, свидетелей со стороны потерпевшего допрошено не было.

В судебное заседание потерпевший Жуков Е.В. не явился, о дате и месте слушанья дела извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении или о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал.

Суд, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, изучив материалы дела, доводы жалобы полагает, что постановление мирового судьи подлежит изменению, по следующим основаниям.

Согласно объяснениям Савлукова А.Н., отобранного инспектором ПДПС ГИБДД УВД по г. Владивостоку <дата>, он <дата> управлял указанной автомашиной, примерно в 21-00 он ехал вдоль дома по <адрес>. Навстречу двигалась компания мужчин (5-6 человек) в нетрезвом состоянии, громко разговаривая, толкались между собой, один из них проходя мимо, пошатнувшись из-за неустойчивости, задел боковое зеркало, после чего, агрессивно настроенный, пытался вызвать Савлукова А.Н. с намерением драки и выяснения отношений.

Потрепавший Жуков Е.В., давший свои объяснения, непосредственно после ДТП <дата>., о чем составлены объяснения, записанные с его слов, в ходе расследования указанного правонарушения пояснений не давал, данный факт был подтвержден инспектором по розыску ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку Грош Ю.В. в судебном заседании, который указал, что потерпевший Жуков Е.В. по вызову и дачи пояснений в ходе административного расследования не явился.

В судебном заседании судом установлено, что согласно имеющейся телефонограмме <номер> от <дата>. в 01-15 часов в трамвопункт обратился Жуков Е. В., <дата>, по обстоятельствам травмы <дата>. в 22-00, в результате ДТП по <адрес> (л.д.1), в связи с чем, был составлен рапорт от <дата>. и вынесено Определение от <дата> о возбуждении дела об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении <адрес>3 составлен <дата>, в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности(л.д.6).

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии предусмотрена обязанность водителя немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

За оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, предусмотрена ответственность частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Положения части 1 данной статьи по сравнению с частью 2 предусматривают менее строгую ответственность за невыполнение водителем иных указанных в Правилах дорожного движения Российской Федерации обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием, в том числе за нарушение пунктов 2.6 и 2.6.1 указанных Правил, разрешающих покинуть место происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить происшествие - либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (пункт 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников милиции (пункт 2.6.1).

Тем самым, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с Правилами дорожного движения Российской Федерации дифференцируется ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к административной ответственности или же лишь осложнил процедуру оформления дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела, и установлено в судебном заседании в момент совершения дорожно-транспортного происшествия лицом привлекаемым к административной ответственности не оспаривается, однако не усматривается причино-следственной связи меду повреждениями потерпевшего и данным событием, однако, суд учитывает, что лицом привлеченным к административной ответственности не принято мер к вызову сотрудников ДПС, оставлению транспортного средства, водителем которого он являлся на месте ДТП, участию в составлении схемы происшествия.

За невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, ответственность предусмотрена <данные изъяты>

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что действия Савлукова А.Н. содержат состав административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> и не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 20 Советского района <адрес> от <дата> в части признания Савлукова А.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по <данные изъяты>, подлежат изменению путем переквалификации его действий на <данные изъяты> с назначением административного наказания в виде штрафа в пределах санкции статьи.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка N 20 Советского района города Владивостока от <дата> в части признания Савлукова А. Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по <данные изъяты> изменить.

Савлукова А. Н. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> и назначить ему наказание за административное правонарушение в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения. Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции.

Судья И.Н. Мошкина