Савочкин Андрей Геннадьевич

Решение

Именем Российской Федерации

20 августа 2013 года город Москва

Московский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в помещении суда в составе председательствующего судьи Селезнёва К.Я., при секретаре судебного заседания Лысенко А.П., рассмотрев гражданское дело по заявлению военнослужащего войсковой части 57229 майора Савочкина Андрея Геннадьевича об оспаривании действий руководителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанных с выплатой денежного довольствия не в полном объеме,

установил:

Савочкин, через своего представителя Чушенко С.В., обратился в суд с заявлением, в котором просит:

- признать незаконным удержание федеральным казенным учреждением «Единый расчетный Министерства обороны Российской Федерации» выплаченных в период с 01 октября 2012 года по 31 мая 2013 года премий за образцовое выполнение должностных обязанностей из его денежного довольствия за июнь 2013 года;

- взыскать с федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» в его пользу удержанную часть денежного довольствия за июнь 2013 года в размере 15 008 рублей;

- взыскать с федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» судебные расходы в сумме 200 рублей, а также судебные издержки в размере: оплата расходов на услуги представителя 2 000 рублей; расходы связанные с оформлением доверенности и надлежащим образом заверенной копии доверенности 613 руб...

...лей и 54 рубля, соответственно.

Савочкин, его представитель, руководитель федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (его представитель), извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не прибыли. От представителя заявителя и представителя руководителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из копии послужного списка Савочкина усматривается, что заявитель с октября 2009 года проходит военную службу в распоряжении.

Из расчетного листка за июнь 2013 года усматривается, что Савочкину денежное довольствие за указанный месяц начислялось из расчета должностного оклада равного 23 000 рублей (16 тарифный разряд), оклада по воинскому званию – 15 000 рублей, надбавки за выслугу лет – 8 625 рублей (25 процентов к окладу денежного содержания). Размер ежемесячного денежного довольствия за июнь 2013 года без учета налога на доходы физических лиц составляет 43 125 рублей, а с учетом удержания названного налога – 37 519 рублей. При начислении заявителю денежного довольствия за июнь 2013 года из него были удержаны денежные средства составляющие премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за период с 01 октября 2012 года по 31 мая 2013 года. Всего с учетом удержания излишне выплаченных денежных средств и налога на доходы физических лиц заявителю денежное довольствие за июнь 2013 года выплачено в размере 22 511 рублей.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 2 Федерального закона от 07 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» (далее – Федеральный закон) денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы. Оно состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Согласно части 28 статьи 2 Федерального закона, в период нахождения военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в распоряжении командира (начальника) ему выплачиваются оклад по воинскому званию, оклад по последней занимаемой воинской должности и ежемесячная надбавка за выслугу лет в порядке, предусмотренном руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба.

Согласно части 3 статьи 1109 ГК РФ, заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, а частью 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации деньги отнесены к движимому имуществу, следовательно, удержание из денежного довольствия военнослужащих излишне выплаченных им денежных средств при отсутствии соответствующего решения суда или волеизъявления на это самих военнослужащих, является недопустимым.

Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая, что Савочкин в период с 01 по 30 июня 2013 года имел право на получение денежного довольствия в соответствующих его статусу размерах, названное довольствие для заявителя является основным средством его материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы, своего волеизъявления на удержание денежных средств из денежного довольствия за указанный период Савочкин не давал, руководителем федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», равно как и его представителем, вопреки требованиям статьей 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не представлено доказательств, подтверждающих основание производства удержаний денежных средств из денежного довольствия заявителя за июнь 2013 года, а также доказательств установления не добросовестности действий со стороны заявителя при получении им указанного довольствия, суд приходит к выводу о том, что действия руководителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» по удержанию денежных средств из денежного довольствия Савочкина за указанный месяц, являются незаконными.

Учитывая, что заявителю денежное довольствие за июнь 2013 года выплачено в размере 22 511 рублей, в то время как размер причитающегося ему денежного довольствия за указанный месяц за вычетом налога на доходы физических лиц, составляет 37 519 рублей, то суд приходит к выводу о том, что Савочкину за указанный месяц не доплачено 15 008 рублей (37 51922 511).

Для восстановления нарушенных прав заявителя полагает необходимым взыскать с федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» в пользу заявителя невыплаченную ему часть денежного довольствия за июнь 2013 года в сумме 15 008 рублей, удовлетворив тем самым заявленные им требования в полном объеме.

Разрешая требования заявителя в части возмещения ему судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно копии доверенности от 16 июля 2013 года, Савочкиным доверено быть представителем Чушенко С.В., в том числе, в судах общей юрисдикции. За оформление доверенности заявителем оплачено 613 рублей, а за ее копию 54 рубля.

Как усматривается из договора на оказание юридических услуг по представительству в суде от 16 июля 2013 года, заключенного между Савочкиным и Чушенко С.В., предметом указанных договоров являлось: оказание консультационных услуг, услуг по представительству в судебных органах, включая, но не ограничиваясь составлением и подачей заявления в суд … Кроме того, Савочкиным по указанному договору выплачено своему представителю 2 000 рублей.

Из чека-ордера об уплате государственной пошлины Сбербанка России от 17 июля 2013 года усматривается, что Чушенко оплатила государственную пошлину за подачу заявления Савочкина в суд в сумме 200 рублей.

С учетом сложности дела, объема представленных сторонами и исследованных судом документов, количества и продолжительности судебных заседаний, частичного удовлетворения требований заявителя, разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требование о возмещении судебных расходов, взыскав с федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» в пользу Савочкина 2 867 рублей (на оплату услуг, связанных с оформлением доверенности и ее копии 667 рублей, на оплату государственной пошлины 200 рублей и на оплату услуг представителя 2 000 рублей).

Руководствуясь статьями 194-198, 258 ГПК РФ, военный суд

решил:

заявление Савочкина Андрея Геннадьевича, удовлетворить.

Признать незаконными действия руководителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанные с выплатой Савочкину Андрею Геннадьевичу денежного довольствия за июнь 2013 года не в полном объеме.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» в пользу Савочкина Андрея Геннадьевича недоплаченное денежное довольствие за июнь 2013 года в сумме 15 008 (пятнадцать тысяч восемь) рублей.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» в пользу Савочкина Андрея Геннадьевича судебные расходы в сумме 2 867 (две тысячи восемьсот шестьдесят семь) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский окружной военный суд через Московский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 декабря 2013 года город Москва

Московский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего судьи Курушина Н. Н., при секретаре Блиновой М. В., в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев гражданское дело по заявлению майора Савочкина Андрея Геннадьевича об оспаривании действий руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанных с удержанием денежных средств из денежного довольствия,

установил:

Чушенко С.В. в интересах Савочкина обратилась в суд с заявлением, в котором просила:

- признать незаконным удержание Федеральным казенным учреждением «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» выплаченных в период с 1.10.2012 года по 31.05.2013 года премий за образцовое выполнение должностных обязанностей и материальной помощи за 2012 год из денежного довольствия Савочкина Андрея Геннадьевича за июль 2013 года;

- взыскать с Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» в пользу Савочкина Андрея Геннадьевича удержанную часть денежного довольствия за июль 2013 года в размере 15 008 (пятнадцать тысяч восемь) рублей, судебные расходы в размере уплаченной пошлины – 200 (двести) рублей, а также судебные издержки в размере расходов на оплату услуг представителя – 2000 ( две тысячи) рублей, расходы, связанные нотариальным заверением копии доверенности для приобщения к заявлению в размере 54 (пятьд...

...есят четыре) рубля.

В своем заявлении, поданном в суд, Чушенко указала, что Савочкин проходит военную службу в войсковой части 57229. Причитающееся ему денежное довольствие за июль 2013 года ему выплачено не в полном объеме, из денежного довольствия удержана сума в размере 15 008 рублей.

Заявитель, представитель заявителя и руководитель Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» в суд не прибыли, хотя о месте и времени проведения судебного заседания были уведомлены надлежащим образом. В возражениях, поданных в суд представитель ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» указала, что заявитель состоит в распоряжении командира войсковой части войсковой части 57229. С 1 октября 2013 года по 31 мая 2013 года ему начислялось и выплачивалось денежное довольствие, как военнослужащему, находящемуся на воинской должности. После внесения данных о нахождении заявителя в период с 1 октября 2013 года по 31 мая 2013 года в распоряжении командира части был произведен перерасчет денежного довольствия.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно расчетных листков Савочкина за октябрь 2012 года - май 2013 года ему начислялось и выплачивалось денежное довольствие, как военнослужащему, находящемуся на воинской должности, была начислена и выплачена ежемесячная премия за добросовестное исполнение должностных обязанностей.

Как усматривается из расчетного листка за июль 2013 года, из денежного довольствия Савочкина было произведено удержание денежных средств в сумме 17 250 рублей 00 копеек.

Согласно статьи 10 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (далее - Закона), военнослужащие реализуют свое право на труд посредством прохождения ими военной службы, а окончанием военной службы, согласно пункту 11 статьи 38 Федерального закона № 53-ФЗ от 28 марта 1998 года «О воинской обязанности и военной службе» является дата исключения из списков личного состава части.

Кроме того, в соответствии с требованиями статей 12-15 Закона, государство гарантирует военнослужащим выплату денежного довольствия, предоставление которого не в полном объеме, оспаривается заявителем по данному делу.

Согласно пункту 6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Исходя из пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как указано в подпункт 3 статьи 1109 ГК РФ, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В судебном заседании установлено, что заявитель проходит военную службу в распоряжении командира войсковой части 57229. С 1 октября 2013 года по 31 мая 2013 года ему начислялось и выплачивалось денежное довольствие, как военнослужащему, находящемуся на воинской должности, была начислена и выплачена ежемесячная премия за добросовестное исполнение должностных обязанностей, при начислении денежного довольствия июль 2013 года было произведено удержание денежных средств из денежного довольствия, выплаченного ранее, сумма удержанных денежных средств за июль 2013 года составила – 17 250 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что начисление и выплата Савочкину денежного довольствия в большем, чем следовало, размере, не является счетной ошибкой, кроме того, переплата произошла не по вине заявителя, а самим заявителем каких-либо недобросовестных действий по выплате денежных средств выявлено не было.

Тем самым, по мнению суда, имеют место обстоятельства, связанные с тем, что денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок, а поэтому, суд находит требования Савочкина о признании незаконным удержания Федеральным казенным учреждением «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» выплаченных в период с 1.10.2012 года по 31.05.2013 года премий за образцовое выполнение должностных обязанностей и материальной помощи за 2012 год из денежного довольствия Савочкина Андрея Геннадьевича за июль 2013 года и о взыскании с Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» в пользу Савочкина Андрея Геннадьевича удержанную часть денежного довольствия за июль 2013 года подлежащими удовлетворению.

В целях восстановления нарушенных прав заявителя суд приходит к выводу о необходимости признать действия руководителя ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ», связанные с удержанием части денежного довольствия Савочкина А.Г. в июле 2013 года незаконными и взыскать с ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» в пользу Савочкина А.Г. удержанную часть денежного довольствия в рамках заявленных требований в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Рассматривая требование заявителя взыскать с Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» в пользу Савочкина Андрея Геннадьевича судебные расходы в размере уплаченной пошлины – 200 (двести) рублей, а также судебные издержки в размере расходов на оплату услуг представителя – 2000 ( две тысячи) рублей, расходы, связанные нотариальным заверением копии доверенности для приобщения к заявлению в размере 54 (пятьдесят четыре) рубля суд исходит из следующего.

Из чека-ордера от 15 октября 2013 года усматривается, что Савочкиным уплачена государственная пошлина при подаче заявления в суд в размере 200 рублей.

Как усматривается из копии доверенности от 16 июля 2013 года, она зарегистрирована в реестре за № 4-2730 и на изготовление копии доверенности взыскано по тарифу 54 рубля.

Согласно договору на оказание услуг по представительству в суде от 8 октября 2013 года оплата услуг по указанному договору произведена в сумме 2000 рублей.

По смыслу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку права заявителя нарушены ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», суд находит необходимым взыскать с ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» в пользу Савочкина А.Г. судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей, связанные с изготовлением копии доверенности для приобщения ее к заявлению, поданному в суд, в размере 54 рубля, государственную пошлину в размере 200 рублей. Итого в сумме 2 254 рубля 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199, 258 ГПК РФ, военный суд

решил:

заявление майора Савочкина Андрея Геннадьевича об оспаривании действий руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанных с удержанием денежных средств из денежного довольствия,- удовлетворить.

Действия руководителя ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ», связанные с удержанием части денежного довольствия Савочкина А.Г. в июле 2013 года признать незаконными.

Взыскать с ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» в пользу Савочкина А.Г. удержанную часть денежного довольствия в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Взыскать с ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» в пользу Савочкина А.Г. судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей, связанные с изготовлением копии доверенности для приобщения ее к заявлению, поданному в суд, в размере 54 рубля, государственную пошлину в размере 200 рублей. Итого в сумме 2 254 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Московский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

<данные изъяты>

Судья Н.Н. Курушин

<данные изъяты> ФИО4

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2014 года город Москва

Московский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Ярмонова Р.В., при секретаре Эджибия Д.З., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по заявлению военнослужащего, состоящего в распоряжении командующего войсками Северо-Кавказского военного округа, майора Савочкина Андрея Геннадьевича об оспаривании действий руководителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанных с удержанием из его денежного довольствия за сентябрь 2013 года денежных сумм,

УСТАНОВИЛ:

Савочкин А.Г., через своего представителя ФИО6, обратился в суд с заявлением, в котором просил:

- признать незаконными действия руководителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанные с удержанием из его денежного довольствия за сентябрь 2013 года денежных сумм;

- взыскать с федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» в его пользу незаконно удержанные из его денежного довольствия за сентябрь 2013 года денежные суммы в размере <данные изъяты>;

- взыскать с федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» в его пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей и расходы по оплате изготовления нотариально заверен...

...ной копии доверенности представителя в размере 54 рублей.

В обоснование изложенных требований Савочкин А.Г. в своем заявлении указал, что с 1 декабря 2009 года он проходит военную службу в распоряжении командующего войсками Северо-Кавказского военного округа. Несмотря на то, что за сентябрь 2013 года ему подлежало выплате денежное довольствие с учетом налога на доходы физических лиц в размере <данные изъяты>, довольствующим финансовым органом - федеральным казенным учреждением «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» из его денежного довольствия за указанный месяц было удержано <данные изъяты>, что, по его мнению, противоречит требованиям действующего законодательства и нарушает его права.

Заявитель Савочкин А.Г. и его представитель ФИО6 в поданных в суд письменных заявлениях просил провести судебное заседание без их участия.

От представителя надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания руководителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» ФИО4 в суд поступили письменные возражения, в которых она требования заявителя не признала и указала, что расчет денежного довольствия военнослужащим осуществляется с использованием специализированного программного обеспечения «Алушта» и внесение и поддержание в нем актуальных сведений, возложены в данном случае на Главное управление кадров Министерства обороны Российской Федерации. С 1 октября 2012 года по 31 мая 2013 года заявителю производилась выплата премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей. Однако в июне 2013 года в указанную базу данных были внесены изменения, свидетельствующие о нахождении заявителя в распоряжении с 1 января 2012 года. В связи с этим в соответствии с п. 7 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденным приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700, был произведен перерасчет ранее выплаченного заявителю денежного довольствия с учетом названной премии. Одновременно с этим она просила провести судебное заседание без ее участия.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Выпиской из послужного списка майора Савочкина А.Г. подтверждается, что заявитель с 2009 года проходит военную службу в распоряжении командующего войсками Северо-Кавказского военного округа.

Из копий расчетных листков на выплату майору Савочкину А.Г. денежного довольствия за сентябрь 2013 года усматривается, что из денежного довольствия заявителя за этот месяц были удержаны денежные суммы в размере <данные изъяты>.

Пунктами 2 и 34 статьи 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ установлено, что денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат. Порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

В соответствии с пунктом 152 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 (далее Порядок), за период нахождения военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в распоряжении командира (начальника) ему выплачиваются оклад по воинскому званию, оклад по последней занимаемой воинской должности и ежемесячная надбавка за выслугу лет.

При этом пунктом 7 названного Порядка установлено, что денежное довольствие, причитающееся военнослужащему и своевременно не выплаченное или выплаченное в меньшем, чем следовало, размере, выплачивается за весь период, в течение которого военнослужащий имел право на него, но не более чем за три года, предшествовавшие обращению за получением денежного довольствия.

Иные дополнительные выплаты выплачиваются, если обращение за получением последовало до истечения трех лет со дня возникновения права на них.

В случае если денежное довольствие военнослужащему выплачено в большем, чем следовало, размере, при выплате денежного довольствия за очередной месяц производится его перерасчет, но не более чем за три года, предшествовавшие перерасчету.

Согласно ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

При этом в соответствии со статьей 1109 части 2 Гражданского кодекса РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

- имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

- имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

- заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

- денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что майор Савочкин А.Г. с 2009 года по настоящее время проходит военную службу в распоряжении командующего войсками Северо-Кавказского военного округа. С октября 2012 года по май 2013 года федеральным казенным учреждением «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» заявителю производилась выплата премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей. Однако только в июне 2013 года базу данных на основании которой производится расчет денежного довольствия военнослужащих были внесены изменения, свидетельствующие о нахождении заявителя в распоряжении. В связи с этим названным финансовым органом из денежного довольствия Савочкина А.Г. за сентябрь 2013 года было удержано <данные изъяты> рублей.

Из приведенных выше данных следует, что в данном случае имел место не перерасчет денежного довольствия, а удержания в сентябре 2013 года из денежного довольствия Савочкина А.Г. Между тем, ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации запрещает лишение гражданина, в данном случае военнослужащего Савочкина А.Г. его имущества, каковому в данном случае относятся денежные средства, во внесудебном порядке. А основания взыскания излишне выплаченной заработной платы (денежного довольствия) регламентированы также приведенным выше содержанием статьей 1109 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 258 ГПК РФ для восстановления охраняемых законом прав заявителя в полном объеме полагает необходимым признать незаконными действия руководителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанные с удержанием из денежного довольствия майора Савочкина А.Г. за сентябрь 2013 года денежных сумм и взыскать с федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» в пользу майора Савочкина А.Г. незаконно удержанные из его денежного довольствия за сентябрь 2013 года денежные суммы в размере <данные изъяты> рублей, удовлетворив тем самым его требования в полном объеме.

Что же касается возможно излишне выплаченного денежного довольствия Савочкину А.Г., то это обстоятельство может являться предметом обращения руководителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» в суд с соответствующим иском.

По этим же основаниям суд находит приведенные выше доводы представителя руководителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» в обоснование своей позиции несостоятельными.

При этом ссылка представителя заинтересованного лица на несвоевременное внесение в базу данных должностными лицами кадрового органа упомянутых выше изменений о служебном положении заявителя, также признается судом несостоятельной, поскольку федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» в соответствии с положениями Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих в данном случае является финансовым органом, отвечающим за производство военнослужащим выплат денежного довольствия и иных дополнительных выплат в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Чеком-ордером от 28 декабря 2013 года подтверждается, что Савочкин А.Г. при обращении в суд с заявлением уплатил государственную пошлину в размере 200 рублей.

Из копии договора на оказание услуг от 17 декабря 2013 года, а также нотариально заверенной копии доверенности от 16 июля 2013 года усматривается, что Савочкин А.Г. при обращении в суд понес расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей и расходы по оплате изготовления нотариально заверенной копии доверенности представителя в размере 54 рублей.

В связи с тем, что заявление Савочкина А.Г. рассматривалось в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, и подлежит удовлетворению, то суд с учетом принципов разумности, а также сложности предмета доказывания по данному гражданскому делу, в соответствии со ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ приходит к выводу о необходимости взыскания в его пользу с федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, а также необходимых расходов по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей и расходов по оплате изготовления нотариально заверенной копии доверенности представителя в размере 54 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198, 199 и 258 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

Заявление военнослужащего, состоящего в распоряжении командующего войсками Северо-Кавказского военного округа, майора Савочкина Андрея Геннадьевича об оспаривании действий руководителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанных с удержанием из его денежного довольствия за сентябрь 2013 года денежных сумм, удовлетворить.

Признать незаконными действия руководителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанные с удержанием из денежного довольствия майора Савочкина Андрея Геннадьевича за сентябрь 2013 года денежных сумм.

Взыскать федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» в пользу майора Савочкина Андрея Геннадьевича незаконно удержанные из его денежного довольствия за сентябрь 2013 года денежные суммы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» в пользу майора Савочкина Андрея Геннадьевича судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 (двухсот) рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 (двух тысяч) рублей и расходы по оплате изготовления нотариально заверенной копии доверенности представителя в размере 54 (пятидесяти четырех) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский окружной военный суд через Московский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Верно

Судья Московского гарнизонного

военного суда Р.В. Ярмонов

Секретарь судебного заседания Д.З. Эджибия