Савочкова Галина Павловна

Дело№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2017 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Панченко Л.В.,

при секретаре Севостьяновой Н.А.,

с участием представителя истца Шишпор К.А., действующей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Ситниковой Н.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савочковой Галины Павловны к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Савочкова Г.П. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений произведенных в порядке ст. 39 ГПК РФ от 17.07.2017 г.) к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» (далее ООО «Альфа») о защите прав потребителя, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик-застройщик обязался построить и передать истцу, после введения дома в эксплуатацию, однокомнатную квартиру по адресу: <адрес> После принятия Савочковой Г.П. указанной квартиры, в процессе ее эксплуатации, были обнаружены строительные дефекты – существенные нарушения ее качества, что подтверждается заключением специалиста <данные изъяты> № Э-025-2016. В соответствии с данным заключением стоимость устранения недостатков составляет 166 530 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения, что послужило для Савочковой Г.П. поводом обращения в суд. В ходе проведения судебной строительной экспертизы стоимость устранения недостатков была определена в размере 59 505 рублей 04 копейки, которая выплачена ответчиком в добро...

...вольном порядке. На основании изложенного, Савочкова Г.П. просит взыскать с ООО «Альфа»: неустойку - 59 505 рублей 04 копейки; расходы по проведению досудебной экспертизы – 19 000 рублей; оплату услуг юриста – 50 000 рублей; оплату услуг нотариуса – 1 500 рублей; компенсацию морального вреда 50 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

Истец Савочкова Г.П. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась о времени и месте судебного заседания, направила в суд своего представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца Шишпор К.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему.

Представитель ответчика Ситникова Н.В., действующая на основании доверенности, с иском согласилась частично по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление и дополнении к нему, согласно которых стоимость выявленных строительных недостатков в объекте долевого строительства составляет 59 505 рублей 04 копейки, что значительно ниже первоначально заявленной истцом суммы в размере 166 530 рублей. В связи с чем, оснований для полного удовлетворения изначально завышенных требований потребителя у застройщика не было. После получения от истца претензионного письма, 21.10.2016 г. ему был направлен ответ, в котором были запрошены платежные реквизиты истца, поскольку в полномочия представителя Калинина Н.В., реквизиты которого были указаны на получение денежных средств, отсутствовали. При таких обстоятельствах, невозможность досудебного удовлетворения претензионных требований истца, была следствием непредставления потребителем платежных реквизитов и, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика штрафа, не правомерны. Взыскание неустойки и штрафа является способом обеспечения обязательств и не могут служить средством обогащения кредитора. Ответчик после достоверного установления размера суммы, необходимой для устранения недостатков в объекте долевого строительства, перечислил указанную сумму на депозит суда, что является основанием для смягчения ответственности ответчика. Размер неустойки, заявленный истцом, несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, представитель ответчика ходатайствовал о ее снижении, в порядке ст. 333 ГК РФ. По этой же причине штраф, предусмотренный ФЗ «О защите прав потребителей», также подлежит снижению. Кроме того, истцом суду не представлено доказательств в обоснование заявленной суммы денежной компенсации морального вреда, не указано в чем именно заключались его нравственные страдания. Также указал, что требования истца о взыскании судебных расходов в размере 50 000 рублей необоснованно завышены, исходя из конкретных действий представителя истца и сущности спора. Требования истца о взыскании расходов, в связи с проведением досудебной экспертизы не могут быть удовлетворены, поскольку истец имел право реализовать свои права без несения издержек на проведение досудебной экспертизы.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина, либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ч. 2 ст. 1096 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

На основании ч. 1 ст. 1067 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

В соответствии с ч. 1, 9 ст. 4 ФЗ №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» ( в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов, передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 7 указанного Закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее, чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

В силу ч. 6 ст. указанного выше Федерального Закона в редакции от 03.07.2016 N 304-ФЗ, вступившего в законную силу с 01.01.2017 г., участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования, в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично, либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альфа» (застройщиком) и Савочковой Г.П. (участником долевого строительства) был заключен договор № участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить <адрес> и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру № общей площадью 44,67 кв.м. (без учета площади балконов, лоджии). Цена квартиры, с учетом стоимость одного квадратного метра 49 000 рублей составляет 2 291 240 рублей.

В соответствии с п. 4.1.2 договора, застройщик обязался использовать денежные средства, уплаченные участником долевого строительства исключительно в целях строительства жилого дома в соответствии с проектной документацией и требования законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов.

Согласно п. 3.4., 4.1.2. договора участия долевого строительства № от ДД.ММ.ГГГГ застройщик обязался выполнить строительство жилого дома в соответствии с проектной документацией и требованиями законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов. Застройщиком не выполняется (в цену кв.м. общей площади не входит): облицовка керамической плиткой стен и полов сан.узлов и вокруг кухонного оборудования, установка электроплиты, встроенных шкафов, мойки на кухне.

Гарантийный срок на квартиру, за исключением технологического и инженерного оборудования – 5 лет. Гарантийный срок на техническое и инженерное оборудование – 3 года. Указанные гарантийные сроки исчисляются со дня подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства.

В соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Савочкова Г.П. приняла от ответчика квартиру по почтовому адресу: <адрес>. Оплата за квартиру произведена полностью, стороны взаимных претензий не имеют.

Право собственности на указанную выше квартиру зарегистрировано за истцом Савочковой Г.П. в установленном законом порядке, в подтверждение чего суду представлено свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с кадастровым паспортом, квартира расположена на 4-ом этаже, ее площадь составляет 44,4 кв.м.

В связи с выявленными в квартире недостатками, допущенными застройщиком, для определения размера стоимости работ, необходимых для их устранения, Савочкова Г.П.. обратилась в <данные изъяты>, по заключению которого (№Э-025-2016 от ДД.ММ.ГГГГ) в квартире по адресу : <адрес> выявлены дефекты, стоимость устранения которых составляет 166 530 рублей.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству стороны ответчика, в связи с проведением досудебной экспертизы без учета проектно-сметной документации, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в <данные изъяты>

Согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, не соответствующих техническому регламенту, проектной документации, стандартам предприятия, градостроительных регламентов и другим обязательным требованиям, а именно: СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»; СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции»; СП 50.113330.2012 «Тепловая защита зданий»; ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия»; ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»; ГОСТ 30674-99 «Блоки деревянные внутренние для жилых и общественных зданий. Типы и конструкции»; ГОСТ 475-78 «Двери деревянные. Общие технические условия»; ГОСТ 31173-2003 «Блоки дверные стальные. Технические условия»; ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия; ГОСТ 9561-91 «Плиты перекрытий железобетонные многопустотные для зданий и сооружений. Технические условия»; ГОСТ 12504-2015 «Панели стеновые внутренние бетонные и железобетонные для жилых и общественных зданий. Общие технические условия»; СТО АЛЬФА 2-2010. Недостатки пола, стен и потолка, а дверных и оконных блоков, не могли возникнуть в результате механического воздействия самим участником долевого строительства, либо третьими лицами при нарушении требований эксплуатации. Стоимость устранения недостатков строительно-монтажных и отделочных работ, возникших в результате нарушения при производстве строительных и отделочных работ требований проектной документации, технических регламентов и иных обязательных для применения требований, составляет 59 505 рублей.Доказательств, отвечающих признакам допустимости и относимости того, что сумма ущерба определенная заключением судебной экспертизы явно занижена (завышена), или того, что экспертиза проведена с нарушением установленного Законом порядка, сторонами суду не представлено. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Сумма в размере 59 505 рублей 04 копейки, ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № ответчиком была внесена на депозит Управления Судебного департамента по Красноярскому краю для Савочковой Г.П., в связи с чем истец требования о возмещении стоимости устранения недостатков не заявляет.

Рассматривая требования Савочковой Г.П. о взыскании неустойки в связи неудовлетворением ответчика требования о возмещении ущерба в связи с ненадлежащим качеством выполненных строительно-монтажных работ объекта долевого строительства, суд исходит из того, что Федеральным законом РФ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не предусмотрена ответственность в виде неустойки, в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований дольщика о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры, в этой части правоотношения регулируются Законом «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, как следует из п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем, на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена, общей цены заказа.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия Савочковой Г.П. в лице представителя Калинина Н.В. с требованиями о выплате расходов, необходимых для устранения недостатков в сумме 166 530 рублей, а также убытков, заключающихся в расходах на проведение экспертизы в сумме 19 000 рублей, компенсации морального вреда 100 000 рублей, расходы на оплату услуг юриста – 25 000 рублей, расходы по удостоверению доверенности - 1 500 рублей, путем зачисления на расчетный счет Калинина Н.В.

21.10.2016 г. ООО «Альфа» направило в адрес Савочковой Г.П. и ее представителя Калинина Н.В. ответ на претензию, в котором истцу было предложено представить реквизиты для перечисления денежных средств, ввиду отсутствия полномочий представителя на их получение.

Поскольку, наличие и стоимость устранения недостатков в объекте долевого строительства на сумму 59 505 рублей 04 копейки были подтверждены заключением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, требования истца о взыскании неустойки являются правомерными.

Истец просит взыскать неустойку, указав период ее начисления с ДД.ММ.ГГГГ в по ДД.ММ.ГГГГ, за 49 дней. В связи с тем, что ответчик не выплатил в добровольном порядке стоимость устранения недостатков в течение 10 дней (предусмотренных законом) после получения ДД.ММ.ГГГГ претензии с ООО «Альфа» в пользу истца Савочковой Г.П. подлежит взысканию неустойка за указанный истцом период, исчисляемый по истечении 10-ти дней после получения ответчиком претензии, по дату указанную истцом. Таким образом, общий размер неустойки за указанный истцом период составляет 87 474 рубля 40 копеек, согласно следующего расчета: (59 505,04 руб. х 3% х 49 дн.).

Истцом ко взысканию указан размер неустойки - 59 505 рублей 04 копейки.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Доводы представителя ответчика о том, что размер штрафных санкций несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд признает убедительными, учитывая все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, который должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства, при этом, под соразмерностью предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

С учетом требований закона и установленных по делу обстоятельств, суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца до 10 000 рублей.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.д. прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку, при рассмотрении данного дела установлено, что ответчик нарушил права Савочковой Г.П. как потребителя, передав квартиру с недостатками, суд считает, что истцу был причинен моральный вред, который суд определяет, исходя из принципа справедливости и разумности, с учетом степени вины ответчика, в размере 3 000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О Защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Учитывая, что судом удовлетворены требования потребителя, в связи с нарушением ответчиком его прав, сумма штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, составляет 36 252 рубля 52 копейки, согласно расчета: (59 505,04 руб. + 10 000 руб. + 3 000 руб.) = 72 505,04 руб. х 50%).

При этом, предусмотренный законом о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть - формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей".

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, учитывая, что размер подлежащих взысканию в пользу истца неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд полагает ходатайство ответчика о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ, правомерным и считает возможным снизить сумму штрафа, подлежащих взысканию с ответчика ООО «Альфа» до 5 000 рублей в пользу Савочковой Г.П..

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно квитанции серии АК № от ДД.ММ.ГГГГ, по договору № с <данные изъяты>» Савочковой Г.П. было уплачено 19 000 рублей, в связи с проведением строительной экспертизы в квартире по адресу: <адрес> Поскольку расходы по оплате строительной экспертизы являлись необходимыми расходами при подаче иска в суд, указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца Савочковой Г.П. с ответчика ООО «Альфа».

В силу ст. 100 ГПК РФ, за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя в разумных пределах, с учетом подачи иска и участия в судебных заседаниях, исходя из степени участия, объема и сложности рассматриваемого дела.

При этом, суд учитывает, что нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определяться с учетом принципа разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон; обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При этом суд не вправе произвольно уменьшать размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Расходы в размере 50 000 рублей на оплату услуг представителя были понесены истцом, согласно квитанций к приходно-кассовым ордерам от 14.09.2016 г., договора с дополнительным соглашением от 14.09.2016 г., заключенного Савочковой Г.П. с ООО ЮК «Калинин и Партнеры» по оказанию консультативных юридических услуг, составление претензии (25 000 руб.); ряд устных консультаций (4000 руб.); подготовка копий (500 руб.); подготовка искового заявления (5000 руб.); направление искового заявления (1000 руб.); представление интересов в суде (1 день – 3000 руб.); получение исполнительного листа (1000 руб.); предъявление исполнительного листа ко взысканию (1500 руб.); контроль за исполнением судебного решения (1 000 руб.).

С учетом сложности дела, объема работы представителей истца составление и предъявление искового заявления, уточнения иска, претензии, участие в двух судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) суд считает необходимым определить размер оплаты услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1500 рублей на представителей, суд находит указанные требования не подлежащими удовлетворению, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которых расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. В данном случае, в доверенности отсутствует указание на участие поверенных ООО ЮК «Калинин и Партнеры», Кадулич Г.В., при разрешении настоящего конкретного спора, истцом делегированы полномочия на длительный срок, на представление интересов в различных судебных, государственных, органах, в связи с чем данные расходы не могут быть признаны судом, как понесенные только при рассмотрении настоящего спора.

Согласно ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Савочковой Галины Павловны удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа» в пользу Савочковой Галины Павловны неустойку – 10 000 рублей; компенсацию морального вреда – 3 000 рублей; расходы по проведению досудебной экспертизы – 19 000 рублей; штраф – 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 12 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда истице отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 рублей.

Управлению судебного департамента в Красноярском крае выплатить с депозитного счета Савочковой Галине Петровне денежную сумму 59 505 (пятьдесят девять тысяч пятьсот пять) рублей 04 копейки оплаченную ООО Альфа платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-809/2017.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента принятия рушения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Л.В. Панченко

Решение принято в окончательной форме 21 июля 2017 года