Фалалеева Надежда Николаевна

Дело 2-150/2024 (2-2166/2023)

18MS0064-01-2023-000937-34

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Можга Удмуртской Республики 02 февраля 2024 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Мартыновой И.В.,

при секретаре Черновой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по встречному исковому заявлению Мусихиной Надежды Николаевны к Машковцеву Михаилу Федоровичу о признании пункта договора займа недействительным,

у с т а н о в и л:

Машковцев М.Ф. обратился в суд с иском к Мусихиной Н.Н. о взыскании задолженности по договору займа.

Исковое заявление мотивировано тем, что 23 мая 2014 года между ООО «Аванс» и Мусихиной Надеждой Николаевной был заключен договор займа №***, в соответствии с которым ООО «Аванс» передал ответчику в собственность денежную сумму в размере 10000,00 рублей, которую обязался возвратить через 10 лет после получения займа, вместе с причитающими процентами из расчета <данные изъяты> от суммы займа за каждый день пользования суммой займа со дня заключения договора. В подтверждении фактической передачи суммы займа составлен расходный кассовый ордер №*** от 23 мая 2014 года, в котором ответчик собственноручно расписался в получении денежных средств.

12 декабря 2021 года между ООО «Аванс» и Машковцевым М.Ф. заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает право требования к ответчику, являющемуся заемщиком по указанному договору займа, а также право требования обеспечивающее исполнение обязательств и другие права, связанные с правами требования по указанному договору займа, в том числе в полном объеме право требования процентов в соответствии со статьями ...

...395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ). Первоначальным кредитором ООО «Аванс» в адрес заемщика направлено уведомление, которым последний был уведомлен о переходе права требования по указанному договору займа к взыскателю.

В сроки, установленные договором, Мусихина Н.Н. свои обязательства по договору не исполняет, от исполнения своих обязательств по договору уклоняется. За период с 23 мая 2022 года по 23 марта 2023 года задолженность Мусихиной Н.Н. перед Машковцевым М.Ф. составляет 28800,00 рублей, в том числе: 10000,00 рублей – сумма займа; 18000,00 рублей – проценты за пользование денежными средствами. По мнению истца, начисленные проценты за вышеуказанные период времени, являются завышенными, которые он полагает снизить. Истцом истребованы проценты за пользование займом за четыре месяца, исходя их процентной ставки <данные изъяты> в день по договору займа в размере 7832,00 рублей, что не превышает двухкратного размера суммы займа, сумма процентов с учетом оплаты 10168,00 рублей.

С учетом изложенного, на основании положений статей 309, 310, 382, 384, 807-811 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 10000,00 рублей в счет погашения задолженности по договору займа, денежную сумму в размере 7832,00 рублей в счет погашения задолженности по процентам за пользование займом.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика по договору займа сумму основного долга в размере 7797,00 рублей, с учетом ранее оплаченной суммы в размере 2203,00 рублей, а также проценты за пользование займом в размере 7134,25 рублей, всего 14931,25 рублей.

Ответчик Мусихина Н.Н. обратилась в суд со встречным иском к Машковцеву М.Ф. о признании пункта договора займа недействительным.

Встречное исковое заявление мотивировано тем, что в пункте 2 договора займа №*** от 23 мая 2023 года указано о том, что заемщик обязуется вернуть такую же сумму денежных средств займодавцу через 10 лет после получения займа от займодавца. Заемщик в кредитных договорах выступает заведомо слабой стороной, кредиторам легче всего навязать неподъемные условия договора. Подписав договор, на читая, истец считает, что его ввели в заблуждение. Заключенный в результате мошеннических действий пункт договора является ничтожным, противоречит нормам права. Кроме того, считает, что для взыскания задолженности по договору займа у истца истек срок исковой давности, задолженность по договору займа погашена в 2014 году. Кроме того кредитор не имел права продавать долг где истек срока давности. Полагает, что деятельность Машковцева М.Ф. незаконная, поскольку он поскольку он не включен в реестр ФССП, в договоре не имеется пункта указывающего на переуступку прав требования.

С учетом изложенного, просит признать пункт 2 договора займа №*** от 23 мая 2023 года, заключенным между ООО «Аванс» и Мусихиной Н.Н., недействительным, в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с истечением срока давности для взыскания задолженности по договору займа.

Определением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 02 февраля 2024 года производство по гражданскому делу по иску Машковцева М.Ф. к Мусихиной Н.Н. о взыскании задолженности по договору займа прекращено, в связи с отказом истца от иска.

Истец-ответчик Машковцев М.Ф., его представитель Фалалеева Н.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик-истец Мусихина Н.Н. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление об отказе от встречных заявленных требований, в котором указала, что последствия отказа от иска разъяснены и понятны.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статям 39, 173 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, а суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, и в соответствии со статьей 220 ГПК РФ прекращает производство по делу.

Суд считает, что в данном случае отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, следовательно, данный отказ может быть судом принят, а производство по делу прекращено.

В соответствии со статьями 220, 221 ГПК РФ при прекращении производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Согласно абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Таким образом, уплаченная истцом-ответчиком Мусихиной Н.Н. государственная пошлина в размере 300 рублей по чек-ордеру от дд.мм.гггг подлежит возврату заявителю в размере 70% от суммы уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Принять от истца Мусихиной Надежды Николаевны отказ от заявленных встречных исковых требований.

Производство по гражданскому делу по встречному иску Мусихиной Надежды Николаевны (<данные изъяты>) к Машковцеву Михаилу Федоровичу (<данные изъяты>) о признании пункта договора займа недействительным прекратить, в связи с отказом от исковых требований.

Разъяснить сторонам, что при прекращении производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить Мусихиной Надежде Николаевне государственную, уплаченную по чек-ордеру от <данные изъяты> в размере 70% от суммы уплаченной государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 15 дней со дня его вынесения через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий судья Мартынова И.В.

Дело № 1-99/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 августа 2017 г. с. Малая Пурга УР

Малопургинский районный суд УР в составе:

председательствующего судьи Абашевой Д.Ш. единолично,

при секретаре Нагорных С.И.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Малопургинского района УР Желкевского С.С.,

подсудимой Фалалеевой Н.Н., защитника адвоката Лопатина В.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Фалалеевой Надежды Николаевны, <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

установил:

Фалалеева Н.Н. умышленно причинила средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

В период с 17 часов 00 минут по 20 часов 00 минут 01 мая 2017 года Фалалеева Н.Н. находилась по месту жительства по адресу: УР. <адрес>, где в ходе ссоры и внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1 у нее возник преступный умысел, направленный на причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительности его расстройства на срок более 21 дня в отношении последнего.

Реализуя свой преступный умысел Фалалеева Н.Н. в период с 17 часов 00 минут по 20 часов 00 минут 01 мая 2017 года, находясь во дворе хозяйства по адресу: УР, <адрес>, в возбужденном, агрессивном состоянии, в ходе ссоры и внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью по признаку длительности его расстройства на срок более 21 дня и желая наступления таковых последствий, умышленно взяла в руки предмет, используемый в качестве оружия - деревянную палку, которую отобрала из рук Потерпевший №1 и умышленно нанесла данной палкой не менее шести ударов в область головы последнего, чем причинила Потерпевший №1 повреждения характера поверхностных ушибленных ран волосистой части головы, которые вреда здоровью не ...

...причинили. В последующем Потерпевший №1, с целью защиты от ударов палкой, которые ему наносила Фалалеева H.H., поднес левую руку к своей голове. При этом Фалалеева Н.Н., не достигнув желаемого результата, проявляя явное упорство в поставленной перед собой преступной цели, в указанное время в указанном месте, в продолжение своих преступных намерений, умышленно, предметом, используемым в качестве оружия - деревянной палкой, нанесла Потерпевший №1 не менее трех ударов в область левого предплечья, тем самым причинив последнему сильную физическую боль и повреждение характера закрытого перелома диафиза локтевой кости в нижней трети слева без смещения отломков, которое причинило вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительности его расстройства на срок свыше 21 дня. Достигнув желаемого результата, Фалалеева Н.Н. свои преступные действия прекратила.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемая Фалалеева Н.Н. заявила ходатайство о назначении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая Фалалеева Н.Н. признала себя виновной в совершении инкриминируемого деяния при указанных выше обстоятельствах, подсудимой предъявленное обвинение понятно, с обвинением согласна, поддерживает и осознает характер и последствия добровольно заявленного ею после проведения консультации с защитником ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник ходатайство подзащитной поддержал.

Государственный обвинитель Желкевский С.С., потерпевший Потерпевший №1 (л.д. 103) согласны с применением особого порядка судебного разбирательства.

Суд, выслушав мнение участников процесса, удостоверился в соблюдении установленных законом условий и полагает, что данное ходатайство подлежит удовлетворению, подсудимая Фалалеева Н.Н. понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме, заявила о своем согласии с предъявленным ей обвинением, вину признала, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства; она своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы. Обвинение, с которым подсудимая согласилась, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, о недопустимости, не относимости и недостоверности которых в ходе судебного разбирательства не заявлено.Исходя из содержащихся в материалах дела данных о личности подсудимой Фалалеевой Н.Н., ее поведения в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, суд приходит к выводу о ее вменяемости.

С учетом позиции государственного обвинителя действия подсудимой Фалалеевой Н.Н. суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении вида и размера наказания Фалалеевой Н.Н. суд учитывает положения ст.ст.6, 60, 61, ч. 5 ст. 62, 63 УК РФ, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления: умышленное, относящееся к категории преступлений средней тяжести, направленного против жизни и здоровья, личность виновной: вину в предъявленном обвинении признала полностью, в содеянном раскаялась, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту проживания характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Фалалеевой Н.Н. согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном. Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой Фалалеевой Н.Н. в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Фалалеевой Н.Н., суд не усматривает.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

С учетом изложенного, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, личность виновной, ее возраст, состояние здоровья, семейное положение, имущественное положение ее семьи, конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, позицию государственного обвинителя, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной, а также на условия жизни ее семьи, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой, предупреждения совершения ею новых преступлений необходимо назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимой положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств дела оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется Фалалеева Н.Н., на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также оснований для прекращения уголовного дела в соответствии со ст. ст. 75, 76 УК РФ и применения ст. 80.1 УК РФ не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство: три фрагмента (отломка) деревянной палки, хранящиеся при уголовном деле, следует уничтожить после вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Фалалееву Надежду Николаевну виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

Согласно ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Обязать Фалалееву Н.Н. не позднее десятидневного срока после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в период испытательного срока один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган, не менять без уведомления данного органа постоянного места жительства.

Избрать в отношении Фалалеевой Н.Н. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: три фрагмента (отломка) деревянной палки, хранящиеся при уголовном деле, уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения через Малопургинский районный суд Удмуртской Республики, с учетом требований ст. 317 УПК РФ.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденная вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручить осуществление своей защиты в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному ей защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

В соответствии с ч. 4 ст. 398.8 УПК РФ дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий Д.Ш. Абашева

Дело №11-78/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2022 года г. Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гарявиной О.А.,

при секретаре Мухутдиновой Р.И.,

рассмотрев в апелляционной инстанции в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Скорость финанс» на определение мирового судьи судебного участка №2 по Московскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 14 января 2022 года о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Скорость финанс» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Фалалеевой Надежды Николаевны,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Микрокредитная компания «Скорость финанс» обратилось к мировому судье судебного участка №2 по Московскому судебному району г.Казани Республики Татарстан с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Фалалеевой Н.Н. задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка №2 по Московскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 14 января 2022 года заявление ООО «Микрокредитная компания «Скорость финанс» о вынесении судебного приказа о взыскании с Фалалеевой Н.Н. задолженности по договору займа возвращено лицу его подавшему, в связи с неподсудностью, разъяснено, что заявителем нарушены правила подсудности, поскольку представленные заемщиком документы свидетельствуют о том, что оферта получена заемщиком не на территории, отнесенной к подсудности судебного участка...

... №2 по Московскому судебному району г.Казани.

В частной жалобе представителем ООО «Микрокредитная компания «Скорость финанс» ставится вопрос об отмене определения мирового судьи, при этом указывается, что оснований для возвращения заявления не имелось, поскольку стороны при заключении договора займа пришли к соглашению о договорной подсудности, определили конкретный суд, в котором должно рассматриваться дело.

Суд апелляционной инстанции считает определение мирового судьи от 14 января 2022 года подлежащим отмене с разрешением вопроса по существу, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Из определения следует, что мировой судья, возвращая заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа исходил из положений пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что заявление неподсудно данному суду, поскольку представленные заемщиком документы свидетельствуют о том, что оферта получена заемщиком не на территории, отнесенной к подсудности судебного участка №2 по Московскому судебному району г. Казани.

С этим выводом мирового судьи согласиться нельзя, так как он сделан без надлежащей проверки материалов дела.

Так, 07 мая 2021 года между ООО «Микрокредитная компания «Скорость финанс» и Фалалеевой Н.Н. заключен договор микрозайма №ФК-127/2100892.

Согласно пункту 17 Индивидуальных условий договора микрозайма, стороны пришли к соглашению, что территориальная подсудность спора по иску займодавца к заемщику – мировой судья судебного участка №2 по Московскому судебному району г. Казани.

Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть изменена соглашением сторон.

Суд апелляционной инстанции, разрешая спор, принимает во внимание положения пункта 3 статьи 13 ФЗ "О потребительском кредите", согласно которым при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Из анализа указанных норм следует, что территориальная подсудность не может быть изменена сторонами кредитного договора произвольно. Стороны могут определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, либо по месту нахождения заемщика в пределах субъекта Российской Федерации, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Как установлено, должник Фалалеева Н.Н. проживает по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ул. Раскольникова д.65А кв.165.

Подсудность сторонами определена в соответствии с пунктом 3 статьи 13 ФЗ "О потребительском кредите" в пределах одного субъекта по месту жительства должника, конкретный суд сторонами определен.

При таких данных, заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского займа подлежит подаче в соответствии с договорной подсудностью мировому судье судебного участка №2 по Московскому судебному району г. Казани.

Без учета изложенного, мировым судьей сделан неправильный вывод о том, что заявление ООО «Микрокредитная компания «Скорость финанс» о вынесении судебного приказа о взыскании с Фалалеевой Н.Н. задолженности по договору займа подлежит возвращению лицу его подавшему, в связи с неподсудностью.

С учетом указанных обстоятельств, а также принимая во внимание, что реализация права на судебную защиту, куда входит и право на обращение в суд, является основополагающим принципом гражданского судопроизводства, мировой судья должен был принять заявление к производству и разрешить спор.

При таких данных определение мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, заявление ООО «Микрокредитная компания «Скорость финанс» о вынесении судебного приказа о взыскании с Фалалеевой Н.Н. задолженности по договору займа подлежит направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии его к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 335, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №2 по Московскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 14 января 2022 года отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Скорость финанс» о вынесении судебного приказа в отношении Фалалеевой Надежды Николаевны о взыскании задолженности по договору займа направить мировому судье судебного участка №2 по Московскому судебному району г. Казани Республики Татарстан для решения вопроса о его принятии к производству.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья Московского

районного суда г. Казани Гарявина О.А.