Семенова Нина Клавдиевна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2016 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Вавиловой С.А.

при секретаре Капустиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 11- 93 /2016 по апелляционной жалобе ООО «УК «Зареченская» на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 66 от 05 ноября 2015 года по иску ООО «УК «Зареченская» к Чугуновой И. В., Семеновой Н. К., Чугунову А. В. о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л :

ООО «УК «Зареченская» обратилось к мировому судье с иском к Чугуновой И.В., Семеновой Н.К., Чугунову А.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, где просило взыскать солидарно с ответчиков задолженность в сумме 12268 руб. 09 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пени в размере 293 руб. 09 коп., расходы по оплате юридических услуг 500 руб., расходы по оплате услуг представителя -1000 руб., расходы по оплате госпошлины 503 руб. 20 коп..

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 66 от 05 ноября 2015 года исковые требования ООО «УК «Зареченская» к Чугуновой И.В., Семеновой Н.К., Чугунову А.В. о взыскании задолженности удовлетворены частично. Взысканы солидарно с Чугуновой И.В., Семеновой Н.К., Чугунова А.В. в пользу ООО «УК «Зареченская» задолженность в размере 8274 руб. 40 коп.. Взысканы с Чугуновой И.В. в пользу ООО «УК «Зареченская» расходы по уплате государственной пошлины в размере 134 руб..Взысканы с Семеновой Н.К. в пользу ООО «УК «Зареченская» расходы по уплате государственной пошлины в размере 133 руб..Вз...

...ысканы Чугунова А.В. в пользу ООО «УК «Зареченская» расходы по уплате государственной пошлины в размере 133 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «УК «Зареченская» ставит вопрос об отмене указанного решения мирового судьи и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований, так как с решением не согласно, поскольку судом исключен из периода задолженности период ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ так как оплата ответчиками производилась в пользу ЗАО «ЖК «Металлург». Оплата в иную управляющую компанию не может быть расценена, как надлежащее исполнение финансового обязательства со стороны ответчиков.

При расчете взыскиваемой суммы неправомерно применен тариф на услуги «содержание и ремонт общего имущества» в размере 14,33 руб.. Как установлено решением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ управление домом осуществляло ООО «УК «Зареченская», следовательно, тариф должен быть применен, исходя из объема фактически оказанных услуг, стоимость которых составляет 17,00 руб. с 1 кв. метра площади квартиры.

Судом отказано в удовлетворении требований о взыскании начисленных пеней, в порядке ст. 155 ЖК РФ, в связи с несвоевременным внесением платежей,что нарушает права кредитора.

В штате ООО «УК «Зареченская» отсутствует должность юриста, услуги по составлению искового заявления и представительства в суде оказываются по отдельным договорам возмездного оказания услуг. Данные расходы истцом оплачены, что подтверждается платежным поручением, поэтому в порядке ст.98ГПК РФ они должны быть возложены на ответчиков.

Представитель истца ООО «УК «Зареченская» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще, документов, свидетельствующих об уважительности причины его неявки, суду апелляционной инстанции не представлено.

Ответчик Чугунов А.В. пояснил суду, что с апелляционной жалобой он не согласен по мотивам, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу. Считает, что

оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Ответчицы Чугунова И.В., Семенова Н.К. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались судебными повестками по последнему известному их месту жительства.

Выслушав пояснения ответчика Чугунова А.В., исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Согласно ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу ч. 14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Установлено, что Чугунова И.В. является собственником квартиры по адресу: <адрес>. В квартире зарегистрированы и проживают: Чугунова И.В., Семенова Н.К., Чугунов А.В..

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выбрана управляющая компания ООО «УК «Зареченская».

Решением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. указанное решение общего собрания признано недействительным

За период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно со стороны ответчиков не производилась ООО «УК «Зареченская» оплата за жилищно-коммунальные услуги, сумма задолженности по представленному истцом расчету составила 12268 руб.09 коп..

Поскольку задолженность не была погашена, то начислены пени в размере 293 руб. 09 коп..

Также установлен и подтвержден представленными квитанциями тот факт, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно ответчиками производилась оплата коммунальных услуг и услуг по содержанию жилья по предъявляемым счетам в управляющую компанию ЗАО «ЖК Металлург-7».

На основании указанного выше, в силу ст.ст.30,31,153, 155, 158 ЖК РФ, решение мирового судьи от 05.11.2015г. об удовлетворении частично исковых требований ООО «УК «Зареченская» и взыскании с ответчиков Чугуновой И.В., Семеновой Н.К., Чугунова А.В. в солидарном порядке задолженности по коммунальным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. включительно в размере 8274 руб. 40 коп., с применением ранее установленного тарифа 14,33 руб. за кв. м., является законным и обоснованным, так как мировым судьей, исходя из существа спора, оценки обстоятельств и собранных по делу доказательств, сделан правильный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Отказ в удовлетворении исковых требований ООО «УК «Зареченская» о взыскании с ответчиков пени за несвоевременное внесение платежей при наличии спора в части выбора собственниками дома управляющей компании и с учетом отмены решением суда решения собрания от ДД.ММ.ГГГГ также является обоснованным.

Поскольку из представленных документов следует, что договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. был заключен истцом с ООО «< >», а интересы истца у мирового судьи по настоящему спору по доверенности представляла Кочержук

Т.С., сведений о ее работе в ООО «< >» не представлено, то мировым судьей обоснованно сделан вывод об отказе в части взыскания расходов по оказанию юридических услуг и услуг представителя.

Вопрос о взыскании расходов по оплате госпошлины мировым судьей разрешен в соответствии со ст.98 ЖК РФ.

С учетом этого, доводы ООО «УК «Зареченская», изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции и служить основанием для отмены либо изменения решения мирового судьи, так как данные обстоятельства являлись предметом рассмотрения, тщательно исследовались, мировым судьей сделаны правильные выводы, которые не были опровергнуты ответчиком и его представителем в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции.

Согласно ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 66 от 05 ноября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «УК «Зареченская» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

< >

< >

Судья: Вавилова С.А.