Розиков Йигитали Жумаевич

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Раменское Моск. обл. 24 марта 2014 года

Раменский городской суд в составе председательствующего судьи Баевой Т.О., с участием государственного обвинителя Жильцова К.Г., подсудимого Розикова Й.Ж., защитника – адвоката Шилоды И.В., при секретаре Смирновой В.А., а также потерпевшего ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Розикова Й. Ж., <...>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ

у с т а н о в и л:

Розиков Й.Ж. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, группой лиц, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего. Он же совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества по предварительному сговору группой лиц.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах:

Розиков Й.Ж. <дата> примерно в 22 часа 50 минут, находясь в тамбуре первого вагона электропоезда <...>, по ходу движения электропоезда железной дороги <...> направления от железнодорожной станции <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношении между ним и неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с одной стороны, а также ФИО3 с другой стороны, действуя группой лиц совместно с неустановленным лицом, умышленно с целью причинения ФИО3 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, неосторожно относясь к смерти, подверг ФИО3 избиению, нанеся ему совместно с неустановленным лицом множество ударов руками в область лица. После этого, в продолжение своего преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3 опасного для жизни человека, в момент, когда электропоезд остановился <адрес> и открыл двери, Розиков Й.Ж., действуя группой лиц совместно с неустановленным лицом вытолкнул ФИО3 на платформу <номер> повалил последнего на платформу и совместно с неустановленным лицом вновь стал наносить лежащему на платформе ФИО3 удары руками и ногами в область головы, туловища и конечностей. Таким образом, Розиков Й.Ж. совместно с неустановленным лицом причинил потерпевшему телесные повреждения в виде тупой травмы живота с множественными разрывами печени, обширными кровоизлияниями в забрюшинное пространство и связочный аппарат паренхиматозных органов, которая по признаку опасности для жизни расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. Закрытую черепно – мозговую травму в виде множественных кровоизлия...

...ний в кожно – мышечный лоскут лобно – теменной области слева, массивные ушибы и ссадины лица, ушибленную рану лобно–височной области слева, субарахноидальное кровоизлияние правой височной доли головного мозга, правую долю мозжечка рвано – ушибленную рану нижней губы, которая по признаку опасности для жизни расценивается как повреждение, причинившие тяжкий вред здоровью. Тупую травму грудной клетки в виде множественных переломов ребер слева, локальный разгибательный перелом грудины, кровоподтеки, ушиб левого легкого, которая по признаку опасности для жизни расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. Кроме того, кровоподтеки поясничной области, ссадины правой кисти, которые не причинили вреда здоровью. Смерть ФИО3 наступила через непродолжительное время от малокровья внутренних органов, вызванного множественными разрывами печени, сопровождавшегося геморрагическим шоком тяжелой степени, которые обусловили остановку сердечной деятельности и дыхания, прекращения функции центральной нервной системы и находится в прямой причинно-следственной связи с причинением тяжкого вреда здоровью.

Он же, <дата> примерно в 22 часа 50 минут совместно с неустановленным лицом, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, в ходе причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего при вышеописанных обстоятельствах, находясь в том же месте – на платформе <адрес>, с целью хищения имущества ФИО3 из корыстных побуждений, вступили между собой в преступный сговор и действуя группой лиц по предварительному сговору, Розиков Й.Ж. совместно с неустановленным лицом тайно похитил выпавший из кармана ФИО3 принадлежащий последнему мобильный телефон «<...>» стоимостью <...> рублей, а также снял с шей потерпевшего серебряную цепочку стоимостью <...> рублей. После чего Розиков Й.Ж. совестно с неустановленным лицом с места преступления скрылся.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Розиков Й.Ж. вину в инкриминируемом ему деянии не признал и суду показал, что <дата> он вместе с ФИО12 следовал на электропоезде из <адрес>. На «ст<...> км» в электропоезд вошли ранее незнакомые ему ФИО3 и ФИО4 Между ФИО14 и ФИО12 произошла ссора, в ходе которой оба стали толкать друг друга и оскорблять нецензурными словами. Он в ссору не вмешивался и стоял в стороне. Прибыв на станцию «<...>», ФИО12, ФИО14 и он вышли из вагона. ФИО12 продолжал ссориться с ФИО3, а затем стал наносить ФИО3 удары кулаками и ногами по различным частям тела. Он (Розиков) их разнимал, ударов ФИО14 не наносил. Затем ФИО14 вырвался и побежал, ФИО12 погнался за ним, догнал ФИО14, повалил на землю и продолжал наносить удары ногами и кулаками по телу и голове. Он (Розиков) опять пытался разнять ФИО12 и ФИО14, но не смог и ушел. Он ударов ФИО14 не наносил, только пытался разнять ФИО12 и ФИО3. Имущества ФИО3 не похищал. Через несколько дней он обнаружил под кроватью в общежитии, где проживал, сим-карту, неизвестно кому принадлежащую, он ее подобрал и вставил в свой телефон, чтобы проверить баланс. Но денег на карте не оказалось и он ее выбросил. Цепочку он не брал, при себе не имел, на шее у ФИО3 не видел, а ту, которую у него изъяли, ему подбросили сотрудники полиции.

Несмотря на отрицание своей вины подсудимым Розиковым Й.Ж., его виновность в инкриминируемых ему деяниях объективно подтверждается исследованными в суде доказательствами:

- рапортом об обнаружении трупа ФИО3 с признаками насильственной смерти (л.д.3);

- протоколом осмотра места происшествия – участка местности расположенного в <адрес>, а также фототаблицы к нему, согласно которым на откосе ж/д насыпи обнаружен труп ФИО3 с признаками насильственной смерти в виде множественных повреждений в области головы, обнаружением на месте происшествия и изъятием двух фрагментов ремня, джинсы, двух фрагментов документа (т.1 л.д. 4-17)

- рапортом о проведении оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых установлено, что сим-карты из мобильного телефона, принадлежащего ФИО3, были активированы на мобильных телефонах, имевших ИМЕЙ <номер> и ИМЕЙ <номер>. Указанные мобильные телефоны располагалась в <адрес>, где впоследствии был задержан Розиков Й.Ж. и ФИО1 (т.1 л.д. 28)

- протоколом личного досмотра, согласно которому у ФИО1 изъят мобильный телефон «<...>» с ИМЕЙ <номер> (т.1 л.д. 30)

- протоколом личного досмотра, согласно которому у Розикова Й.Ж. изъят мобильный телефон «<...>» с ИМЕЙ <номер>, а также цепочка из металла белого цвета (т.1 л.д. 33)

- заключением биологической экспертизы, согласно которой на фрагментах документа, фрагменте брючного ремня, джинсах, изъятых с места происшествия, а также на цепочке, изъятой у Розикова, выявлены следы пота, принадлежащие Розикову Й.Ж. (т. 1 л.д. 81-87)

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой ФИО3 причинены телесные повреждения в виде тупой травмы живота, закрытой черепно – мозговой травмы, тупой травмы грудной клетки, Все три по признаку опасности для жизни расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, от которых наступила его смерть. Все повреждения причинены прижизненно, в короткий промежуток времени, незадолго до наступления смерти, не менее чем от 30 ударов (т.1 л.д. 92-101)

- протоколом опознания, согласно которому свидетель ФИО3 опознал цепочку, изъятую у Розикова Й.Ж., как принадлежащую ФИО3 (т.1 л.д. 123-127)

- протоколом опознания, согласно которому свидетель ФИО4 опознала подсудимого Розикова Й.Ж., как лицо, который подверг избиению ФИО3 (т.1 л.д. 138-143)

- протоколом осмотра в качестве вещественных доказательств двух фрагментов ремня, джинсы, двух фрагментов документа, цепочки, телефона «<...>» ИМЕЙ <номер> и телефон «<...>» ИМЕЙ <номер> (т.1 л.д. 226-232)

А также другими доказательствами по делу.

Показаниями потерпевшего ФИО2., данными суду о том, что погибший ФИО3 являлся его братом, который длительное время проживал в РФ. Ему известно, что ФИО3, находясь в РФ, познакомился с ФИО4, с которой поддерживал близкие отношения и проживал совместно с ней. <дата> ему позвонила ФИО4 и сообщила, что не может найти ФИО3, рассказала, что накануне вместе с ним возвращалась из <адрес> домой. В электропоезде на ФИО3 напали двое незнакомых ей мужчин, избили и вытолкнули из вагона. С тех пор она ФИО3 не видела. Он вместе с ФИО3 и ФИО3 поехали искать брата к станции <адрес>» и после длительных поисков обнаружили того в канаве под откосом, после чего вызвали полицию. ФИО3 был мертв. У него пропал мобильный телефон с двумя сим-картами, которым ФИО3 постоянно пользовался, а также с шеи пропала цепочка серебряная стоимостью <...> рублей.

Аналогичными показаниями потерпевшего ФИО3, данными в ходе предварительного следствия и с согласия стороны защиты оглашенными в судебном заседании (т.1 л.д. 52-54).

Аналогичными показаниями свидетеля ФИО3., данными суду.

Показаниями свидетеля ФИО4., данными суду, а также в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании (т.1 л.д. 42-47) о том, что она знакома с ФИО3 <дата> они возвращались домой и сели в вагон на станции <адрес>». Одновременно с ними в вагон вошли ранее незнакомые ей Розиков и ФИО12, которые тут же остановили ФИО3 и беспричинно стали придираться к нему, предъявлять претензии по поводу его национальности. Преимущественно разговаривал ФИО12, а Розиков стоял, прислонившись к дверям, не пропуская ФИО3 в вагон. Затем ФИО12 начал толкать ФИО3, тот падал на Розикова, который стоял позади него, после чего Розиков стал наносить удары ФИО3, от которых тот падал на ФИО12. Таким способом ФИО12 и Розиков нанесли ФИО3 несколько ударов кулаками по голове и телу, а когда электропоезд остановился на ст<адрес> Розиков толкнул ФИО3 из вагона на улицу. Тот выпал из вагона и упал на платформу. Розиков стал наносить ФИО3 удары ногами по голове и телу, пиная его в разные части тела. Затем двери вагона закрылись и поезд тронулся. Она не успела выйти на улицу и была вынуждена проехать до следующей станции. Когда она вернулась, то на платформе <адрес>» ФИО3 уже не было. Она пыталась его искать, расспрашивала кассира в кассе на платформе и в этот момент увидела Розикова, который выглядывал из-за здания кассы и следил за ее действиями. Она испугалась, рассказала об этом кассиру по совету той по мобильному телефону вызвала сотрудников полиции. Услышав как она вызывает полицию, Розиков убежал. Испугавшись, она уехала, не дождавшись приезда сотрудников полиции и по телефону сообщила родственникам ФИО3 о случившемся. Через несколько дней ей стало известно, что ФИО3 обнаружен мертвым в канаве недалеко от платформы.

Показаниями свидетеля ФИО10., данными суду о том, что она работает билетным кассиром на станции «<адрес>». <дата> поздно вечером к ней обратилась ранее незнакомая ФИО4, которая попросила вызвать сотрудников полиции и рассказала, что ее знакомого вытолкнули из вагона двое посторонних лиц и подвергли его избиению. В то время пока ФИО4 рассказывала ей о произошедших событиях, ФИО4 вдруг неожиданно сказала, что один из мужчин, которые избили ее друга, вернулся и следит за ней из-за здания кассы и она боится его преследования, поэтому попросила разрешения постоять рядом с ней пока не подойдет электропоезд. Она (ФИО10 некоторое время разговаривала с ней и со слов ФИО4 знала, что мужчина, о котором говорила ФИО4, все еще находится рядом с кассами. Сама она не видела, поскольку обзора из окна помещения кассы недостаточно для просмотра окружающей местности. Она посоветовала ФИО4 вызвать полицию, что та и сделал.

Показаниями свидетеля ФИО6, данными суду о том, что он как оперуполномоченный занимался розыском лиц, причастных к смерти ФИО3, труп которого был обнаружен недалеко от платформы «<адрес>» с признаками насильственной смерти. В ходе проведения допросов родственников ФИО3 установлено, что у последнего при себе постоянно находился мобильный телефон «<...>» с двумя СИМ- картами. В результате розыскных мероприятий установлены номера обоих сим-карт, установленных в мобильный телефон, которым пользовался перед смертью погибший. В результате дальнейших розыскных мероприятий было установлено, что <дата> указанные сим-карты вставлялись на короткий промежуток времени в мобильные телефоны, которые находились в распоряжении Розикова и ФИО1. Им удалось зафиксировать их местонахождение, после чего Розиков и ФИО1 были задержаны. Оба мобильных телефона у них изъяты. Кроме того, у Розикова была обнаружена и из кармана изъята цепочка.

Аналогичными показаниями свидетеля ФИО7, данными суду,

Показаниями свидетеля ФИО8, данными суду, а также в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании (т.1 л.д. 113-117) о том, что он проживал совместно с ФИО11, ФИО1 и Розиковым. Также с ними до <дата> проживал ФИО12. <дата> Розиков и ФИО12 уехали из дома и вернулись утром <дата>. Оба выглядели взволнованно и рассказали, что накануне поссорились в электричке с ранее не знакомым таджиком ФИО3, вытолкнули того из вагона уходящей электрички на платформу, избили его, отняли телефон и цепочку. Затем ФИО12 показал им мобильный телефон, который отняли у ФИО3, при всех вынул из телефона ФИО3 две сим-карты и вставил одну из них в телефон ФИО1, чтобы проверить баланс карты, вторую сим-карту взял себе Розиков и вставил в свой телефон.

Аналогичными показаниями свидетеля ФИО1., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании (т.1 л.д. 109-111)

Аналогичными показаниями свидетеля ФИО9., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании (т.1 л.д. 118-120)

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает Розикова Й.Ж. виновным в совершении изложенных выше преступлений.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний Розикова Й.Ж., данных им в суде и на предварительном следствии, так и других доказательств, добытых в ходе предварительного следствия, исследованных в суде и изложенных выше, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Как следует из материалов уголовного дела подсудимый Розикова Й.Ж. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании давал противоречивые показания, меняя свою позицию и свои доводы, и в ходе судебного следствия вновь изменил свои показания.

Так, при допросе в качестве подозреваемого (т.1 л.д.150-154) в присутствии защитника и с участием переводчика Розиков Й.Ж. показал, что в период с <дата> он постоянно находился дома, где он временно проживал совместно с ФИО8, ФИО9 и ФИО1. Выходил из дома только в близлежащий магазин за продуктами, а <дата> выехал в <адрес>. Возвращаясь назад, он нашел на сидении в электропоезде СИМ-карту, которую подобрал и вставил в свой мобильный телефон, чтобы проверить ее баланс. Поскольку на ней денег не было, он выбросил карту в пути следования. Участия в избиении неизвестного ему ФИО3 он не принимал, ничего об этом случае не знает, цепочку он приобрел на рынке в <адрес>.

При допросе в качестве обвиняемого в присутствии защитника, а также с участием переводчика (т.1 л.д. 183-185, т.2 л.д. 65-67) подсудимый Розиков Й.Ж. изменил свою позицию и свои доводы и стал утверждать, что <дата> он вместе с ФИО12 следовал на электропоезде в сторону пл. <адрес>. На станции «<адрес>» в вагон в сопровождении женщины вошел неизвестный ему ФИО3, между которым и ФИО12 возникла сначала словесная ссора, а затем драка, в ходе которой ФИО12 наносил ФИО3 удары. Когда электропоезд остановился на станции «<адрес>», ФИО14, а также он и ФИО12 вышли из вагона. Зульфинов продолжал избивать ФИО3, а он (Розиков) пытался их разнять, оттаскивал ФИО12 от ФИО3. Он увидел, что во время избиения из кармана ФИО3 выпал мобильный телефон, который ФИО12 поднял и оставил себе. Затем ФИО12 сорвал с шеи ФИО3 цепочку и отдал ему (Розикову), которую он (Розиков) положил себе в карман.

В судебном заседании подсудимый Розиков Й.Ж. вновь изменил свою позицию и свои доводы и стал утверждать, что после того как ФИО12 стал избивать ФИО3, он испугался и ушел на платформу, где стал дожидаться ФИО12. Когда тот вернулся, то вместе уехали домой. О том, что ФИО12 похитил телефон и цепочку, он не знал, телефона не видел, цепочку не брал. Через несколько дней он обнаружил под кроватью в общежитии, где проживал, сим-карту неизвестно кому принадлежащую, он ее подобрал и вставил в свой телефон, чтобы проверить баланс. Но денег на карте не оказалось, и он ее выбросил. Цепочку он не брал, на шее у ФИО3 не видел, а ту, которую у него изъяли, ему подбросили сотрудники полиции.

Затем, в ходе дальнейшего допроса подсудимый Розиков Й.Ж. вновь изменил свою позицию и свои доводы и стал утверждать, что поскольку в момент задержания он был одет в чужую одежду, на нем была кофта его знакомого по имени Бахтияр, то цепочка, которая обнаружена в кармане кофты, принадлежит ФИО13, он же о ней ничего не знал.

Отрицая свою вину в совершении изложенных выше преступлений, подсудимый Розиков Й.Ж. суду заявил, что его показания в ходе следствия являются самооговором под давлением следователя, который воспользовался тем, что он русским языком не владеет, о чем его спрашивал следователь, не понимал, переводчик при допросах не присутствовал, он подписывал протоколы, не понимая их содержания, показания, записаны следователем самостоятельно, он следователю не давал и не читал.

Доводы подсудимого Розикова Й.Ж. о применении к нему недозволенных методов ведения следствия суд считает необоснованными, поскольку как следует из материалов дела, допросы Розикова Й.Ж. произведены следователем в присутствии защитника и переводчика, каких-либо заявлений о применении незаконных методов от подсудимого и его защитника не поступало, права не свидетельствовать против себя были ему разъяснены, показания давались им неоднократно, с участием адвоката и переводчика, т.е. в условиях, исключающих возможность оказания какого-либо давления. При этом ни от кого из участников во время выполнения этих следственных действий заявлений о недозволенных методах ведения следствия также не поступало.

Доводы подсудимого Розикова Й.Ж. и его защиты о его невиновности в совершении изложенных выше преступлений, суд находит несостоятельными, расценивает, как стремление избежать ответственности за содеянное, поскольку они противоречат собранным по делу доказательствам, в частности, показаниям свидетеля ФИО4, которая последовательно изложила суду об обстоятельствах, связанных с избиением ФИО3, согласно которым в ее присутствии подсудимый совместно с ФИО12 учинил ссору с ФИО3 сначала в вагоне, начав беспричинно придираться к ФИО3, предъявляя ему претензии по поводу национальности. Затем Розиков стал наносить удары ФИО3, от которых тот падал. Таким способом ФИО12 и Розиков нанесли ФИО3 несколько ударов кулаками по голове и телу, а когда электропоезд остановился, то Розиков толкнул ФИО3 на улицу. Тот упал на платформу. Розиков стал наносить ФИО3 удары ногами по голове и телу, пиная его в разные части тела. Когда она через некоторое время вернулась на платформу, пытаясь найти ФИО3, то вновь встретила Розикова, который, избегая попадаться в поле видимости кассира, тем не менее наблюдал за ней (ФИО4). Услышав, что она вызывает полицию, Розиков поспешил скрыться.

Будучи последовательной в своих показаниях, свидетель ФИО4 в последующем опознала Розикова Й.Ж. как лицо, который в ее присутствии вытолкнул из вагона электропоезда ФИО3, а затем подверг его избиению.

В дальнейшем подтвердила свои показания на очной ставке с Розиковым Й.Ж., изобличая последнего в избиении ФИО3 (т.1 л.д.165-168).

Показания ФИО4 согласуются с показаниями свидетеля ФИО10, которая не была очевидцем избиения ФИО3, но ссылаясь на показания ФИО4, как на источник своей осведомленности, подтвердила суду, что ФИО4 рассказала ей о том, что двое мужчин избили ее спутника и вытолкнули из поезда, в силу чего она была вынуждена вернуться назад на платформу для его поиска. Она (ФИО10) посоветовала вызвать полицию, что ФИО4 и сделала. Подтвердила суду показания ФИО4 о том, что один из мужчин следил за ней, она действительно посоветовала ФИО4 остаться рядом с ней и дождаться приезда полиции.

Показания свидетеля ФИО4 о нанесении ФИО3 ударов объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы о механизме и локализации телесных повреждений в области головы, тела, конечностей.

Суд признает достоверными, относимыми и допустимыми показания подсудимого Розикова Й.Ж. данные в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого (т.1 л.д. 183-185) в той их части, где он показывает о похищении неустановленным лицом личных вещей ФИО3. Как показал подсудимый Розиков Й.Ж. он увидел, что во время избиения из кармана ФИО3 выпал мобильный телефон, который ФИО12 поднял и оставил себе. Затем ФИО12 сорвал с шеи ФИО3 цепочку и отдал ему (Розикову), сказав при этом, что телефон оставит себе, а цепочку достанется ему (Розикову), которую он (Розиков) положил себе в карман, поскольку показания в этой части подтверждаются совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

Данные показания получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, переводчика, подсудимому разъяснено право не свидетельствовать против себя.

Об объективности этой части показаний свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Свидетель ФИО4 подтвердила суду, что в день нападения на ФИО3 у того имелся при себе мобильный телефон и на шее она видела цепочку.

Как следует из показаний потерпевшего ФИО2 и ФИО3 погибший ФИО3 имел при себе мобильный телефон с двумя сим-картами, а также постоянно на шее носил серебряную цепочку.

Из показаний свидетелей ФИО6 и ФИО7, следует, что являясь оперуполномоченными уголовного розыска, оба принимали участие в оперативно-розыскных мероприятиях, направленных на установление лиц, причастных к смерти ФИО3, труп которого был обнаружен под <адрес>». В ходе проведенных мероприятий были установлены телефоны, в которые на короткий промежуток времени вставлялись сим-карты, ранее использовавшиеся погибшим ФИО3, затем установлено местонахождение владельцев телефонов и их личность. Ими оказались Розиков Й.Ж. и ФИО1 При личном досмотре у обоих изъяты мобильные телефоны, а у Розикова, кроме того, цепочка.

Изъятая у Розикова цепочка опознана потерпевшим ФИО3, как принадлежащая ФИО3

Доводы подсудимого Розикова о том, что цепочка ему не принадлежит, опровергаются, кроме того, заключением биологической экспертизы, согласно которой на цепочке обнаружены следы пота, которые могли произойти от Розикова.

Показания подсудимого Розикова Й.Ж. о непричастности к избиению ФИО3 опровергаются также показаниями свидетелей ФИО9, ФИО8 и ФИО1, которые показали, что Розиков рассказал им, как совместно с ФИО12 избил неизвестного им таджика на платформе. При этом, свидетель ФИО8 утверждал в суде, что ФИО12 показывал всем присутствующим мобильный телефон, который они отобрали у избитого таджика, при всех вынул сим-карты из телефона. Одну сим-карту он в их присутствии вставил в телефон ФИО1, чтобы проверить ее баланс, а вторую забрал себе Розиков и вставил в свой телефон

Свои показания свидетель ФИО8. подтвердил на очной ставке с Розиковым Й.Ж. (т.1 л.д. 159-161)

Свои показания свидетель ФИО1. подтвердил на очной ставке с Розиковым Й.Ж. (т.1 л.д. 113-117).

Свои показания свидетель ФИО9. подтвердил на очной ставке с Розиковым Й.Ж. (т.1 л.д. 162-164).

Показания потерпевших и свидетелей последовательны и непротиворечивы. До совершения данного преступления потерпевшие и свидетели ФИО4 и ФИО10 с подсудимым знакомы не были, неприязни не было. Свидетели ФИО8, ФИО1 и ФИО9 находились с подсудимым в дружеских отношениях. Поэтому суд считает, что оснований для оговора подсудимого у потерпевших и свидетелей не было. Показания названных лиц подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше.

Оценивая все собранные по делу доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку их собирание осуществлялось в ходе уголовного преследования, надлежащими лицами путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом. Все собранные доказательства в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела.

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности Розикова Й.Ж. в инкриминируемых ему преступлениях.

Давая правовую оценку действиям подсудимого суд считает установленным, что Розиков Й.Ж., нанося удары потерпевшему ФИО3 действовал группой лиц совместно с неустановленным лицом, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство. Действия подсудимого и неустановленного лица носили согласованный и совместный характер. Это подтверждается тем, что Розиков совместно с неустановленным лицом вытолкнул ФИО3 на платформу, вдвоем стали наносить ему удары. Оба действовали умышленно. При этом, Розиков Й.Ж., нанося удары потерпевшему кулаками и ногами в область жизненно важных органов – грудной клетки, головы и живота, осознавал, что совершает действия, опасные для жизни человека, в результате совместных действий потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью, от которого наступила его смерть. Наступление смерти потерпевшего не охватывалось умыслом подсудимого, смерть потерпевшему причинена по неосторожности, однако находится в прямой причинно-следственной связи с причинением ему тяжкого вреда здоровью.

Суд считает также установленным, что действия подсудимого Розикова Й.Ж. и неустановленного лица по завладению имуществом ФИО3 также носили согласованный характер. Телефон и цепочку, которые неустановленное лицо похитило у ФИО3, Розиков видел, цепочку взял из рук у неустановленного лица и присвоил, видел как неустановленное лицо присвоило телефон. Впоследствии сим-картой из похищенного телефона Розиков распорядился по своему усмотрению, вставив ее в свой телефон.

При таких обстоятельствах суд считает, что действия подсудимого правильно квалифицированы по ст. 111 ч. 4 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

В судебном заседании гос. обвинитель просил действия подсудимого Розикова Й.Ж. квалифицировать по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, так как разбойное нападение на потерпевшего в судебном заседании не нашло своего подтверждения.

Суд соглашается с позицией гос. обвинителя и считает, что действия Розикова Й.Ж. следует квалифицировать по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительно сговору.

При назначения подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также данные о личности подсудимого, который ранее не судим, отрицательных характеристик не имеет, имеет на иждивении и содержит двоих несовершеннолетних детей, ущерб по делу не возмещен и мер к его возмещению не принималось.

Суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Суд учитывает мнение потерпевшего, который настаивал на суровой мере наказания.

Учитывая в совокупности характер совершенных подсудимым преступлений и высокую степень общественной опасности одного из них, которое направлено против жизни и здоровья населения, суд считает необходимым назначить подсудимому Розикову Й.Ж. наказание в виде реального лишения свободы, поскольку подсудимый может быть исправлен лишь в условиях изоляции от общества.

Исходя из конкретных обстоятельств совершенных преступлений суд не усматривает оснований для понижения категории преступления.

Потерпевшим ФИО2 заявлен гражданский иск к подсудимому о возмещении материального ущерба - стоимости мобильного телефона в размере <...> рублей, расходов связанных с погребением тела в размере <...> рублей, а также расходов по оплате услуг адвоката на сумму <...> рублей. В подтверждение исковых требований потерпевшим представлены суду доказательства, свидетельствующие о понесенных потерпевшим расходах на погребение на заявленную сумму, а также произведена оплата услуг адвоката в соответствии с договором и приходной кассовой квитанцией. Суд считает, что исковые требования в части возмещения материального ущерба являются обоснованными, подтвержденными доказательствами, в силу чего подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В связи с тем, что гражданский иск потерпевшего ФИО2 о компенсации морального вреда не обоснован потерпевшим и не подтвержден доказательствами, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда невозможно рассмотреть в настоящем судебном заседании без отложения уголовного дела так как имеется спор о праве гражданском, и полагает, что за потерпевшим следует пригнать право на его удовлетворение, а вопрос о его размере передать на рассмотрение суда в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307- 309 УПК РФ, ст.ст. 151, 1101 ГК РФ суд

п р и г о в о р и л:

Признать Розикова Й. Ж. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ и назначить ему наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы

Признать Розикова Й. Ж. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения назначенных судом наказаний окончательно Розикову Й. Ж. назначить наказание в виде 10 (десяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Розикова Й. Ж. оставить прежнюю - содержание под стражей. Срок наказания исчислять с <дата>

Взыскать с Розикова Й. Ж. в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба и судебных расходов <...> рублей.

Признать за потерпевшим ФИО2 право на удовлетворение, гражданского иска о компенсации морального вреда, а вопрос о его размере передать на рассмотрение суда в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: цепочку, два фрагмента брючного ремня, джинсы, два фрагмента документа вернуть по принадлежности потерпевшему ФИО2 спортивные брюки, ветровку, кроссовки, мобильный телефон вернуть по принадлежности Розикову И.Ж. Два пакета с растительным веществом, образцы крови, слюны уничтожить. Мобильный телефон вернуть по принадлежности ФИО1

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а равно о назначении ему защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в первично поданной апелляционной жалобе.

Председательствующий -

Вступил в силу <дата>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 июня 2023 года ...

Ангарский городской суд ... в составе председательствующего судьи Черных А.В., при секретаре Бородейко А.И., с участием прокурора Кульгавой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а – 4873/2023 по административному иску ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по ... к ФИО1 об установлении административного надзора,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ ИК-2 ГУФСИН по ... обратилось в суд с административным иском об установлении административного надзора, указав, что ФИО1 приговором Раменского городского суда ... от ** признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, ч.4 ст.111 УК РФ, назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Президиума Московского областного суда от ** срок наказания снижен до 9 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. ФИО1 осужден за совершение особо тяжкого преступления, в период отбывания наказания признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, подлежит освобождению ** по отбытию срока наказания. Административный истец просит установить в отношении ФИО1 административный надзор сроком на 3 года, установить административные ограничения в виде обязательной явка 3 раза в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства (пребывания); запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 23.00 часов до 06.00 часов; запрет...

...а выезда за пределы муниципального образования по месту проживания.

В судебное заседание представитель административного истца ФКУ ИК-2 ГУФСИН по ... не явился, о его дате и времени извещен надлежащим образом.

В судебное заседание административный ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы административного дела, заслушав заключение прокурора Кульгавой Д.А., суд приходит к следующему.

В силу ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Федеральный закон «Об административном надзоре») установлена возможность временного ограничения прав и свобод лица, совершившего определенные законом преступления и освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы, в целях предупреждения совершения указанными лицами новых преступлений, оказания на них профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов (ст.ст. 1, 2 Федерального закона «Об административном надзоре»).

Согласно ч.1 ст.3 Федерального закона «Об административном надзоре» административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

В соответствии с ч. 3 ст. 3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Судом установлено, что ФИО1 является гражданином Республики Узбекистан. Приговором Раменского городского суда от ** признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.111, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением Московского областного суда от ** приговор Раменского городского суда от 24.03.2014оставлен без изменения.

Постановлением президиума Московского областного суда от ** приговор Раменского городского суда от ** изменен, смягчено наказание, назначенное ФИО1, до 9 лет 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 15 УК РФ совершенное РозиковымЙ.Ж. преступление, предусмотренное ч.4 ст.111 УК РФ, относится к категории особо тяжких преступлений.

ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по ..., конец срока наказания **.

В период отбывания наказания ФИО1 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, что подтверждается имеющимся в материалах дела постановлением начальника ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по ... от **.

Таким образом, административный ответчик ФИО1 имеет не снятую и не погашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления, в период отбывания наказания признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Вместе с тем, разрешая требования истца об установлении в отношении ФИО1 административного надзора, суд принимает во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в п. 8 постановления от ** № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», согласно которых административный надзор может быть применен к иностранным гражданам или лицам без гражданства при условии их проживания (пребывания) на территории Российской Федерации на законных основаниях, а также в случае принятия в отношении их решения о реадмиссии, если они не были помещены на основании решения суда в специальное учреждение.

Из материалов дела судом установлено, что ФИО1 является гражданином Республики Узбекистан. ** ФСИН России издано распоряжение №-рн о нежелательности пребывания (проживания) ФИО1 в Российской Федерации сроком на 10 лет после отбытия наказания до момента погашения судимости.

В соответствии с ч. 4 ст. 25.10 Федерального закона от ** № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом. Иностранный гражданин или лицо без гражданства, не покинувшие территорию Российской Федерации в установленный срок, подлежат депортации.

В соответствии с п. 9 ст.31 Федерального закона №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане, подлежащие депортации, содержатся в специальных учреждениях до исполнения решения о депортации

Анализ вышеуказанных положений законодательства в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, свидетельствует о том, что в настоящее время ответчик ФИО1 не имеет законных оснований для пребывания (проживания) на территории Российской Федерации, следовательно, правовые основания для установления в отношении ФИО1 административного надзора отсутствуют.

Руководствуясь статьями 175 – 179, 237 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по ... к ФИО1 об установлении административного надзора - отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд ... в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения.

Судья А.В. Черных

Мотивированное решение изготовлено **.

Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

** ...

Ангарский городской суд ... в составе председательствующего судьи Черных А.В., при секретаре Бородейко А.И., с участием прокурора Кульгавой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а – 4873/2023 по административному иску ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по ... к ФИО1 об установлении административного надзора,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по ... к ФИО1 об установлении административного надзора - отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд ... в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения.

Судья А.В. Черных

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 августа 2023 года г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ягжовой М.В., с участием прокурора Шумара К.С., переводчика Изомовой Д.К., при секретаре Дружининой Г.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-6534/2023 (УИД 38RS0001-01-2023-005546-30) по административному иску Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области к ФИО1 о временном размещении иностранного гражданина, подлежащего депортации, в специальном учреждении,

УСТАНОВИЛ:

ГУ МВД Российской Федерации по ... обратилось с административным иском о временном размещении иностранного гражданина, подлежащего депортации, в специальном учреждении, указав, что гражданин Республики Узбекистан ФИО1 осужден ** приговором Раменского городского районного суда ... за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ** освобожден по отбытию срока наказания. ** ФСИН России принято распоряжение №-рн о нежелательности пребывания административного ответчика в Российской Федерации. ** ГУФСИН России по ... принял решение о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию. Начальником ГУ МВД России по ... утверждено решение о депортации в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО1 Решение о депортации исполняется после освобождения ФИО1 Ответчик не имеет денежных средств на проезд и действительного документа, удостоверяющего личность. Для исполнения решения о его депортации необходимо дополнительное время. Просит принять решение о временном ...

...размещении иностранного гражданина, подлежащего депортации, ФИО1 в специальном учреждении для содержания иностранных граждан, подлежащих депортации за пределы территории Российской Федерации, сроком на три месяца.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО6, действующая на основании доверенности, поддержала доводы административного искового заявления.

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что доводы иска ему понятны, возражений не имеет.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы административного дела, учитывая заключение прокурора Шумара К.С., полагавшей, что имеются основания для временного размещения иностранного гражданина, подлежащего депортации, ФИО1 в специальном учреждении, суд находит заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно положений статьи 269 КАС РФ суд, рассмотрев по существу административное исковое заявление о помещении иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальное учреждение или о продлении срока пребывания иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальном учреждении, принимает решение, которым удовлетворяет административный иск или отказывает в его удовлетворении.

Часть 4 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусмотрено, что в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации. Иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом.

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, не покинувшие территорию Российской Федерации в установленный срок, подлежат депортации.

Депортация иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которых принято решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, или его территориальным органом во взаимодействии с федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами внутренних дел, и его территориальными органами, а также с иными федеральными органами исполнительной власти и их территориальными органами в пределах их компетенции.

В соответствии с пунктом 11 статьи 31 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в случае, если уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, такое решение в течение трех рабочих дней со дня его вынесения направляется в соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение о его реадмиссии.

Судом установлено:

ФИО1, гражданин Республики Узбекистан, осужден ** приговором Раменского городского районного суда ... за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Справкой ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по ... подтверждается, что ФИО1 отбывал наказание в период с ** по **.

** ФСИН России принял распоряжение №-рн о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации гражданина Республики Узбекистан ФИО1.

Решением № от ** ГУФСИН России по ... ФИО1 не разрешен въезд на территорию Российской Федерации на срок 10 лет.

** ГУ МВД России по ... утверждено решение о депортации ФИО1 за пределы Российской Федерации. С указанным решением административный ответчик ознакомлен.

В соответствии с приказом УМВД России по Ангарскому городскому округу № от ** утверждено Положение о Центре временного содержания иностранных граждан (дислокация ...) УМВД России по Ангарскому городскому округу. Указанный Центр является специальным учреждением, предназначенным для содержания иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих депортации (реадмиссии).

С ** ФИО1 находится в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по Ангарскому городскому округу, расположенном по адресу: ..., куда помещен на основании утвержденного начальником ГУ МВД России по ... решения от **.

ФИО1 не имеет действительного документа, удостоверяющего личность, в связи с чем, ему необходимо оформить свидетельство на возвращение в республику Узбекистан.

** в Генеральное консульство Республики Узбекистан направлен запрос на получение свидетельства о возвращении ФИО1, свидетельство не получено.

В соответствии с пунктом 9 статьи 31 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане, подлежащие депортации, по решению суда содержатся в специальных учреждениях до исполнения решения о депортации.

В соответствии с пунктом 9.2 статьи 31 указанного закона, доставку иностранного гражданина, подлежащего депортации, до пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации осуществляет территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции.

Принимая во внимание наличие в отношении административного ответчика распоряжения о нежелательности пребывания на территории Российской Федерации и решения о депортации за пределы Российской Федерации, которые на день рассмотрения дела незаконными не признаны и не отменены, отсутствие у ФИО1 законных оснований для пребывания (проживания) на территории Российской Федерации, суд считает заявление ГУ МВД России по ... обоснованным, правомерным и приходит к выводу о помещении и содержании ФИО1 в специальном учреждении до исполнения решения о его депортации из Российской Федерации.

Порядок принятия и исполнения решения о депортации в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, в отношении которого вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, предусмотрен п.11, п.12 ст.31 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». В силу указанных норм решение о депортации подлежит исполнению после отбытия данным иностранным гражданином наказания, назначенного по приговору суда, до исполнения решения о депортации иностранные граждане по решению суда содержатся в специальных учреждениях.

Принимая во внимание, что личность административного ответчика установлена, вместе с тем, свидетельство о возвращении в Республику Узбекистан не получено, суд приходит к выводу, что для исполнения решения о депортации необходимо получение свидетельства и решения вопроса о выделении денежных средств для приобретения проездных документов.

С учетом обстоятельств дела, суд считает возможным установить срок помещения ФИО1 в специальном учреждении в пределах 3 месяца, то есть по **, включительно. Указанный срок является необходимым и достаточным для исполнения решения о депортации ФИО1

Руководствуясь статьями 175 – 182, 269 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск удовлетворить.

Поместить ФИО2, ** года рождения, гражданина Республики Узбекистан, в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Ангарскому городскому округу, расположенный по адресу: ... до исполнения решения о его депортации из Российской Федерации, на срок 3 (три) месяца, по **, включительно.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд Иркутской области в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения.

Судья М.В. Ягжова

Мотивированное решение изготовлено 30 августа 2023 года.