Савостин Владимир Борисович

Мотивированное решение

изготовлено 17.11.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 ноября 2014 года

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Майоровой И.В.

при секретаре Прибыловой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к ООО «Страховая компания «Цюрих» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец <ФИО>6 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование которого указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин. по адресу г.Екатеринбург <адрес> государственный регистрационный номер № <ФИО>7 (собственник ОАО <иные данные>»), допустил столкновение с автомобилем <иные данные> государственный регистрационный номер №, принадлежащим и под управлением <ФИО>1, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан <ФИО>7, чья гражданская ответственность в соответствии со страховым полисом ССС № является компания ЕФ ОАО «<иные данные>

Истец по прямому возмещению обратился с заявлением к ответчику ООО «Страховая компания «Цюрих» ДД.ММ.ГГГГ путем направления документов курьерской службой доставки «<иные данные> с просьбой о выплате страхового возмещения. Однако ответчик ООО «Страховая компания «Цюрих» страховую выплату не произвел.

В соответствии с п. 4 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истцом было организовано проведение независимой экспертизы с целью определения с...

...тоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

По результатам независимой экспертизы, проведенной ООО «<иные данные>», истцом было получено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <иные данные> коп. Кроме того истец <ФИО>6 обратился в ИП <ФИО>4 и воспользовался необходимой для точного выявления ущерба услугой «Разборка-Дефектовка» за которую заплатил <иные данные>

Таким образом, сумма ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет <иные данные>

Ссылаясь на положения п. 2 ст.13 Закона «Об ОСАГО» и приведя расчет в своем исковом заявлении, истец полагает, что в его пользу подлежит взысканию неустойка в размере <иные данные>

Кроме того, указывает истец, действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере <иные данные>

Также, поясняет истец, им понесены расходы в размере <иные данные>., их них <иные данные>.- на отправку заказного письма с досудебной претензией, курьерской службой доставки <иные данные>», <иные данные>. – расходы на отправку пакета документов в ООО «Страховая компания «Цюрих» для регистрации страхового случая, <иные данные> расходы на оплату юридических услуг по договору № № <иные данные> <иные данные>.- расходы на оплату юридических услуг по договору № С, <иные данные>.- расходы на копировальные услуги, <иные данные> расходы на составление отчета оценщика- эксперта, <иные данные>.- расходы за нотариальное оформление документов, <иные данные> расходы на ИП <ФИО>4 за услуги «разборка- дефектовка».

Указав изложенные выше фактические обстоятельства и правовые основания в своем исковом заявлении, а также после уточнения исковых требований истец просит взыскать с ООО Страховая компания «Цюрих» в свою пользу неустойку в размере <иные данные> компенсацию морального вреда в размере <иные данные>., расходы в размере <иные данные>., их них <иные данные>.- на отправку заказного письма с досудебной претензией, курьерской службой доставки «<иные данные> <иные данные> – расходы на отправку пакета документов в ООО «Страховая компания «Цюрих» для регистрации страхового случая, <иные данные> расходы на оплату юридических услуг по договору № № <иные данные>.- расходы на оплату юридических услуг по договору № С, <иные данные>.- расходы на копировальные услуги, <иные данные>.- расходы на составление отчета оценщика- эксперта, <иные данные>.- расходы за нотариальное оформление документов, <иные данные>.- расходы на ИП <ФИО>4 услуги: «Разборка- дефектовка», а также штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

В судебное заседание истец, а также его представитель <ФИО>5, действующая на основании доверенности, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ООО «Страховая компания «Цюрих» в судебное заседание своего представителя не направили, о времени и месте проведения извещены надлежащим образом. О причине неявки суду не сообщили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, <ФИО>7 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. О причине неявки суду не сообщил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО <иные данные>» в судебное заседание своего представителя также не направили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. О причине неявки представителя суду не сообщили.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского Кодекса РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст.1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено следующее. Истец <ФИО>6 является собственником автомобиля <иные данные> государственный регистрационный номер №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин. по адресу г.Екатеринбург <адрес> около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <иные данные> государственный регистрационный номер № под управлением <ФИО>7, принадлежащим на праве собственности ОАО <иные данные>» и автомобиля <иные данные> государственный регистрационный номер №, принадлежащим и под управлением <ФИО>1, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <ФИО>7, что также подтверждается административным материалом по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Вследствие данного дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен материальный ущерб, в связи с причинением механических повреждений автомобилю <иные данные> государственный регистрационный номер №

На основании ч.1 ст.4 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г. владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах оговоренной договором суммы. Наступление страхового случая влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязывается при наступлении каждого страхового случая возместить вред, причиненный имуществу в сумме не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Обязательная гражданская ответственность <ФИО>7 застрахована в соответствии со страховым полисом ССС № является компания ЕФ ОАО «<иные данные>

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Страховая компания «Цюрих».

В соответствии с положениями ст.14.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы. Однако, страховое возмещение в размере <иные данные>. было истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составленному ООО «<иные данные>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <иные данные>

Как установлено в судебном заседании, ООО Страховая компания «Цюрих» выплатило истцу страховое возмещение в размере <иные данные> руб. 00 коп., то есть в полном объеме. Таким образом, оснований для взыскания страхового возмещения в пользу истца у суда не имеется.

Тем не менее, в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца, как потребителя.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как указывает истец, ответчик не выплатил страховое возмещение в полном объеме в указанный срок. Данный факт нарушает его личные неимущественные права, поскольку на протяжении длительного периода времени причиняет истцу сильные нравственные страдания. В связи с невыплатой страхового возмещения ответчиком, истец испытал негативные чувства, был вынужден заниматься поиском путей решения возникшей проблемы, выяснением адресов экспертов для оценки ущерба, а также поиском представителя, что причинило ему физические и нравственные страдания.

Суд соглашается с доводами истца о том, что ему причинен моральный вред, который подлежит компенсации. При этом суд учитывает, что в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда достаточно установить нарушение прав потребителя. Неполной выплатой страхового возмещения права истца нарушены.

Принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <иные данные>

В соответствии с ч.2 ст.13 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действующей на момент спорных правоотношений) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Учитывая изложенную выше норму, суд соглашается с доводами истца и считает возможным удовлетворить ее требования о взыскании неустойки. Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. однако, суд полагает, что период для начисления неустойки необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, по прошествии <иные данные> дней.

Согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 № 2873-У, ставка рефинансирования с 14.09.2012 по 04.11.2014 составляла 8,25% годовых.

Таким образом, расчет неустойки будет следующий: <иные данные> х 8,25%/75 х <иные данные> дн., что составит <иные данные>

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Для применения п.6. ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Обстоятельством, имеющим значение для дела, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Установив, что истец во внесудебном порядке обращался к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, однако его требование безосновательно было оставлено без удовлетворения ответчиком, суд считает необходимым взыскать штраф, исходя из размера присужденной истцу суммы, что составит <иные данные>

На основании ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При удовлетворении требований истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает размер удовлетворенных требований, сложность рассматриваемого дела, продолжительность судебного процесса, а, также то обстоятельство, что и составление претензии и искового заявления, подача иска в суд и представление интересов истца в суде входит в объем услуг, оказываемых представителем, и взыскивает в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <иные данные>.

Что касается расходов на оформление нотариальной доверенности в размере <иные данные>., суд не находит оснований для их взыскания, поскольку, данной доверенностью истец уполномочил нескольких лиц на представление его интересов не только в суде по данному гражданскому делу, но в и других организациях, предоставив им широкий круг полномочий. Оригинал доверенности в материалы дела не передан.

Суд также считает необходимым отказать истцу в удовлетворении его требований о взыскании расходов на копирование материалов в размере <иные данные>., поскольку истец обратился в профессиональную юридическую организацию, за услуги которой по составлению искового заявления, сбору документов, представление интересов в суде он уже произвел оплату в сумме <иные данные>

Суд также не усматривает оснований для взыскания со страховой компании расходов истца на проведение дефектовки, поскольку не считает их необходимыми. За составление заключения истцом оплачена денежная сумма размере <иные данные> которая в данном случае также не может быть взыскана с ответчика, поскольку превышает лимит ответственности страховщика.

Тем не менее, в соответствии с положениями ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы на отправку претензии и пакета документов, подтверждающих наступление страхового случая в размере <иные данные>

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ Федерации издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с этим с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных судом материальных исковых требований в размере <иные данные>

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как иных доводов доказательств суду не заявлено и не представлено.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования <ФИО>1 к ООО «Страховая компания «Цюрих» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Цюрих» в пользу <ФИО>1 неустойку в размере <иные данные>., компенсацию морального вреда в размере <иные данные>., штраф в размере <иные данные>., судебные расходы в размере <иные данные> коп., почтовые расходы в размере <иные данные>

В остальной части исковые требования <ФИО>1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Цюрих» в доход местного бюджета госпошлину в размере <иные данные>

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья

Копия дело № 2-2083/2015

Мотивированное решение изготовлено 23.06.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 19 июня 2015 г.

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеева М.В., при секретаре Верещагиной В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рубкевича Константина Юрьевича к Савостину Владимиру Борисовичу о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. в 09 часов 00 минут водитель ФИО3, двигаясь на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № региона, принадлежащий ОАО «<данные изъяты>», по <адрес> в <адрес>, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО10

В результате нарушения ФИО3 правил дорожного движения (Ст.12.16 ч.2 КАОП РФ П.П. 1.3 ПДД), автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № региона, получил механические повреждения.

Ответственность ФИО3 застрахована в компании ОАО «<данные изъяты>», страховой полис серия <данные изъяты> номер № Ответственность ФИО10 застрахована в страховой компании ООО СК «Цюрих», страховой полис серия <данные изъяты> номер №

В установленные законом сроки и порядке, ФИО10, для осуществления страховой выплаты, предоставил в ООО СК «Цюрих» все необходимые документы, приглашение на осмотр (ДД.ММ.ГГГГ. по адресу <адрес>, <адре...

...с> в 16:00) и письмо с просьбой организовать осмотр автомобиля в течение 5 дней со дня получения документов (п. 3 ст. 12 закона об ОСАГО).

В установленный Законом 30-дневный срок после подачи полного пакета документов (в срок до ДД.ММ.ГГГГ.) страховая компания ООО СК«Цюрих» никаких страховых выплат не произвела.

В соответствии с п. 21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства» (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО10 было организовано проведение независимой экспертизы ООО «<данные изъяты>», осмотр автомобиля производился ДД.ММ.ГГГГ., по адресу: <адрес>.

При осмотре ФИО10 обратился в ИП ФИО6 и воспользовался необходимой для точного выявления ущерба услугой «<данные изъяты>», за которую заплатил <данные изъяты>.

ФИО10 обратился в суд с исковым заявлением к страховой компании ООО СК «Цюрих».

Страховая компания ООО СК «Цюрих» ДД.ММ.ГГГГ. произвела ФИО10 выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере <данные изъяты> рублей.

Истец так же был вынужден понести расходы по составлению экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, таким образом, ответчик обязан возместить истцу ущерб в сумме <данные изъяты>, не покрытый за счет страховщика ООО СК «Цюрих» (<данные изъяты>

Для получения юридической помощи истец заключил ДД.ММ.ГГГГ. договор №№ с ИП ФИО7, именуемая в дальнейшем «Исполнитель», по которому заплатил ей за консультации, подготовку искового заявления, подачу его в суд и представительство интересов истца в суде – <данные изъяты> рублей. Для выполнения представительских функций истец выдал представителю доверенность, за нотариальное удостоверение которой заплатил <данные изъяты> рублей. Так же истец оплатил услуги по копированию по договору № в сумме <данные изъяты> рублей.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца <данные изъяты>, в том числе:

<данные изъяты> - разница между страховой выплатой и фактическим размером ущерба, сверх лимита ответственности <данные изъяты>;

<данные изъяты> рублей - расходы на составление отчета оценщика-эксперта;

<данные изъяты> рублей - расходы на ИП ФИО6 услуги: «разборка-дефектовка»;

<данные изъяты> рублей - расходы на оплату юридических услуг;

<данные изъяты> рублей - расходы по оформлению доверенности;

<данные изъяты> рублей - расходы на копировальные услуги;

<данные изъяты> - размер уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

В судебное заседание истец ФИО10 не явился, своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание суд не известил.

Ответчик ФИО3, его представитель ФИО8 в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражали, на рассмотрении дела по существу настаивали. Предоставили возражение на исковое заявление, в котором указали, что основанием для предъявления иска послужило дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), случившееся ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, в <адрес>, с участием автомобиля истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ответчика. В результате ДТП автомобилю ФИО2 были причинены механические повреждения.

В соответствии с отчетом ООО «<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> рублей с учетом износа заменяемых деталей. Вместе с тем, ответчик на осмотр автомобиля приглашен не был (в тексте искового заявления истец указывает на приглашение для осмотра только страховщика). В связи с этим он был лишен возможности присутствовать при фиксации поврежденных элементов автомобиля, выразить какие-либо замечания и предложения, которые могли возникнуть у него в ходе данного осмотра, в том числе по давности возникших повреждений и их образовании именно вследствие ДТП. Поэтому ответчик считает, что отчет ООО «<данные изъяты>» не может служить достаточным доказательством по рассматриваемому делу, объективно устанавливающим размер причиненного автомобилю истца ущерба.

Согласно заключения № №, составленным ООО «<данные изъяты>», на момент ДТП рыночная стоимость технически исправного аналога <данные изъяты>, 2000 г.в., определенная сравнительным методом на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления могла составить <данные изъяты> рублей. Данная стоимость значительно ниже стоимости восстановительного ремонта, определенной ООО «<данные изъяты>». Несмотря на оспариваемую ответчиком достоверность отчета этого оценщика иные документы, устанавливающие стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, отсутствуют, связи с чем, ответчиком для сравнения размеров стоимости самого автомобиля и его ремонта принимается именно размер ремонта, определенный данной оценочной организацией.

Размер причиненного истцу ущерба следует рассчитывать не в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (ч. «б» п. 2.1 ст. 12 Закона об ОСАГО), а в размере действительной стоимости автомобиля на момент ДТП, в связи с его полной гибелью.

Согласно отчета ООО «<данные изъяты>» № № стоимость годных к реализации узлов и деталей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом округления может составить <данные изъяты> рублей.

Таким образом, размер причиненного ФИО9 ущерба составил:

<данные изъяты>

Между тем истцом уже получено от страховщика ООО СК «Цюрих» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что превышает размер причиненного ему ущерба на <данные изъяты>. Данная разница покрывает расходы истца как на организованную им оценку в ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей, так и на разборку-дефектову в размере <данные изъяты> рублей, необходимость в которой признана Верх-Исетским районным судом <адрес> в решении по делу № отсутствующей.

Таким образом, ответчик считает заявленные истцом требования необоснованными. Поэтому требования о взыскании расходов на услуги представителя, нотариуса, а также на совершение копировальных действий не подлежат удовлетворению. Кроме того, требованиям истца об оплате стоимости копировальных услуг, а также услуг за выдачу доверенности (от 20.07.2014) Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга уже была дана соответствующая правовая оценка.

В связи с обращением в оценочную организацию (ООО «<данные изъяты>») для представления возражений относительно предъявленных ФИО10 требований, ответчиком были понесены издержки на оплату услуг по определению рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей (квитанция разных сборов № №), а также услуг по определению стоимости годных остатков указанного автомобиля в размере <данные изъяты> рублей (квитанция разных сборов № №). Указанные расходы ответчик просил взыскать с истца.

Суд, заслушав мнение ответчика и его представителя, исследовав и оценив материалы дела, находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут водитель ФИО3, двигаясь на автомобиле Ниссан Тиана, государственный регистрационный знак № региона, принадлежащий ОАО «<данные изъяты>», по <адрес> в <адрес>, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО10

В результате нарушения ФИО3 правил дорожного движения (Ст.12.16 ч.2 КАОП РФ П.П. 1.3 ПДД), автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № региона, получил механические повреждения.

Данные факты в судебном заседании сторонами не оспаривались.

Таким образом, суд находит установленной вину ответчика ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения страхового случая) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> рублей с учетом износа заменяемых деталей.

При этом суд учитывает, что в соответствии с п. «а» части 2.1 статьи ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на дату ДТП, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае его полной гибели определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Согласно заключения № №, составленным ООО <данные изъяты>, рыночная стоимость технически исправного аналога <данные изъяты>, 2000 г.в., определенная сравнительным методом на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления могла составить <данные изъяты> рублей.

Суд учитывает, что данная стоимость ниже стоимости восстановительного ремонта, определенной ООО «<данные изъяты>».

Таким образом, суд приходит к выводу, что при ДТП с участием автомобиля истца и ответчика наступила полная гибель автомобиля истца.

Согласно отчета ООО «<данные изъяты>» № № стоимость годных к реализации узлов и деталей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом округления может составить <данные изъяты> рублей.

При вынесении решения суд считает возможным, руководствоваться указанными заключениями, которые у суда сомнений не вызывают, сторонами в судебном заседании не оспорены.

Учитывая, что ООО СК «Цюрих» ДД.ММ.ГГГГ произвела ФИО10 выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере <данные изъяты> руб., оснований для взыскания с ответчика убытков суд не находит, так как страховое возмещение выплаченное истцу покрывает его убытки, связанные с ДТП, с учетом стоимости годных остатков автомобиля.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку судом требования истца оставлены без удовлетворения, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов не имеется.

При рассмотрении дела ответчиком понесены судебные расходы на оплату услуг по определению рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей (квитанция разных сборов № №), а также услуг по определению стоимости годных остатков указанного автомобиля в размере <данные изъяты> рублей (квитанция разных сборов № №).

Указанные расходы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: подпись

Копия верна

Судья

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 22 сентября 2010 года

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга Зарайкин А.А., при секретаре Морозовой Н.А., рассмотрев в заседании жалобу на постановление инспектора 1 роты полка ДПС ОГИБДД УВД по МО «г. Екатеринбург» "У" <номер обезличен> от 24.08.2010 года по делу № 12-726/10 об административном правонарушении, которым Савостину В.Б., <данные изъяты>, на основании ч.3 ст.12.14. КоАП РФ назначено административное наказание в виде штрафа в размере ста рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора 1 роты полка ДПС ОГИБДД УВД по МО «г. Екатеринбург» "У" <номер обезличен> от 24.08.2010 года Савостин В.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14. КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ста рублей.

Согласно указанному постановлению, 24.08.2010 года в 16:45 часов по <адрес обезличен> в г. Екатеринбурге Савостин В.Б., управляя автомобилем, при перестроении не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен>, и допустил столкновение, нарушив п.8.4. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее Правил).

Оспаривая законность постановления, Савостин В.Б. в установленный законом срок обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, мотивируя тем, что правонарушения не совершал, совершал поворот налево с <адрес обезличен>, заехав на трамвайные пути попутного направления, а водитель автомобиля <данные изъяты> "Г" совершал обгон его автомобиля с левой ст...

...ороны, двигаясь по трамвайным путям встречного направления.

В заседании заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Потерпевший "Г" в заседании возражал против жалобы Савостина В.Б., полагая её необоснованной.

Заслушав заявителя, потерпевшего, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.30.6. КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.29.10. КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в частности, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В силу 8.4. Правил при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Оспариваемое постановление требованиям ст.29.10. КоАП РФ не отвечает, поскольку в нём не указано, что автомобиль <данные изъяты> под управлением "Г", двигался попутно Савостину В.Б. без изменения направления движения, и у Савостина В.Б. имелась обязанность уступить дорогу автомобилю "Г". Не содержит постановление и сведений о том, что в данном случае имело место одновременное перестроение транспортных средств, в связи с чем, у Савостина В.Б. имелась обязанность уступить дорогу автомобилю "Г", который находился справа от автомобиля Савостина В.Б..

Таким образом, событие правонарушения не раскрыто и фактически не описано, что является обязанностью должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли, постановление подлежит отмене и возвращению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора 1 роты полка ДПС ОГИБДД УВД по МО «г. Екатеринбург» "У" <номер обезличен> от 24.08.2010 года по делу № 12-726/10 об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14. КоАП РФ, в отношении Савостина В.Б. отменить, дело возвратить должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано (опротестовано прокурором) в Свердловский областной суд через суд, вынесший решение, в течение 10 суток со дня вручения (получения) его копии.

Судья: А.А. Зарайкин

Р Е Ш Е Н И Е

г. Екатеринбург 17 ноября 2010 года

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга Зарайкин А.А., при секретаре Кузнецовой В.В., рассмотрев в заседании жалобу на постановление командира полка ДПС ОГИБДД УВД по МО «г. Екатеринбург» "Л" <номер обезличен> от 12.10.2010 года по делу № 12-813/10 об административном правонарушении, которым Савостину В.Б., <данные изъяты> на основании ч.3 ст.12.14. КоАП РФ назначено административное наказание в виде штрафа в размере ста рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением командира полка ДПС ОГИБДД УВД по МО «г. Екатеринбург» "Л" <номер обезличен> от 12.10.2010 года Савостину В.Б. на основании ч.3 ст.12.14. КоАП РФ назначено административное наказание в виде штрафа в размере ста рублей.

Согласно указанному постановлению, 24.08.2010 года в 0 часов 0 минут на <адрес обезличен> в г. Екатеринбурге Савостин В.Б., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен> при перестроении не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен>, движущемуся попутно без изменения направления движения, нарушив п.8.4. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее Правил).

Оспаривая законность постановления, Савостин В.Б. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, мотивируя тем, что для совершения поворота налево он занял крайнее левое положение на проезжей части, убедился в том, что не создает помех и приступил к маневру с трамвайных путей попутного направления. В этот момент автомобиль <данные изъяты> под уп...

...равлением "Г", двигаясь по трамвайным путям встречного направления, допустил столкновение.

В заседании заявитель и его защитник Селина Н.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Потерпевший "Г" в заседание не явился по неизвестным причинам, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы.

Заслушав заявителя, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу ст.1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 3 ст.12.14. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Из объяснений "Г" следует, что он двигался по <адрес обезличен> со стороны <адрес обезличен> по трамвайным путям попутного направления для совершения обгона, увидел, что автомобиль <данные изъяты> включив поворот налево, двигаясь по крайнему левому ряду, начал выворачивать на трамвайные пути. Для предотвращения аварии он ("Г") попытался вывернуть влево на встречные трамвайные пути, но столкновения избежать не удалось.

Из объяснений Савостина В.Б. следует, что он двигался по крайней левой полосе <адрес обезличен> со стороны <адрес обезличен>, перед перекрестком с <адрес обезличен> намеревался повернуть налево, начал перестроение на трамвайные пути попутного направления, находясь на которых приступил к повороту, в то время как автомобиль <данные изъяты> совершая обгон по встречным трамвайным путям, допустил с ним столкновение.

Из схемы, подписанной участниками ДТП, следует, что столкновение произошло на расстоянии 12,7 м. от левого края проезжей части <адрес обезличен>, при общей ширине проезжей части 27,5 м., в непосредственной близи от трамвайных путям встречного направления, что согласуется с объяснениями Савостина В.Б. о том, что в момент столкновения его автомобиль уже находился на попутных трамвайных путях, с которых он и приступил к повороту налево.

Объяснения заявителя не противоречат объяснениям "Г" о том, что Савостин В.Б. двигался впереди него в попутном направлении по крайней левой полосе, включил сигнал левого поворота и выехал на трамвайные пути попутного направления.

В соответствии с п.8.5. Правил перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю.

Таким образом, поворот налево Савостин В.Б. совершал с соблюдением требований п.8.5. Правил, в момент ДТП перестроился на трамвайные пути попутного направления и приступил к маневру поворота, в связи с чем, у него имелась обязанность уступать дорогу только встречным транспортным средствам.

Кроме того, при вынесении постановления должностным лицом не приняты во внимание требования п.11.2. Правил, согласно которым обгон транспортного средства, водитель которого подал сигнал поворота налево и приступил к выполнению маневра, производится с правой стороны.

При таких обстоятельствах полагаю, что в действиях Савостина В.Б. отсутствует состав правонарушения, к административной ответственности он привлечен необоснованно, в связи с чем, постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу п.2 ч.1 ст.24.5. КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6. и 30.7. КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление командира полка ДПС ОГИБДД УВД по МО «г. Екатеринбург» "Л" <номер обезличен> от 12.10.2010 года по делу № 12-813/10 об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14. КоАП РФ, в отношении Савостина В.Б. отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5. КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано (опротестовано прокурором) в течение 10 суток со дня вручения (получения) его копии в Свердловский областной суд через суд, вынесший решение.

Судья: А.А. Зарайкин