Савостина Светлана Михайловна

Судья Москвин К.А. УИД 50RS0031-01-2022-007243-17

Дело № 33-5135/2023

№ дела в суде первой инстанции 2-6683/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2023 г. город Красногорск

<данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Артемьевой Ю.А.,

судей Гущиной А.И. и Колчиной М.В.,

с участием прокурора Ворониной Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ангаповой К.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савостиной С. М. к Савостину В. Н. о признании утратившим право пользования жилим помещением,

по апелляционной жалобе Савостина В. Н. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Колчиной М.В., объяснения представителя истца по ордеру Горемыкина Б.В., заключение прокурора,

установила:

Савостина С.М. обратилась в суд с иском к Савостину В.Н. о признании утратившим право пользования жилим помещением по адресу: <данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что указная квартир была приобретена истцом в собственность в порядке приватизации. Ответчик, бывший супруг истца, и сын истца дали согласие на приватизацию квартиры в пользу истца. В 2012 г. брак между сторонами был расторгнут. После расторжения брака стороны проживали в квартире некоторое время как соседи. В 2015 г. ответчик выехал добровольно из квартиры, забрал все свои вещи. До настоящего времени ответчик в спорном жилом помещении не проживает, попыток вселиться не предпринимал, в оплате к...

...оммунальных платежей участия не принимает.

Представитель ответчика в письменных возражениях суду пояснила, что поскольку ответчик дал согласие на приватизацию, постольку за ним сохраняется пожизненное право пользования данной квартирой.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Савостин В.Н. признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>, со снятием с регистрационного учета.

Не согласившись с решением суда, Савостин В.Н. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы письменных возражений на апелляционную жалобу поддержал, просил оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, квартира по адресу: <данные изъяты>, предоставлена Савостиной С.М. и членам ее семьи на основании ордера от <данные изъяты> <данные изъяты>.

Право собственности на спорную квартиру у истца возникло на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от <данные изъяты>, заключенного между Савостиной С.М. и администрацией, при этом ответчик и сын Савостин Д.В. выразили свое согласие на приватизацию данной квартиры и отказались от права на приватизацию данного жилого помещения.

<данные изъяты> брак между сторонами расторгнут, что оценено судом как прекращение у ответчика статуса члена семьи собственника спорного жилого помещения.

Ответчик выехал из спорного жилого помещения более шести лет назад. Находившиеся у него ключи передал истцу спустя около трех месяцев после выезда. Как поясняет истец, ответчик переехал к другой женщине для ведения с ней общего хозяйства. Расходы по содержанию спорной квартиры не осуществлял. Каких-либо доказательств чинения ответчику препятствий в пользовании спорной квартирой в материалы дела последним не представлено.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался требованиями статей 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 13, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», и исходил из того, что действия ответчика свидетельствуют о добровольном характере его отказа пользоваться спорным жилым помещением и направлены на освобождение жилого помещения, находящегося в собственности истца. Оснований для сохранения за ответчиком права пользования суд не нашел, поскольку ответчик утратил данное право в момент добровольного и постоянного выезда из жилого помещения, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Как отмечено судом, ответчик длительное время имеет иное постоянное место жительства, что предполагает наличие возможности регистрации по указанному месту жительства, сама по себе запись о регистрации, о сохранении которой просит ответчик, является административным актом и не порождает правовых последствий.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на представленных доказательствах, оценка которых соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, аргументированы ссылками на нормы права, которые применены судом правильно.

В силу статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (часть 1).

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность (часть 2).

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (часть 3).

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию (часть 4).

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

При этом из названия статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что ею регламентируются права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, сам по себе факт наличия у ответчика права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем добровольном отказе от этого права, не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ними права пользования жилым помещением бессрочно.

Со стороны ответчика при рассмотрении дела в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено доводов и не представлено доказательств в части вынужденности его выезда из квартиры, чинения препятствий в проживании со стороны истца или иных лиц. Тогда как судебная коллегия соглашается с выводами суда в той части, что ответчик не проживает в квартире длительное время, не предпринимал попыток вселения, не нес расходы по содержанию имущества, что свидетельствует о наличии в пользовании иного жилого помещения и отсутствии заинтересованности в спорной квартире.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия,

руководствуясь статьями 193, 199 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Савостина В. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-6683/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2022 г. г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Москвина К.А.

при секретаре судебного заседания Шилине М.И.,

с участием прокурора Скопиновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савостиной Светланы Михайловны к Савостину Василию Николаевичу о признании утратившим право пользования жилим помещением,

УСТАНОВИЛ:

Савостина Светлана Михайловна обратилась в суд с иском к Савостину Василию Николаевичу о признании утратившим право пользования жилим помещением по адресу: АДРЕС

В обоснование заявленных требований указала, что ответчик не проживает в спорном помещении. Выехал добровольно.

Истица и ее представитель в судебное заседание явились, требования поддержали.

Ответчик и его представитель в судебное заседание явились, возражали против иска просили сохранить регистрацию за ответчиком.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд установил следующее.

Квартира по адресу: АДРЕС была предоставлена Савостиной С.М. и членам ее семьи на основании ордера от 18.12.1973г. №6242 (л.д.45).

На основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 14.11.2005г. администрация передала спорную квартиру в собственность Савостиной Светланы Михайловны.

Савостин В.Н. и сын ФИО. выразили свое согласие на приватизацию данной квартиры и отказались от права на приватизацию данного жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ брак между Савостиным Василием Николаевичем и Савостиной Светланой Михайловной расторгнут. Сле...

...довательно, ответчик перестал быть членом семьи собственника.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании (ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу ч. ч. 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (ст. 7 ЖК РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения ст. 83 ЖК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п. 32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 04.08.2015 N 49-КГ15-7.

Согласно этим разъяснениям судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Судом установлено, что ответчик выехал из спорного жилого помещения более шести лет назад. Послу выезда имел ключи от квартиры, которые передал спустя около трех месяцев после выезда. Ответчик переехал к другой женщине для ведения с ней общего хозяйства.

Расходы по содержанию спорной квартиры не осуществлял на протяжении всего времени.

Доказательств, что ему чинились препятствия в пользовании квартирой, суду ответчик не представил.

В заключении по делу прокурор также указал на обоснованность заявленных истицей требований.

Таким образом, действия ответчика свидетельствуют о добровольном характере их отказа пользоваться спорным жилым помещением. Указанные действия ответчиков были направлены на освобождение жилого помещения, находящегося в собственности истицы.

Оснований для сохранения за ответчиком права пользования суд не имеет, поскольку ответчик утратил данное право в момент добровольного и постоянного выезда из жилого помещения.

Кроме того, ответчик длительное время имеет иное постоянное место жительства, что предполагает наличие возможности регистрации по указанному месту жительства. Сама по себе регистрация о сохранении которой просит ответчик является административным актом и не порождает правовых последствий.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать Савостина Василия Николаевича утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: АДРЕС со снятием с регистрационного учета.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: К.А. Москвин