Савосто Дмитрий Сергеевич

Дело №

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 14 сентября 2022 года

Первомайский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Першукевича Д.В.,

с участием государственного обвинителя Бондаревой Е.В., защитника-адвоката Манакова М.В., при секретаре Федоровой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Ф.И.О., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> с полным средним образованием, в браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, работающего в <данные изъяты>, военнообязанного, не судимого,

мера процессуального принуждения - обязательство о явке,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, Ф.И.О. находясь у себя дома по адресу: <адрес> с целью приобретения наркотического средства, используя свой сотовый телефон, у неустановленного лица, через приложение <данные изъяты> в интернет-магазине «<данные изъяты> осуществил заказ наркотического вещества производного N-метилэфедрона массой 0, 94 грамма. С помощью приложения «<данные изъяты>» произвел оплату в сумме 2574 рубля, за наркотическое средство, после чего, получив информацию о месте тайника с наркотическим средством – на участке местности расположенном в 145 метрах от левого угла внешней стороны здания расположенного по адресу: <адрес>, прибыл к указанному месту, где на земле в листве обнаружил в фольгированном свёртке, вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, массой 0, 94 грамма, которое поместил в карман брюк,...

... таким образом, приобрел его и стал незаконно хранить при себе, для личного употребления, без цели сбыта.

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О., находясь на участке местности расположенном на расстоянии 100 метров от левого угла внешней стороны здания по адресу: <адрес>, был задержан сотрудниками полиции, и в ходе его личного досмотра проведенного в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. на участке местности, расположенном на расстоянии 100 метров от левого угла внешней стороны здания по адресу: <адрес> у Ф.И.О. вышеуказанное вещество было обнаружено и изъято из незаконного оборота.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. вещество, изъятое в ходе личного досмотра у Ф.И.О., массой 0,90 грамма (при первоначальном исследовании 0,94 грамма), содержит в своем составе наркотическое средство производное N-метилэфедрона.

На основании Постановления Правительства Российской Федерации № 681 от 30.06.1998г., наркотические средства производные N-метилэфедрона, включены в список наркотических средств, оборот которых в Российской Федерации запрещен. Согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012г. № 1002, размер изъятого наркотического средства, является значительным.

В предъявленном обвинении Ф.И.О. виновным себя признал полностью и с квалификацией своих действий согласился, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия данного ходатайства. Это ходатайство было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником. Дело с согласия сторон было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.Вина и причастность подсудимого в совершенном преступлении доказана материалами уголовного дела. Учитывая позицию государственного обвинителя в части квалификации действий подсудимого и оценивая фактические обстоятельства дела, суд квалифицирует действия Ф.И.О. по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Решая вопрос о виде наказания и его размере, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к преступлениям небольшой тяжести, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. По месту жительства Ф.И.О. характеризуется положительно, ранее не судим.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимым в ходе предварительного расследования даны подробные признательные показания и указаны обстоятельства приобретения наркотического средства, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его отца. Отягчающих наказание обстоятельств, не имеется.

Принимая во внимание общественную опасность совершенного преступления, обстоятельства его совершения, цели наказания, установленные ст. 43 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде штрафа, которое по мнению суда является справедливым и сможет обеспечить достижение целей наказания.

Руководствуясь ст.ст. 303-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ф.И.О., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 тысяч рублей.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон «<данные изъяты>», сим-карту «<данные изъяты>» (л.д. 76); – передать по принадлежности, законному владельцу;

- фрагмент полимерного материала черного цвета, фрагмент полимерной пленки черного цвета, фрагменты фольги, наркотическое средство, в виде крупинок и порошка, массой 0, 88 грамма (л.д. 88) хранящиеся в ОКХВД ОП № УМВД России по <адрес> – передать для приобщения к материалам уголовного дела №, выделенного из настоящего уголовного дела в отношении неустановленного лица, сбывшего наркотическое средство Ф.И.О.;

- CD-диск с записью личного досмотра – хранить при деле.

Реквизиты для перечисления штрафа:

Получатель: УФК РФ по <адрес> (Управление Министерства внутренних дел России по <адрес> л/счет – №); ИНН №; КПП №; ОКТМО №; номер счета получателя (казначейского счета): 03№; Банк получателя: Отделение Омск Банка России/УФК по <адрес>; БИК: № Номер счета банка получателя (единый казначейский счет): 40№ (федеральный бюджет).

Копию приговора дополнительно направить для сведения в Управление Министерства внутренних дел России по <адрес> являющемуся администратором доходов федерального бюджета в соответствии с бюджетным законодательством РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным со дня вручения копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный имеет право ходатайствовать о рассмотрении дела с его участием и с участием своего адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд <адрес>

в составе председательствующего Огарь Н.И.

при секретаре Селезневой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в <адрес> 27.12.2017

дело по иску Савосто Дмитрия Сергеевича к публичному акционерному обществу «Сбербанк» о признании обременения отсутствующим,

У С Т А Н О В И Л:

Савосто Д.С. обратился в суд с вышеназванным иском, просил признать отсутствующим обременение в виде ипотеки в силу закона, зарегистрированное в ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, на комнату 3 в <адрес> 16 Военном городке в <адрес>, общей площадью 24,6 кв.м, кадастровый №, собственником которой зарегистрирована Савосто Марьям Тагировна.

В обоснование заявленных требований указал, что является наследником по закону после смерти Савосто М.Т., умершей ДД.ММ.ГГГГ, которая при жизни приобрела по договору купли-продажи комнату 3 в <адрес>, в 16 Военном городке в <адрес> с привлечением кредитных средств.

В сентябре 2017 г. им полностью исполнены обязательства по кредитному договору №, в связи с чем, в соответствии с п. 5.1. указанного договора ответчик в течении 30 календарных дней обязан выдать заемщику документы, подтверждающие исполнение обязательства, обеспеченного ипотекой и передать ему закладную на квартиру, однако, ответчик отказался передать закладную по причине её утери.

Таким образом, свои обязательства перед ответчиком истец выполнил в полном объеме, при этом, ответчик не обратился до настоящего времени в ...

...регистрирующий орган для снятия обременения.

В судебном заседании истец Савосто Д.С. заявленные требования поддержал.

Представитель ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между Савосто М.Т. и Игнатович И.М. заключен договор купли-продажи комнаты 3 в <адрес>, в 16 Военном городке в <адрес>.

Цена приобретаемой комнаты составила 790 000 руб.

Согласно договору аванса от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Игнатович И.М. и Савосто М.Т., покупатель передает продавцу аванс в сумме 250000 рублей до подписания договора в счет причитающихся с неё 790 000 рублей за покупку комнаты 3 в <адрес>, в 16 Военном городке в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ПАО «Сбербанк России» и Савосто М.Т. заключен кредитный договор №, в соответствии с п.1.1. которого кредитор предоставил заемщику Савосто М.Т. 280 000 рублей на приобретение комнаты 3 в <адрес>, в 16 Военном городке в <адрес> (л.д. 16-24).

Поскольку при заключении договора купли-продажи стоимость квартиры не была оплачена Савосто М.Т. в полном объеме, то с учетом положений ч. 2 ст. 1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ, в отношении комнаты № в <адрес>, 16 военный городок в <адрес> возникла ипотека в силу закона.

Так же в материалы дела представлена закладная от ДД.ММ.ГГГГ в счет обеспечения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом залога является комната, общей площадью 25 кв.м., находящаяся на 2 этаже жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, 16 Военный городок, <адрес> комната 3 (л.д. 8-14).

ДД.ММ.ГГГГ за Савосто М.Т. зарегистрировано право собственности на комнату 3 в <адрес> 16 Военный городок в <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и выдано свидетельство о праве собственности на комнату в квартире с отметкой о наличии ограничения (обременения) права: ипотеки в силу закона, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации.

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону истец Савосто Д.С. является наследником по закону после смерти матери Савосто М.Т., умершей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Наследство, на которое выдано свидетельство о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>7, состоит из жилого помещения – комнаты, площадью 24,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, 16 Военный городок, <адрес>, комната 3.

После смерти матери истец Савосто Д.С. исполнил обязательства по кредитному договору № в полном объеме, что подтверждается, представленной в материалы дела справкой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой основной долг и задолженность по кредитному договору отсутствует. Таким образом, условия кредитного договора № исполнены в полном объеме, необходимость в залоге отпала, при этом ответчик до настоящего времени заявление о погашении регистрационной записи об ипотеке в регистрирующий орган не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 4 ст. 29 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ, регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В соответствии с ч. 1 ст. 25 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ, если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки. Для погашения регистрационной записи об ипотеке предоставление иных документов не требуется.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Ответчик, не представляя в регистрирующий орган заявление о погашении регистрационной записи об ипотеке, тем самым уклоняется от погашения регистрационной записи, чем нарушаются права истца.

Поскольку у истца возникло право собственности на указанное наследство, в виде комнаты 3 в <адрес>, 16 Военный городок в <адрес>, он не может в полном объеме осуществлять правомочия собственника жилого помещения по распоряжению комнатой в силу имеющего обременения – ипотеки в силу закона, его права подлежат защите в судебном порядке.

С учетом и изложенного, исковые требования о признании отсутствующим обременение в виде ипотеки в силу закона на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, 16 Военный городок, 338 <адрес>, комната 3, общей площадью 24,6 кв.м, кадастровый №, собственником которой зарегистрирована Савосто Марьям Тагировна, подлежат удовлетворению.

Решение суда о признании отсутствующим обременение в виде ипотеки в силу закона на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, 16 Военный городок, 338 <адрес>, комната 3, является основанием для погашения регистрационной записи, сделанной ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним об обременении жилого помещения.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Признать отсутствующим обременение в виде ипотеки в силу закона, зарегистрированное в ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, на комнату 3 в <адрес> городок в <адрес>, общей площадью 24,6 кв.м, кадастровый №, собственником которой зарегистрирована Савосто Марьям Тагировна.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись Н. И. Огарь

Дело № 2-1276/2021

55RS0004-01-2021-001209-09

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 апреля 2021 года г. Омск

Октябрьский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Руф О.А.

при секретаре судебного заседания Симанчевой А.В.

при помощнике судьи Бычковой Ю.В..

с участием истца Амельченко М.Н., ответчика Савосто Д.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Амельченко Марины Николаевны к Савосто Дмитрию Сергеевичу о взыскании материального ущерба в результате ДТП, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Амельченко М.Н. обратилась в суд с иском к Савосто Д.С. о взыскании ущерба от ДТП. В обоснование заявленных требований указав, что 23.01.2020 года в 17 часов 25 минут произошло дорожно-транспортное происшествие водитель Савосто Д.С., управляя автомобилем «Ниссан Пульсар» гос.номер Р 427 НА 55 допустил столкновение с автомобилем «Тойота Камри» гос.номер Т 010 СА 55 под управлением Амельченко М.Н. Риск гражданской ответственности Савосто Д.С. на момент ДТП не был застрахован. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, в связи с тем, что у ответчика не было полиса ОСАГО истец не имеет права получения страхового возмещения по ПВУ.

В целях определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри» гос.номер Т 010 СА 55 поврежденного в результате ДТП от 23.01.2020г., истец обратился к ИП Шпакову Е.В. Согласно заключению эксперта № 61-05-20 от 24.03.2020г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри» гос.номер Т 010 СА 55 составила 37 787,12 руб. При дополнительном осмотре и проведении дополнительного заключения в связ...

...и с выявлением повреждения фонаря заднего наружного правого стоимость составила 16 479,12 руб., общая сумма ущерба 54 266,24 руб. Расходы на составление отчета составили 3500 рублей.

Просила суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 54 266,24 руб., расходы по оплате оценки в размере 3500 рублей, расходы за юридические услуги 17000 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 1439 руб.

Истец Амельченко М.Н. в судебном заседании участия исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, Суду добавила, что в настоящий момент транспортное средство не отремонтировано, однако им пользуется. В момент ДТП ответчик управлял автомобилем, не имея полиса ОСАГО, данные сведения она получила от страховой компании. На месте ДТП был составлен европротокол, где ответчик указал, что его автомобиль застрахован.

Ответчик Савосто Д.С. в судебном заседании обстоятельства ДТП не оспаривал, не отрицал факт совершения ДТП в результате того, что допустил столкновением с автомобилем истца. В ходе рассмотрения дела написал заявление о признании исковых требований частично, за исключением расходов на юридические услуги. Дополнительно суду пояснил, что у него был полис ОСАГО заключенный со страховой компанией АО «АльфаСтрахование», который был прекращен в связи с предоставлением им недостоверных сведений, но об этом он узнал в ходе рассмотрения данного дела.

Выслушав стороны, проверив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со статьями 1064, 1083 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу данной нормы закона для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связи между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

По смыслу вышеуказанных норм права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред, необходимы наличие таких обстоятельств как наступление вреда, противоправность причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 23.01.2020 года в 17 часов 25 минут произошло дорожно-транспортное происшествие на Комсомольском мосту в г. Омске водитель Савосто Д.С., управляя автомобилем «Ниссан Пульсар» гос.номер Р 427 НА 55 допустил столкновение с автомобилем «Тойота Камри» гос.номер Т 010 СА 55 под управлением Амельченко М.Н.

На месте ДТП водителями заполнено извещение о ДТП, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения – задний бампер, задний фонарь, панель задка, отражатель задний правый.

Согласно сведений предоставленных МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области на 23.01.2020 г. владельцем автомобиля «Тойота Камри» гос.номер Т 010 СА 55 является Амельченко М.Н., владельцем автомобиля «Ниссан Пульсар» гос.номер Р 427 НА 55 – Савосто Д.С.

В последствии Савосто Д.С. продал автомобиль 08.09.2020 г. Сахарову А.В., копия договора предоставлена суду.

Согласно п. 4 ст. 22 ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством РФ.

Соответственно, установленный указанными Правилами единый порядок движения транспортных средств и соблюдение водителями определённых ограничений и требований является обязательными. Нарушение данного нормативного правового акта влечет наступление административной и уголовной ответственности.

Водители транспортных средств на территории РФ должны руководствоваться Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 22 октября 1993 г. № 1090.

В соответствии с п. 1.5. ПДД РФ, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 31.12.2020) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения" Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Согласно Правил учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации (утв. Федеральной дорожной службой РФ 29 мая 1998 г.) дорожно-транспортным происшествием (ДТП) называется событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или были ранены люди, повреждены транспортные средства, груз, сооружения.

Столкновение - происшествие, при котором движущиеся транспортные средства столкнулись между собой или с подвижным составом железных дорог. К этому виду относятся также столкновения с внезапно остановившимся транспортным средством (перед светофором, при заторе движения или из-за технической неисправности) и столкновения подвижного состава железных дорог с остановившимся (оставленным) на путях транспортным средством.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в данном ДТП действиями ответчика Савосто Д.С. причинен ущерб автомобилю истца.

Гражданская ответственность истца Амельченко М.Н. застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису <данные изъяты>, автогражданская ответственность Савосто Д.С. не была застрахована по договору ОСАГО в отношении автомобиля «Ниссан Пульсар» гос.номер Р 427 НА 55.

Согласно ответа АО «АльфаСтрахование» указано, что договор ОСАГО <данные изъяты> был заключен в электронном виде 14.02.2019 г., путем подачи Савосто Д.С. заявления с заполненными данными в электронном виде. 17.07.2019 г. договор расторгнут АО «АльфаСтрахование» на основании п. 1.15 Правил ОСАГО, т.к. выявлены ложные сведения, предоставленные страхователем при заключении договора страхования, транспортное средство, в отношении которого заключен договор страхования числилось в реестре «такси», т.е. использовалось в качестве такси, при этом страхователь в заявлении указал, что транспортное средство используется в личных целях и в качестве такси не используется.

Аналогичный ответ выдан Амельченко М.Н. при обращении в АО «АльфаСтрахование» за страховой выплатой.

Поскольку транспортное средство автомобиль «Ниссан Пульсар» гос.номер Р 427 НА 55 на момент ДТП не было застраховано, что следует из ответа АО «АльфаСтрахование» и РСА, оснований для получения страхового возмещения через страховую компанию у истца не имеется.

В целях определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри» гос.номер Т 010 СА 55, поврежденного в результате ДТП 23.01.2020г., истец обратился к ИП Шпаков Е.В., заключен договор на проведение независимой экспертизы 24.03.2020 г. (л.д. 44-45)

Савосто Д.С. приглашался на осмотр путем направления в его адрес телеграммы, телеграмма Савосто Д.С. не получена в связи с тем, что квартира закрыта (л.д. 41)

Транспортное средство «Тойота Камри» гос.номер Т 010 СА 55 было осмотрено экспертом-техником, составлен акт, с повреждениями Амельченко М.Н. согласилась (л.д. 30). По заключению № 61-05-20 стоимость ремонта без износа составила 37 787,12 руб. (л.д. 31, 25-29)

По заключению № 61-05-20 доп. при дополнительном осмотре 01.09.2020 г. с учетом повреждения фонаря заднего правого наружного стоимость ущерба без износа составила 16 479,12 руб.(л.д. 8-14)

Общий ущерб без износа составил 54 266 руб. 24 коп.

Расходы по оценке составили 3 500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру на оплату экспертных услуг б/н от 27.03.2020 года на сумму 3500 руб. (л.д. 23).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд при рассмотрении и разрешении спора исходит из тех доказательств, которые предоставлены сторонами в обосновании своих требований и возражений, бремя доказывания отсутствие вины в причинении вреда имуществу потерпевшего возлагается на ответчика, истец должен доказать лишь факт причинения вреда конкретным лицом и размер вреда.

Истцом в обосновании заявленных требований предоставлено заключение о стоимости восстановительного ремонта, тогда как ответчиком стоимость восстановительного ремонта не оспорена, доказательств обратного суду не представлено.

Ходатайства о назначении судебной автотовароведческой экспертизы по делу не заявлено.

Суд оценивает данное доказательство в соответствии с правилами ст. ст. 59 - 60, 67 ГПК РФ с учётом положений ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что данное доказательство обладает свойствами относимости и допустимости.

Отчет содержит выводы, которые соответствуют поставленным вопросам, исследование было проведено полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в соответствующей области.

Сомневаться в действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри» гос.номер Т 010 СА 55, принадлежащего Амельченко М.Н. на дату ДТП у суда не имеется.

В связи с чем, заключение № 61-05-20 и заключение № 61-05-20 доп. принимается судом в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного истцу.

Согласно разъяснений Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других"

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии с изложенным исковые требования о взыскании материального ущерба на восстановительный ремонт в размере 54 266,24 рублей, подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате оценки в размере 3500 рублей, что подтверждается представленными суду соответствующими платежными документами (л.д. 23), расходы по государственной пошлине 1 439 руб., а так же расходов за юридические услуги 17 000 руб., что договором от 01.12.2020 г. заключенного с ИП Сербент О.О. на сумму 17 000 руб. (л.д. 42-43).

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Суд относит расходы за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 3500 рублей и расходы на юридические услуги в качестве убытков, указанные расходы понесены истцом для обращения в суд, для восстановления своего нарушенного права.

Однако в части взыскания расходов на юридические услуги с учетом мнения стороны ответчика, суд считает их завышенными и полагает возможным снизить до 5 000 руб.

Как следует из договора на оказание услуг, исполнитель обязуется изучить документы предоставленные заказчиком, провести консультацию, подготовить документы для предъявления в суд, подготовка иска, участвовать в беседе и судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанции при необходимости за дополнительную плату.

В материалы дела не представлен акт выполненных по договору работ, а так же платежный документ о перечислении 17 000 руб. на счет исполнителя, при таких основаниях сумма 5 000 руб. является разумной и обоснованной.

При рассмотрении дела истцом также понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 1439руб., что подтверждается представленными суду чеком-ордером ПАО Сбербанк Омское отделение от 25.12.2020г.

С учетом удовлетворенных исковых требований с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 1439 рублей в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Амельченко Марины Николаевны к Савосто Дмитрию Сергеевичу о взыскании материального ущерба в результате ДТП, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Савосто Дмитрия Сергеевича в пользу Амельченко Марины Николаевны стоимость восстановительного ремонта 54 266,24 руб., стоимость расходов на проведение оценки 3500 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 1439 руб., расходы на юридические услуги 5 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Руф

Мотивированное решение изготовлено 05 мая 2021 г.