Савостов Алексей Евгеньевич

Дело № 1-67/2024

УИД: <№>

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 11 марта 2024 г.

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Чернова И.С.

при секретаре судебного заседания Молчановой А.К.

с участием государственного обвинителя – Назмуханова А.А., Лукманова Р.У.,

подсудимого Савостова А.Е., его защитника – адвоката Исанбаева И.М.,

рассмотрев в судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

Савостова А.Е., родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен> Республики Башкортостан, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, проживающего по адресу: <адрес обезличен>, со средне-специальным образованием, военнообязанного, не работающего, ранее не судимого, на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей не имеющего,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка <№> по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> Республики Башкортостан от <дата обезличена>, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, с наказанием в виде ареста на 10 (десять) суток. Данное постановление вступило в законную силу <дата обезличена>.

<дата обезличена>, около ... минут, Савостов А.Е., находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортным средством, действуя умышленно, осознавая противоправность и незаконность своих д...

...ействий, управлял автомобилем «...» государственный регистрационный знак <№>, возле <адрес обезличен>, Республики Башкортостан, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес обезличен> от <дата обезличена>, у Савостова А.Е. было установлено состояние алкогольного опьянения, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила ... мг/л., что превышает возможную суммарную погрешность измерений, предусмотренную примечанием к ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Подсудимый Савостов А.Е. в судебном заседании вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, отказался от дачи показаний согласно ст. 51 Конституции РФ и просил огласить его показания, данные в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных показаний Савостова А.Е., данных им в ходе предварительного расследования, следует, что постановлением мирового судьи судебного участка <№> по <адрес обезличен> от <дата обезличена> был признан виновным в совершении административного правонарушения по ст.12.8 ч.3 КоАП РФ с наказанием в виде ареста на срок 10 (десять) суток. На судебном заседании присутствовал копию постановления Мирового судьи судебного участка <№> по <адрес обезличен> я получил наручно, с решением был согласен, не обжаловал. Постановление вступило в законную силу <дата обезличена>. Так <дата обезличена> утром около ... часов я встретился со своим знакомым Свидетель №2, который был на своем автомобиле марки ....номер <№>. Мы купили бутылку водки и сели вы машине распили данную бутылку, затем я решил пойти домой, попросил моего знакомого доехать до моего дома, расположенный по адресу: РБ, <адрес обезличен>. Свидетель №2 был очень пьян, сказал что сам не сможет довезти меня до дома, ранее я управлял данным автомобилем с разрешения Свидетель №2 поэтому я решил сам сесть за руль, так как был не настолько пьян как Свидетель №2. Около ... часов <дата обезличена> по дороге на <адрес обезличен>, возле <адрес обезличен> меня остановили сотрудники ДПС ГИБДД. Сотрудник ДПС ГИБДД подошел ко мне представился, попросил предъявить водительское удостоверение и документы на машину. Водительского удостоверения у меня никогда не было, я его никогда не получал. После чего сотрудник ГИБДД предложил пройти в их служебный автомобиль, так как от меня исходил запах алкоголя. После чего мы прошли в служебный автомобиль, находясь в служебном автомобиле сотрудником ГИБДД на меня был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством и мне было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора, на что я согласился. После чего сотрудник ГИБДД попросил продуть в алкотектор, после чего продув меня с помощью алкотектора, на приборе было указано 1... мг/л. С результатом освидетельствования я согласился подписал протокол освидетельствования, а также получил копию данного протокола. Далее автомобиль принадлежащий моему знакомому Свидетель №2 марки «...», государственный регистрационный знак <№> был эвакуирован на специализированную автостоянку. Свою вину в управлении автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак <№>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами полностью признаю, впредь обязуюсь такого больше не совершать (л.д. 40-43).

Оглашенные показания Савостов А.Е. в судебном заседании подтвердил. Просил строго не наказывать, не назначать ему обязательные работы, назначить ему штраф или условный срок.

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в инкриминируемом ему преступлении подтверждается оглашенными с согласия участников процесса показаниями свидетеля Свидетель №1 и показаниями свидетеля Свидетель №2 данных им в ходе судебного заседания.

Свидетель Свидетель №2 в ходе судебного заседания, суду пояснил, что обстоятельства по делу не помнит, так как был сильно пьян в тот день. Подтвердил, что автомобиль ... гос.номер <№> находится в его собственности.

Так, из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что <дата обезличена> около ... часов встретил своего знакомого Савостова ..., мы вместе решили распить спиртное. Я был на своем автомобиле марки ... гос.номер <№>, мы заехали в магазин и купили бутылку водки, после чего припарковавшись распили данную бутылку водки. Я очень сильно опьянел и заснул на пассажирском сиденье. Когда проснулся я не помню, но в этот момент Савостов не было в машине, он был на улице и рядом с ним были сотрудники ГИБДД. После чего меня забрал другой знакомый на своем автомобиле и увез домой. На следующий день от Савостов мне стало известно, что после распития спиртного я уснул, так как сильно опьянел, Савостов сел за руль и хотел довезти нас до дома. Ранее Савостов брал мой автомобиль и управлял данным автомобилем, так что он мог свободно сесть за руль и поехать на моем автомобиле ... гос.номер <№>. Также Савостов пояснил, что по пути к дому нас остановили сотрудники ГИБДД, рядом с домом <№> по <адрес обезличен>, РБ и освидетельствовали Савостов на состоянием опьянения, так как он был пьян. О том, что Савостов лишен права управления транспортными средствами мне не известно (л.д. 65-66).

Свидетель Свидетель №2 оглашенные показания не подтвердил, пояснил суду, что подписывал без очков.

Так, из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что во время несения службы на территории <адрес обезличен> около ... минут <дата обезличена> возле <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, Республики Башкортостан был остановлен легковой автомобиль марки ... г.р.з. <№>. Водителем данного автомобиля оказался Савостов А.Е.. При проверке документов были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно от Савостова А.Е. исходил запах алкоголя изо рта, нарушение речи. После чего на Савостов А.Е. был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством и было предложено пройти освидетельствование в служебном автомобиле с помощью прибора алкотектор «Юпитер». Савостов А.Е. согласился пройти освидетельствование. После чего было проведено освидетельствование Савостова А.Е. на состояние опьянения. Освидетельствование проводилось прибором алкотектор «Юпитер». В результате освидетельствования у Савостова А.Е. было установлено состояние алкогольного опьянения, прибор показал ... мг/л (акт № <адрес обезличен>) Савостов А.Е. согласился с результатами освидетельствования и поставил свою подпись в акте и на бумажном носителе. Так же при проверке в базе данных ФИС ГИБДД было установлено, что водитель Савостов А.Е. не имеет право управлять транспортными средствами. Постановлением Мирового судьи судебного участка <№> по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> Республики Башкортостан от <дата обезличена> Савостов А.Е. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде ареста на срок 10 (десять) суток. Данное постановление вступило в законную силу <дата обезличена>. Далее на место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа. В ходе задержания транспортного средства под управлением Савостова А.Е. и в ходе составления материала производилась видеозапись. Далее автомобиль был эвакуирован на специализированную автостоянку (л.д. 44-46).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от <дата обезличена>, в ходе которого был осмотрен участок местности на проезжей части возле <адрес обезличен>, Республики Башкортостан, и был изъят автомобиль марки «...» г.р.з. <№> (л.д. 15-18);

- протоколом осмотра предметов от <дата обезличена>, в ходе которого был осмотрен автомобиль марки «...» г.р.з. <№> и признан вещественным доказательством (л.д. 57-62, 63-64);

- протоколом осмотра предметов (документов) от <дата обезличена>, в ходе которого были осмотрены: акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Савостова А.Е. <адрес обезличен> от <дата обезличена> с бумажным носителем тест <№>, постановление мирового судьи судебного участка <№> по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> Республики Башкортостан от <дата обезличена> и признаны вещественными доказательствами (л.д. 47-49, 63-64);

- протоколом осмотра предметов от <дата обезличена>, в ходе которого был осмотрен компакт диск с видеозаписью задержания автомобиля марки «...» г.р.з. <№> и освидетельствования Савостова А.Е. на состояние алкогольного опьянения и признан вещественным доказательством (л.д. 50-56, 63-64);

- постановлением мирового судьи судебного участка <№> по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> Республики Башкортостан от <дата обезличена>, согласно которого Савостов А.Е. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. ч. 3 ст.12.8 КоАП РФ, с наказанием в виде ареста на 10 (десять) суток. Данное постановление вступило в законную силу <дата обезличена> (л.д. 26-28) и другими материалами дела.

Оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Савостова А.Е. в совершении инкриминируемого преступления доказана в судебном заседании совокупностью имеющихся в материалах дела и проверенных судом доказательств, которые получены в строгом соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, являются допустимыми доказательствами и достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Суд принимает полное признание подсудимым Савостовым А.Е. своей вины в совершении преступления, поскольку оно согласуется с исследованными судом доказательствами и не вызывает у суда сомнений.

Действия подсудимого Савостова А.Е. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания Савостову А.Е. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также руководствуясь принципом справедливости, выражающимся в соразмерности назначенного наказания совершенному деянию, суд считает необходимым назначить Савостову А.Е. наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Из обстоятельств преступления, совершенного Савостовым А.Е. следует, что автомобиль марки «... государственный регистрационный знак <№>, и использовался им при совершении преступления, владельцем которого является Свидетель №2, суд считает необходимым не применять положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ о конфискации транспортного средства в собственность государства, поскольку как установлено в суде, автомобиль принадлежит Свидетель №2

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Савостова А.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 160 часов с отбыванием не свыше 4-х часов в день, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они подлежат отбыванию, определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения Савостову А.Е. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- ...

...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. Также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий судья И.С. Чернов

Подлинник приговора хранится в материалах уголовного дела № 1-67/2024.

Дело № 2-188/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мелеуз 18 февраля 2021 г.

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Маликовой А.И.

при секретаре судебного заседания Сиротиной Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Халикова Ю.С. к Дроняеву В.И., Савостову А.Е. о возмещении материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

УСТАНОВИЛ:

Халиков Ю.С. обратился в суд с вышеуказанным иском, обосновав его тем, что является собственником автомобиля марки ... г.р.з. <№>. <дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель Дроняев В.И., управлявший автомобилем ... г.р.з. <№>, принадлежащим Савостову А.Е. Гражданская ответственность Дроняева В.И. не была застрахована в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО. Согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... г.р.з. <№> составляет 175958 рублей, утрата товарной стоимости – 22778,08 рублей. За проведение экспертизы он уплатил 9000 рублей. Просит взыскать солидарно с Дроняева В.И., Савостова А.Е. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 175958 рублей, за утрату товарной стоимости 22778,08 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 9000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5175 рублей, расходы на оплату услуг представителя в р...

...азмере 15000 рублей, почтовые расходы, связанные с направлением искового заявления сторонам.

В судебное заседание истец Халиков Ю.С. не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Дроняев В.И. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, в письменном отзыве указал, что исковые требования признает. Автомобиль ... г.р.з. <№>, на котором он совершил ДТП, находился в его владении. Данное транспортное средство он забрал у Савостова А.Е. в счет погашения долга в сумме 30000 рублей. Автомобилем пользовался как своим, однако не успел его переоформить и совершил ДТП. Обязуется возместить причиненный Халикову Ю.С. ущерб в полном объеме. В удовлетворении исковых требований к Савостову А.Е. просит отказать.

Ответчик Савостов А.Е. также не явился в судебное заседание, извещен о времени и месте рассмотрения дела. В предварительном судебном заседании Савостов А.Е. иск не признал и пояснил, что жил некоторое время в доме умершего брата Дроняева В.И. Дом сгорел, в связи с чем у него образовался долг. В <дата обезличена> года Дроняев В.И., освободившись из мест лишения свободы, потребовал выплатить долг. Денег у него в тот момент не было, на что Дроняев В.И. сказал, что заберет машину. Он испугался, так как Дроняев В.И. был неоднократно судим, а кроме того пришел к нему с пьяным другом, поэтому отдал свой автомобиль в счет долга. После чего нашел деньги в сумме 30000 рублей и собирался выкупить транспортное средство. Однако Дроняев В.И. сказал, что машины нет, попал в ДТП. Автомобиль передавал Дроняеву В.И. без права управления. В полицию не обращался, так как боялся за себя, свою семью. Имеет на иждивении пятерых детей.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, <дата обезличена> в 18.45 часов на пересечении <адрес обезличен> и <адрес обезличен> РБ Дроняев В.И., управляя автомобилем ... г.р.з. <№>, зарегистрированным за Савостовым А.Е., в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ не обеспечил безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомобилем ... г.р.з. <№>, принадлежащим Халикову Ю.С., и с автомобилем ... г.р.з. <№>, принадлежащим Шаповалову В.А.

В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения правой задней двери, правого заднего крыла, заднего бампера, крышки багажника, задней правой блок фары, имеются скрытые дефекты.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес обезличен> <№> от <дата обезличена> Дроняев В.И. по факту совершения указанного ДТП привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ к штрафу в размере 1500 рублей.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении была установлена вина Дроняева В.И. в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем за собой столкновение указанных транспортных средств. Наличие события административного правонарушения и назначение административного наказания Дроняев В.И. не оспаривал.

В рамках настоящего гражданского дела суд находит доказанной причинно-следственную связь между действиями водителя Дроняева В.И., по вине которого произошло ДТП, и механическими повреждениями автомобиля ... г.р.з. <№>.

Гражданская ответственность Дроняева В.И. на момент ДТП не была застрахована, за что он постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес обезличен> <№> от <дата обезличена> привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка <№> по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> РБ от <дата обезличена> Дроняев В.И. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортным средством) к административному аресту сроком 14 суток.

В совершении указанных административных правонарушений Дроняев В.И. вину также признал.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Разрешая заявленные исковые требования, исходя из пояснений ответчиков и материалов дела, суд приходит к выводу, что на момент причинения вреда владельцем источника повышенной опасности, а, следовательно, лицом, ответственным за причинение вреда Халикову Ю.С., являлся Дроняев В.И., которому Савостов А.Е. передал автомобиль в счет задолженности. О том, что транспортное средство было передано Дроняеву В.И. без права управления им в счет исполнения обязательства по погашению долга как вещь, Савостов А.Е. указал в письменных объяснениях <дата обезличена>, отобранных в рамках дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Объяснения Савостова А.Е. и Дроняева В.И. в этой части являются последовательными, согласуются между собой и не противоречат материалам дела. Дроняев В.И. признал исковые требования Халикова Ю.С. и тем самым подтвердил наличие устной договоренности с Савостовым А.Е. о передаче в его владение транспортного средства.

Оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности суд не находит. Согласно положениям ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. В рассматриваемом случае ни законом, ни договором солидарная ответственность не установлена.

Согласно экспертному заключению ООО «...» № <№> от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... г.р.з. <№> составляет 175958 рублей, размер утраты товарной стоимости составляет 22778 рублей.

За услуги эксперта истцом уплачено 9000 рублей. Платежные документы в подтверждение данных расходов в дело представлены.

При определении размера материального ущерба, причиненного Халикову Ю.С., суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение ООО «...» № <№> от <дата обезличена> Данное заключение не вызывает сомнений в достоверности, составлено в соответствии с требованиями нормативных документов и стандартов оценки, в нем указаны действительные повреждения автомобиля.

Ответчик Дроняев В.И. не оспаривал предъявленный ко взысканию размер материального ущерба, согласился с ним, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявил.

При указанных обстоятельствах и в силу ст. 1064 ГК РФ исковые требования Халикова Ю.С. о взыскании в его пользу материального ущерба, причиненного в ДТП, подлежат удовлетворению за счет ответчика Дроняева В.И. в размере 175958 рублей – стоимость восстановительного ремонта автомобиля и 22778 рублей – утрата товарной стоимости транспортного средства.

Требования о возмещении расходов на оплату юридических и представительских услуг с учетом степени сложности, категории дела, продолжительности его рассмотрения и объема оказанных услуг подлежат удовлетворению за счет ответчика Дроняева В.И. в силу ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах, который суд определяет в размере 10000 рублей.

Требования истца в части возмещения расходов в размере 1700 рублей по оформлению нотариальной доверенности, удостоверяющей полномочия его представителя, не подлежат удовлетворению. В подтверждение факта несения данных расходов в дело представлена выданная Халиковым Ю.С. на имя Виткаускас А.В. и Виткаускас А.Ю. доверенность от <дата обезличена>, которая носит общий характер, предоставляет поверенным лицу широкий круг полномочий по представлению интересов истца не только в суде, но и в других органах и учреждениях. Между тем, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В силу ст. 98 ГПК РФ с Дроняева В.И. в пользу Халикова Ю.С. подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 5175 рублей и почтовые расходы на отправку искового заявления в размере 392,14 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Халикова Ю.С. к Дроняеву В.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, удовлетворить.

Взыскать с Дроняева В.И. в пользу Халикова Ю.С. 175958 рублей в качестве возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 22778 рублей за утрату товарной стоимости транспортного средства, расходы на оплату юридических и представительских услуг в размере 10000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 9000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 5175 рублей, почтовые расходы на отправку искового заявления в размере 392,14 рублей.

В удовлетворении исковых требований Халикова Ю.С. к Савостову А.Е. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Мелеузовский районный суд РБ в течение одного месяца.

Решение изготовлено председательствующим судьей на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий судья: А.И.Маликова.

Копия верна.

Председательствующий судья: А.И.Маликова.

Решение

Именем Российской Федерации

с. Мраково 02 сентября 2014 года

Кугарчинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ширшовой Р.А.,

с участием с участием представителя истца - главы Администрации СП Волостновский сельсовет МР Кугарчинский район РБ Варнавской Р.Ф.,

представителя ответчика Савостова А.Е. – адвоката Кугарчинского районного филиала БРКА Усманова Р.Р., представившего удостоверение № 2501, ордер № 061840,

представителя третьего лица- Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений РБ по Кугарчинскому району Буканбаева А.Г. по доверенности № 01 от 13.01.2014года,

при секретаре Динеевой Ф.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сельского поселения Волостновский сельсовет муниципального района Кугарчинский район Республики Башкортостан к Савостову ФИО9 о признании права собственности на невостребованную земельную долю в составе земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения,

У С Т А Н О В И Л:

Сельское поселение Волостновский сельсовет обратилось в суд с указанным иском к Савостову А.Е., указывая, что требования сельского поселения затрагивают имущественные права собственников невостребованных земельных долей. Земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес> ( далее- земельный участок, находящийся в долевой собственности), постановлением главы администрации МР Кугарчинский район Республики Башкортостан № <данные изъяты> «О бесплатной приватизации земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения <данные изъяты> предоставлен на праве общей (долевой) собственности гражданам, имеющим право на бесплатное однократное получение земельной доли. Савостов А.Е., наделенный правом собственности на земельную долю, не зарегистрировал надлежащим образом право собственности на земельную долю в У...

...правлении Росреестра по РБ, что соответственно не дало ему право распоряжаться ею и принимать решение о распоряжении земельным участком, находящимся в долевой собственности. Указанная земельная доля является невостребованной. Просит признать право долевой собственности сельского поселения Волостновский сельсовет МР Кугарчинский район РБ на <данные изъяты> невостребованную земельную долю Савостова А.Е. из <данные изъяты> долей в составе земельного участка, находящегося в долевой собственности, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного в границах сельского поселения Волостновский сельсовет.

В судебном заседании представитель истца – глава администрации СП Волостновский сельсовет МР Кугарчинский район РБ Варнавская Р.Ф. исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд признать право долевой собственности сельского поселения Волостновский сельсовет МР Кугарчинский район РБ на земельную долю невостребованную Савостовым ФИО10 из <данные изъяты> долей в составе земельного участка, находящегося в долевой собственности, с кадастровым номером <данные изъяты>

Ответчик Савостов А.Е. в судебное заседание не явился, судебные уведомления возвращены в суд с указанием «истек срок хранения». По адресной справке по сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по РБ в Кугарчинском районе от ДД.ММ.ГГГГ, Савостов А.Е. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> с <данные изъяты> По адресной справки ОУФМС России по РБ <данные изъяты> Савостов А.Е. в регистрации и снятии с регистрационного учета по <данные изъяты> не значится. Таким образом, местонахождение ответчика Савостова А.Е. неизвестно. В соответствии со ст.50 ГПК РФ суд назначил адвоката в качестве представителя ответчика Савостова А.Е.

Представитель ответчика адвокат Усманов Р.Р. не согласился с исковыми требованиями, просил отказать в иске, поскольку не известно мнение ответчика.

Представитель третьего лица- Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений РБ по Кугарчинскому району Буканбаев А.Г. не возражал против требований СП Волостновский сельсовет о признании права долевой собственности сельского поселения Волостновский сельсовет МР Кугарчинский район РБ на земельную долю, невостребованную Савостовым А.Е. из <данные изъяты> долей в составе земельного участка, находящегося в долевой собственности, с кадастровым номером <данные изъяты>

Выслушав стороны, представителя третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Постановлением Администрации СП Волостновский сельсовет МР Кугарчинский район РБ № <данные изъяты> утвержден список лиц, земельные доли которых признаны невостребованными и земельных долей, которые признаны невостребованными из состава земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <данные изъяты>

Постановлением администрации муниципального района Кугарчинский район РБ № <данные изъяты> «О бесплатной приватизации земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения <данные изъяты>», предоставлено в общую (долевую) собственность граждан, имеющих право на бесплатное однократное получение земельной доли (пая) из земель сельскохозяйственного назначения, согласно списку, утвержденному решением общего собрания граждан СП Волостновский сельсовет, расположенный в границах сельского поселения Волостновский сельсовет. Пунктом 4.1 данного постановления указанным участникам долевой собственности обеспечить государственную регистрацию права собственности на земельную долю (пая) в праве общей (долевой) собственности на единое землепользование в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в Кугарчинском секторе Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан.

Согласно списка граждан (приложение к постановлению), Савостов ФИО11 включен в список граждан, имеющих право на бесплатное однократное получение <данные изъяты> земельной доли (пая) в праве общей (долевой) собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения <данные изъяты> расположенного в границах сельского поселения Волостновский сельсовет.

Согласно кадастрового паспорта земельного участка Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по РБ от <данные изъяты>, кадастровый номер земельного участка - <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признанием права.

В соответствии со ст.28 Земельного Кодекса РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности предоставляются гражданам в собственность.

В соответствии с пунктом 8 статьи 12.1 Федерального закона от 24 июля 2002года № 101-ФЗ (в ред. от 29.06.2012г.) «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными.

Согласно пункту 1 статьи 12.1 Федерального закона от 24 июля 2002года № 101-ФЗ, невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте. По пункту 2 статьи 12.1 Закона также невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

Список лиц, земельные доли которых не востребованы из состава земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <данные изъяты> был опубликован в районной газете «Кугарчинские вести» № <данные изъяты>. В нем указан Савостов А.Е.

Таким образом, как установлено: Савостовым А.Е. право на земельную долю не оформлено, земельная доля в аренду не передана, иным образом он земельной долей не распорядился.

Земельная доля не используется в течение трех лет подряд, письменных возражений от заинтересованных лиц на публикацию в газете «Кугарчинские вести» не поступило, земельная доля является невостребованной участниками долевой собственности.

Исходя из чего, исковое требование Сельского поселения Волостновский сельсовет муниципального района Кугарчинский район Республики Башкортостан к Савостову А.Е. о признании права собственности на земельную долю, невостребованную Савостову А.Е. из <данные изъяты> долей в составе земельного участка, находящегося в долевой собственности, с кадастровым номером <данные изъяты> подлежит удовлетворению.

Адвокат Усманов Р.Р. просит решить вопрос о вознаграждении.

Подлежит вознаграждению труд адвоката Усманова Р.Р., участвующего в рассмотрении данного гражданского дела по назначению суда в качестве представителя ответчика.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Указанную сумму необходимо отнести к издержкам связанным с рассмотрением данного дела согласно ст.94 ГПК РФ и взыскать по ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика Савостова А.Е. в федеральный бюджет.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, ст.12.1 Федерального закона от 24.07.2002года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», суд

РЕШИЛ :

Признать право долевой собственности Сельского поселения Волостновский сельсовет муниципального района Кугарчинский район Республики Башкортостан на земельную долю, невостребованную Савостовым ФИО12 из <данные изъяты> долей в составе земельного участка, находящегося в долевой собственности, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного в границах сельского поселения Волостновский сельсовет, почтовый адрес ориентира: <адрес>.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через районный суд в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий Ширшова Р.А.

Решение

Именем Российской Федерации

с. Мраково 05 декабря 2014 года

Кугарчинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Туленкова С.Н.,

при секретаре Панафидиной Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сельского поселения Волостновский сельсовет муниципального района Кугарчинский район Республики Башкортостан к Савостову ФИО8 о признании права собственности на невостребованную земельную долю в составе земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения,

У С Т А Н О В И Л:

Сельское поселение Волостновский сельсовет обратилось в суд с указанным иском к Савостову А.Е., наследнику Савостовой В.И., указывая, что требования сельского поселения затрагивают имущественные права собственников невостребованных земельных долей. Земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> га, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес> ( далее- земельный участок, находящийся в долевой собственности), постановлением главы администрации МР Кугарчинский район Республики Башкортостан .... от ДД.ММ.ГГГГ «О бесплатной приватизации земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения ОАО «Урал» предоставлен на праве общей (долевой) собственности гражданам, имеющим право на бесплатное однократное получение земельной доли. ФИО9. наделенная правом собственности на земельную долю, не зарегистрировала надлежащим образом право собственности на земельную долю в Управлении Росреестра по РБ, что соответственно не дало ей право распоряжаться ею и принимать решение о распоряжении земельным участком, находящимся в долевой собственности. Указанная земельная доля является невостребованной. Прос...

...ит признать право долевой собственности сельского поселения Волостновский сельсовет МР Кугарчинский район РБ на невостребованную земельную долю ФИО10. из 477 долей в составе земельного участка, находящегося в долевой собственности, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного в границах сельского поселения Волостновский сельсовет.

В судебном заседании представитель истца – и.о. управляющего делами администрации СП Волостновский сельсовет МР Кугарчинский район РБ Хасанов Д.Д. исковые требования поддержал, просил суд признать право долевой собственности сельского поселения Волостновский сельсовет МР Кугарчинский район РБ на земельную долю невостребованную ФИО1 из 477 долей в составе земельного участка, находящегося в долевой собственности, с кадастровым номером <данные изъяты>

Ответчик Савостов А.Е. о рассмотрении дела надлежаще извещен, в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений РБ по Кугарчинскому району Буканбаев А.Г., не возражал против требований истца.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановлением Администрации СП Волостновский сельсовет МР Кугарчинский район РБ .... от ДД.ММ.ГГГГ утвержден список лиц, земельные доли которых признаны невостребованными и земельных долей, которые признаны невостребованными из состава земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 02: 34: 000000: 375.

Постановлением администрации муниципального района Кугарчинский район РБ .... от ДД.ММ.ГГГГ «О бесплатной приватизации земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения ОАО «Урал», предоставлено в общую (долевую) собственность граждан, имеющих право на бесплатное однократное получение земельной доли (пая) из земель сельскохозяйственного назначения, согласно списку, утвержденному решением общего собрания граждан СП Волостновский сельсовет, расположенный в границах сельского поселения Волостновский сельсовет. Пунктом 4.1 данного постановления указанным участникам долевой собственности обеспечить государственную регистрацию права собственности на земельную долю (пая) в праве общей (долевой) собственности на единое землепользование в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в Кугарчинском секторе Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан.

Согласно списка граждан (приложение к постановлению), ФИО1 включена в список граждан, имеющих право на бесплатное однократное получение 1/477 земельной доли (пая) в праве общей (долевой) собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения ОАО «Урал», расположенного в границах сельского поселения Волостновский сельсовет.

Согласно кадастрового паспорта земельного участка Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по РБ от 22.06.2012г. № 02/12/1-294775, кадастровый номер земельного участка - 02:34:000000:375, общей площадью 46620000 кв.м.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признанием права.

В соответствии со ст.28 Земельного Кодекса РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности предоставляются гражданам в собственность.

В соответствии с пунктом 8 статьи 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ (в ред. от 29.06.2012г.) «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными.

Согласно пункту 1 статьи 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ, невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте. По пункту 2 статьи 12.1 Закона также невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

Согласно списку, являющемуся приложением к постановлению главы администрации МР <адрес> РБ, право на бесплатное однократное получение земельной доли имели 477 человек, в том числе и ФИО1

Список лиц, земельные доли которых признаны невостребованными, и земельных долей, которые признаны невостребованными из состава земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 02:34:000 000:375 был опубликован в районной газете «Кугарчинские вести» .... от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, как установлено: наследодателем ФИО1, ее наследником Савостовым А.Е. право на земельную долю не оформлено, земельная доля в аренду не передана, иным образом они земельной долей не распорядились.

Земельная доля не используется в течение трех лет подряд, письменных возражений от заинтересованных лиц на публикацию в газете «Кугарчинские вести» не поступило, земельная доля является невостребованной участниками долевой собственности.

Исходя из чего, исковое требование Сельского поселения Волостновский сельсовет муниципального района Кугарчинский район Республики Башкортостан к Савостову А.Е. о признании права собственности на земельную долю, невостребованную ФИО1 из <данные изъяты> долей в составе земельного участка, находящегося в долевой собственности, с кадастровым номером <данные изъяты>, подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, ст.12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», суд

РЕШИЛ :

Признать право долевой собственности Сельского поселения Волостновский сельсовет муниципального района Кугарчинский район Республики Башкортостан на земельную долю, невостребованную ФИО1 из <данные изъяты> долей в составе земельного участка, находящегося в долевой собственности, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного в границах сельского поселения Волостновский сельсовет, почтовый адрес ориентира: <адрес>, Волостновский сельсовет.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через районный суд в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий Туленков С.Н.

Дело № 1-373/12 -Копия-

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мелеуз 01 ноября 2012 г.

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Субхангулова А.Н.,

с участием государственного обвинителя Кононова А.А.,

подсудимого Савостова ..., и защиты в лице адвоката Альмухаметова И.Г., предоставившего удостоверение <№> и ордер <№>,

потерпевшего ФИО1,

при секретаре Юсуповой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании при особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Савостова ..., родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен> РБ, прописанного по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, проживающего по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Савостов А.Е. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

Савостов А.Е. <дата обезличена> пришел в гости к своему знакомому ФИО1, проживающему по адресу: <адрес обезличен>, где вместе с ним стал употреблять спиртные напитки.

После того, когда ФИО1. уснул, находясь около двора дома ФИО1, <дата обезличена> около ... часов, у Савостова А.Е. возник преступный умысел на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем <№>, принадлежащий ФИО1.

Во исполнение своего преступного умысла, Савостов А.Е., находясь в нетрезвом состоянии, действуя умышленно, с целью неправомерного завладения автомобилем, воспользовавшись тем, что хозяин автомашины ФИО1 спит, осознавая незаконность и противоправность своих действий, без разрешения владельца автомобиля, самовольно, открыл автомобиль марки <№>, ...

...принадлежащий ФИО1, стоявший около <адрес обезличен> и запустив двигатель ключами, оставленными владельцем в салоне автомобиля под ковриком, уехал. После чего, Савостова А.Е., управляющего автомобилем ФИО1 задержали сотрудники ГИБДД в <адрес обезличен>.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый Савостов А.Е. заявил ходатайство о своем желании воспользоваться правом о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Савостов А.Е. согласился с предъявленным ему обвинением, пояснил, что вину в совершенном преступлении признает полностью и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник, потерпевший и государственный обвинитель не возражали проведению особого порядка судебного разбирательства.

По делу соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый Савостов А.Е., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Савостова А.Е.. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Также, суд принимает во внимание удовлетворительную характеристику подсудимого по месту жительства, на учете в психиатрическом и наркологическом диспансере не состоит, к административной ответственности не привлекался.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Оснований для применения ст.ст. 62, 64 УК РФ не имеется.

Основания для изменения категории преступления в соответствии с п. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлены.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем, с учетом данных о личности подсудимого, наличия смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих, учитывая мнение потерпевшего, который просит назначить наказание без реального лишением свободы, суд полагает возможным назначение подсудимому наказания, не связанного с реальным лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307 – 310, 314, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Савостова ... признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 г. № 420-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Савостову А.Е. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать Савостова А.Е. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Контроль за поведением осужденной Савостова А.Е. возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту его жительства.

Меру пресечения Савостову А.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – ... возвращенного законному владельцу ФИО1 - после вступления приговора в законную силу разрешить ему использовать по своему усмотрению.

Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ.

По другим основаниям, указанным в пунктах 2-4 ч. 1 ст. 379 УПК РФ приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе с приглашением защитника или о назначении ему защитника.

Приговор изготовлен председательствующим на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий судья подпись А.Н. Субхангулов

Копия верна

Председательствующий судья А.Н. Субхангулов