Савостьянова Надежда Владимировна

Судья Ширкова Л.В. дело № 33-17407/2017

07 июня 2017 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Беляева Р.В., Тегуновой Н.Г.,

при секретаре Адровой Е.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Люберецкому муниципальному району, городским округам Дзержинский, Котельники и Лыткарино на решение Люберецкого городского суда Московской области от 24 января 2017 года по делу по иску Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Люберецкому муниципальному району, городским округам Дзержинский, Котельники и Лыткарино в интересах несовершеннолетнего подопечного Фаустова К.Д. к Паникову В.С. о признании недействительной договора дарения 1/3 доли квартиры,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения представителя Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области Илюшкина М.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Управление опеки и попечительства Министерства образования <данные изъяты> по Люберецкому муниципальному району, городским округам Дзержинский, Котельники и Лыткарино, действуя в интересах несовершеннолетнего подопечного Фаустова К.Д., обратился в суд с иском к к Паникову В.С. о признании недействительным договора от <данные изъяты> дарения 1/3 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что несовершеннолетний Фаустов К.Д., <данные изъяты> г.р., из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, находится под попе...

...чительством и состоит на учете в управлении социальной защиты населения района Зюзино <данные изъяты> (распоряжение ОСЗН в УСЗН ЮЗАО <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>).

Отец несовершеннолетнего Фаустов Д.С. умер, что подтверждается свидетельством о смерти от <данные изъяты>, мать несовершеннолетнего Паникова Ж.С. по решению Люберецкого городского суда от <данные изъяты> лишена родительских прав, и также умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от <данные изъяты>.

Трехкомнатная квартира по адресу: <данные изъяты>, в которой зарегистрирован и является собственником 1/3 доли несовершеннолетний Фаустов К.Д., закреплена за ним соответствующим распоряжением органов опеки и попечительства Министерства образования <данные изъяты> по Люберецкому муниципальному району от <данные изъяты> <данные изъяты>-Р, о чем в ЕГРП внесено обременение на данное жилое помещение.

Между тем, истцу стало известно, что в жизни мать несовершеннолетнего Паникова Ж.С. подарила принадлежащую ей 1/3 долю спорной квартиры своему брату – ответчику Паникову В.С., который стал собственником 2/3 долей. Право собственности зарегистрировано <данные изъяты>.

Данную сделка является недействительной и противоречащей п.4 ст. 292 ГК РФ, поскольку отчуждение указанной доли спорной квартиры производилось без согласия органа опеки и попечительства.

Истец просил признать сделку дарения от <данные изъяты> 1/3 доли трёхкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, совершенную Паниковой Ж.С. с Паниковым В.С., недействительной.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик Паников В.С. возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица Управления социально защиты населения ЮЗАО <данные изъяты> не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Дело рассмотрено в отсутствии иных участвующих в деле лиц.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

С указанным решением суда не согласился истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает обжалуемое решение суда подлежащим отмене.

Из материалов дела усматривается, что несовершеннолетний Фаустов К.Д., <данные изъяты> г.р., отнесен к числу детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, находится под попечительством и состоит на учете в управлении социальной защиты населения района Зюзино <данные изъяты>.

Отец несовершеннолетнего - Фаустов Д.С. умер <данные изъяты>, его мать Паникова Ж.С., лишенная родительских прав решением Люберецкого городского суда от <данные изъяты>, умерла <данные изъяты>.

Фаустов К.Д. является собственником 1/3 доли спорной квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, по указанному адресу имеет регистрацию.

Мать несовершеннолетнего Паникова Ж.С. при жизни на основании договора дарения от <данные изъяты> подарила принадлежащую ей 1/3 долю в спорной квартире своему брату – ответчику Паникову В.С., который стал собственником 2/3 долей в праве собственности на данную квартиру.

В силу п. 4 ст. 292 ГК РФ, отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

Разрешая спор и ссылаясь на положения п. 4 ст. 292 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку, исходил из того, что в указанной норме права речь идет о целом жилом помещении, а не о доли в нем, а, следовательно, Паникова Ж.С. имела право на отчуждение своего имущества, что не затрагивает прав ее несовершеннолетнего сына.

Однако, с таким выводом судебная коллегия согласиться не может и исходит из следующего.

В соответствии со ст. 292 ГК РФ, члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством (абз. 1, ч. 1).

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (ч. 2).

Отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства (ч. 4).

К числу оставшихся без родительского попечения ст. 121 СК РФ относит, в том числе тех, чьи родители уклоняются от воспитания детей или от защиты их прав и интересов, защита прав и интересов детей в таких случаях возлагается на орган опеки и попечительства.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, закрепляющая право на уважение частной и семейной жизни, в ее истолковании Европейским Судом по правам человека обязывает национальные власти обеспечивать соблюдение справедливого баланса между конкурирующими интересами и при определении такого баланса особое значение придавать коренным интересам ребенка, которые в зависимости от их характера и важности могут иметь приоритет над аналогичными интересами родителей (Решение от <данные изъяты> по вопросу приемлемости жалобы "Л.В. и Л.П. против России").

В пункте 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от <данные изъяты> "13-П" "По делу о проверке конституционности пункта 4 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Ч." указано, что из пункта 4 статьи 292 ГК Российской Федерации, согласие органов опеки и попечительства на отчуждение жилого помещения, в котором проживает несовершеннолетний, требуется в двух случаях либо когда он находится под опекой или попечительством, либо когда он остался без родительского попечения, о чем известно органу опеки и попечительства. К числу оставшихся без родительского попечения статья 121 Семейного кодекса Российской Федерации относит детей, чьи родители умерли, лишены родительских прав, ограничены в родительских правах, признаны недееспособными, длительно отсутствуют, уклоняются от воспитания детей или от защиты их прав и интересов. Приведенный перечень не является исчерпывающим, что позволяет органам опеки и попечительства осуществлять защиту прав и интересов детей в зависимости от конкретных обстоятельств во всех иных случаях, когда родительское попечение фактически отсутствует.

Исходя из смысла пункта 4 статьи 292 ГК Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 121 и 122 Семейного кодекса Российской Федерации, при отчуждении жилого помещения, в котором проживает несовершеннолетний, согласия органа опеки и попечительства, по общему правилу, не требуется, поскольку предполагается, что несовершеннолетний находится на попечении родителей и это не опровергнуто имеющейся у органа опеки и попечительства информацией об отсутствии попечения со стороны родителей. Такое регулирование, при котором вмешательство органов опеки и попечительства в процесс отчуждения жилого помещения необходимо в случаях, когда родители несовершеннолетних по тем или иным причинам не исполняют по отношению к ним своих обязанностей, имеет целью своевременную защиту прав и интересов несовершеннолетних и вместе с тем направлено на учет интересов тех родителей - собственников жилых помещений, которые исполняют свои родительские обязанности надлежащим образом.

Согласно ст. 1 Федерального закона "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", дети, оставшиеся без попечения родителей, - лица в возрасте до 18 лет, которые остались без попечения единственного или обоих родителей в связи с... уклонением родителей от воспитания детей или от защиты их прав и интересов... и в иных случаях признания ребенка оставшимся без попечения родителей в установленном законом порядке.

В указанной связи, суд первой инстанции не учел, что несовершеннолетний Фаустов К.Д., <данные изъяты> г.р., фактически остался без родительского попечения на момент совершения спорной сделки дарения доли квартиры, при этом, действия матери несовершеннолетнего по отчуждению на основании договора дарения доли квартиры, в которой проживает несовершеннолетний, являются незаконными, поскольку нарушают жилищные права ребенка и на эти действия не получено обязательное согласие органа опеки и попечительства.

В спорном жилом помещении проживал несовершеннолетний, который хотя и формально на момент совершения сделки не отнесен к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся (по данным органами опеки и попечительства на момент совершения сделки) без родительского обеспечения, но фактически лишен его на момент совершения сделки по отчуждению спорной доли жилого помещения.

Учитывая положения Постановления Конституционного Суда РФ <данные изъяты>-П судебная коллегия отмечает, что родители при отчуждении принадлежащего им на праве собственности жилого помещения не вправе произвольно и необоснованно ухудшать жилищные условия проживающих совместно с ними несовершеннолетних детей, их действия не должны приводить к лишению детей жилища.

Таким образом, умершая мать несовершеннолетнего - Паникова Ж.С. в органы опеки и попечительства за получением согласия на отчуждение доли жилого помещения не обращалась, сделка была совершена изначально с нарушением требований ч. 4 ст. 292 ГК РФ, поскольку затрагивала права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего, то есть требовала согласия органов опеки и попечительства на ее осуществление.

Таким образом, в силу положений ст. 168, п. 4 ст. 292 ГК РФ, оспариваемый договор дарения подлежит признанию недействительным.

Судебная коллегия отмечает, что доказательств того, что в результате дарения доли спорного жилого помещения жилищные условия несовершеннолетнего не были ухудшены, а также то, что ребенок имел иное благоустроенное жилое помещение, материалы дела не содержат, стороной ответчика, в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворения иска по заявленным требованиям, у суда не имелось.

С учетом изложенного решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, в силу п.п.1 и 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене.

Поскольку судом допущена ошибка в применении норм материального права, а также неправильно определены значимые для дела обстоятельства, судебная коллегия находит возможным по имеющимся в деле материалам, принять по делу новое судебное решение об удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Управления опеки и попечительства Министерства образования <данные изъяты> по Люберецкому муниципальному району, городским округам Дзержинский, Котельники и Лыткарино в интересах несовершеннолетнего подопечного Фаустова К.Д. к Паникову В.С., удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения от <данные изъяты> 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, заключенный между Паниковой Ж.С. и Паниковым В.С.

Данное решение является основанием для прекращения права собственности Паникова В.С. на 1/3 долю указанного жилого помещения и внесения соответствующих изменений в ЕГРН.

Председательствующий

Судьи