Савраев Николай Александрович

М-83/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении искового заявления

13 февраля 2018 года г. Валдай

Судья Валдайского районного суда Новгородской области Носова И.А., рассмотрев исковое заявление акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Савраеву Николаю Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Савраеву Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 11 октября 2012 года №ф в размере 1 368 378 рублей 68 копеек.

Рассмотрев исковое заявление, судья считает необходимым возвратить его истцу по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Согласно абз. 4 ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагаются доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

В силу ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Представленное исковое заявление подписано представителем конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Кртян М.М. При этом приложенные к материалам дела доверенности не содержат сведений о полномочиях указанного лица на подписание исковог...

...о заявления и предъявления его в суд.

В соответствии с п. 4 ч. 1.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если оно не подписано или подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств наличия полномочий представителя для обращения с заявленными требованиями от имени истца суду не представлено, судья приходит к выводу, что исковое заявление подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1.1 ст. 135 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л:

Исковое заявление акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Савраеву Николаю Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору возвратить истцу вместе с прилагаемыми документами.

Возращение искового заявления не препятствует повторному предъявлению иска, если истцом будут устранены допущенные нарушения.

На определение может быть подана частная жалоба в Новгородский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения через районный суд.

Судья: подпись

Копия верна: судья И.А. Носова

Определение вступило в законную силу: «_____»____________ 2018 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2018 года г. Валдай

Валдайский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Павлюк Е.В.,

с участием ответчика Савраева Н.А. и его представителя Очередько Т.В., действующей по доверенности от 23 апреля 2018 года,

при секретаре Бикмансуровой Я.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Савраеву Николаю Александровичу о взыскании кредитной задолженности, процентов, неустойки, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего-Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее Банк) обратилось в суд с иском к Савраеву Н.А. о взыскании кредитной задолженности, процентов, неустойки в размере 1 368 378 руб. 68 коп., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с ответчиком кредитный договор № (далее Кредитный договор). По условиям Кредитного договора Банк предоставил заемщику кредит в сумме 261 000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,08% за каждый день на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование денежными средствами в сроки и на условиях, определенных кредитным договором. В соответствии с условиями Кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уп...

...латы начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Банк обязательства по договору выполнил в полном объеме, денежные средства перечислены заемщику.

Заемщик надлежащим образом свои обязательства по договору не исполняет. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед Банком по Кредитному договору составляет 1 368 378 руб. 68 коп., в том числе основной долг по кредиту в размере 167 088 руб. 51 коп., проценты в размере 125 692 руб. 34 коп., неустойка в размере 1 075 597 руб. 83 коп.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о дне, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик Савраев Н.А. и его представитель Очередько Т.В. признали исковые требования в части суммы основного долга и процентов, не признали сумму начисленной неустойки, поддержали позицию, изложенную в возражениях на исковое заявление и показали, что платежи по кредиту уплачивали своевременно, просрочки не допускали до августа 2015 года. В августе 2015 года офис ОАО АКБ «Пробизнесбанка», расположенный в г. Валдай, закрыли. С указанного времени выплаты по Кредитному договору прекратили в связи с отзывом у Банка лицензии, по причине неосведомленности о месте нахождения Банка и достоверных сведений о реквизитах для внесения платежей. Места жительства с момента получения кредита до настоящего времени не изменяли. Со стороны Банка с 2015 года не были приняты меры к уведомлению Савраева Н.А., как заемщика, о способе реализации права исполнения обязательств по договору. Размер заявленной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и указанный в возражениях на исковое заявление размер неустойки в сумме 5000 руб. в достаточной степени обеспечит соблюдение интересов истца. Признали требования истца по возмещению понесенных расходов по уплате государственной пошлины.

Суд, выслушав ответчика и его представителя, проверив материалы дела, приходит к следующему решению.

В силу требований статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из содержания ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что между Банком и Савраевым Н.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен Кредитный договор №. Согласно условиям Кредитного договора Банк предоставил Савраеву Н.А. кредит в сумме 261 000 руб. под 0,085% в день на срок 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами в сроки и на условиях, определенных Кредитным договором.

Согласно выписке по счету № Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, предоставив ответчику ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 261 000 руб.

Ответчик своих обязательств по Кредитному договору надлежащим образом не исполняет.

Согласно п. 3.1.1Кредитного договора заемщик обязуется до 25 числа (включительно) каждого месяца, начиная с ноября 2012 года, обеспечить наличие на Счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в Графике платежей, включающую проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

Согласно п.4.2 Кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно п.п. 5.2, 5.3 Кредитного договора Банк вправе требовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренных Кредитным договором, в том числе при просрочке, однократной задержке уплаты ежемесячного платежа на срок более 10 календарных дней и при наличии оснований для досрочного требования возврата всей суммы кредита Банк высылает заемщику уведомление, в котором указывается общая сумма задолженности по Кредитному договору, а также указывается дата погашения.

Ответчик Савраев Н.А. в судебном заседании не оспаривал факт заключения Кредитного договора, получения кредита в сумме 261 000 рублей и неисполнения обязательств по кредитному договору с августа 2015 года.

Факт получения кредита и неисполнения Савраевым Н.А. с августа 2015 года обязательств по кредитному договору подтверждается кредитным договором, графиком платежей к кредитному договору, выписками по счету №.

В связи с неисполнением Савраевым Н.А. обязательств по договору, Банк в соответствии с п.п. 5.3 Кредитного договора направил ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика требование о погашении задолженности в добровольном порядке, однако, задолженность не погашена.

Сумма задолженности по основному долгу, процентов и пени подтверждена представленным истцом расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и составляет 1 368 378 руб. 68 коп., в том числе сумма основного долга по кредиту составляет 167 088 руб. 51 коп., сумма процентов за пользование кредитом составляет 125 692 руб. 34 коп., неустойка – 1 075 597 руб. 83 коп.

В судебном заседании ответчик Савраев Н.А. не оспаривал сумму основного долга в размере 167 088 руб. 51 коп. и процентов в размере 125 692 руб. 34 коп., обязательства по кредитному договору с августа 2015 года не исполнял, а следовательно исковые требования Банка в данной части являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафных санкций, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд принимает во внимание период просрочки ответчиком исполнения обязательств по кредитному договору, а так же тот факт, что не исполнение обязательств по соблюдению условий кредитного договора возникло не по вине ответчика. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт предъявления требований об уплате кредита с момента образования задолженности, уведомления ответчика о месте нахождения кассы, достоверных реквизитов для внесения платежей по кредиту после признания Банка несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении Банка конкурсного производства.

Требование об уплате задолженности Банком с указанием адреса и реквизитов получателя задолженности по кредитному договору направлено заемщику только ДД.ММ.ГГГГ, в день оплаты истцом государственной пошлины за обращение в суд с исковым заявлением.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере не соответствует компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и именно поэтому должна соответствовать последствиям нарушения.

При изложенных обстоятельствах, с учетом мнения ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения неустойки до 5000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу Банка следует взыскать задолженность по кредитному договору в размере 312 822 руб. 74 коп.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачена государственная пошлина в размере 15 041 руб. 89 коп. за подачу в суд иска к Савраеву Н.А.

Поскольку судом применены положения ст. 333 ГК РФ, с учётом положений абз.4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года за № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд приходит к выводу о взыскании с ответчика понесенных истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины в полном объеме в размере 15 041 руб. 89 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Савраеву Николаю Александровичу о взыскании кредитной задолженности, процентов, неустойки, судебных расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с Савраева Николая Александровича в пользу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере 312 822 рубля 74 копейки, из которых в погашение основного долга по кредиту 167 088 рублей 51 копейку, в погашение процентов за пользование кредитом 125 692 рубля 34 копейки, в погашение неустойки 5 000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 15041 рубль 89 копеек,

в остальной части в удовлетворении исковых требований открытому акционерному обществу АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»– отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Валдайский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, то есть с 28 мая 2018 года

Судья: Е.В. Павлюк