Савук Алеся Сергеевна

УИД 67MS0№-03

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 февраля 2024 года <адрес>

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО28 рассмотрела гражданское дело по иску Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав ФИО14 «ФИО14» в интересах ФИО6, ФИО1, действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 к муниципальному унитарному предприятию «Смоленсктеплосеть» о защите прав ФИО14. (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1573/2022),

по кассационной жалобе МУП "Смоленсктеплосеть" на решение мирового судьи судебного участка № в городе Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ дополнительное решение мирового судьи судебного участка № в городе Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Заднепровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

ФИО14 «ФИО14» обратилась к мировому судье с иском в интересах вышеперечисленных лиц к МУП «Смоленсктеплосеть» о понуждении к проведению перерасчета платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании неустойки в пользу ФИО16 в размере 11655 руб. 81 коп., ФИО19 - 11655 руб. 81 коп., ФИО21 - 19426 руб. 34 коп., ФИО26 - 7770 руб. 54 коп., а также о взыскании в пользу каждого из всех вышеуказанных истцов по 20000 руб. в качестве компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований ФИО14.

В обоснование исковых требований заявитель сослался на то, что истцы проживают в <адрес>-Е по <адрес>, где коммунальную услугу по горячему водоснабжению оказывает ответчик, не обеспечивший в нарушение закона в указанный период предоставление данной коммунальной услуги надлежащего качества - температура горячей воды в точке водор...

...азбора оказывалась ниже нормативной, а давление в системе постоянно превышало нормативно допустимое, перерывы в подаче горячей воды превышали установленные нормы, а перерасчет платы за коммунальную услугу не производился. Ответчик, как исполнитель услуги, обязан был постоянно производить контроль, но не делал этого.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО14 «ФИО14» удовлетворены частично: взыскана неустойка в вышеуказанном размере, компенсация морального вреда в размере 500 руб. в пользу каждого из истцов, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований ФИО14, в том числе: в пользу ФИО16 в размере 3038 руб. 95 коп., ФИО19 - 3038 руб. 95 коп., Матвеевой JI.B. - 4981 руб. 59 коп., ФИО26 -2067 руб. 64 коп., в пользу остальных истцов - по 125 руб., а также в пользу ФИО14 «ФИО14» -14127 руб. 13 коп. (л.д. 64, 89-91).

Дополнительным решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требования о возложении на ответчика обязанности по проведению перерасчета платы за коммунальную услугу истцам за период с 1 апреля по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111).

Апелляционным определением Заднепровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчика поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных и необоснованных.

Доводы жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы. Так кассатор полагает, судами неверно распределено бремя доказывания, и считает, что по делу не доказан факт оказания ответчиком указанной коммунальной услуги ненадлежащего качества в заявленные периоды.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле. Учитывая характер и сложность рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы, оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, не имеется.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства (следует из объяснений представителя ФИО14 «ФИО14», согласующихся с письменными материалами дела (л.д. 9-28), не отрицается представителем ответчика), истцы проживают в <адрес>- Е по <адрес>, в том числе: ФИО16, ФИО17, ФИО18 в <адрес>, ФИО19, ФИО20, Индыков A.M., - в <адрес>, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 - в <адрес>, ФИО26 и ФИО27 - в <адрес>.

Также установлено, что собственники этого многоквартирного дома избрали такой способ управления домом как непосредственное управление, а коммунальную услугу по горячему водоснабжению им оказывает ответчик, МУП «Смоленсктеплосеть».

Разрешая спор, мировой судья пришел к выводу о том, что содержащееся в исковом заявлении утверждение о нарушении прав истцов на качественное предоставление коммунальной услуги по горячему водоснабжению нашло свое подтверждение, и ответственность перед истцами за это в силу закона несет ответчик, которым не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по предоставлению указанной коммунальной услуги надлежащего качества, свидетельствующих об отсутствии его вины в нарушении прав истцов на предоставление коммунальной услуги, отвечающей нормативным требованиям. В деле отсутствуют какие-либо доказательства того, что ответчиком предпринимались все возможные меры к предотвращению нарушения прав истцов как ФИО14 коммунальной услуги.

Ответчик является специализированной организацией, обязанной обеспечивать собственников помещений многоквартирного дома коммунальными услугами, в силу чего именно он обязан предпринимать все зависящие от него меры в целях предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

Исходя из изложенного мировой судья удовлетворил исковые требования частично, взыскав неустойку, компенсацию морального вреда, штраф в размере 25% в пользу каждого из потребителей, а также 25% в пользу общественной организации обратившейся в интересах истцов в суд.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом судьи согнласился.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы об отсутствии доказательств отклонения температурного режима, которые по своей сути направлены на несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, вместе с тем в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований либо возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 28 постановления от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Вместе с тем в нарушение указанных требований закона и разъяснений стороной ответчика не были представлены какие-либо относимые и допустимые доказательства, которые бы подтверждали соответствие воды в спорный период установленному законом температурному режиму.

Доводы жалобы о нарушении бремени распределения доказывания по делу, несостоятельны, в связи с чем выводы суда в части нарушения прав потребителей основаны на законе и нормах права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает, что заслуживают внимания доводы жалобы о несогласии с размером взысканной неустойки.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу абзаца второго части 1 статьи 327 данного кодекса указанные выше требования распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 37 и 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16), судам необходимо учитывать, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Так, потребитель вправе требовать с исполнителя уплаты неустоек (штрафов, пеней) в размере, указанном в Законе Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случаях, указанных в п. 157 Правил N 354 (абз. 2 п. 150 Правил N 354), в том числе в случае, если температура горячей воды в точке водоразбора не отвечает требованиям, установленным законодательством Российской Федерации (пп. "в" п. 157 Правил N 354).

Истцами заявлен размер неустойки в соответствии со ст. 28 ч.5 закона «О защите прав потребителей».

Мировой судья, взыскивая неустойку в заявленном размере должным образом не проверил произведенный стороной истцов расчет неустойки на соответствие п. 37 Правил N 354, а также правилам, установленным ч. 5 ст. 28 ФЗ "О защите прав ФИО14" об ограничении размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части также не проверил, формально сославшись на нормы права, предусматривающие такое взыскание, в связи с чем апелляционное определение в части взыскания сумм неустойки, а также штрафа в пользу потребителей и общественной организации, учитывая, что сумма штрафа исчисляется в том числе от взысканной неустойки, подлежит отмене, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 27 сентября 2023 года отменить в части разрешения требований о взыскании неустойки и штрафа.

Дело в отмененной части направить на новое апелляционное рассмотрение в Заднепровский районный суд г.Смоленска.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка №1 в городе Смоленске от 28 апреля 2022 года дополнительное решение мирового судьи судебного участка №1 в городе Смоленске от 23 мая 2023 года и апелляционное определение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 27 сентября 2023 года, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья ФИО28

Мировой судья: Тишкин Р.Н. (дело № 2-1573/2022-1) Дело № 11-106/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2024 года г. Смоленск

Заднепровский районный суд г. Смоленска

в составе: председательствующего (судьи): Кубриковой М.Е.,

при секретарях: Козловой Н.В., Гуркиной А.А.,

с участием представителя истцов Савука С.И., представителя ответчика Радговской О.М., Моллаева В.Г.о.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» в интересах Лазуниной Лидии Николаевны, Савук Алеси Сергеевны, несовершеннолетнего Савука Максима Вячеславовича, Савука Сергея Ивановича, Савук Анны Николаевны, Демиденковой Натальи Сергеевны, Лосенковой Людмилы Владимировны, Лосенкова Андрея Николаевича, Костюченкова Сергея Федоровича, Беспаловой Елены Алексеевны, Барыкиной Нины Константиновны, Барыкина Михаила Михайловича, Барыкина Евгения Михайловича к МУП «Смоленсктеплосеть» о защите прав потребителей с апелляционной жалобой ответчика на решение мирового судьи судебного участка №1 в г. Смоленске от 28 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Смоленская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» (далее - СРОО «ОЗПП «Потребитель») обратилась в суд с иском к МУП «Смоленсктеплосеть» о взыскании неустойки за период с 01.04.2019г. по 30.09.2019г. за ненадлежащее оказание услуг по горячему водоснабжению и компенсации морального вреда, указав, что истцы проживают в доме <адрес>. Исполнителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению является ответчик. Услуга «горячее водоснабжение» не соответствует СанПин и ГОСТ. Претензия истцов оставлена без удовлетворения. На основании изложенного просит взыскать с МУП «Смоленсктеплосеть» неустойку за н...

...енадлежащее оказание услуг по горячему водоснабжению в пользу Лазуниной Л.Н., Савук А.С., Лосенковой Л.В., Костюченкова С.Ф., Беспаловой Е.А., Барыкиной Н.К.; обязать произвести перерасчет по услуге «горячее водоснабжение» за период с 01.04.2019г. по 30.09.2019г. включительно; взыскать расходы по ксерокопированию; штраф и компенсацию морального вреда.

Стороны в судебное заседание не явились.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 в г. Смоленске от 28.04.2022г. и дополнительным решением мирового судьи от 23.05.2023г. иск удовлетворен частично (т. 1 л.д. 71, 96-98, 118).

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение мирового судьи судебного участка № 1 в г. Смоленске от 28.04.2022г. отменить, принять по делу новое решение, которым полностью отказать в требованиях к МУП «Смоленсктеплосеть» (т. 1 л.д. 73-75).

Апелляционным определением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 27.09.2023г. вышеуказанное решение мирового судьи от 28.04.2022г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба МУП «Смоленсктеплосеть» - без удовлетворения (т. 1 л.д. 138-141).

В кассационной жалобе ответчика поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов как незаконных и необоснованных.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14.02.2024г. апелляционное определение от 27.09.2023г. отменено в части разрешения требований о взыскании неустойки и штрафа, дело в отмененной части направлено на новое апелляционное рассмотрение в Заднепровский районный суд г. Смоленска. В остальной части решение мирового судьи от 28.04.2022г., дополнительное решение мирового судьи от 23.05.2023г. и апелляционное определение от 27.09.2023г. оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения (т. 1 л.д. 179-183).

Истцы извещены надлежаще (т. 1 л.д. 234-245), в судебное заседание не явились, обеспечив явку своего представителя Савука С.И., который возражал против изменения размера неустойки и штрафа, не оспаривая контр расчет неустойки.

Представители ответчика по доверенностям (т. 1 л.д. 253, т. 2 л.д. 25) Радговская О.М., Моллаев В.Г.о. поддержали доводы апелляционной жалобы, представив контр расчет неустойки (т. 2 л.д. 19-24).

При таких обстоятельствах, с учетом мнения сторон и положений ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ознакомившись с доводами апелляционной жалобы в части неустойки и штрафа, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества регламентирован разделом Х Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354 (в действующей ред., далее - Правила).

В силу абз. 2 п. 150 Правил потребитель вправе требовать с исполнителя уплаты неустоек (штрафов, пеней) в размере, указанном в Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случаях, указанных в пункте 157 настоящих Правил.

Истцом размер подлежащей взысканию с МУП «Смоленсктеплосеть» неустойки определен, исходя из подлежащих уплате денежных сумм за выполнение услуги «горячее водоснабжение»: тариф 165,19 руб. * норма потребления 3,92 куб.м.

Учитывая, что требование СРОО ОЗПП «Потребитель» о взыскании данной неустойки основано на положениях с учетом п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 (в действующей ред.) «О защите прав потребителей» (по тексту - Закон о защите прав потребителей), а ответчиком представлен свой контр расчет, который не оспорен истцами, то в данном случае подлежит взысканию неустойка, в соответствии с п. 37 Правил, п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, исходя из цены услуги, объема потребленной горячей воды, за период с 01.04.2019г. по 30.09.2019г. При этом суд обращает внимание на то, что в иске при расчете не учтены размер неустойки 3% цены услуги за каждый день просрочки, фактически потребленное количество горячей воды и размеры произведенных оплат за оказанную услугу в спорный период, то, что тариф на горячую воду с 01.01.2019г. составлял 148,51 руб./куб.м, с 01.07.2019г. - 151,83 руб./куб.м, а также то, что расчет неустойки осуществляется не по месяцам, а по дням (т. 1 л.д. 7, 222-228, 248-252, т. 2 л.д. 4-24).

В качестве дополнительных доказательств суд апелляционной инстанции определил принять сведения о фактически потребленном истцами количестве горячей воды и о размерах произведенных ими оплат за оказанную услугу в спорный период, поскольку судом первой инстанции в нарушение ст. 56 ГПК РФ не были определены данные обстоятельства как имеющие значение для дела, и они не были вынесены на обсуждение.

Следовательно, неустойка составит:

- за период с 01.04.2019г. по 30.06.2019г. из расчета 148,51 руб./куб.м * объем потребленной горячей воды, исчисленный в куб.м * 91 день * 3%,

- за период с 01.07.2019г. по 30.09.2019г. из расчета 151,83 руб./куб.м * объем потребленной горячей воды, исчисленный в куб.м * 92 дня * 3%.

Тем самым неустойка для Лазуниной Л.Н. составит 1 234,27 руб., для Савук А.С. 2 688,02 руб., Барыкиной Н.К. 1 380,39 руб., Беспаловой Е.А. 1 231,48 руб., Костюченкова С.Ф. 1 351,91 руб., Лосенковой Л.В. 3 037,73 руб. (т. 2 л.д. 19-24). Размер неустойки не превышает цену услуги за спорный период (т. 2 л.д. 5-18).

Поскольку ответчик является субъектом предпринимательской деятельности и не доказал, что надлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, оснований для его освобождения от ответственности не имеется.

Вместе с тем, ответчик в суде первой инстанции ходатайствовал о применении судом положений ст. 333 ГК РФ (т. 1 л.д. 69 оборот).

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2000г. № 263-О, в части 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая заявление ответчика, а также то, что соразмерность суммы неустойки подразумевает выплату кредитору компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним, суд считает, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, и на основании ст. 333 ГК РФ снижает ее до 1 200 руб. в пользу Лазуниной Л.Н., до 2 600 руб. в пользу Савук А.С., до 3 000 руб. в пользу Лосенковой Л.В., до 1 300 руб. в пользу Костюченкова С.Ф., до 1 200 руб. в пользу Беспаловой Е.А. и до 1 300 руб. в пользу Барыкиной Н.К. Суд находит, что данный размер неустойки соответствует объему допущенных ответчиком нарушений обязательств, определен с соблюдением принципов разумности и справедливости, а также с учетом соблюдения баланса интересов обеих сторон.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, положениями «Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2013 года», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.02.2014г., разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, принимая во внимание изменение размера неустойки, подлежащей взысканию, то, что ответчиком были нарушены права истцов как потребителей, суд апелляционной инстанции взыскивает с МУП «Смоленсктеплосеть» в пользу истцов штраф:

- в пользу Лазуниной Л.Н. в сумме 425 руб. (из расчета (1 200 руб. + 500 руб.) * 50% = 850 руб., из которых 425 руб. потребителю и 425 руб. обществу защиты прав потребителей);

- в пользу Савук А.С. в сумме 775 руб. (из расчета (2 600 руб. + 500 руб.) * 50% = 1 550 руб., из которых 775 руб. потребителю и 775 руб. обществу защиты прав потребителей);

- в пользу Лосенковой Л.В. в сумме 875 руб. (из расчета (3 000 руб. + 500 руб.) * 50% = 1 750 руб., из которых 875 руб. потребителю и 875 руб. обществу защиты прав потребителей);

- в пользу Костюченкова С.Ф. в сумме 450 руб. (из расчета (1 300 руб. + 500 руб.) * 50% = 900 руб., из которых 450 руб. потребителю и 450 руб. обществу защиты прав потребителей);

- в пользу Беспаловой Е.А. в сумме 425 руб. (из расчета (1 200 руб. + 500 руб.) * 50% = 850 руб., из которых 425 руб. потребителю и 425 руб. обществу защиты прав потребителей);

- в пользу Барыкиной Н.К. в сумме 450 руб. (из расчета (1 300 руб. + 500 руб.) * 50% = 900 руб., из которых 450 руб. потребителю и 450 руб. обществу защиты прав потребителей).

Таким образом, с МУП «Смоленсктеплосеть» в пользу СРОО ОЗПП «Потребитель» подлежит взысканию штраф в общей сумме 5 775 руб. (из расчета 125 руб. * 7 + 425 + 775 + 875 + 450 + 425 + 450 руб.).

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа не представлено. Суд апелляционной инстанции таких оснований также не находит.

Судебные расходы при расчете штрафа не учитываются.

Учитывая вышеизложенное, мировым судьей неверно определены юридически значимые обстоятельства в части взыскания неустойки и, как следствие, штрафа, решение в этой части нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит изменению с принятием нового решения в данной части. При этом в остальной части решение мирового судьи остается без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 в г. Смоленске от 28 апреля 2022 года изменить в части разрешения требований о взыскании неустойки и штрафа, принять по делу новое решение в указанной части, а именно:

Взыскать с МУП «Смоленсктеплосеть» в пользу Лазуниной Лидии Николаевны неустойку в размере 1 200 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 425 руб.

Взыскать с МУП «Смоленсктеплосеть» в пользу Савук Алеси Сергеевны неустойку в размере 2 600 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 775 руб.

Взыскать с МУП «Смоленсктеплосеть» в пользу Лосенковой Людмилы Владимировны неустойку в размере 3 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 875 руб.

Взыскать с МУП «Смоленсктеплосеть» в пользу Костюченкова Сергея Федоровича неустойку в размере 1 300 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 450 руб.

Взыскать с МУП «Смоленсктеплосеть» в пользу Беспаловой Елены Алексеевны неустойку в размере 1 200 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 425 руб.

Взыскать с МУП «Смоленсктеплосеть» в пользу Барыкиной Нины Константиновны неустойку в размере 1 300 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 450 руб.

Взыскать с МУП «Смоленсктеплосеть» в пользу Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» штраф в размере 5 775 руб.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу МУП «Смоленсктеплосеть» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы во Второй кассационный суд общей юрисдикции г. Москвы.

Председательствующий: М.Е. Кубрикова

Мотивированное апелляционное определение составлено 05.06.2024г.

Дело № 11-106/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Смоленск 05 июня 2024 года

Судья Заднепровского районного суда города Смоленска Кубрикова М.Е., рассмотрев вопрос об исправлении явной арифметической ошибки в апелляционном определении Заднепровского районного суда г. Смоленска от 29.05.2024г. по делу № 11-106/2024,

УСТАНОВИЛ:

Заднепровским районным судом г. Смоленска вынесено вышеуказанное апелляционное определение, в котором допущена явная арифметическая ошибка при расчете штрафа, подлежащего взысканию с МУП «Смоленсктеплосеть» в пользу СРОО ОЗПП «Потребитель». Так, при расчете 125 руб. * 7 + 425 + 775 + 875 + 450 + 425 + 450 руб. получается сумма не 5775 руб., а 4275 руб.

Частью 2 ст. 200 ГПК РФ установлено, что суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок рассматриваются судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле (ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ).

Проанализировав вышеизложенные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что в апелляционном определении допущена явная арифметическая ошибка, которая подлежит устранению в соответствии со ст. 200 ГПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 200, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исправить явную арифметическую ошибку, допущенную в апелляционном определении Заднепровского районного суда г.Смоленска от 29.05.2024г. по делу № 11-106/2024.

В апелляционном определении в мотивировочной и в резолютивной част...

...ях читать: «…4275 руб.…» вместо написанного с ошибкой: «…5775 руб.…».

Судья М.Е. Кубрикова

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 апреля 2025 г. судья Елецкого районного суда Липецкой области Рыжкова О.В., рассмотрев исковое заявление Савук Алеси Сергеевны, действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, к администрации городского округа <адрес> о восстановлении срока для принятия наследства,

У с т а н о в и л:

Савук А.С., действующая в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации городского округа <адрес> о восстановлении срока для принятия наследства ФИО4, умершего 22.11.2023г..

Проверив исковое заявление и приложенные к нему документы, полагаю, что они подлежат возврату лицу, их подавшему.

В силу ст. 28 ГПК РФ иски предъявляются в суд по адресу организации.

Адрес администрации городского округа г.Елец – г.Елец, ул.Октябрьская, д.127 не подпадает под юрисдикцию Елецкого районного суда.

Кроме того, исковое заявление не подписано истцом.

В соответствии со ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

На основании изложенного, руководствуясь ст.135 ГПК РФ, судья

О п р е д е л и л :

Возвратить Савук Алеси Сергеевны, действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, исковое заявление к администрации городского округа г.Елец о восстановлении срока для принятия наследства в связи с неподсудностью Елецкому районному суду.

Разъяснить заявителю право на обращение с этим иском в Елецкий городской суд Липецкой области (г. Елец ул. Коммунаров, 38А).

На определение может быть подана частная жалоба в Липецкий областной суд в течени...

...е 15 дней со дня его вынесения.

Судья:

Дело № 11-218/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 мая 2023 года г. Смоленск

Заднепровский районный суд города Смоленска

в лице председательствующего судьи Журавлевой В.В.,

при секретаре Рашитовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу СМУП «Горводоканал» на определение мирового судьи судебного участка № 1 в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ

Решением мирового судьи судебного участка № 1 в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ был частично удовлетворен иск Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» в интересах граждан к СМУП «Горводоканал» о защите прав потребителей.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком подана апелляционная жалоба на указанное решение, которая определением от ДД.ММ.ГГГГ была оставлена без движения ввиду того, что к жалобе не приложен документ, подтверждающий направление ее копии истцам, а также в связи с тем, что в платежном поручении об уплате госпошлины отсутствует печать банка, таким образом, копия платежного поручения не заверена надлежащим образом банком. Предложено устранить недостатки в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В частной жалобе заявитель просит отменить определение мирового судьи, исключив требование о предоставлении платежного поручения с печатью банка на месте, обозначенном «МП», указывая, что в подтверждение уплаты госпошлины была представлена копия платежного поручения, исполненного в электронном виде, содержащая отметку банка об исполнении операци...

...и.

Исследовав материалы дела, суд отменяет определение мирового судьи.

Согласно ч.2 ст. 327.1. ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу п.1 ч.4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа.

П. 3 ст.333.18 НК РФ установлено, что уплата государственной пошлины может быть произведена как в наличной, так и безналичной форме.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

В платежном поручении на бумажном носителе проставляются штамп банка плательщика и подпись уполномоченного лица банка плательщика, штамп банка получателя средств и подпись уполномоченного лица банка получателя средств (Приложение 1 к Положению Банка России от 29 июня 2021 года N 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств").

По смыслу закона в суд должен быть представлен подлинный документ об уплате госпошлины.

В случае, если расчет производился в электронной форме, в силу абзаца второго пункта 3 статьи 333.18 НК РФ плательщик государственной пошлины должен обратиться в банк, осуществивший перевод денежных средств с банковского счета на счет соответствующего территориального органа Федерального казначейства, за подтверждением уплаты государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, к апелляционной жалобе была приложена копия платежного поручения, исполненного в электронном виде, заверенная сотрудником банка, содержащая штамп банка плательщика и подпись уполномоченного лица.

В качестве назначения платежа указано - госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на решение мирового судьи по данному делу.

При таких обстоятельствах, ввиду того, что к заявлению был приложен надлежащий документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, определение мирового судьи об оставлении жалобы без движения по причине того, что копия платежного поручения не заверена надлежащим образом банком, нельзя признать обоснованным.

В силу п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ нарушение норм процессуального права является основанием для отмены определения в указанной части.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ

Частную жалобу СМУП «Горводоканал» удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 1 в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ в части оставления апелляционной жалобы без движения ввиду того, что копия платежного поручения не заверена надлежащим образом банком, отменить.

Материалы дела направить мировому судье судебного участка № 1 в г. Смоленске для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 324, 325 ГПК РФ.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: В.В. Журавлева

Дело № 11-597/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в лице председательствующего судьи Осипова А.А.,

при секретаре Ломовских Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» (далее - СРОО ОЗПП «Потребитель») в интересах Лазуниной Л.Н., Савук А.С., Савука С.И., Савук А.Н., Демиденковой Н.С., С., Лосенковой Л.В., Лосенкова А.Н., Костюченкова С.Ф., Беспаловой Е.А., Барыкиной Н.К., Барыкина М.М., Барыкина Е.М. к МУП «Смоленсктеплосеть» о понуждении к проведению перерасчета платы за коммунальную услугу, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка №1 в г. Смоленске от 28 апреля 2022 года,

У С Т А Н О В И Л:

СРОО ОЗПП «Потребитель» обратилась к мировому судье с иском в интересах вышеперечисленных лиц к МУП «Смоленсктеплосеть» о понуждении к проведению перерасчета платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению за период с 01.04.2019 по 30.09.2019, о взыскании неустойки в пользу Лазуниной Л.Н. в размере 3885 руб. 27 коп., Савук А.С. - 19426 руб. 34 коп., Лосенковой Л.В. - 7770 руб. 54 коп., Костюченкова С.Ф. - 3885 руб. 27 коп., Беспаловой Е.А. - 3885 руб. 27 коп., Барыкиной Н.К. - 11655 руб. 81 коп., а также о взыскании в пользу каждого из всех вышеуказанных истцов по 20000 руб. в качестве компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном поряд...

...ке удовлетворения требований потребителей.

В обоснование исковых требований заявитель сослался на то, что истцы проживают в доме <адрес>, где коммунальную услугу по горячему водоснабжению оказывает ответчик, не обеспечивший в нарушение закона в указанный период предоставление данной коммунальной услуги надлежащего качества - температура горячей воды в точке водоразбора оказывалась ниже нормативной, а давление в системе постоянно превышало нормативно допустимое, перерывы в подаче горячей воды превышали установленные нормы, а перерасчет платы за коммунальную услугу не производился. Ответчик, как исполнитель услуги, обязан был постоянно производить контроль, но не делал этого.

В судебное заседание представитель СРОО ОЗПП «Потребитель», как и истцы, не явился.

Не явился в судебное заседание к мировому судье также и представитель ответчика Устименко В.Н.. от которого поступили возражения на иск в письменном виде, где он, возражая против удовлетворения иска, указывая на то, что заявитель и истцы не представили доказательства того, что качество подаваемой в указанный многоквартирный дом горячей воды не соответствует нормам СанПиН (л.д. 68-69).

Решением мирового судьи от 28 апреля 2022 года требования СРОО ОЗПП «Потребитель» удовлетворены частично: взыскана неустойка в вышеуказанном размере, компенсация морального вреда в размере 500 руб. в пользу каждого из истцов, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, в том числе: в пользу Лазуниной Л.Н. в размере 1096 руб. 32 коп., в пользу Савук А.С. в размере 4981 руб. 59 коп., в пользу Лосенковой Л.В. в размере 2967 руб. 64 коп., в пользу Костюченкова С.Ф. в размере 1096 руб. 31 коп., в пользу Беспаловой Е.А. в размере 1096 руб. 31 коп., в пользу Барыкиной Н.К. в размере 3038 руб. 95 коп., в пользу остальных истцов - по 125 руб., а также в пользу СРОО ОЗПП «Потребитель» - 14252 руб. 14 коп. (л.д. 71, 96-98).

Дополнительным решением мирового судьи от 23 мая 2023 года удовлетворено также требование о понуждении ответчика к проведению перерасчета платы за коммунальную услугу (л.д. 118).

Обжалуя указанное решение мирового судьи от 28.04.2022, представитель ответчика вновь выразил свое несогласие с тем, как мировым судьей было распределено бремя доказывания, и считает, что по делу не доказан факт оказания ответчиком указанной коммунальной услуги ненадлежащего качества (л.д. 73-75).

Дополнительное решение от 23.05.2023 мирового судьи никем из участвующих в деле лиц не обжаловано.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчика Андриянова Л.С. поддержала апелляционной жалобу.

Представитель СРОО ОЗПП «Потребитель» Савук С.И. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. Из его объяснений следует, что имели место неоднократные обращения истцов, общественной организации к ответчику по поводу необходимости устранения недостатков предоставляемой услуги по горячему водоснабжению, которые ответчиком были проигнорированы. Ранее один раз факт ненадлежащих параметров подаваемой горячей воды был зафиксирован также и ответчиком.

Истцы, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Заслушав объяснений участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание,, исследовав письменные материалы дела, оценив правильность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, районный суд не обнаруживает достаточных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи.

Как установлено в ходе судебного разбирательства (следует из объяснений представителя СРОО ОЗПП «Потребитель», согласующихся с письменными материалами дела (л.д. 14-32), не отрицается представителем ответчика), истцы проживают в доме <адрес>, в том числе: Лазунина Л.Н. в квартире №3, Савук А.С., Савук С.И., Савук А.Н., Демиденкова Н.С., С. - в квартире №191, Лосенкова Л.В., Лосенков А.Н. - квартире №188, Костюченков С.Ф. - в квартире №184, Беспалова Е.А. - в квартире №189, Барыкина Н.К., Барыкин М.М., Барыкин Е.М. - в квартире №186.

Также установлено, что собственники этого многоквартирного дома избрали такой способ управления домом как непосредственное управление, а коммунальную услугу по горячему водоснабжению им оказывает ответчик, МУП «Смоленсктеплосеть».

В соответствии с частью 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, обеспечивающие горячее водоснабжение, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года №354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила).

Согласно подпункту «д» пункта 3 Правил качество предоставляемых коммунальных услуг соответствует требованиям, приведенным в приложении №1 к настоящим Правилам.

Данное Приложение содержит указание о необходимости обеспечения соответствия температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09).

Утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 26 сентября 2001 года №24 санитарно-эпидемиологические правила и нормативы «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» СанПиН 2.1.4.1074-01 (в редакции постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 07.04.2009. №20 «Об утверждении СанПиН 2.1.4.2496-09») предусматривают, что температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы тепловодоснабжения должна быть не ниже 60oС и не выше 75oС (пункт 2.4. Главы «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения»).

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что содержащееся в исковом заявлении утверждение о нарушении прав истцов на качественное предоставление коммунальной услуги по горячему водоснабжению нашло свое подтверждение, и ответственность перед истцами за это в силу закона несет ответчик, которым не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по предоставлению указанной коммунальной услуги надлежащего качества, свидетельствующих об отсутствии его вины в нарушении прав истцов на предоставление коммунальной услуги, отвечающей нормативным требованиям. В деле отсутствуют какие-либо доказательства того, что ответчиком предпринимались все возможные меры к предотвращению нарушения прав истцов как потребителей коммунальной услуги.

Ответчик является специализированной организацией, обязанной обеспечивать собственников помещений многоквартирного дома коммунальными услугами, в силу чего именно он обязан предпринимать все зависящие от него меры в целях предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

Установлено, что истцы в лице общественной организации по защите прав потребителей обращались к ответчику с претензией на качестве услуги

Обращаясь с заявлениями в общественную организацию, СРОО ОЗПП «Смоленский ЦПС», истцы просили не только предъявить иск в защиту их прав и законных интересов, но и предварительно обращаться к ответчику с указанным требованием.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей о том, что исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Кроме того пунктом 150 Правил предусмотрено, что исполнитель освобождается от ответственности за нарушение качества предоставления коммунальных услуг, если докажет, что такое нарушение произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине потребителя.

Правилами определен порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, который предусматривает в случае обнаружения факта нарушения качества коммунальной услуги потребителем необходимость уведомления об этом аварийно-диспетчерской или иной службы исполнителя, обязанность исполнителя зарегистрировать данное обращение и согласовать с потребителем дату и время проверки указанного факта с составлением по итогам проверки соответствующего акта. Время проведения проверки в случае, если сотруднику аварийно-диспетчерской службы организации-исполнителя не известны причины нарушения качества коммунальной услуги, назначается не позднее 2 часов с момента получения от потребителя сообщения о нарушении качества коммунальной услуги, если с потребителем не согласовано иное время (пункты 105-109).

В случае, если в ходе проверки между потребителем и исполнителем возник спор относительно факта нарушения качестве коммунальной услуги, стороны определяют порядок проведения дальнейшей проверки. При этом любой заинтересованный участник проверки вправе инициировать проведение экспертизы качества коммунальной услуги (пункт 110 Правил).

Согласно пункту 110(1) Правил в случае непроведения исполнителем проверки в установленный настоящими Правилами срок, а также в случае невозможности уведомить его о факте нарушения качества предоставляемых услуг в связи с ненадлежащей организацией работы круглосуточной аварийной службы потребитель вправе составить акт проверки качества предоставляемых коммунальных услуг в отсутствие исполнителя. В таком случае указанный акт подписывается не менее чем 2 потребителями и председателем совета многоквартирного дома, в котором не созданы товарищество или кооператив, председателем товарищества или кооператива, если управление многоквартирным домом осуществляется товариществом или кооперативом.

При этом также следует иметь в виду, что факт неоказания или ненадлежащего оказания коммунальных услуг может подтверждаться не только составленными исполнителем коммунальных услуг актом нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или актом непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, но и любыми другими средствами доказывания, предусмотренными статьей 55 ГПК РФ, включая показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, заключение эксперта (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 июня 2017 года №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»).

Ответчик уклонился от проведения проверки качества оказываемой услуги в данном случае, нарушая тем самым права истцов-потребителей (л.д. 38-41).

Следует иметь в виду, что ранее в установленном порядке уже фиксировался факт, когда в точке водоразбора (в одной из вышеуказанных квартир) температура горячей воды была ниже нормативной (л.д. 35).

При таких обстоятельствах следует согласиться с содержащимся в обжалуемом решении выводом о том, что ответчик не представил доказательств предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению надлежащего качества.

Отношения между исполнителем и потребителями коммунальных услуг в многоквартирном доме регулируются кроме того Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), в соответствии с пунктом 5 статьи 28 которого в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Также пунктом 157 Правил предусмотрено, что при предоставлении исполнителем потребителю коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, потребитель вправе требовать от исполнителя уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей в случае виновного нарушения исполнителем прав потребителя услуг последний вправе требовать компенсации морального вреда.

Кроме того пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в данном случае установлено, что ответчик нарушил права истцов на получение коммунальной услуги надлежащего качества, и при этом не доказал, что это произошло в силу обстоятельств непреодолимой силы или по вине потребителя, требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа подлежали удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №1 в г. Смоленске от 28 апреля 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу МУП «Смоленсктеплосеть» - без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

Производство № 2-88/2023

УИД 67RS0003-01-2022-002202-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2023 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Волковой О.А.,

при секретаре Видениной Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Территория качества» о признании недействительными в части решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Территория качества» о признании недействительными в части решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, указав в обоснование заявленных требований, что 11.08.2021 по инициативе ответчика состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>-Е, на котором, в том числе, был рассмотрен вопрос об утверждении размера платы за содержание и ремонт общего имущества на 5 лет с 01.01.2019 по 01.01.2024 в размере 18,50 руб. за 1 кв.м. По итогам рассмотрения вопросов повестки дня общее собрание собственников помещений приняло решение об утверждении размера платы за содержание и ремонт в обозначенном размере, что подтверждается решением общего собрания собственников помещений от 08.09.2021. Истец полагает, что указанное решение является незаконным, нарушающим права и законные интересы собственников помещений, нанимателей и других пользователей жилых помещений многоквартирного дома, противоречит основам правопорядка или нравственности. Как установлено в предписании ГУ «Государственная жилищная инспекция Смоленской области» от 26.07.2021 ответчик, в нарушение требований действующего законодательства, не снизил размер платы за содержание и ремонт общего имущества, начиная с 01.01.2019 по настоящее время с 18,50 руб. за 1 кв.м до 15,90 руб. за 1 кв.м., ввиду того, что ответчик переслал оказывать услуги по вызову ТБО, начиная с 01.01.2019, так как данную услугу, с указанной даты, оказывает региональны...

...й оператор. Вместе с тем, с целью уклонения от выполнения требований закона и предписания жилищной инспекции ответчик умышленно внес вопрос об утверждении размера платы в размере 18,50 руб. за 1 кв.м., начиная с 01.01.2019 на рассмотрение общего собрания, скрыв от собственников незаконность своих действий. Просит суд, уточнив требования признать незаконным решение общего собрания собственников помещений от 08.09.2021 в части утверждения размера платы за содержание и ремонт общего имущества на 5 лет, начиная с 01.01.2019 по 01.01.2024 в размере 18,50 руб. за 1 кв.м., взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя ФИО3, который в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям, дополнительно указав, что истец об общем собрании не знала, соответствующее уведомление на информационных стендах вывешено не было. Также указал, что в некоторых решениях имеются исправления в пункте 3, где слово «крыша» зачеркнуто и указано слово «фасад». Полагает, что такие решения подлежат исключению, поскольку являются не действительными, в связи с чем, кворума для принятия решения не имелось, поскольку в голосовании, с учетом указанных исправлений, приняло участие менее 35% собственников помещений МКД. Помимо прочего, указывает, что в бюллетене по <адрес> указан собственником ФИО18 однако собственником квартиры является ФИО12, собственник же <адрес> пояснил, что не принимал участие в голосовании.

Представитель ответчика ООО «Территория качества» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом, своевременно. Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признал, пояснял, что в феврале 2021 г. управляющей компанией было инициировано проведение экспертизы межпанельных швов, поскольку по данным фактам были обращения жильцов. Экспертная организация установила износ более 60%. Поскольку на специальном счете денежных средств для ремонта было в достатке, управляющей компанией было инициировано проведение общего собрания, в связи с чем, были распечатаны бюллетени, разложены по почтовым ящикам, и впоследствии собраны либо уборщицей, либо сотрудником УК, а некоторые опущены в ящик УК. О собрании собственники узнали из информации на подъездах и информационных стендах. По итогам собрания, информация в 10-ти дневный срок была доведена до собственников квартир, путем вывешивания на информационных стендах. Кроме того, все протоколы управляющая компания обязана размещать в государственной информационной системе жилищного хозяйства, что и было сделано. Далее, все документы были сданы в жилищную инспекцию. Полагает, что оснований признавать бюллетени недействительными не имеется, т.к. все обсуждалось на общем собрании, в том числе установление размера платы за содержание и ремонт. Также указал, что исправления, содержащиеся в бланках голосований, являются технической ошибкой и на результаты голосования не повлияли.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУ «Государственная жилищная инспекция Смоленской области» в судебное заседание явку представителя не обеспечило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно положениям ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме помимо прочих относятся принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, выборе лица, уполномоченного на открытие специального счета в российской кредитной организации, совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете; принятие решений о размере взноса на капитальный ремонт в части превышения его размера над установленным минимальным размером взноса на капитальный ремонт, минимальном размере фонда капитального ремонта в части превышения его размера над установленным минимальным размером фонда капитального ремонта (в случае, если законом субъекта Российской Федерации установлен минимальный размер фонда капитального ремонта), размещении временно свободных средств фонда капитального ремонта, формируемого на специальном счете, на специальном депозите в российской кредитной организации; другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В силу положений ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 настоящего Кодекса.

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии с ч. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

В силу п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение - <адрес> многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>-Е (л.д. 16).

Ответчик ООО «Территория качества»» является управляющей организацией данного многоквартирного дома.

В период времени с 11.08.2021 по 06.09.2021 в указанном многоквартирном доме по инициативе ответчика проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования. Принятые на собрании решения по вопросам, поставленным на голосование, оформлены протоколом общего собрания № 1 от 08.09.2021 (л.д. 8-14).

Согласно протоколу на повестку дня были поставлены следующие вопросы:

1. Утверждение порядка проведения общего собрания собственников в форме очно-заочного голосования.

2. Выбор председателя и секретаря общего собрания.

3. Выбор счетной комиссии.

4. Принятие решения о включении дворовой территории в муниципальную программу формирования современной городской среды на 2023 год.

5. Утверждение перечня работ по благоустройству дворовой территории, сформированного, исходя из минимального перечня работ по благоустройству.

6. Принятие решения о включении в состав общего имущества в многоквартирном доме оборудования, иных материальных объектов, установленных на дворовой территории в результате реализации мероприятий по её благоустройству в целях последующего содержания указанных объектов в соответствии с требованиями законодательства РФ.

7. Принятие решения об обязательном последующем содержании за счет средств собственников помещений в многоквартирном доме и текущем ремонте объектов внешнего благоустройства, выполненных в рамках программы.

8. Утверждение условий договора управления, перечня работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества и размера платы за содержание и ремонт общего имущества на пять лет с 01.01.2019 по 01.01.2024 в размере 18,50 рублей кв.м.

9. Выбор представителя собственников, уполномоченного на представление предложений, обсуждение, дизайн-проекта благоустройства дворовой территории, а также на участие в контроле, в том числе промежуточном, и приёмке работ по благоустройству дворовой территории.

10. Принятие решения о проведении капитального ремонта в МКД в 2021 году.

11. Утверждение сроков проведения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома - капитальный ремонт фасада (капитальный ремонт межпанельных швов, замена окон в подъездах) - с 15 сентября по 31 декабря 2021 года.

12. Утверждение источника финансирования капитального ремонта за счет средств фонда капитального ремонта, формируемого на специальном счете собственников помещений в МКД <адрес>.

13. Утверждение общей, предварительной, сметной стоимости работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома - ремонту фасада - в размере 7 689 034,80 (семь миллионов шестьсот восемьдесят девять тысяч тридцать четыре) рублей 80 копеек, предусмотрев оплату подрядчику в два этапа: аванс не более 30 % от общей суммы и окончательный расчет после подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

14. Выбор уполномоченного лица, которое от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено участвовать в приемке выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе подписывать соответствующие акты.

15. Утверждение кандидатуры подрядной организации на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД: <данные изъяты>

16. Утверждение проекта договора подряда на выполнение работ (оказания услуг) по капитальному ремонту общего имущества в МКД.

17. Выбор лица, которое от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено заключить договор подряда на выполнение работ (оказание услуг) по капитальному ремонту общего имущества в МКД.

18. Утверждение места ознакомления с результатами голосования и принятыми решениями на общем собрании собственников – информационные стенды в подъездах МКД.

19. Утверждение места хранения копий документов общего собрания в офисе управляющей организации.

Из протокола общего собрания № 1 от 08.09.2021 следует, что на дату проведения собрания собственники владеют 17 315 кв.м помещений, участие в собрании приняли собственники, владеющие 12 388,7 кв.м, что составляет 71,55 % - кворум имеется.

По итогам проведенного голосования приняты решения по всем вопросам повестки дня, в том числе, по вопросу № 8, касающегося утверждение условий договора управления, перечня работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества и размера платы за содержание и ремонт общего имущества на пять лет с 01.01.2019 по 01.01.2024 в размере 18,50 рублей кв.м.

Заявляя исковые требования, истец ссылается на ничтожность решения как противоречащее основам правопорядка или нравственности ввиду злоупотребление правом со стороны ответчика, а также на нарушение порядка проведения общего собрания.

Возражая относительно заявленных требований, сторона ответчика, в том числе ссылается на пропуск истцом срока на общение в суд с данными требованиями.

В силу части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Согласно части 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Из приведенной нормы права следует, что течение срока исковой давности начинается не только в момент, когда лицо достоверно узнало о нарушении своих прав, но и в момент, когда такое лицо должно было узнать о таких обстоятельствах.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Учитывая данную правовую позицию, на истце лежит обязанность по доказыванию невозможности ознакомления с протоколом общего собрания от 08.09.2021 в подтверждение своих доводов.

Из пояснений представителя истца следует, что о принятии на общем собрании оспариваемого решения истцу стало известно в сентябре 2021 года.

Как усматривается из письменных материалов дела, ФИО1 25.08.2021 обратилась в ООО «Территория качества» с заявлением о предоставлении ее доверенному лицу ФИО5 возможности проголосовать от ее имени и направлении ей копии протокола результатов голосования (л.д. 17).

14 сентября 2021 г. ФИО1 обратилась с письменным заявлением в <данные изъяты> где указала, что 11.08.2021 проводилось собрание собственников жилых помещений МКД <адрес>, ей никто не предложил проголосовать, результаты заочного голосования ей до настоящего времени не известны. На ее обращение в ООО «Территория качества» от 25.08.2021 ответ не поступил, в связи с чем, просила направить ей копию протокола результатов голосования (л.д. 18).

При этом судом установлено, что ФИО19 обратилась в Промышленный районный суд с исковым заявлением ООО «Территория качества» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> - в части вопросов размера платы за содержание и ремонт общего имущества 18.02.2022, однако данное исковое заявление было возвращено заявителю определением от 22.03.2022 в связи с истечением срока на устранение недостатков иска, оставленного без движения.

При этом после возвращения искового заявления настоящее исковое заявление подано истцом 07.04.2023, в связи с чем, суд полагает, что срок на обращение с настоящими требованиями истцом не пропущен.

Оспаривая результаты данного собрания и принятое на нем решение по вопросу повестки дня № 8, истец указывает на то обстоятельство, что ответчик в нарушение требований действующего законодательства, не снизил размер платы за содержание и ремонт общего имущества, начиная с 01.01.2019 с 18,50 руб. за 1 кв.м до 15,90 руб. за 1 кв.м., а наоборот инициировал собрание об оставлении тарифа в прежнем размере.

С данными доводами истца согласиться нельзя в силу следующего.

В силу положений ч. 7 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по договору управления. При этом в повестку дня такого собрания могут быть включены вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома определен статьями 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 22 от 27 июня 2017 года "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно и должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности.

Таким образом, определение тарифов на ремонт и содержание общего имущества является прерогативой собственников при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случае же отсутствия решения такого собрания оплата устанавливается органами местного самоуправления.

Из протокола № 1 от 08.09.2021 следует, что собственники МКД приняли решение об утверждении условий договора управления, перечня работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества и размера платы за содержание и ремонт общего имущества на пять лет с 01.01.2019 по 01.01.2024 в размере 18,50 рублей кв.м.

Нормами жилищного законодательства прямо предусмотрено право управляющей организации на созыв общего собрания собственников в многоквартирном жилом доме с вынесением на повестку дня вопросов, отнесенных настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

ООО «Территория качества», являясь управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, - воспользовалось своим правом, предусмотренным положениями жилищного законодательства, и созвало общее собрание собственников помещений в указанном жилом доме, и вынесло на повестку дня, в том числе и вопросы, касающиеся утверждения размера платы за содержание и ремонт общего имущества на пять лет с 01.01.2019 по 01.01.2024 в размере 18,50 руб.

Согласно ч. 7 статьи 156 ЖК размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением, размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2. настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Ограничения, указанные истцом, в п. 7 ст. 156 Ж К РФ отсутствует. То есть законодатель прямого указания о запрете распространения решений на другие периоды не прописал.

В соответствии с п. 5 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

То есть протокол общего собрания собственников признан нормативным актом, регулирующим жилищные правоотношения в многоквартирном доме.

Поскольку Жилищный кодеке РФ не содержит прямого запрета на период действия протокола общего собрания собственников, то к сложившейся ситуации, применимы сходные отношения (аналогия закона). Так, п. 1 ст. 7 ЖК РФ определяет, что в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В данном случае, сходные отношения подпадают под п. 2 ст. 6 ЖК РФ действие акта жилищного законодательства может распространяться на жилищные отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных этим актом.

Таким образом, утвержденный тариф протоколом общего собрания от 08.09.2021 является прямым отражением периода его действия, поскольку большинство собственников, принявших участие в голосовании, проголосовали за принятие данного решения.

Общее собрание собственников помещений имело право в 2021 г. рассмотреть вопрос об утверждении тарифа на 2019 год, а также установить размер платы за содержание жилого помещения (тариф), при условии, что их размер не превышает ранее установленные тарифы.

Кроме того, суд отмечает, что отмена решений общего собрания собственников помещений МКД, отраженных в протоколе от 08.09.2021 не повлечет за собой каких-либо правовых последствий, поскольку согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в п. 18 Постановления Пленума от 27 июня 2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об утверждении существенного условия договора управления многоквартирным домом о порядке определения размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, признанное недействительным решением суда, не подлежит применению. В этом случае плата за содержание жилого помещения подлежит перерасчету исходя из порядка определения размера платы, определяемого в соответствии с прежними условиями договора управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 статьи 162 ЖК РФ).

Необходимо отметить, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества в размере 18,50 руб. за 1 кв.м утвержден еще в 2017 г. общим собранием собственников помещений МКД (протокол от 16.10.2017). Соответственно, в случае отмены оспариваемого решения никаких правовых последствия для истца и иных собственников помещений в МКД не наступит.

Правомерность установления тарифа в размере 18,50 руб. кв.м. также подтверждена актом проверки № 2011/61 ГУ «Государственная жилищная инспекция Смоленской области» от 01.10.2021, в котором указано, что ООО «Территория качества» действует во исполнение сложившихся правоотношений с 2019 г. в интересах собственников помещений МКД и во исполнение их воли, согласно протокола общего собрания от 08.09.2021, в связи с чем, оснований для осуществления перерасчета размера платы за содержание жилого помещения с 01.01.2019 не усматривается.

Таким образом, оснований полагать, что действия управляющей организации по созыву общего собрания собственников помещений МКД с постановкой вопроса, касающегося утверждения условий договора управления, перечня работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества и размера платы за содержание и ремонт общего имущества на пять лет с 01.01.2019 по 01.01.2024 в размере 18,50 рублей кв.м., направлены на нарушение основ правопорядка или нравственности, и решения, принятые по поставленным в данной части вопросам ничтожны, у суда не имеется.

Доказательства, подтверждающие недобросовестное поведение ответчика, материалы дела не содержат. Злоупотребления правом со стороны ответчика (ст. 10 ГК РФ) судом не установлено.

Кроме того, в обоснование своих требований истец ссылается на недействительность ряда решений собственников, которые, тем не менее, были включены счетной комиссией при подсчете голосов, в число проголосовавших, что повлияло на итоги голосования, тогда как по ее подсчетам, с учетом исключения недействительных решений собственников помещений в МКД, необходимого большинства – 50 % от общего числа голосов собственников помещений в МКД по вопросам утверждения размера платы за содержание и ремонт не имеется.

Проверяя доводы истца, суд исходит из того, что при подсчете голосов собственников помещений один голос принимается равным одному квадратному метру помещения, находящегося в индивидуальной или долевой собственности.

Из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 08.09.2021 следует, что общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме равняется 17 315 кв.м, что стороны в ходе судебного разбирательства не оспаривали. Таким образом, вопрос утверждения размера платы за содержание и ремонт общего имущества на пять лет с 01.01.2019 по 01.01.2024 в размере 18,50 руб., поставленный на голосование, должен быть принят собственниками помещений, обладающими 8657,50 кв.м голосов (50% от 17 315).

Присутствие собственников на общем собрании и наличие необходимого количества голосов по поставленным на голосование вопросам должно подтверждаться индивидуальными решениями собственников по вопросам повестки дня общего собрания.

Всего голосов собственников, принявших участие в голосовании по протоколу оставило 12388,7 кв.м, то есть 71,55 %. По вопросу повестки № 8 согласно протокола принято положительное решение, превышающие необходимые 50 %.

Исследовав оспариваемые истцом бюллетени голосования, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что в 2021 г. она присутствовала на собрании, но не помнит были ли размещены уведомления о его проведении. Сама не голосовала, однако ей была выдана бумага, на которой сказали расписаться после заполнения. В представленном на обозрение свидетеля решении не отрицала наличие ее подписи, хотя н не помнила момента ее проставления.

Не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется оснований.

Из бланка решения собственника помещения <адрес>, следует, что собственник жилого помещения ФИО6 владеет 48,1 кв.м. жилого помещения, проголосовала «за» по вопросу утверждения платы за содержание и ремонт общего имущества.

Таким образом, данное решение собственника <адрес> не подлежит учету при подсчете голосов.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что сам в голосовании участия не принимал, ходила жена, которая сказала, что решался вопрос капитального ремонта межпанельных швов. Решение было подписано, и позже передано уборщице.

Не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется оснований.

Из бланка решения собственника помещения <адрес>, следует, что собственник жилого помещения ФИО8 владеет 38 кв.м. жилого помещения, проголосовала «за» по вопросу утверждения платы за содержание и ремонт общего имущества.

Вместе с тем, согласно данных филиала <данные изъяты>, собственниками жилого помещения <адрес> по № доли являются ФИО9, ФИО10, ФИО7

Таким образом, данное решение собственника <адрес> не подлежит учету при подсчете голосов.

Ряд квартир в <адрес> находится в муниципальной собственности, и согласно бланку решения Администрация г. Смоленска, помимо прочих голосовала по <адрес>, площадью 83,8 кв.м., как собственник жилого помещения.

Однако в судебном заседании установлено, что собственниками жилого помещения <адрес> является ФИО1 и ФИО11

Таким образом, из числа проголосовавших собственников, учтенных при подсчете голосов счетной комиссией, подлежат исключению голоса по <адрес>, общей площадью 83,8 кв.м.

Сторона истца полагает, что исключению из числа проголосовавших подлежат решения собственников по квартирам № и №, поскольку собственником <адрес> является ФИО12, а в бланке голосования – ФИО13, а собственник <адрес> говорил, что не подписывал решение.

Вместе с тем, согласно данных филиала <данные изъяты>, собственниками жилого помещения <адрес> по № доли являются ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО12

Таким образом, решение собственника <адрес> (53,3 кв.м) не подлежит учету при подсчете голосов.

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

При этом стороной истца в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что собственник жилого помещения <адрес> голосовании не участвовал.

При этом доводы стороны истца о том, что в части решений (по квартирам № (один бланк из трех), № (один бланк из четырех), № (один бланк из четырех), № (один бланк из четырех), № (один бланк из четырех), № (один бланк из четырех), № (один бланк из четырех), № (два бланка из трех), № (один бланк из двух), № по вопросу №, поставленному на голосование, имеются расхождения и исправления (слово «крыши» исправлено на «фасад»), тем самым, решения являются недействительными, и не должны учитываться при подсчете голосов, судом отклоняются, поскольку доказательств того, что кто-либо из проголосовавших собственников по таким бланкам участия в голосовании не принимал, его волеизъявление не соответствует волеизъявлению, отраженному в бюллетене и итоговом решении общего собрания по вопросу утверждения платы за содержание и ремонт общего имущества, поставленному на голосование, в суд не представлено.

То, что объектом капитального ремонта, вопрос о проведении которого в 2021 году был поставлен на голосование на общем собрании, являлся фасад МКД, следует из уведомления о проведении очно-заочного общего собрания собственников помещений в МКД, из содержания вопроса № 11 об утверждении сроков проведения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома - капитальный ремонт фасада (капитальный ремонт межпанельных швов, замена окон в подъездах). И последующие вопросы, в том числе вопрос № 13 об утверждении предварительной сметной стоимости таких работ, не могли касаться иного объекта капитального ремонта МКД. При том, что никто и проголосовавших на общем собрании, ознакомившись с результатами такового не заявил, что голосовал не за утверждение общей предварительной сметной стоимости работ по капитальному ремонту общего имущества МКД – крыши, а не фасада.

Наличие технических ошибок при формировании бюллетеней основанием к отмене решений общего собрания не является, таковые не свидетельствуют о его незаконности и отсутствии кворума.

Иных доказательств в подтверждение недействительности бланков голосований стороной истца суду не представлено.

Достаточных оснований сомневаться в достоверности подписи лиц, указанных в бланках голосования по указанным выше помещениям у суда не имеется, поскольку при очевидной осведомленности всех собственников дома о наличии спора (исходя из положений п. 6 ст. 181.4 ГК РФ), связанного с оспариванием решения общего собрания, указанные собственники о подложности своих подписей не заявили, как не заявили о своем неучастии в заочном голосовании или голосовании иным образом, чем это указано в бланке голосования, подписанном от их имени.

При таком положении, когда сам голосовавший собственник не оспаривал подлинность своей подписи и факт участия в голосовании, достаточных оснований полагать, что содержащаяся в бланке голосования (решении) подпись могла быть выполнена не этим собственником, а отраженные в листе голосования результаты голосования не соответствуют его действительному волеизъявлению, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, исключая вышеперечисленные недействительные решения собственников помещений многоквартирном <адрес> из числа проголосовавших на собрании, что составляет 223,20 кв.м. (48,1 кв.м. - <адрес>, 38 кв.м. – <адрес>, 83,80 кв.м. – <адрес>, 53,3 кв.м. – <адрес>), суд приходит к выводу о наличии по вопросу № 8 необходимых 50% голосов от всех собственников помещений в многоквартирном доме, необходимых для принятия решений, касающихся вопросов капитального ремонта.

Так, за вычетом указанных недействительных решений, по вопросу № 8 «за» проголосовали собственники, обладающие 11746,80 кв.м. голосов, при необходимых не менее 8 657,50 кв.м голосов собственников.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных норм истец, инициируя заявленный им иск должен доказать, в числе прочего, как и чем результаты оспариваемого собрания нарушили его права как собственника, какие это права, представить доказательства соответствующие доказательства.

Вместе с тем, с учетом исследованных по делу доказательств суд приходит к выводу о наличии необходимого кворума при голосовании по оспариваемому вопросу, что свидетельствует о законности принятого на таком собрании решения, касательно установления размера платы за содержание и ремонт общего имущества на пять лет с 01.01.2019 по 01.01.2024 в размере 18,50 рублей кв.м.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявленных уточненных исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Территория качества» о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> - проведенного в форме очно-заочного голосования с 11.08.2021 по 06.09.2021, оформленных протоколом от 08.09.2021 № 1 и взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья О.А. Волкова

Производство № 2-77/2023

УИД 67RS0003-01-2022-02203-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 20 января 2023 г.

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Соболевской О.В.,

при секретаре Максуровой Е.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савук Алеси Сергеевны к ООО «Территория качества» о признании недействительными в части решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

Савук А.С., уточнив требования, обратилась в суд с иском к ООО «Территория качества» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>-е, - в части вопросов капитального ремонта, проводимого по инициативе ответчика в период с 11.08.2021 по 06.09.2021 в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом № 1 от 08.09.2021. Считает, что решение противоречит основам правопорядка или нравственности. Так, согласно протоколу от 12.07.2018 собственники дома приняли решение о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете регионального оператора в размере, не превышающем минимальный размер взноса на капитальный ремонт. Следовательно, собственники при решении вопроса о проведении капремонта не вправе принимать решения о проведении капремонта элементов конструкций, которые не включены в перечень, предусмотренный ЖК РФ и областным законом № 114-з от 31.10.2013 «О регулировании отдельных вопросов в сфере обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Смоленской области». Из протокола от 08.09.2021 следует, что ответчик инициировал принятие решения о капитальном ремонте фасада дома (межпанельных швов и замену окон в подъездах). При этом согласно Региональной программе капитального ремонта, утвержденной постановлением Администрации Смоленской области от 27.12.2013 № 1145, ремонт фасада данного дома предусмотрен в период с 2035 по 2037 года. В силу положений ч. 2 ст. 189 ЖК РФ собственники...

... помещений в многоквартирном жилом доме вправе в любой момент принять решение о проведении капитального ремонта. Однако проведение общего собрания было инициировано не собственниками жилого дома, а управляющей организацией. Ответчик обязан был предоставить собственникам сведения о необходимости проведения капитального ремонта фасада до срока, определенного Региональной программой. Ответчик предоставил недостоверную информацию о необходимости проведения капитального ремонта фасада дома. Полагает, что со стороны ответчика имеет место злоупотребление правом, то есть действия, направленные на нарушение основ правопорядка.

Просила суд признать решение общего собрания собственников помещений (протокол общего собрания) от 08.09.2021 незаконным в части принятия решения о проведении капитального ремонта в МКД в 2021 году; утверждения сроков проведения капитального ремонта общего имущества МКД – капитальный ремонт фасада (межпанельных швов, замена окон в подъездах) с 15.09.2021 по 31.12.2021; утверждения источника финансирования капитального ремонта за счет средств фонда капитального ремонта, формируемого на специальном счете собственников помещений МКД <адрес>; утверждения общей предварительной сметной стоимости работ по капремонту общего имущества многоквартирного дома (ремонту фасада) в размере 7689034,80 руб.; выбора уполномоченного лица, которое от имени всех собственников помещений в МКД уполномочено участвовать в приемке выполненных работ по капремонту, в том числе подписывать соответствующие акты (собственник ФИО4 <адрес>); утверждения кандидатуры подрядной организации на выполнение работ по капремонту - ООО «Стройподряд»; утверждения проекта договора подряда на выполнение работ по капремонту общего имущества МКД; выбора уполномоченного лица, которое от имени всех собственников уполномочено заключить договор подряда на выполнение работ по капремонту (ФИО4, <адрес>).

Истец Савук А.С. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя Савука С.И., который в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержал по вышеизложенным основаниям, указав, что истец об общем собрании не знала, соответствующее уведомление на информационных стендах вывешено не было. Также указал, что в некоторых решениях имеются исправления в пункте 3, где слово «крыша» зачеркнуто и указано слово «фасад». Полагает, что такие решения подлежат исключению. В бюллетене голосования Администрации г. Смоленска по квартирам, находящимся в муниципальной собственности, указана квартира 191, однако собственником данной квартиры является истец. В бюллетене по квартире 194 указан собственником ФИО12, однако собственником квартиры является ФИО11. Собственник квартиры 184 пояснил, что не голосовал вовсе. Таким образом, по его подсчетам с учетом недействительных решений в голосовании приняло участие 35 % собственников помещений МКД, что говорит о неправомочности принятого решения. Также указал, о том, что на голосование поставлены вопросы, касающиеся капитального ремонта, истцу стало известно в августе 2021 года, после чего она обратилась в управляющую компанию за предоставлением копии протокола общего собрания, однако, ей было отказано. Истец в сентябре 2021 года обратилась в фонд капитального ремонта за предоставлением копии протокола, и после его получения обратилась в суд, полагает, что срок исковой давности не пропущен. Просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Территория качества» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом, своевременно. Ранее в судебном заседании представитель ответчика Корольков Д.В. исковые требования не признал, пояснял, что 15 февраля 2021 года между ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг» и ООО «Территория качества» заключен договор № 12/21 по определению технического состояния межпанельных швов в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>-е. В ходе обследования зафиксированы множественные нарушенья герметичности межпанельных швов: отслаивание и растрескивание герметизирующего материала горизонтальных и вертикальных стыков стеновых панелей, ширина раскрытия швов более 3 мм, многочисленные следы ремонтов. Капитальный ремонт межпанельных швов требуется осуществлять каждые 15 лет с момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию. Необходимость проведения капитального ремонта возникала спустя 15 лет с момента ввода дома в эксплуатацию - в 2003 и в 2018 годах. Между проведением капитальных ремонтов межпанельных швов необходимо осуществлять текущий ремонт. Ввиду массового разрушения герметизирующего материала межпанельных стыков, а именно: более 60 % от общей площади исследуемой конструкции, проведение текущего ремонта нецелесообразно, в связи с чем ООО «Территория качества» предложило собственникам провести общее собрание для принятия решения о необходимости проведения капитального ремонта. В период с 11.08.2021 по 06.09.2021 проведено очно-заочное собрание, кворум которого составил 71,55 %, собственники помещений многоквартирного дома <адрес> на общем собрании, оформленном протоколом № 1 от 08.09.2021, реализовали свое право на принятие решения о необходимости проведения капитального ремонта, утвердили сроки проведения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома - капитальный ремонт фасада (капитальный ремонт межпанельных швов, замена окон в подъездах) - с 15 сентября по 31 декабря 2021 года; утвердили источник финансирования капитального ремонта за счет средств фонда капитального ремонта, формируемого на специальном счете собственников помещений в МКД №; утвердили общую, предварительную, сметную стоимость работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома - ремонту фасада - в размере 7 689 034,80 рублей, предусмотрев оплату подрядчику в два этапа: аванс не более 30 % от общей суммы и окончательный расчет после подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3); утвердили кандидатуру подрядной организации на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД: Общество с ограниченной ответственностью «Стройподряд». До настоящего времени решение общего собрания касаемо проведения капитального ремонта общего имущества не реализовано, и ремонтные работы проводиться не будут, так как период проведения ремонтных работ (с 15 сентября по 31 декабря 2021 года) истек. В настоящее время примерная сметная стоимость вышеуказанных работ с учетом подорожания на рынке строительных услуг и материалов составляет порядка 14 млн. руб. Полагал, что общее собрание проведено без нарушений. Уведомления о предстоящем собрании были размещены на информационных стендах в каждом из подъездов жилого дома. Собственником была представлена смета на выполнение работ по капремонту, а также копия заключения оценщика о необходимости проведения соответствующих работ по капремонту. Итоги голосования до собственников были доведены, исправления, содержащиеся в бланках голосований, являются технической ошибкой и на результаты голосования не повлияли. Также полагал, что истцом пропущен срок на обращение с настоящими требованиями.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУ «Государственная жилищная инспекция Смоленской области» в судебное заседание явку представителя не обеспечило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно положениям ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме помимо прочих относятся принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, выборе лица, уполномоченного на открытие специального счета в российской кредитной организации, совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете; принятие решений о размере взноса на капитальный ремонт в части превышения его размера над установленным минимальным размером взноса на капитальный ремонт, минимальном размере фонда капитального ремонта в части превышения его размера над установленным минимальным размером фонда капитального ремонта (в случае, если законом субъекта Российской Федерации установлен минимальный размер фонда капитального ремонта), размещении временно свободных средств фонда капитального ремонта, формируемого на специальном счете, на специальном депозите в российской кредитной организации; другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В силу положений ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренногостатьей 47.1настоящего Кодекса.

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола(пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии с ч. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

В силу п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собранияничтожнов случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Судом установлено, что истец Савук А.С. является собственником 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение - квартиру № 191 в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>-е (л.д. 19).

Ответчик ООО «Территория качества»» является управляющей организацией данного многоквартирного дома.

В период времени с 11.08.2021 по 06.09.2021 в указанном многоквартирном доме по инициативе ответчика проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования. Принятые на собрании решения по вопросам, поставленным на голосование, оформлены протоколом общего собрания № 1 от 08.09.2021 (л.д. 10-15).

Согласно протоколу на повестку дня были поставлены следующие вопросы:

1. Утверждение порядка проведения общего собрания собственников в форме очно-заочного голосования.

2. Выбор председателя и секретаря общего собрания.

3. Выбор счетной комиссии.

4. Принятие решения о включении дворовой территории в муниципальную

программу формирования современной городской среды на 2023 год.

5. Утверждение перечня работ по благоустройству дворовой территории,

сформированного, исходя из минимального перечня работ по благоустройству.

6. Принятие решения о включении в состав общего имущества в многоквартирном доме оборудования, иных материальных объектов, установленных на дворовой территории в результате реализации мероприятий по её благоустройству в целях последующего содержания указанных объектов в соответствии с требованиями законодательства РФ.

7. Принятие решения об обязательном последующем содержании за счет средств собственников помещений в многоквартирном доме и текущем ремонте объектов внешнего благоустройства, выполненных в рамках программы.

8. Утверждение условий договора управления, перечня работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества и размера платы за содержание и ремонт общего имущества на пять лет с 01.01.2019 по 01.01.2024 в размере 18,50 рублей кв.м.

9. Выбор представителя собственников, уполномоченного на представление предложений, обсуждение, дизайн-проекта благоустройства дворовой территории, а также на участие в контроле, в том числе промежуточном, и приёмке работ по благоустройству дворовой территории.

10. Принятие решения о проведении капитального ремонта в МКД в 2021 году.

11. Утверждение сроков проведения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома - капитальный ремонт фасада (капитальный ремонт межпанельных швов, замена окон в подъездах) - с 15 сентября по 31 декабря 2021 года.

12. Утверждение источника финансирования капитального ремонта за счет средств фонда капитального ремонта, формируемого на специальном счете собственников помещений в МКД <адрес>.

13. Утверждение общей, предварительной, сметной стоимости работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома - ремонту фасада - в размере 7 689 034,80 (семь миллионов шестьсот восемьдесят девять тысяч тридцать четыре) рублей 80 копеек, предусмотрев оплату подрядчику в два этапа: аванс не более 30 % от общей суммы и окончательный расчет после подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

14. Выбор уполномоченного лица, которое от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено участвовать в приемке выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе подписывать соответствующие акты.

15. Утверждение кандидатуры подрядной организации на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД: Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙПОДРЯД».

16. Утверждение проекта договора подряда на выполнение работ (оказания услуг) по капитальному ремонту общего имущества в МКД.

17. Выбор лица, которое от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено заключить договор подряда на выполнение работ (оказание услуг) по капитальному ремонту общего имущества в МКД.

18. Утверждение места ознакомления с результатами голосования и принятыми решениями на общем собрании собственников – информационные стенды в подъездах МКД.

19. Утверждение места хранения копий документов общего собрания в офисе управляющей организации.

Из протокола общего собрания № 1 от 08.09.2021 следует, что на дату проведения собрания собственники владеют 17 315 кв.м помещений, участие в собрании приняли собственники, владеющие 12388,7 кв.м, что составляет 71,55 % - кворум имеется.

По итогам проведенного голосования приняты решения по всем вопросам повестки дня, в том числе, по вопросам №№ 10-17, касающимся проведения капитального ремонта МКД в 2021 году.

Заявляя исковые требования, истец ссылается на ничтожность решения как противоречащее основам правопорядка или нравственности ввиду злоупотребление правом со стороны ответчика, а также на нарушение порядка проведения общего собрания.

Возражая относительно заявленных требований, сторона ответчика, в том числе ссылается на пропуск истцом срока на общение в суд с данными требованиями.

В силу части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Согласно части 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Из приведенной нормы права следует, что течение срока исковой давности начинается не только в момент, когда лицо достоверно узнало о нарушении своих прав, но и в момент, когда такое лицо должно было узнать о таких обстоятельствах.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Учитывая данную правовую позицию, на истце лежит обязанность по доказыванию невозможности ознакомления с протоколом общего собрания от 08.09.2021 в подтверждение своих доводов.

Из пояснений представителя истца следует, что о принятии на общем собрании оспариваемого решения истцу стало известно в сентябре 2021 года, однако не о его содержании – результатах.

Как усматривается из письменных материалов дела, Савук А.С. 25.08.2021 обратилась в ООО «Территория качества» с заявлением о предоставлении ее доверенному лицу Савуку С.В. возможности проголосовать от ее имени и направлении ей копии протокола результатов голосования (л.д. 17).

14 сентября 2021 г. Савук А.С. обратилась с письменным заявлением в НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Смоленской области», где указала, что 11.08.2021 проводилось собрание собственников жилых помещений МКД <адрес>, ей никто не предложил проголосовать, результаты заочного голосования ей до настоящего времени не известны. На ее обращение в ООО «Территория качества» от 25.08.2021 ответ не поступил, в связи с чем просила направить ей копию протокола результатов голосования (л.д. 18).

Из пояснений стороны истца следует, что после обращения в НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Смоленской области» в сентябре 2021 года ей был выдан протокол общего собрания собственников, из которого она и узнала о принятом на собрании решении, в том числе по вопросам проведения капитального ремонта. Следовательно, срок на обращение с настоящим исковым заявлением истекал 14.03.2023, если предположить, что копия протокола ей была выдана в день обращения (14.09.2022).

При этом судом установлено, что Савук А.С. обратилась в Промышленный районный суд с исковым заявлением ООО «Территория качества» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, - в части вопросов капитального ремонта 16.02.2023, однако данное исковое заявление было возвращено заявителю определением от 23.03.2023 в связи с истечением срока на устранение недостатков иска, оставленного без движения.

При этом после возвращения искового заявления настоящее исковое заявление подано истцом 07.04.2023, в связи с чем суд полагает срок на обращение с настоящими требованиями истцом не пропущен.

Оспаривая результаты данного собрания и принятые на нем решения по вышеизложенным вопросам повестки дня №№ 10-17, истец указывает на то обстоятельство, что решение о проведении капремонта инициировано не собственниками, а управляющей организацией, которая не предоставила собственником МКД сведения о необходимости проведения капремонта, предоставив тем самым недостоверную информацию о необходимости проведения капремонта.

С данными доводами истца согласиться нельзя в силу следующего.

В силу положений ч. 7 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по договору управления. При этом в повестку дня такого собрания могут быть включены вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 2 ст. 189 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме в любое время вправе принять решение о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме по предложению лица, осуществляющего управление многоквартирным домом или оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, регионального оператора либо по собственной инициативе.

Частью 5.1 вышеуказанной статьи определено, что в случае формирования фонда капитального ремонта на специальном счете решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о проведении капитального ремонта общего имущества в этом многоквартирном доме должны быть определены или утверждены:

1) перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту;

2) предельно допустимая стоимость услуг и (или) работ по капитальному ремонту;

3) сроки проведения капитального ремонта;

4) источники финансирования капитального ремонта;

5) лицо, которое от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено участвовать в приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе подписывать соответствующие акты.

Из протокола № 1 от 08.09.2021 следует, что собственники МКД приняли решение о проведении капремонта в МКД в 2021 году;

- утвердили сроки проведения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома - капитальный ремонт фасада (капитальный ремонт межпанельных швов, замена окон в подъездах) - с 15 сентября по 31 декабря 2021 года;

- утвердили источник финансирования капитального ремонта за счет средств фонда капитального ремонта, формируемого на специальном счете собственников помещений в МКД <адрес>;

- утвердили общую, предварительную, сметную стоимость работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома - ремонту фасада - в размере 7 689 034,80 (семь миллионов шестьсот восемьдесят девять тысяч тридцать четыре) рублей 80 копеек, предусмотрев оплату подрядчику в два этапа: аванс не более 30 % от общей суммы и окончательный расчет после подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3);

- выбрали уполномоченное лицо, которое от имени все собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено участвовать в приемке выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе подписывать соответствующие акты: собственник ФИО4, кв. 280;

- утвердили кандидатуру подрядной организации на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД: ООО «СТРОИПОДРЯД»;

- утвердили проект договора подряда на выполнение работ (оказания услуг) по капитальному ремонту общего имущества в МКД;

- выбрали лицо, которое от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено заключить договор подряда на выполнение работ (оказание услуг) по капитальному ремонту общего имущества в МКД: ФИО4, кв. 280 (вопросы №№ 10-17).

Нормами жилищного законодательства прямо предусмотрено право управляющей организации на созыв общего собрания собственников в многоквартирном жилом доме с вынесением на повестку дня вопросов, отнесенных настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

ООО «Территория качества», являясь управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, - воспользовалось своим правом, предусмотренным положениями жилищного законодательства, и созвало общее собрание собственников помещений в указанном жилом доме, и вынесло на повестку дня, в том числе и вопросы, касающиеся проведения капремонта.

При этом в обоснование необходимости проведения капремонта, между ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг» и ООО «Территория качества» заключен договор по определению технического состояния межпанельных швов в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Согласно техническому заключению № 12/21 от 15.02.2021 при обследовании многоквартирного жилого <адрес> были зафиксированы множественные нарушения герметичности межпанельных швов: отслаивание и растрескивание герметизирующего материала горизонтальных и вертикальных стыков стеновых панелей, ширина раскрытия швов более 3 мм, многочисленные следы ремонтов.

Согласно ВСН 58-88(р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий объектов коммунального и социально-культурного назначения» (Приложение № 3) минимальная продолжительность эффективной эксплуатации элементов жилого здания для герметизированных стыков панелей наружных стен мастиками, отверждающимися, составляет 15 лет.

Капитальный ремонт межпанельных швов требуется осуществлять каждые 15 лет с момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию. Таким образом, необходимость проведения капитального ремонта возникала спустя 15 лет с момента ввода дома в эксплуатацию - в 2003 и в 2018 годах. Между проведением капитальных ремонтов межпанельных швов необходимо осуществлять текущий ремонт.

Текущий ремонт должен проводиться с периодичностью, обеспечивающей эффективную эксплуатацию межпанельных швов многоквартирного дома. Необходимость проведения текущего ремонта возникает в момент образования дефектов межпанельных швов.

Ввиду массового разрушения герметизирующего материала межпанельных стыков, а именно: более 60 % от общей площади исследуемой конструкции, проведение текущего ремонта нецелесообразно.

Таким образом, указанное заключение подтверждает необходимость проведения капитального ремонта межпанельных швов многоквартирного дома, в связи с чем доводы истца о недостоверности информации о необходимости проведения капремонта МКД своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Оснований полагать, что действия управляющей организации по созыву общего собрания собственников помещений МКД с постановкой вопросов, касающихся капитального ремонта фасада дома, направлены на нарушение основ правопорядка или нравственности, и решения, принятые по поставленным в данной части вопросам ничтожны, у суда не имеется.

Доказательства, подтверждающие недобросовестное поведение ответчика, материалы дела не содержат. Злоупотребления правом со стороны ответчика (ст. 10 ГК РФ) судом не установлено.

Кроме того, в обоснование своих требований истец ссылается на недействительность ряда решений собственников, которые, тем не менее, были включены счетной комиссией при подсчете голосов, в число проголосовавших, что повлияло на итоги голосования, тогда как по ее подсчетам, с учетом исключения недействительных решений собственников помещений в МКД, необходимого большинства - 2/3 от общего числа голосов собственников помещений в МКД по вопросам капитального ремонта не имеется.

Проверяя доводы истца, суд исходит из того, что при подсчете голосов собственников помещений один голос принимается равным одному квадратному метру помещения, находящегося в индивидуальной или долевой собственности.

Из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 08.09.2021 следует, что общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме равняется 17 315 кв.м, что стороны в ходе судебного разбирательства не оспаривали. Таким образом, вопросы капитального ремонта, поставленные на голосование, должны быть приняты собственниками помещений, обладающими 11543,33 кв.м голосов (2/3 от 17 315 или 66,66 %).

Присутствие собственников на общем собрании и наличие необходимого количества голосов по поставленным на голосование вопросам должно подтверждаться индивидуальными решениями собственников по вопросам повестки дня общего собрания.

Всего голосов собственников, принявших участие в голосовании по протоколу оставило 12388,7 кв.м, то есть 71,55 %. По каждому из вопросов повестки для №№ 10-17 согласно протоколу приняты положительные решения, превышающие необходимые 66,66 %.

Исследовав оспариваемые истцом бюллетени голосования, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании поясняла, что весной 2021 года жильцы дома собирались во дворе. Присутствовал директор управляющей компании, который озвучил, что хочет провести ремонт межпанельных швов дома. Обсудили этот вопрос, кто-то был «за», кто-то «против», после чего все собравшиеся разошлись. Бюллетень она не подписывала, подчерк в бланке голосования не ее. Претензий относительно межпанельных швов не имеет. Нуждается ли крыша в ремонте ей неизвестно, поскольку ее квартира расположена на 3 этаже.

Не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется оснований.

Из бланка решения собственника помещения 11 <адрес>, следует, что собственник жилого помещения ФИО8 владеет 48,6 кв.м жилого помещения, проголосовала «за» по вопросам проведения капитального ремонта.

Таким образом, в отсутствие подтверждения самой ФИО8 подписи в бланке голосования, данное решение собственника кв. 11 не подлежит учету при подсчете голосов.

Ряд квартир в доме <адрес> находится в муниципальной собственности, и согласно бланку решения Администрация г. Смоленска, помимо прочих голосовала по квартире № 191, площадью 83,8 кв.м, как собственник жилого помещения.

Однако в судебном заседании установлено, что собственниками жилого помещения кв. 191 является Савук А.С. и ФИО9

Таким образом, из числа проголосовавших собственников, учтенных при подсчете голосов счетной комиссией, подлежат исключению голоса по кв. 191, общей площадью 83,8 кв.м.

Сторона истца полагает, что исключению из числа проголосовавших подлежат решения собственников по квартирам №194 и № 184, поскольку собственником квартиры 194 является ФИО11, а в бланке голосования – ФИО10, а собственник квартиры № 184 говорил, что не подписывал решение.

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

При этом стороной истца в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что собственником жилого помещения является не ФИО10 (указан как собственник также в реестре собственников помещения МКД), а также то, что собственник квартиры № 184 в голосовании не участвовал.

При этом доводы стороны истца о том, что в части решений (по квартирам 4, 12, 17, 20, 22, 25, 30, 33, 34 35, 44, 46, 49, 52, 53, 54, 55, 66, 72, 83, 85, 87, 88,89, 95, 96, 98, 100, 112, 115, 117, 119, 122,123, 128, 131, 134, 135, 136, 138, 143, 147, 148, 151, 152, 156 (один бланк из пяти), 159,167,170,175, 176 (один бланк из двух),177, 179 (один бланк из трех),180, 182,183, 186 (один бланк из двух), 187 (один бланк из двух), 189,190, 192, 196, 200, 201, 206 (один бланк из двух), 207 (один бланк из трех), 212 (один бланк из трех), 216, 218, 219, 224, 227, 230, 232, 233 (один бланк из двух), 235, 236 (один бланк из четырех), 238, 239 (один бланк из трех), 242, 243, 244, 245, 246, 247, 248 (один бланк из двух), 250, 251 (два бланка из четырех), 256, 257, 259, 260, 261, 262, 264, 265, 267, 268, 273, 274, 277 (один бланк из двух), 280 (один бланк из четырех), 281, 282 (один бланк из двух), 283 (один бланк из двух), 284 (один бланк из двух), 287 по вопросу № 13, поставленному на голосование, имеются расхождения и исправления (слово «крыши» исправлено на «фасад»), тем самым собственники фактически голосовали за капитальный ремонт крыши, основанием для признания указанных решений недействительными не являются.

Доказательств того, что кто-либо из проголосовавших собственников по таким бланкам участия в голосовании не принимал, его волеизъявление не соответствует волеизъявлению, отраженному в бюллетене и итоговом решении общего собрания по вопросам капитального ремонта, поставленным на голосование, в суд не представлено.

То, что объектом капитального ремонта, вопрос о проведении которого в 2021 году был поставлен на голосование на общем собрании, являлся фасад МКД, следует из уведомления о проведении очно-заочного общего собрания собственников помещений в МКД, из пояснения свидетеля ФИО8, из содержания вопроса № 11 об утверждении сроков проведения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома - капитальный ремонт фасада (капитальный ремонт межпанельных швов, замена окон в подъездах). И последующие вопросы, в том числе вопрос № 13 об утверждении предварительной сметной стоимости таких работ, не могли касаться иного объекта капитального ремонта МКД. При том, что никто и проголосовавших на общем собрании, ознакомившись с результатами такового не заявил, что голосовал не за утверждение общей предварительной сметной стоимости работ по капитальному ремонту общего имущества МКД – крыши, а не фасада.

Наличие технических ошибок при формировании бюллетеней основанием к отмене решений общего собрания не является, таковые не свидетельствуют о его незаконности и отсутствии кворума.

Иных доказательств в подтверждение недействительности бланков голосований стороной истца суду не представлено.

Достаточных оснований сомневаться в достоверности подписи лиц, указанных в бланках голосования по указанным выше помещениям у суда не имеется, поскольку при очевидной осведомленности всех собственников дома о наличии спора (исходя из положений п. 6 ст. 181.4 ГК РФ), связанного с оспариванием решения общего собрания, указанные собственники о подложности своих подписей не заявили, как не заявили о своем неучастии в заочном голосовании или голосовании иным образом, чем это указано в бланке голосования, подписанном от их имени.

При таком положении, когда сам голосовавший собственник не оспаривал подлинность своей подписи и факт участия в голосовании, достаточных оснований полагать, что содержащаяся в бланке голосования (решении) подпись могла быть выполнена не этим собственником, а отраженные в листе голосования результаты голосования не соответствуют его действительному волеизъявлению, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, исключая вышеперечисленные недействительные решения собственников помещений многоквартирном <адрес> из числа проголосовавших на собрании, что составляет 132,7 кв.м (48,6 кв.м - квартира № 11 и 84,10 кв.м – квартира № 191), суд приходит к выводу о наличии по вопросам №№ 10-17 необходимых 2/3 голосов от всех собственников помещений в многоквартирном доме, необходимых для принятия решений, касающихся вопросов капитального ремонта.

Так, за вычетом указанных недействительных решений, по вопросу № 10 «за» проголосовали собственники, обладающие 11876,35 кв.м голосов, по вопросу № 11 «за» проголосовали, собственники обладающие 11878,68 кв.м голосов, по вопросу № 12 «за» проголосовали, собственники обладающие 11900,17 кв.м голосов, по вопросу № 13 «за» проголосовали, собственники обладающие 11764,35 кв.м голосов, по вопросу № 14 «за» проголосовали, собственники обладающие 11802,22 кв.м. голосов, по вопросу № 15 «за» проголосовали, собственники обладающие 11658,73 кв.м голосов, по вопросу № 16 «за» проголосовали, собственники обладающие 11663,88 кв.м голосов, по вопросу № 17 «за» проголосовали, собственники обладающие 12002,22 кв.м голосов, при необходимых не менее 11543,33 кв.м голосов собственников.

Оценивая процедуру проведения общего собрания, суд приходит к выводу о том, что таковая соблюдена организаторами общего собрания, соответствует положениям ЖК РФ.

Так, из пояснений стороны ответчика следует, что уведомления о предстоящем общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, - размещены на информационных досках подъездов многоквартирного дома, что подтверждается соответствующими фотоматериалами, представленными в материалы дела.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, - от 09.08.2018 утверждён порядок уведомлений собственников помещений в доме о проведении общих собраний – путем вывешивания уведомлений о проведении общих собраний на информационных стендах в подъездах в МКД.

Кроме того, из ответа ГУ «Государственная жилищная инспекция Смоленской области» на обращение Савука С.И. от 19.10.2021 следует, что в ходе проверки доводов, изложенных в обращении Главным управлением совместно с представителем ООО «Территория качества» установлено, что в подъездах многоквартирного дома <адрес> установлены информационные стенды с информацией, предусмотренной п. 31 Правил № 416 (фото информационных стендов с информацией, предусмотренной п. 31 Правил № 416, в наличии Главного управления).

Таким образом, довод истца о нарушении порядка уведомления собственников помещений многоквартирного дома о предстоящем собрании является несостоятельным.

Итоги рассматриваемого общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном жилом доме также размещены на информационных стендах подъездов многоквартирного дома, что подтверждается соответствующим фотоматериалом. Представитель истца, который также проживает в указанном жилом доме, указал, что после собрания на информационном стенде что-то висело, только он не помнит, что именно.

В соответствии с ч. 1 чт. 46 ЖК РФ подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива в течение пяти дней с момента получения указанных в части 1 настоящей статьи подлинников решений и протокола общего собрания собственников помещений обязаны в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, направить подлинники указанных решений и протокола, в том числе с использованием системы, в орган государственного жилищного надзора для хранения в течение трех лет (ч. 1.1 ст. 46 ЖК РФ).

Из ответа ГУ Государственная жилищная инспекция Смоленской области» на обращение Савука С.И. от 19.10.2021 следует, что во исполнение требований ч. 1.1 ст. 46 ЖК РФ в адрес ГУ «Государственная жилищная инспекция Смоленской области» 20.09.2021 поступил на хранение протокол № 1 от 08.09.2021 общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме <адрес>.

Таким образом, анализ вышеуказанных письменных доказательств, вышеперечисленных норм закона, позволяет прийти к выводу об отсутствии нарушений процедуры созыва общего собрания, информировании о его проведении и о его итогах.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных норм истец, инициируя заявленный им иск должен доказать, в числе прочего, как и чем результаты оспариваемого собрания нарушили его права как собственника, какие это права, представить доказательства соответствующие доказательства.

Вместе с тем, с учетом исследованных по делу доказательств суд приходит к выводу о недоказанности истцом выше обозначенных обстоятельств, и соблюдении порядка и процедуры созыва и проведения общего собрания, наличие необходимого кворума при голосовании по всем оспариваемым вопросам, что свидетельствует о законности принятых на таком собрании решений, касающихся капитального ремонта.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Савук Алеси Сергеевны к ООО «Территория качества» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, - проведенного в форме очно-заочного голосования с 11.08.2021 по 06.09.2021, оформленных протоколом от 08.09.2021 № 1, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья О.В. Соболевская

Судья Хрисанфов И.В. Дело № 33-4281

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2018 года г.Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего - Коржакова И.П.,

судей - Козловой А.А. и Шнытко С.М.,

при секретаре - Скорубской Г.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО «...» на решение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 8 августа 2018 года.

Заслушав доклад судьи Козловой А.А., объяснение Михнова А.А. – представителя ОАО «...», судебная коллегия

установила:

СРОО «...» (далее – СРОО ОЗПП «...»), действующая в интересах Лазуниной Л.Н., Савука С.И., Савук А.С., Савук А.Н., Лосенковой Л.В., Лосенкова А.Н., Костюченкова С.Ф., Беспаловой Е.А., Барыкиной Н.К., Барыкина М.М., Барыкина Е.М., обратилась в суд к ОАО «...» с иском, уточненным впоследствии, о возложении на него обязанности установить:

решетку для чистки обуви от снега и грязи у подъезда № 2 ...;

недостающие ручки открытия - закрытия окон в подъездах этого дома;

информационные шиты;

светильники на лестничных клетках;

на тамбурных дверях доводчики;

у подъездов дома и придомовой территории урны для мусора;

на козырьках над входами в подъезды отливы;

на загрузочные устройства клапанов мусоропроводов упругие прокладки во всех подъездах;

отремонтировать:

защитные зонты над вытяжными вентиляционными шахтами подъездов №№ 1 и4, мусоросборных камер;

внутреннюю отделку лифтов;

отмостку;

площадки и ступени лестничных клеток в подъездах;

входы в подъезды и окрасить и...

...х;

малые формы (качели, карусель, горки, турники, лесенки) и покрасить их;

разграничить на придомовой территории имеющиеся площадки (зеленые или иные ограждения);

окрасить цоколь дома; заменить песок в песочницах; убирать снег с детской площадки, очищать от снега и льда подъездные и пешеходные дорожки, тротуары.

Взыскать с ОАО «...» неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в пользу: Лазуниной Л.Н. - ...., Савук А.С. – ...., Лосенковой Л.В. – ..., Костюченова С.Ф. – ... Беспаловой Е.А. – ... Барыкиной Н.К. – ... компенсацию морального вреда по ... каждому истцу, а также штраф по ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ссылаясь на необходимость в проведении в настоящее время текущего ремонта и работ по содержанию и ремонту общедомового имущества и придомовой территории в связи с уклонением общества, осуществлявшего в период с ... управление этим домом, от осуществления такового и устранения названных недостатков, несмотря на неоднократные обращения истцов (л.д.2-9, т.1; л.д.44-47, т.2).

Решением Заднепровского районного суда г.Смоленска от 8.08.2018 на ОАО «...» возложена обязанность в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу выполнить следующие работы в доме ...: ремонт защитных зонтов над вытяжными вентиляционными шахтами подъездов №№ 1 и 4, мусоросборных камер и отмостков;

установить недостающие ручки открытия - закрытия окон в подъездах жилого дома, а на козырьках над входами в подъезды - отливы;

отремонтировать и установить во всех подъездах на загрузочные устройства клапаны мусоропроводов упругие прокладки;

отремонтировать внутреннюю отделку лифтов, площадки и ступени лестничных клеток в подъездах;

отремонтировать и окрасить входы в подъезды;

окрасить цоколь дома.

С ответчика взыскано в пользу: Лазуниной Л.Н. неустойка - ...., компенсация морального вреда – ... штраф – ...

Савук А.С. – .... - неустойка, ... – компенсация морального вреда, .... – штраф;

Лосенковой Л.В. – ... - неустойка, ... – компенсация морального вреда, .... -штраф;

Костюченова С.Ф. – ... - неустойка, ... – компенсация морального вреда, .... - штраф;

Беспаловой Е.А. – ... -неустойка, ...компенсация морального вреда, ... -штраф;

Барыкиной Н.К. – .... -неустойка, .... –компенсация морального вреда, ... - штраф;

Савука С.И., Савук А.Н., Демиденковой Н.С., Лосенкова А.Н., Барыкина М.М., Барыкина Е.М. - по ... компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя – по ... и в пользу СРОО ОЗПП «Потребитель» - ... госпошлина в доход бюджета – .... (л.д.92-96, т.2).

В апелляционной жалобе ОАО «...» просит назначить по делу строительно-техническую экспертизу, указывая на неправильное применение судом норм процессуального права (л.д.108-110, т.2).

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для его изменения или отмены не находит.

Как видно из материалов дела, Лазунина Л.Н., Савук С.И., Савук А.С., Савук А.Н., Лосенкова Л.В., Лосенков А.Н., Костюченков С.Ф., Беспалова Е.А., Барыкина Н.К., Барыкин М.М., Барыкин Е.М. являются (соответственно) собственниками квартир №, расположенных в доме ..., управление которым в период с <данные изъяты> осуществляло ОАО «...».

СРОО ОЗПП «...», обращаясь в суд с указанным выше иском, ссылалась на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по обслуживанию, содержанию и ремонту дома, а также придомовой территории, несмотря на своевременность оплаты услуг.

Признавая заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, суд с учетом требований ч.2.3 ст.161 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, а также минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, приняв во внимание вступившие в законную силу решения мирового судьи судебного участка № 1 г.Смоленска от 29.04.2014 и 16.03.2017, которыми был установлен факт невыполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств по управлению многоквартирным домом; заключение комплексной строительно-оценочной экспертизы от (дата) , проведенной по гражданскому делу № 2-919/2017-1 ООО «...», о наличии множественных недостатков по обслуживанию, содержанию и ремонту дома, требующих устранения, применив положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», обязал ОАО «...» осуществить ремонтные работы в установленный срок и взыскал неустойку, компенсацию морального вреда за нарушение прав истцов,, а также штраф.

ОАО «...» решение обжалуется только в части непроведения назначенной по делу экспертизы на предмет установления вида ремонтных работ в доме (капитальный или текущий) по причине невнесения обществом на депозитный счет суда денежных средств для оплаты услуг эксперта и, как следствие, необоснованность вывода суда о необходимости осуществления вышеперечисленных работ.

Учитывая изложенное, законность и обоснованность решения в иной его части судебной коллегией не проверяется (ч.2 ст.327.1 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ суд назначает экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

По заключению комплексной судебной строительно-оценочной экспертизы от (дата) проведенной по гражданскому делу № 2-919/2017-1, в доме ... требуется осуществить ряд работ, а именно: у подъезда № 2 установить решетку для чистки обуви от снега и грязи, недостающие ручки открытия - закрытия окон в подъездах жилого дома; выполнить ремонт защитных зонтов над вытяжными вентиляционными шахтами подъездов №№ 1 и 4; проводить уборку снега с детской площадки, подъездные и пешеходные дорожки и тротуары в соответствии с Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2013 № 170; в летнее время - замену песка в песочницах; установить информационные щиты о качестве услуг, платных услугах, произведенных работах, графиков и планов по проведению работ, содержанию и ремонту дома, а на лестничных клетках - отсутствующие светильники; отремонтировать и установить во всех подъездах с № 1 по № 8 на загрузочные устройства клапаны мусоропроводов упругие прокладки; произвести ремонт восьми мусоросборных камер; выполнить ремонт внутренней отделки лифтов; на придомовой территории выполнить разграничение имеющихся площадок (зеленые или иные ограждения); установить на тамбурных дверях отсутствующие доводчики; произвести ремонт отмостки; установить у подъездов дома и придомовой территории отсутствующие урны для мусора; произвести ремонт и окраску цоколя дома; выполнить ремонт площадок и ступеней лестничных клеток в подъездах с № 1 по № 8; произвести ремонт и окраску входов в подъезды; установить на козырьках над входами в подъезды отливы из оцинкованной стали; произвести ремонт и покраску малых форм (качели, карусель, горки, турники, лесенки), заменить песок в песочницах (л.д.22-29, 199-216, т.1).

В суде первой инстанции, оспаривая факт необходимости выполнения ремонтных работ дома ..., представитель ОАО «...» заявил ходатайство о назначении по делу строительной экспертизы, которое определением от (дата) было удовлетворено в части, но при непредставлении обществом доказательств внесения на депозитный счет суда денежных средств для оплаты услуг ООО «...» в порядке ст.96 ГПК РФ, определением судьи от (дата) производство по делу возобновлено и (дата) рассмотрено по существу (л.д.62, 76-77, 78, 82, т.2).

В силу положений ст.56 ГПК РФ бремя доказывания обоснованности заявленных требований лежит на истце, возражений - на ответчике.

Учитывая, что заключение строительно-оценочной экспертизы от (дата) ответчиком в жалобе не оспаривается, то вывод суда о необходимости проведения ремонтных работ в жилом доме ... изложенный в решении, соответствует обстоятельствам дела, подтвержденным имеющимися в нем доказательствами.

Утверждение в жалобе о нарушении при рассмотрении дела норм процессуального права признать состоятельными нельзя, поскольку ч.3 ст.79 ГПК РФ предусматривает возможность применения судом в случае уклонения стороны от участия в экспертизе правовой презумпции, заключающейся в признании факта, для выяснения которого она была назначена, установленным или опровергнутым.

При таком положении оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ,

определила:

Решение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 8 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «...» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 11-62/18

Апелляционное определение

6 марта 2018 года

Заднепровский районный суд города Смоленска в составе:

председательствующего судьи Селезенева В.П.,

при секретаре Давыденко М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе СМУП «ВЦ ЖКХ» на определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Смоленска от 24 января 2018 года,

установил:

СМУП «ВЦ ЖКХ» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 г.Смоленска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Савук А.С., постоянно зарегистрированной по адресу: <адрес>, задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Определением от 24 января 2018 года мировой судья возвратил заявление.

В частной жалобе СМУП «ВЦ ЖКХ» просит отменить определение, считая, что оно принято с нарушением норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Мировой судья возвратил заявление о выдаче судебного приказа по основанию, предусмотренном п.1. ч.1 ст.125 ГПК РФ (не представлены документы, подтверждающих заявленные требования) указав, что не представлены документы, указывающие на то, что должник является собственником жилого помещения.

Согласно п.2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354, "потребитель" - собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в много...

...квартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Обращаясь к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, СМУП «ВЦ ЖКХ» приобщило справку о том, что Савук А.С. зарегистрирована в <адрес>, выписку из лицевого по указанному жилому помещению.

Таким образом, мировому судье были представлены данные о потребителе коммунальных услуг.

В связи с этим отсутствие сведений (документов) о том, кто является собственником жилого помещения нельзя считать основанием для возврата заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с их потребителя.

При таких обстоятельствах определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Смоленска от 24 января 2018 года отменить.

Материал возвратить мировому судье судебного участка № 1 г. Смоленска.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья: подпись В.П. Селезенев