Савушкина Валерия Валерьевна

№ 22-1121/2024 судья ФИО6

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Рязань 14 ноября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе

председательствующего судьи Мельникова М.Г.,

судей Воробьева А.А., Крайневой Ю.А.,

с участием прокурора Дианова Д.В.,

осужденных Ахмадзода М.З., Тожиева О.Т.у., Савушкиной В.В., Шилова И.И.,

защитника осужденного Ахмадзода М.З. - адвоката Антонова С.В.,

защитника осужденного Тожиева О.Т.у. - адвоката Фильченко Е.А.,

защитников осужденной Савушкиной В.В. - адвокатов Кутякина В.А., Минашкина В.А.,

защитника осужденного Шилова И.И. - адвоката Сидорина Р.Ю.,

переводчика Шарипова Р.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пахомовой И.А., секретарем судебного заседания Козакевич А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи уголовное дело в отношении Ахмадзода Мухаммада Зулфикора, Тожиева Отабека Тожи Угли, Савушкиной Валерии Валерьевны и Шилова Ивана Ивановича с апелляционной жалобой адвоката Минашкина В.А. в интересах осужденной Савушкиной В.В., апелляционными жалобами (основной и дополнительной) адвоката Кутякина В.А. в интересах осужденной Савушкиной В.В., апелляционным представлением и.о. прокурора Железнодорожного района г. Рязани ФИО20 на приговор Железнодорожного районного суда г. Рязани от 17 июля 2024 года, которым

Ахмадзода Мухаммад Зулфикор, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, до заключения под стражу проживавший без регистрации на территории Российской Федерации по адресу: <адрес>, имеющий <скрыто> образование, не работающий,...

Показать ещё

... <скрыто>, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, на территории Российской Федерации невоеннообязанный, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 09 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Ахмадзода М.З. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено Ахмадзода М.З. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей с 06 июня 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ахмадзода М.З. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения;

Тожиев Отабек Тожи Угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес> до заключения под стражу проживавший без регистрации на территории Российской Федерации по адресу: <адрес>, имеющий <скрыто> образование, не работающий, <скрыто>, несовершеннолетних детей и иных лиц на иждивении не имеющий, на территории Российской Федерации невоеннообязанный, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 08 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Тожиеву О.Т.у. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено Тожиеву О.Т.у. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей с 06 июня 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Тожиева О.Т.у. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения;

Шилов Иван Иванович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, до заключения под стражу проживавший по адресу: <адрес>», имеющий <скрыто> образование, работающий <скрыто><скрыто>, несовершеннолетних детей и иных лиц на иждивении не имеющий, военнообязанный, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30 п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 06 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Шилову И.И. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено Шилову И.И. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей с 17 июля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу; Шилов И.И. взят под стражу в зале суда;

Савушкина Валерия Валерьевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка <адрес>, зарегистрированная и до заключения под стражу проживавшая по адресу: <адрес>, имеющая <скрыто> образование, работающая <скрыто>», <скрыто>, несовершеннолетних детей и иных лиц на иждивении не имеющая, невоеннообязанная, не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 30 п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 04 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Савушкиной В.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено Савушкиной В.В. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время ее содержания под стражей с 17 июля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу; Савушкина В.В. взята под стражу в зале суда.

Приговором суда в соответствии со ст. 81 УПК РФ разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Крайневой Ю.А., выступления осужденных Ахмадзода М.З., Тожиева О.Т.у., Савушкиной В.В., Шилова И.И., их защитников адвокатов Антонова С.В., Фильченко Е.А., Кутякина В.А., Минашкина В.А., Сидорина Р.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб и представления, мнение прокурора Дианова Д.В., поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб защиты, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Железнодорожного районного суда г. Рязани от 17 июля 2024 года Ахмадзода М.З. и Тожиев О.Т.у. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в особо крупном размере, организованной группой, то есть в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в особо крупном размере, организованной группой, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам;

Шилов И.И. и Савушкина В.В. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в крупном размере, организованной группой, то есть в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в крупном размере, организованной группой, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции Ахмадзода М.З. и Тожиев О.Т.у. виновными себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, признали полностью, от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предоставленным положениями ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции Савушкина В.В. и Шилов И.И. виновными себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, признали полностью, от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предоставленным положениями ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Минашкин В.А., действующий в интересах осужденной Савушкиной В.В., выражает несогласие с приговором Железнодорожного районного суда г. Рязани от 17 июля 2024 года и считает его чрезмерно суровым.

В обоснование жалобы указал, что в целях содействия органам следствия в расследовании и раскрытии совершенного преступления Савушкина В.В. активно сотрудничала с органами предварительного расследования: дала полные правдивые показания по уголовному делу, изобличающие как ее преступную деятельность, так и преступную деятельность других соучастников преступления - Ахмадзода М.З. и Шилова И.И., совместно с которыми осуществлялся незаконный оборот наркотических средств; подтвердила их при проверке показаний на месте в порядке, предусмотренном ст. 194 УПК РФ, и указала место, где они с Шиловым И.И. встречались с Ахмадзода М.З., а также указала места, где оборудовала тайники-«закладки» с наркотиками;?сообщила обстоятельства, побудившие ее к совершению преступления, указала точный период совершения ею противоправных действий и мероприятий, направленных на приобретение и дальнейший сбыт наркотического средства, а также описала действия по сокрытию совершаемого преступления, каким образом осуществлялось распределение ролей при совершении преступления совместно с Ахмадзода М.З. и Шиловым И.И., когда, при каких обстоятельствах и каким образом они договорились осуществлять сбыт наркотических средств.

Отмечает, что Савушкина В.В. в ходе допроса в качестве обвиняемой (т. №) показала, что она с Шиловым И.И. не сразу согласились на уговоры Ахмадзода М.З. работать закладчиками наркотиков, так как боялись уголовной ответственности, что, по мнению защитника, свидетельствует об отсутствии прямого умысла Савушкиной В.В., направленного непосредственно на незаконный сбыт наркотических средств, однако, впоследствии Ахмадзода М.З. при личной встрече с Савушкиной В.В. и Шиловым И.И., оказав на них давление, уговорил их заниматься незаконным оборотом наркотических средств.

Считает, что суд первой инстанции при вынесении приговора не учел поведение Савушкиной В.В. после совершения преступления, ее негативную оценку содеянному и полное раскаяние в совершенном деянии, Савушкина В.В. полностью осознала противоправность своих деяний в сфере незаконного оборота наркотических средств, прошла курс лечения от <скрыто> в реабилитационном центре <скрыто>» г. Рязани, официально трудоустроилась.

Отмечает, что Савушкина В.В. имеет постоянное место жительства на территории г. Рязани, <скрыто> образование, официально трудоустроена, работает <скрыто>», по месту жительства, учебы и работы характеризуется положительно, ранее не судима, к уголовной ответственности привлекается впервые, занимается благотворительностью, а именно переводит денежные средства на счет ГБУ Рязанской области «Рязанский дом ребенка», а также на счет «Помощи участникам СВО», желает создать свою семью, помогать близким. Обстоятельств, отягчающих наказание Савушкиной В.В., предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом первой инстанции не установлено.

Полагает, что суд первой инстанции в обжалуемом приговоре не мотивировал невозможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Считает, что приведенные в жалобе обстоятельства и поведение Савушкиной В.В. свидетельствуют о возможности ее исправления без реального отбывания наказания с применением положений ст. 73 УК РФ с возложением на нее определенных обязанностей.

Просил приговор Железнодорожного районного суда г. Рязани от 17 июля 2024 года изменить, применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменив категорию преступления с особо тяжкого на тяжкое, смягчить назначенное Савушкиной В.В. наказание, применить положения ст. 73 УК РФ и считать назначенное наказание условным.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) адвокат Кутякин В.А., действующий в интересах осужденной Савушкиной В.В., считает приговор Железнодорожного районного суда г. Рязани от 17 июля 2024 года незаконным и необоснованным ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

В обоснование жалобы указал, что суд первой инстанции не обосновал в приговоре должным образом невозможность применения к Савушкиной В.В. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 73 УК РФ. Считает, что применение ст. 73 УК РФ было бы справедливым и целесообразным ввиду наличия совокупности смягчающих обстоятельств, установленных судом, и наличия явной возможности ее исправления без реального отбывания наказания.

Обращает внимание, что Савушкина В.В. с детства имеет ряд тяжелых хронических заболеваний, проживает совместно с отцом, который после перенесенных в 2020 году двух инсультов не работает и в настоящее время проходит реабилитационное лечение, и матерью, которая также не трудоустроена в связи с необходимостью ухода за мужем. По мнению защитника, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ данные сведения необходимо признать в качестве смягчающих наказание Савушкиной В.В. обстоятельств.

Указывает, что после возбуждения уголовного дела и до вынесения приговора в отношении Савушкиной В.В. была избрана меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в указанный период она не допускала каких-либо правонарушений, не скрывалась и активно способствовала проводимому расследованию, прошла курс реабилитационного лечения от наркомании, то есть своим поведением доказала искреннее раскаяние и исправление.

Ссылаясь на критерии применения условного осуждения, защитник считает, что назначение Савушкиной В.В. наказания в виде реального лишения свободы является чрезмерно суровым и нецелесообразным, поскольку в условиях социума, семьи, контроля со стороны правоохранительных и судебных органов Савушкина В.В. твердо встала на путь исправления.

Просил приговор Железнодорожного районного суда г. Рязани от 17 июля 2024 года изменить, применить к Савушкиной В.В. положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, считать совершенное ею преступление тяжким, смягчить назначенное Савушкиной В.В. наказание, применив положения ст. 73 УК РФ, и считать назначенное наказание условным.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Железнодорожного района г. Рязани ФИО20 считает приговор Железнодорожного районного суда г. Рязани от 17 июля 2024 года не отвечающим требованиям ст. 297 УПК РФ и подлежащим изменению.

В обоснование представления указал, что изложенные судом в приговоре на стр. №, сведения о том, что «в период времени примерно с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года Шилов И.И. и Савушкина В.В., действующие в составе организованной группы с Ахмадзода М.З., Тожиевым О.Т.у. и неустановленным лицом, использующим в мессенджере «WhatsApp» (Вотсап) вымышленное имя (псевдоним) «ФИО30», выполнили все умышленные действия, направленные на незаконный сбыт наркотического средства метадона (фенадон, долофин), массой 146,63 г, наркотического средства героина (диацетилморфин), массой 128,44 г, однако не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам», не основаны на материалах уголовного дела, а также обстоятельствах совершенных преступлений.

Просил приговор Железнодорожного районного суда г. Рязани от 17 июля 2024 года изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора сведения о совершении Шиловым И.И. и Савушкиной В.В. умышленных действий, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотического средства метадона (фенадон, долофин), массой 146,63 г, наркотического средства героина (диацетилморфин), массой 128,44 г.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В силуст. 297УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть должен быть постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства.

Выводы суда о виновности Ахмадзода М.З., Тожиева О.Т.у., Савушкиной В.В., Шилова И.И. в незаконном обороте наркотических средств являются обоснованными и подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, в том числе признательными показаниями осужденных Ахмадзода М.З., Тожиева О.Т.у., Савушкиной В.В., данными ими на предварительном следствии, в том числе в ходе проверки показаний Савушкиной В.В. на месте, показаниями свидетелей ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, результатами оперативно-розыскных мероприятий – протоколами проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», протоколами досмотра физического лица, досмотра вещей, находящихся при нем, и изъятия вещей и документов, протоколами исследования предметов и документов, заключениями физико-химических судебных экспертиз, протоколами осмотра предметов, и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Из протоколов судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Суд обеспечил проведение судебного разбирательства в соответствии с законом, всестороннее и полно исследовал все обстоятельства дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств квалифицировал действия Ахмадзода М.З. по ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в особо крупном размере, организованной группой, то есть как умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в особо крупном размере, организованной группой, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам;

действия Тожиева О.Т.у. - по ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в особо крупном размере, организованной группой, то есть как умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в особо крупном размере, организованной группой, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам;

действия Шилова И.И. - по ч. 3 ст. 30 п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в крупном размере, организованной группой, то есть как умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в крупном размере, организованной группой, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам;

действия Савушкиной В.В. - по ч. 3 ст. 30 п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в крупном размере, организованной группой, то есть как умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в крупном размере, организованной группой, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от нее обстоятельствам.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции в нарушение ст. 73 УПК РФ при описании преступления, совершенного осужденными Ахмадзода М.З. и Тожиевым О.Т.у., указал о совершении Савушкиной В.В. и Шиловым И.И. совместно с Ахмадзода М.З., Тожиевым О.Т.у. и неустановленным лицом, покушения на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, в то время как данные обстоятельства им не вменялись и исследованными в суде доказательствами не подтверждаются.

Так, суд первой инстанции установил, что в период времени примерно с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ Ахмадзода М.З., Тожиев О.Т.у., Шилов И.И., Савушкина В.В. и неустановленное лицо, использующее в мессенджере «WhatsApp» (Вотсап) вымышленное имя (псевдоним) «ФИО31», действующие в составе организованной группы, выполнили все умышленные действия, направленные на незаконный сбыт наркотического средства метадона (фенадон, долофин), массой 146,63 г, наркотического средства героина (диацетилморфин), массой 128,44 г, однако не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, в связи с тем, что Ахмадзода М.З., Тожиев О.Т.у., Шилов И.И. и Савушкина В.В. были задержаны сотрудниками полиции и данные наркотические средства были изъяты из незаконного оборота.

Однако, из установленных судом первой инстанции обстоятельств, подтвержденных исследованными доказательствами, следует, что Шилов И.И. и Савушкина В.В., действуя в составе организованной группы, совершили умышленные действия, направленные на незаконный сбыт наркотического средства метадона (фенадон, долофин) общей массой 3,36 г, установленные судом обстоятельства совершения Савушкиной В.В. и Шиловым И.И. покушения на незаконный сбыт наркотического средства метадона (фенадон, долофин), массой 146,63 г, и наркотического средства героина (диацетилморфин), массой 128,44 г, им не вменялись. При указанных обстоятельствах судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционного представления, полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступления, совершенного Ахмадзода М.З., Тожиевым О.Т.у. (стр. 11 абз. 4 приговора), указание суда на то, что с начала ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ Шилов И.И. и Савушкина В.В., действуя в составе организованной группы, выполнили все умышленные действия, направленные на незаконный сбыт наркотического средства метадона (фенадон, долофин), массой 146,63 г, наркотического средства героина (диацетилморфин), массой 128,44 г, однако не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам.

Кроме того, при описании преступления, совершенного осужденными Савушкиной В.В. и Шиловым И.И., суд первой инстанции указал, что в период времени примерно с начала ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ Ахмадзода М.З., Тожиев О.Т.у., Шилов И.И., Савушкина В.В. и неустановленное лицо, использующее в мессенджере «WhatsApp» (Вотсап) вымышленное имя (псевдоним) «А Мир», действующие в составе организованной группы, выполнили все умышленные действия, направленные на незаконный сбыт наркотического средства метадона (фенадон, долофин), массой 3,36 г, однако не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, в связи с тем, что Шилов И.И. и Савушкина В.В. были задержаны сотрудниками полиции и данные наркотические средства были изъяты из незаконного оборота.

Однако, из приговора суда следует, что действия, направленные на незаконный сбыт наркотического средства метадона (фенадон, долофин), массой 3,36 г, организованной группой, в состав которой входили Ахмадзода М.З., Тожиев О.Т.у., Шилов И.И., Савушкина В.В. и неустановленное лицо, использующее в мессенджере «WhatsApp» (Вотсап) вымышленное имя (псевдоним) «ФИО32», были совершены Ахмадзода М.З. и Тожиевым О.Т.у. при покушении на незаконный сбыт общей массы наркотического средства метадона (фенадон, долофин) в размере 146,63 г, в связи с чем не требовалось дополнительного указания на соучастие Ахмадзода М.З. и Тожиева О.Т.у. при описании действий Савушкиной В.В. и Шилова И.И., направленных на незаконный сбыт наркотического средства метадона (фенадон, долофин), массой 3,36 г.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступления, совершенного Шиловым И.И. и Савушкиной В.В. (стр. № приговора), указание суда на то, что в период примерно с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года Ахмадзода М.З., Тожиев О.Т.у., действуя в составе организованной группы, выполнили все умышленные действия, направленные на незаконный сбыт наркотического средства метадона (фенадон, долофин), массой 3,36 г, однако не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам.

Кроме того, правильность квалификации действий осужденных Ахмадзода М.З. и Тожиева О.Т.у. как единого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, и осужденных Савушкиной В.В. и Шилова И.И. как единого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, не может быть признана соответствующей требованиям закона.

Так, по смыслу закона действия, которые были направлены на сбыт наркотических средств нескольким потенциальным приобретателям и выражались в размещении наркотических средств в разных тайниках-«закладках», следует рассматривать применительно к каждой «закладке», как отдельное преступление с самостоятельным конкретизированным умыслом, а в целом такие действия - как совокупность преступлений, предусмотренных ст. 228.1 УК РФ.

Из установленных судом фактических обстоятельств совершения осужденными Ахмадзода М.З., Тожиевым О.Т.у., Савушкиной В.В., Шиловым И.И. действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, следует, что указанные осужденные являлись членами организованной группы, осуществляющей незаконный сбыт наркотических средств, при этом каждый из них выполнял определенные обязанности, отведенные им в связи с ролью в данной организованной группе (Ахмадзода М.З. выполнял роль «куратора по работе (оператор)», Тожиев О.Т.У. - роль «склада», Савушкина В.В. и Шилов И.И. – роль «закладчиков»).

Ахмадзода М.З., получив от «организатора» сообщение о местонахождении наркотических средств - метадона (фенадон, долофин) и героина (диацетилморфин), передал эти сведения Тожиеву О.Т.у., который забрал из тайника-«закладки» указанные наркотические средства, принес их по месту жительства и расфасовал на розничные закладки, после чего передал часть из них Ахмадзода М.З. для последующего незаконного сбыта, а часть, предназначенную для передачи Ахмадзода М.З. с целью сбыта, оставил при себе. Кроме того, часть наркотических средств метадона (фенадон, долофин) и героина (диацетилморфин) Ахмадзода М.З. и Тожиев О.Т.у. хранили по месту их жительства для расфасовки и последующего сбыта приобретателям наркотических средств. Часть полученного от Тожиева О.Т.у. наркотического средства метадон (фенадон, долофин) Ахмадзода М.З. передал Шилову И.И. для помещения в тайники-«закладки» с целью сбыта приобретателям, а часть оставил при себе также с целью сбыта. Шилов И.И., получив от Ахмадзода М.З. наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), часть разметил в тайники-«закладки», а часть передал Савушкиной В.В. для помещения в тайники-«закладки» с целью сбыта приобретателям наркотических средств. Шилов И.И. и Савушкина В.В. оборудовали 5 тайников-«закладок», поместив в каждый из них ранее переданное им Ахмадзода М.З. и Тожиевым О.Т.у. наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин), при этом Савушкина В.В. и Шилов И.И., выполняя отведенную им роль в совершении преступления, фотографировали оборудованные ими тайники-«закладки» с наркотическими средствами, Шилов И.И. передавал данные фотографии с описанием тайника-«закладки» Савушкиной В.В., а она полученные от Шилова И.И. и сделанные самой фотографии с описанием оборудованных ею тайников-«закладок» отправляла Ахмадзода М.З., который, в свою очередь, отправлял их «организатору» для последующего незаконного сбыта наркотических средств приобретателям. При задержании Савушкиной В.В. и Шилова И.И. при каждом из них были обнаружены расфасованные Тожиевым О.Т.у. и переданные им Ахзмадзода М.З. для дальнейшего размещения в тайники-«закладки» свертки с наркотическим средством метадоном (фенадон, долофин).

Указанные обстоятельства с учетом установленных фактических обстоятельств дела свидетельствуют о том, что наркотические средства предназначались не одному лицу, а разным потребителям, которые имели возможность приобрести наркотические средства через различные тайники-«закладки».

Данных о том, что наркотические средства, размещенные в разные тайники-«закладки», а также оставшиеся при Ахмадзода М.З., Тожиеве О.Т.у., Савушкиной В.В. и Шилове И.И. для последующего незаконного сбыта, предназначались для одного лица и с ним существовала предварительная договоренность о реализации всего объема этих наркотических средств, в материалах уголовного дела не имеется.

Следовательно, действия осужденных по обстоятельствам незаконного оборота наркотических средств с учетом Постановления Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», согласно которому количество наркотического средства метадона (фенадон, долофин) массой от 0,2 г до 1 г составляет значительный размер, массой свыше 100 г - особо крупный размер, масса героина (диацетилморфин) от 2,5 г до 1000 г - составляет крупный размер, должны быть квалифицированы:

действия Ахмадзода М.З.:

- по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства метадона (фенадон, долофин) массой 0,60 г - по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, квалифицирующими признаками которого являются - с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в значительном размере, организованной группой;

- по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства метадона (фенадон, долофин) массой 0,55 г - по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, квалифицирующими признаками которого являются - с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в значительном размере, организованной группой;

- по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства метадона (фенадон, долофин) массой 0,39 г - по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, квалифицирующими признаками которого являются - с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в значительном размере, организованной группой;

- по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства метадона (фенадон, долофин) массой 0,30 г (на участке в 3-х м от первого подъезда <адрес>) - по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, квалифицирующими признаками которого являются - с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в значительном размере, организованной группой;

- по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства метадона (фенадон, долофин) массой 0,30 г (на участке местности в 5-ти метрах от <адрес> по 1-ому <адрес> <адрес>) - по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, квалифицирующими признаками которого являются - с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в значительном размере, организованной группой;

- по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства метадона (фенадон, долофин) массой 0,96 г - по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, квалифицирующими признаками которого являются - с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в значительном размере, организованной группой;

- по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства метадона (фенадон, долофин) массой 0,29 г - по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, квалифицирующими признаками которого являются - с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в значительном размере, организованной группой;

- по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства метадона (фенадон, долофин) массой 0,36 г - по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, квалифицирующими признаками которого являются - с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в значительном размере, организованной группой;

- по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства метадона (фенадон, долофин) массой 0,76 г - по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, квалифицирующими признаками которого являются - с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в значительном размере, организованной группой;

действия Тожиева О.Т.у.:

- по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства метадона (фенадон, долофин) массой 0,55 г - по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, квалифицирующими признаками которого являются - с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в значительном размере, организованной группой;

- по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства метадона (фенадон, долофин) массой 0,60 г - по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, квалифицирующими признаками которого являются - с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в значительном размере, организованной группой;

- по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства метадона (фенадон, долофин) массой 0,39 г - по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, квалифицирующими признаками которого являются - с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в значительном размере, организованной группой;

- по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства метадона (фенадон, долофин) массой 0,30 г (на участке в 3-х м от первого подъезда <адрес>) - по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, квалифицирующими признаками которого являются - с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в значительном размере, организованной группой;

- по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства метадона (фенадон, долофин) массой 0,30 г (на участке местности в 5-ти метрах от <адрес> по 1-ому Осеннему переулку <адрес>) - по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, квалифицирующими признаками которого являются - с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в значительном размере, организованной группой;

- по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства метадона (фенадон, долофин) массой 0,96 г - по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, квалифицирующими признаками которого являются - с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в значительном размере, организованной группой;

- по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства метадона (фенадон, долофин) массой 0,29 г - по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, квалифицирующими признаками которого являются - с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в значительном размере, организованной группой;

- по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства метадона (фенадон, долофин) массой 0,36 г - по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, квалифицирующими признаками которого являются - с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в значительном размере, организованной группой;

- по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства метадона (фенадон, долофин) массой 0,76 г - по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, квалифицирующими признаками которого являются - с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в значительном размере, организованной группой;

действия Шилова И.И.:

- по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства метадона (фенадон, долофин) массой 0,39 г - по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, квалифицирующими признаками которого являются - с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в значительном размере, организованной группой;

- по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства метадона (фенадон, долофин) массой 0,30 г (на участке в 3-х м от первого подъезда <адрес>) - по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, квалифицирующими признаками которого являются - с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в значительном размере, организованной группой;

- по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства метадона (фенадон, долофин) массой 0,30 г (на участке местности в 5-ти метрах от <адрес> <адрес> <адрес>) - по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, квалифицирующими признаками которого являются - с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в значительном размере, организованной группой;

- по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства метадона (фенадон, долофин) массой 0,96 г - по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, квалифицирующими признаками которого являются - с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в значительном размере, организованной группой;

- по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства метадона (фенадон, долофин) массой 0,29 г - по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, квалифицирующими признаками которого являются - с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в значительном размере, организованной группой;

- по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства метадона (фенадон, долофин) массой 0,36 г - по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, квалифицирующими признаками которого являются - с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в значительном размере, организованной группой;

- по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства метадона (фенадон, долофин) массой 0,76 г - по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, квалифицирующими признаками которого являются - с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в значительном размере, организованной группой;

действия Савушкиной В.В.:

- по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства метадона (фенадон, долофин) массой 0,39 г - по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, квалифицирующими признаками которого являются - с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в значительном размере, организованной группой;

- по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства метадона (фенадон, долофин) массой 0,30 г (на участке в 3-х м от первого подъезда <адрес>) - по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, квалифицирующими признаками которого являются - с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в значительном размере, организованной группой;

- по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства метадона (фенадон, долофин) массой 0,30 г (на участке местности в 5-ти метрах от <адрес> <адрес> <адрес>) - по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, квалифицирующими признаками которого являются - с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в значительном размере, организованной группой;

- по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства метадона (фенадон, долофин) массой 0,96 г - по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, квалифицирующими признаками которого являются - с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в значительном размере, организованной группой;

- по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства метадона (фенадон, долофин) массой 0,29 г - по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, квалифицирующими признаками которого являются - с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в значительном размере, организованной группой;

- по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства метадона (фенадон, долофин) массой 0,36 г - по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, квалифицирующими признаками которого являются - с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в значительном размере, организованной группой;

- по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства метадона (фенадон, долофин) массой 0,76 г - по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, квалифицирующими признаками которого являются - с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в значительном размере, организованной группой.

По факту изъятия по месту жительства Ахмадзода М.З. и Тожиева О.Т.у. оставшейся части наркотического средства метадона (фенадон, долофин) массой 142,12 г и наркотического средства героина (диацетилморфин) массой 128,44 г судебная коллегия квалификацию содеянного осужденными Ахмадзода М.З. и Тожиевым О.Т.у. оставляет прежней - по ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, принимая при этом во внимание и уменьшение объема наркотического средства метадона (фенадон, долофин).

Указанные изменения в приговор суда вносятся в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 (в ред. от 18 декабря 2018 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в котором предусмотрено, что суды первой, апелляционной, кассационной инстанций вправе переквалифицировать преступное деяние с одной статьи на несколько других статей или частей статей уголовного закона, предусматривающих ответственность за менее тяжкие преступления, если этим не ухудшается положение осужденного и не нарушается его право на защиту. При этом наказание, назначенное по совокупности преступлений, не может быть более строгим, чем максимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи УК РФ, по которой квалифицировано деяние в обвинительном заключении.

Таким образом, с учетом требований закона и корреспондирующим им разъяснениям, судебная коллегия полагает необходимым внести в состоявшийся приговор соответствующие изменения, улучшающие положение осужденных Ахмадзода М.З., Тожиева О.Т.у., Шилова И.И. и Савушкиной В.В., с учетом того, что каждое из совершенных ими преступлений стало составлять лишь часть ранее инкриминированного каждому из них преступления, при этом общий объем нового обвинения не выходит за пределы прежнего.

Как следует из приговора при назначении наказания осужденным суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, конкретную роль, характер и степень фактического участия в преступлении каждого из них; данные об их личности, семейном и имущественном положении, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, необходимость соблюдения принципа индивидуализации ответственности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Так, при назначении наказания Ахмадзода М.З. суд первой инстанции учел, что он ранее не судим, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту содержания под стражей характеризуется удовлетворительно.

Все известные по делу обстоятельства, смягчающие наказание осужденного Ахзмадзода М.З., в том числе полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, наличие двоих малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления, было учтено судом первой инстанции при назначении наказания.

Оснований полагать, что при назначении осужденному наказания суд не учел иные, подлежащие учету в силу уголовного закона смягчающие обстоятельства, не имеется, данных о наличии таких обстоятельств материалы уголовного дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлены.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ахмадзода М.З., предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их наличие и судебная коллегия.

Учитывая характер, общественную опасность и иные обстоятельства совершения преступлений, роль Ахмадзода М.З. в их совершении, а также данные о личности Ахмадзода М.З., суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы.

Оснований для признания обстоятельств или их совокупности исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного Ахмадзода М.З., позволяющими назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, суд не усмотрел. Не находит таковых и судебная коллегия. При этом наказание осужденному Ахмадзода М.З. судом первой инстанции было назначено с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ, в результате последовательного применения которых срок наказания, который может быть назначен осужденному, является менее строгим, чем низший предел наказания, предусмотренного санкциями статей, по которым он осуждается, в связи с чем ссылка на применение ст. 64 УК РФ не требуется.

Не установлено судом и оснований для применения положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривает таковых и судебная коллегия в настоящее время, поскольку обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденного Ахмадзода М.З. во время и после совершения преступлений, иных обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не выявлено.

Вместе с тем, в связи с уменьшением объема наркотического средства судебная коллегия считает необходимым смягчить наказание, назначенное Ахмадзода М.З. по ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, а также назначить срок наказания по совокупности преступлений меньший, чем был назначен судом первой инстанции. При этом окончательное наказание по совокупности преступлений судебная коллегия считает необходимым назначить путем частичного сложения наказания на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, учитывая, что входящие в совокупность преступления являются неоконченными.

При назначении наказания Тожиеву О.Т.у. суд первой инстанции учел, что он ранее не судим, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту содержания под стражей характеризуется удовлетворительно.

Все известные по делу обстоятельства, смягчающие наказание осужденного Ахзмадзода М.З., в том числе полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления, было учтено судом первой инстанции при назначении наказания.

Оснований полагать, что при назначении осужденному Тожиеву О.Т.у. наказания суд не учел иные, подлежащие учету в силу уголовного закона смягчающие обстоятельства, не имеется, данных о наличии таких обстоятельств материалы уголовного дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлены.

Обстоятельств, отягчающих наказание Тожиеву О.Т.у., предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их наличие и судебная коллегия.

Учитывая характер, общественную опасность и иные обстоятельства совершения преступлений, роль Тожиева О.Т.у. в их совершении, а также данные о личности Тожиева О.Т.у., суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы.

Оснований для признания обстоятельств или их совокупности исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного Тожиевым О.Т.у.., позволяющими назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, суд не усмотрел. Не находит таковых и судебная коллегия. При этом наказание осужденному Тожиеву О.Т.у. судом первой инстанции было назначено с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ, в результате последовательного применения которых срок наказания, который может быть назначен осужденному, является менее строгим, чем низший предел наказания, предусмотренного санкциями статей, по которым он осуждается, в связи с чем ссылка на применение ст. 64 УК РФ не требуется.

Не установлено судом и оснований для применения положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривает таковых и судебная коллегия в настоящее время, поскольку обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденного Тожиева О.Т.у. во время и после совершения преступлений, иных обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не выявлено.

Вместе с тем, в связи с уменьшением объема наркотического средства судебная коллегия считает необходимым смягчить наказание, назначенное Тожиеву О.Т.у. по ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, а также назначить срок наказания по совокупности преступлений меньший, чем был назначен судом первой инстанции. При этом окончательное наказание по совокупности преступлений судебная коллегия считает необходимым назначить путем частичного сложения наказания на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, учитывая, что входящие в совокупность преступления являются неоконченными.

При назначении наказания осужденным Ахмадзода М.З. и Тожиеву О.Т.у судебная коллегия принимает во внимание вносимые в приговор изменения об исключении из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступления, совершенного Шиловым И.И. и Савушкиной В.В. указания суда на то, что Ахмадзода М.З., Тожиев О.Т.у., действуя в составе организованной группы, выполнили все умышленные действия, направленные на незаконный сбыт наркотического средства - метадон (фенадон, долофин), массой 3,36 г, однако не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам.

При назначении наказания Шилову И.И. суд первой инстанции учел, что он ранее не судим, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту работы характеризуется положительно, месту жительства и регистрации - удовлетворительно.

Все известные по делу обстоятельства, смягчающие наказание осужденного Шилова И.И., в том числе полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, было учтено судом первой инстанции при назначении наказания.

Оснований полагать, что при назначении осужденному Шилову И.И. наказания суд не учел иные, подлежащие учету в силу уголовного закона смягчающие обстоятельства, не имеется, данных о наличии таких обстоятельств материалы уголовного дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлены.

Обстоятельств, отягчающих наказание Шилову И.И., предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их наличие и судебная коллегия.

Учитывая характер, общественную опасность и иные обстоятельства совершения преступлений, роль Шилова И.И. в их совершении, а также данные о личности Шилова И.И., суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы.

Оснований для признания обстоятельств или их совокупности исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного Шиловым И.И., позволяющими назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, суд не усмотрел. Не находит таковых и судебная коллегия. При этом наказание осужденному Шилову И.И. судом первой инстанции было назначено с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ, в результате последовательного применения которых срок наказания, который может быть назначен осужденному, является менее строгим, чем низший предел наказания, предусмотренного санкциями статей, по которым он осуждается, в связи с чем ссылка на применение ст. 64 УК РФ не требуется.

Не установлено судом и оснований для применения положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривает таковых и судебная коллегия в настоящее время, поскольку обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденного Шиловым И.И. во время и после совершения преступлений, иных обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не выявлено.

Судебная коллегия считает необходимым назначить Шилову И.И. окончательное наказание по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, применив принцип частичного сложения наказания, учитывая, что входящие в совокупность преступления являются неоконченными.

При назначении наказания Савушкиной В.В. суд первой инстанции учел, что она ранее не судима, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту работы и учебы характеризуется положительно, по месту жительства - удовлетворительно; прошла курс реабилитации по поводу <скрыто>, имеет многочисленные грамоты по прежнему месту учебы и из общественных организаций.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом обоснованно признаны полное признание Савушкиной В.В. вины, раскаяние в содеянном, ее молодой возраст, осуществление благотворительной деятельности.

Указанные в апелляционной жалобе адвоката Минашкина В.А. обстоятельства о содействии Савушкиной В.В. органам следствия в расследовании и раскрытии совершенного преступления были известны суду первой инстанции при постановлении приговора и учтены при назначении ей наказания в качестве смягчающих наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороной защиты были представлены сведения о состоянии здоровья Савушкиной В.В., а именно медицинские сведения о наличии у нее соматических заболеваний, а также о состоянии здоровья ее отца Савушкина В.А.

Судебная коллегия приходит к выводу, что состояние здоровья осужденной Савушкиной В.В. и ее отца Савушкина В.А. подлежит учету в качестве смягчающего наказание обстоятельства в силу ч.2 ст. 61 УК РФ.

Оснований полагать, что при назначении осужденной Савушкиной В.В. наказания суд не учел иные, подлежащие учету в силу уголовного закона смягчающие обстоятельства, не имеется, данных о наличии таких обстоятельств материалы уголовного дела не содержат и судебной коллегии не представлено. Доводы адвоката Минашкина В.А. о том, что Саввушкина В.В. согласилась выполнять роль «закладчика» в организованной группе по незаконному сбыту наркотических средств только после повторного предложения Ахмадзоды М.З. при личной встрече с ним на вид умысла не влияют и не могут бытьь признаны смягчающим наказание обстоятельством.

Обстоятельств, отягчающих наказание Савушкиной В.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их наличие и судебная коллегия.

Учитывая характер, общественную опасность и иные обстоятельства совершения преступлений, роль Савушкиной В.В. в их совершении, а также данные о личности Савушкиной В.В., суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ей наказания в виде лишения свободы.

Вопреки доводам апелляционных жалоб защитников осужденной Савушкиной В.В. исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью Савушкиной В.В., ее поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено. Не усматривает таковых и судебная коллегия несмотря на признание смягчающими наказание новых обстоятельств.

Принимая во внимание способ совершений преступлений, степень реализации преступных намерений, вид умысла, цель совершения деяния, а также другие фактические обстоятельства совершенных преступлений, не свидетельствующие о меньшей степени общественной опасности, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. При этом вопреки доводам защиты суд первой инстанции привел убедительные обоснования принятого решения о невозможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Необходимость назначения Савушкиной В.В. наказания только в виде реального лишения свободы, отсутствие оснований для применения положений 73 УК РФ, судом первой инстанции должным образом мотивированы, с чем соглашается судебная коллегия.

Изложенные в апелляционных жалобах защитников осужденной Савушкиной В.В. обстоятельства сами по себе не свидетельствуют об уменьшении общественной опасности совершенных Савушкиной В.В. преступлений, о возможности применения в отношении Савушкиной В.В. условного осуждения, а назначение наказания в виде реального лишения свободы соответствует требованиям закона, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденной, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ею новых преступлений, по своему виду чрезмерно строгим и несправедливым не является, в том числе с учетом изложенных в апелляционных жалобах доводов, которые принимаются судебной коллегией во внимание при назначении наказания.

Судебная коллегия считает необходимым назначить Савушкиной В.В. окончательное наказание по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, применив принцип частичного сложения наказания, учитывая, что входящие в совокупность преступления являются неоконченными.

При назначении Савушкиной В.В. и Шилову И.И. наказания судебная коллегия учитывает изменения, вносимые в приговор и изложенные выше, об исключении из приговора при описании преступления, совершенного Ахмадзода М.З., Тожиевым О.Т.у. указания на выполнение Шиловым И.И. и Савушкиной В.В. в составе организованной группы умышленных действий, направленных на незаконный сбыт наркотического средства метадона (фенадон, долофин), массой 146,63 г, наркотического средства героина (диацетилморфин), массой 128,44 г.

Таким образом, исходя из изложенного, судебная коллегия при назначении осужденным Ахмадзода М.З., Тожиеву О.Т.у., Шилову И.И. и Савушкиной В.В. наказания учитывает все обоснованно установленные судом первой инстанции смягчающие наказание обстоятельства, а также признанное судом апелляционной инстанции дополнительное смягчающее осужденной Савушкиной В.В. наказание обстоятельство.

Судом первой инстанции правильно и в соответствии с требованием уголовного законодательства определен вид исправительного учреждения каждому из осужденных. Вопросы о мере пресечения, об исчислении срока и зачете наказания осужденным разрешены судом первой инстанции верно.

Иных обстоятельств, которые бы свидетельствовали о незаконности приговора, вызывали сомнение в правильности применения судом первой инстанции норм уголовного или уголовно-процессуального права, и являющиеся поводом для его изменения или отмены, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38915, 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Рязани от 17 июля 2024 года в отношении Ахмадзода Мухаммада Зулфикора, Тожиева Отабека Тожи Угли, Савушкиной Валерии Валерьевны и Шилова Ивана Ивановича - изменить:

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступления, совершенного Ахмадзода М.З., Тожиевым О.Т.у. (стр. 11 абз. 4 приговора), указание суда на то, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ Шилов И.И. и Савушкина В.В., действуя в составе организованной группы, выполнили все умышленные действия, направленные на незаконный сбыт наркотического средства метадона (фенадон, долофин), массой 146,63 г, наркотического средства героина (диацетилморфин), массой 128,44 г, однако не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступления, совершенного Шиловым И.И. и Савушкиной В.В. (стр. 21 абз. 2 приговора), указание суда на то, что в период примерно с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ Ахмадзода М.З., Тожиев О.Т.у., действуя в составе организованной группы, выполнили все умышленные действия, направленные на незаконный сбыт наркотического средства метадона (фенадон, долофин), массой 3,36 г, однако не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам.

Переквалифицировать действия Ахмадзода М.З. с ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ на:

- ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства метадона (фенадон, долофин) массой 142,12 г и наркотического средства героина (диацетилморфин) массой 128,44 г с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в особо крупном размере, организованной группой), по которой назначить наказание - 08 (Восемь) лет лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства метадона (фенадон, долофин) массой 0,60 г с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в значительном размере, организованной группой), по которой назначить наказание - 07 (Семь) лет 6 месяцев лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства метадона (фенадон, долофин) массой 0,55 г с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в значительном размере, организованной группой), по которой назначить наказание - 07 (Семь) лет 6 месяцев лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства метадона (фенадон, долофин) массой 0,39 г с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в значительном размере, организованной группой), по которой назначить наказание - 07 (Семь) лет 6 месяцев лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства метадона (фенадон, долофин) массой 0,30 г (на участке в 3-х м от первого подъезда <адрес>) с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в значительном размере, организованной группой), по которой назначить наказание - 07 (Семь) лет 6 месяцев лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства метадона (фенадон, долофин) массой 0,30 г (на участке местности в 5-ти метрах от <адрес> <адрес>) с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в значительном размере, организованной группой), по которой назначить наказание - 07 (Семь) лет 6 месяцев лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства метадона (фенадон, долофин) массой 0,96 г с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в значительном размере, организованной группой), по которой назначить наказание - 07 (Семь) лет 6 месяцев лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства метадона (фенадон, долофин) массой 0,29 г с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в значительном размере, организованной группой), по которой назначить наказание - 07 (Семь) лет 6 месяцев лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства метадона (фенадон, долофин) массой 0,36 г с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в значительном размере, организованной группой), по которой назначить наказание - 07 (Семь) лет 6 месяцев лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства метадона (фенадон, долофин) массой 0,76 г с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в значительном размере, организованной группой), по которой назначить наказание - 07 (Семь) лет 6 месяцев лишения свободы;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания окончательно назначить Ахмадзода М.З. наказание - 08 (Восемь) лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Переквалифицировать действия Тожиева О.Т.у с ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ на:

- ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства метадона (фенадон, долофин) массой 142,12 г и наркотического средства героина (диацетилморфина) массой 128,44 г с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в особо крупном размере, организованной группой), по которой назначить наказание - 07 (Семь) лет 6 месяцев лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства метадона (фенадон, долофин) массой 0,55 г с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в значительном размере, организованной группой), по которой назначить наказание - 06 (Шесть) лет 9 месяцев лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства метадона (фенадон, долофин) массой 0,60 г с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в значительном размере, организованной группой), по которой назначить наказание - 06 (Шесть) лет 9 месяцев лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства метадона (фенадон, долофин) массой 0,39 г с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в значительном размере, организованной группой), по которой назначить наказание - 06 (Шесть) лет 9 месяцев лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства метадона (фенадон, долофин) массой 0,30 г (на участке в 3-х м от первого подъезда <адрес>) с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в значительном размере, организованной группой), по которой назначить наказание - 06 (Шесть) лет 9 месяцев лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства метадона (фенадон, долофин) массой 0,30 г (на участке местности в 5-ти метрах от <адрес> <адрес> <адрес>) с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в значительном размере, организованной группой), по которой назначить наказание - 06 (Шесть) лет 9 месяцев лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства метадона (фенадон, долофин) массой 0,96 г с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в значительном размере, организованной группой), по которой назначить наказание - 06 (Шесть) лет 9 месяцев лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства метадона (фенадон, долофин) массой 0,29 г с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в значительном размере, организованной группой), по которой назначить наказание - 06 (Шесть) лет 9 месяцев лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства метадона (фенадон, долофин) массой 0,36 г с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в значительном размере, организованной группой), по которой назначить наказание - 06 (Шесть) лет 9 месяцев лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства метадона (фенадон, долофин) массой 0,76 г с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в значительном размере, организованной группой), по которой назначить наказание - 06 (Шесть) лет 9 месяцев лишения свободы;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания окончательно назначить Тожиеву О.Т.у. наказание - 07 (Семь) лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Переквалифицировать действия Шилова И.И с ч. 3 ст. 30 п.п. «а. г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на:

- ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства метадона (фенадон, долофин) массой 0,39 г с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в значительном размере, организованной группой), по которой назначить наказание - 05 (Пять) лет 6 месяцев лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства метадона (фенадон, долофин) массой 0,30 г (на участке в 3-х м от первого подъезда <адрес>) с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в значительном размере, организованной группой), по которой назначить наказание - 05 (Пять) лет 6 месяцев лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства метадона (фенадон, долофин) массой 0,30 г (на участке местности в 5-ти метрах от <адрес> <адрес> <адрес>) с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в значительном размере, организованной группой), по которой назначить наказание - 05 (Пять) лет 6 месяцев лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства метадона (фенадон, долофин) массой 0,96 г с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в значительном размере, организованной группой), по которой назначить наказание - 05 (Пять) лет 6 месяцев лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства метадона (фенадон, долофин) массой 0,29 г с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в значительном размере, организованной группой), по которой назначить наказание - 05 (Пять) лет 6 месяцев лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства метадона (фенадон, долофин) массой 0,36 г с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в значительном размере, организованной группой), по которой назначить наказание - 05 (Пять) лет 6 месяцев лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства метадона (фенадон, долофин) массой 0,76 г с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в значительном размере, организованной группой), по которой назначить наказание - 05 (Пять) лет 6 месяцев лишения свободы;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания окончательно назначить Шилову И.И. наказание - 5 (Пять) лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать смягчающими наказание Савушкиной В.В. обстоятельствами в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние ее здоровья и ее отца Савушкина В.А.

Переквалифицировать действия Савушкиной В.В. с ч. 3 ст. 30 п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на:

- ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства метадона (фенадон, долофин) массой 0,39 г с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в значительном размере, организованной группой), по которой назначить наказание - 04 (Четыре) года лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства метадона (фенадон, долофин) массой 0,30 г (на участке в 3-х м от первого подъезда <адрес>) с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в значительном размере, организованной группой), по которой назначить наказание - 04 (Четыре) года лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства метадона (фенадон, долофин) массой 0,30 г (на участке местности в 5-ти метрах от <адрес> <адрес> <адрес>) с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в значительном размере, организованной группой), по которой назначить наказание - 04 (Четыре) года лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства метадона (фенадон, долофин) массой 0,96 г с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в значительном размере, организованной группой), по которой назначить наказание - 04 (Четыре) года лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства метадона (фенадон, долофин) массой 0,29 г с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в значительном размере, организованной группой), по которой назначить наказание - 04 (Четыре) года лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства метадона (фенадон, долофин) массой 0,36 г с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в значительном размере, организованной группой), по которой назначить наказание - 04 (Четыре) года лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства метадона (фенадон, долофин) массой 0,76 г с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в значительном размере, организованной группой), по которой назначить наказание - 04 (Четыре) года лишения свободы;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания окончательно назначить Савушкиной В.В. наказание - 04 (Четыре) года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор Железнодорожного районного суда г.Рязани от 17 июля 2024 года оставить без изменения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а осужденными, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии такого судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае рассмотрения дела в кассационном порядке осужденные Ахмадзода М.З., Тожиев О.Т.у., Шилов И.И., Савушкина В.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Свернуть