Савва Дмитрий Владимирович

24RS0056-01-2024-002679-68

Дело № 2-92/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 16 января 2025 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Сапожникова Д.В., при секретаре судебного заседания Винниковой Е.С., с участием представителя истца по доверенности Рец Н.М., представителя ответчика по доверенности Трофимчук Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Савва ФИО11 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Савва Д.В. обратился в суд с данными требованиями к АО «АльфаСтрахование», просил суд взыскать страховое возмещение в размере 162700 рублей 00 копеек, убытки на ремонт автомобиля в размере 1005000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек, неустойку за период с 03 декабря 2023 года по 13 декабря 2023 года в размере 3725 рублей 00 копеек, неустойку за период с 14 декабря 2023 года по дату вынесения решения суда в размере 1% в день от недоплаченной суммы страхового возмещения 37250 рублей 00 копеек, неустойку за период со следующего дня после принятия решения суда из расчета 1%в день от невыплаченной суммы страхового возмещения 162700 рублей 00 копеек, чем разность между лимитом страхового возмещения и присужденной неустойкой по решению суда, проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательств из расчета процента ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации в день от суммы 1005000 рублей 00 копеек, расходы на проведение досудебной экспертиз...

...ы в размере 30000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1830 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1207 рублей 00 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут в районе <адрес> по вине водителя Калининой В.Г. управляющей автомобилем Омода С5, государственный регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого, автомобилю истца, Мерседес-Бенц С180, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Страховая компания АО «АльфаСтрахование» признала случай страховым, частично возместили стоимость восстановительного ремонта в размере 88200 рублей 00 копеек, которой недостаточно для полного восстановления повреждённого транспортного средства. Согласно экспертному заключению № ООО «Страховой случай», размер затрат на восстановление повреждённого транспортного средства Мерседес-Бенц С180, государственный регистрационный знак №, без учёта износа составляет 1255900 рублей 00 копеек, которая в добровольном порядке не возмещена, что явилось основанием для обращения в суд за защитой нарушенного права.

В судебном заседании представитель истца Рец Н.М. заявленные исковые требования поддержал, указал, что Савва Д.В. не является виновником дорожно-транспортного происшествия.

Представитель ответчика по доверенности Трофимчук Ю.И. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку на основании видеозаписи факта дорожно-транспортного происшествия, выводов судебной экспертизы установлено, что Савва Д.В. является виновником дорожно-транспортного происшествия.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Жилкин С.Л. пояснил, что заключение судебной экспертизы поддерживает, все выводу были подтверждены исследовательской частью, при производстве судебной экспертизы учитывались видеозапись факта дорожно-транспортного происшествия, административные документы, решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Согласно ч.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Лица, неявившиеся судебное заседание не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путём направления судебного извещения, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Центрального районного суда г. Красноярска - centr http://centr.krk.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца по доверенности Реца Н.М., представителя ответчика по доверенности Трофимчук Ю.И., исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, согласно статьям 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1); право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 15; статья 17, часть 1; статья 18).

Исходя из предписаний статей 45 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, в том числе посредством обращения за судебной защитой, будучи связанным, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, лишь установленным федеральным законом порядком судопроизводства (Постановление от 22 апреля 2013 года № 8-П; определения от 17 ноября 2009 года № 1427-О-О, от 23 марта 2010 года № 388-О-О, от 25 сентября 2014 года № 2134-О, от 9 февраля 2016 года № 220-О; от 7 июля 2016 года № 1421-О и др.).

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (п. 1). Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2). Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи суд отмечает, что согласуясь с закрепленными в ст. ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п.1 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст. 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч.2 ст.57, ст.ст.62, 64, ч.2 ст.68, ч.3 ст.79, ч.2 ст.195, ч.1 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2010 года № 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет общие основания ответственности за причинение вреда и устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания данной правовой нормы следует, что ответственность за причинение вреда наступает только при наличии в совокупности нескольких условий: факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, в связи с чем, на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом).

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Истец Савва ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является собственником автомобиля Мерседес-Бенц С 180, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, карточкой учета транспортного средства (л. д. 100). Калинина ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является собственником автомобиля Омода С5, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, карточкой учета транспортного средства (л. д. 100)

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес-Бенц С180, государственный регистрационный знак № под управлением Саввы Д.В. и автомобиля Омода С5, государственный регистрационный знак № под управлением Калининой В.Г.

Гражданская ответственность Калининой В.Г. на момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «АльфаСтрахование (полис ХХХ №), гражданская ответственность Саввы Д.В. застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис ХХХ №).

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено водителями Калининой В.Г. и Савва Д.В. путем составления извещения о дорожно-транспортном происшествии, которые содержат данные об обстоятельствах ДТП. При оформлении извещения между водителями Калининой В.Г. и Савва Д.В. имелись разногласия относительно виновности (л. д. 26).

Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Савва Д.В. по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л. д. 105 оборот).

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 12-394/2023 постановлено изменить определение инспектора полка ДПС ГИБДД Береза А.А. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ путем исключения из него выводы о том, что водитель Савва Д.В. управлял автомобилем Мерседес-Бенц С180, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут по <адрес> допустил дорожно-транспортное происшествие с автомобилем Омода С5, государственный регистрационный знак №. В остальной части определение инспектора полка ДПС ГИБДД Береза А.А. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 31 мая 2024 года по ходатайству АО «АльфаСтрахование» была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Оценщик».

Согласно экспертному заключению ООО «Оценщик» № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 50 минут в районе <адрес> водитель автомобиля Мерседес-Бенц С180, государственный регистрационный знак № двигался по крайней левой полосе, водитель автомобиля Омода С5, государственный регистрационный знак № начал осуществлять движение от правого края проезжей части с последующим перестроением в левую полосу для выполнения маневра разворота. Автомобиль Мерседес-Бенц С180, государственный регистрационный знак № допустил столкновение передней частью автомобиля с задней часть автомобиля Омода С5, государственный регистрационный знак № в крайней левой полосе в момент начала совершения маневра разворота водителем автомобиля Омода С5, государственный регистрационный знак №. Временной интервал с момента начала маневра автомобиля Омода С5, государственный регистрационный знак № до момента столкновения с автомобилем Мерседес-Бенц С180, государственный регистрационный знак № составлял 9,59 секунд. Определить фактическую скорость автомобиля Мерседес-Бенц С180, государственный регистрационный знак № и фактическое расстояние, на котором он находился от столкновения в момент возникновения опасности не представляется возможным. В результате проведенного исследования экспертом установлено, что водитель автомобиля Мерседес-Бенц С180, государственный регистрационный знак № при применении им своевременных мер к экстренному торможению и соблюдении скоростного режима на данном участке дороги обладал технической возможностью избежать столкновение с автомобилем Омода С5, государственный регистрационный знак №. В сложившейся дорожной обстановке водитель автомобиля Мерседес-Бенц С180, государственный регистрационный знак № при совершении маневра перестроения автомобилем Омода С5, государственный регистрационный знак № должен был руководствоваться п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 для технической возможности избежать столкновение с ним.

На основании положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая заключение судебного эксперта ООО «Оценщик», по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит его достоверным и допустимым доказательством по делу, соответствующим требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (редакция от 01 июля 2021 года), эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, выводы заключения являются достоверными, мотивированными и подтверждается материалами дела, в заключении приведены методики исследования, квалификация специалиста подтверждена дипломом о профессиональной переподготовке, свидетельством специалиста-оценщика, дипломом о высшем образовании инженера, выпиской из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (регистрационный №), удостоверением о повышении квалификации №.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и Правилами дорожного движения Российской Федерации. Данные Правила, принятые в целях обеспечения безопасности дорожного движения, являются составной частью правового регулирования отношений, возникающих в сфере дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1 указанного Федерального закона).

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений п. 1.5. Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 9.10. Правил дорожного движения, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Разрешая заявленные исковые требования Савва ФИО14 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку материалами гражданского дела, материалами дела об административном правонарушении, выводами судебной экспертизы ООО «Оценщик» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине Саввы Д.В., который совершил столкновение, однако в соответствии с Правилами дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 имел техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие при применении своевременных мер к экстренному торможению.

Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 16 января 2025 года постановлено в удовлетворении заявленного представителем истца по доверенности Рец Н.М. ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы отказать.

Несогласие представителя истца по доверенности Рец Н.М. с оценкой суда доказательств по делу, в том числе, заключения судебного эксперта, не могут служить основанием к удовлетворению заявленных исковых требований, поскольку все доводы направлены на несогласие с выводами судебного эксперта, который дал аргументированное и мотивированное заключение, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, выводы судебной экспертизы были поддержаны судебным экспертом, допрошенным в зале судебного заседания для всестороннего, полного и объективного рассмотрения гражданского дела по существу.

Учитывая, что требования о взыскании с САО «АльфаСтрахование» убытков, неустойки, компенсации морального вреда являются производными от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Савва ФИО15 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в порядке, предусмотренном гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий судья Д.В. Сапожников

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 05 февраля 2025 года.

СПРАВКА

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-92/2025, УИД 24RS0056-01-2024-002679-68 находящемся в производстве Центрального районного суда г. Красноярска.

Дело № 12-394/2023

24RS0017-01-2023-002991-19

Р Е Ш Е Н И Е

г.Красноярск 10 октября 2023 года

Судья Железнодорожного районного суда г.Красноярска Бартко Е.Н.,

рассмотрев жалобу Савва Дмитрия Владимировича на определение инспектора полка ДПС ГИБДД Береза А.А. 24 ОК № 826725 от 03.07.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Савва Д.В. по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Определением инспектора полка ДПС ГИБДД Береза А.А. 24 ОК № 826725 от 03.07.2023 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Савва Д.В. по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Савва Д.В. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное определение, в которой просил исключить из указанного определения указание на вину в ДТП, вместо: 01.07.2023 в 15-50 час. <адрес> водитель Савва Д,В. управлял автомобилем Мерседес-Бенц С180, г/н № двигался вперед допустил ДТП с автомобилем Омода С5, г/н №, и указать – 01.07.2023 в 15-50 час. в г. Красноярск на <адрес> произошло столкновение автомобилей Мерседес-Бенц С180, г/н № под управлением Савва Д.В. и автомобиля Омода С5, г/н № под управлением ФИО Кроме того, просил восстановить срок на обжалование определения, в случае его пропуска.

В судебном заседании представитель Савва Д.В. – Рец Н.М., действующий на основании доверенности доводы жалобы поддержал. Пояснил, что в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Савва Д.В. было отказано, но в определении имеется указание на вину Савва в ...

...ДТП, а именно указано, что Савва Д.В. допустил ДТП. Вину в ДТП может установить только суд.

Савва Д.В., ФИО в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом правомочными рассматривать жалобу.

Принимая во внимание то, что определение от 03.07.2023 Савва Д.В. получил 03.07.2023, а жалоба направлена в суд 12.07.2023, суд считает срок для подачи жалобы непропущенным.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Савва Д.В., заслушав представителя административного органа, судья приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непосредственное обнаружение должностным лицом достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ.

Из положений ст. 4.5, п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ в их правовой взаимосвязи следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, поскольку это ведет к ухудшению положения этого лица.

Кроме этого, отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении в соответствии с положениями ст. 24.5 КоАП РФ.

Материалами дела установлено, что 01.07.2023 в 15-50 час. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Мерседес-Бенц С180, г/н № под управлением Савва Д.В. и автомобиля Омода С5, г/н № под управлением ФИО

Определением 24 ОК № 826725 от 03.07.2023 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Савва Д.В. по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В мотивировочной части данного определения указано, что 01.07.2023 в 15-50 <адрес> водитель Савва Д.В. управлял автомобилем Мерседес-Бенц С180, г/н № двигался вперед допустил ДТП с автомобилем Омода С5, №.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю Береза А.А. пояснил, что участники ДТП приехали в отдел полиции 03.07.2023, были представлены объяснения двух водителей и схема ДТП. Согласно схемы, в крайней левой полосе находился автомобиль Омода, в который въехал автомобиль Мерседес. Заслушал водителей, исследовал место происшествия, и было принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Савва Д.В., необходимости в проведении расследования не было. Если стороны с чем-то не согласно, то они должны были дождаться на месте наряд полиции и провести расследование.

Показания указанного свидетеля получены в соответствии с требованиями ст. 17.9 КоАП РФ.

По смыслу пункта 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, при прекращении производства по делу (а равно и при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) в соответствующем акте не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого вынесен названный акт.

При таких обстоятельствах, из определения от 03.07.2023 подлежат исключению выводы о виновности Савва Д.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

жалобу Савва Дмитрия Владимировича удовлетворить частично.

Определение инспектора полка ДПС ГИБДД Береза А.А. 24 ОК № 826725 от 03.07.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Савва Д.В. по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, изменить, исключив из него выводы о том, что водитель Савва Д.В. управляя автомобилем Мерседес-Бенц С180, г/н № 01.07.2023 в 15-50 ул. <адрес> допустил ДТП с автомобилем Омода С5, г/н №.

В остальной части определение инспектора полка ДПС ГИБДД Береза А.А. 24 ОК № 826725 от 03.07.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Савва Д.В. по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Савва Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Судья Е.Н. Бартко

Судья: Хряпочкин М.Ю.

№ 33-6362

Докладчик: Раужин Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Раужина Е.Н.,

судей: Бугровой Н.М., Рыжониной Т.Н.,

при секретаре: Мякота И.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раужина Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя СОАО «ВСК» – Воронина Д.В. на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 03 апреля 2014 года,

по делу по иску Саввы Дмитрия Владимировича к СОАО «ВСК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Савва Д.В. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 26 декабря 2012 года он заключил договор имущественного страхования за № <данные изъяты> согласно которому было застраховано недвижимое имущество, а именно: <адрес>, расположенная в жилом многоквартирном доме <данные изъяты> области, приобретенная им по договору купли - продажи от 11 декабря 2007 года. 19 июня 2013 года произошло сейсмологическое событие (землетрясение), <данные изъяты>. эпицентром которого стал <адрес>. В результате землетрясения пострадало принадлежащее ему жилое помещение по адресу: <адрес>, пгт. <данные изъяты>, <адрес>.

По мнению истца, в соответствии с п.2.1.3. договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ землетрясение является страховым случаем, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с правилами страхования, он обратился в страховую компанию <данные изъяты> с заявлением о наступлении ...

...страхового события.

Истец ссылается на то, что представитель страховой компании «ВСК» принял заявление к рассмотрению, но ответил отказом в выплате страхового возмещения в силу недостающих документов. При вторичном обращении в страховую компанию, также было отказано в выплате страхового возмещения по причине того, что нет заверенных копий актов обследования межведомственной комиссии <адрес>.

По результатам оценки независимых экспертиз ООО «<данные изъяты>» согласно отчету об оценке №<данные изъяты>, стоимость затрат на проведение ремонтно-восстановительных работ помещений квартиры истца составляет <данные изъяты>.

Истец просит суд взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в его пользу денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей; денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей - штрафные санкции; денежную сумму в размере <данные изъяты> за оплату экспертизы.

Савва Д.В. в судебное заседание не явился.

Представитель Савва Д.В. - Дмитриев Е.Н., действующий на основании доверенности от 05 февраля 2014 года (л.д.67), в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 03 апреля 2014 года постановлено:

Взыскать со Страхового Открытого Акционерного общества «ВСК» в пользу Савва Дмитрия Владимировича страховое возмещение в сумме <данные изъяты> копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со Страхового Открытого Акционерного общества «ВСК» в пользу Савва Дмитрия Владимировича судебные расходы размере <данные изъяты>.

Взыскать со Страхового Открытого Акционерного общества «ВСК» в пользу Савва Дмитрия Владимировича расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать со Страхового Открытого Акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.

В апелляционной жалобе представитель СОАО «ВСК» - Воронин Д.В., действующий на основании доверенности <данные изъяты> года (л.д. 159-160), просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель считает, что поскольку при заключении договора страхования №<данные изъяты>, внутренняя отделка квартиры, принадлежащей истцу, не принималась на страхование в качестве страхового риска, то у страховщика, исходя из условий договора страхования и представленных в компанию документов, отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения. Однако судом, по мнению заявителя, сделаны ошибочные выводы о том, что указанные в отчете эксперта повреждения относятся к конструктивным элементам.

Апеллянт ссылается также на то, конструктивные элементы крыши, которым причинены повреждения, не принадлежат истцу на праве собственности и не могут относится к страховому покрытию по договору страхования.

По мнению заявителя, судом не была дана правовая оценка акта обследования помещений от 24 октября 2013 года в соответствии с которым, межведомственная комиссия приняла решение о необходимости и возможности проведение капитального ремонта многоквартирного жилого дома с целью приведения утраченных характеристик в процессе эксплуатации, следовательно, у истца возникает неосновательное обогащение, так как самостоятельно ремонт кровли над своей квартирой он проводить не имеет права, указанный ремонт будет произведен за счет средств капитального ремонта.

Апеллянт указывает на то, что при рассмотрении спора судом не было учтено, что выгодоприобретателем по договору страхования является ОАО «Сбербанк России», у которого находится в залоге застрахованное имущество и чьи права и законные интересы затрагивает обжалуемое решение суда.

Также заявитель полагает, что судом необоснованно были удовлетворены требования истца о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Относительно доводов апелляционной жалобы Савва Д.В. поданы возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В соответствии с п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Существенными условиями договора имущественного страхования является достижение соглашения между страхователем и страховщиком об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы, о сроке действия договора (п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу требований ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что Савва Д.В. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, пгт. <данные изъяты>, <адрес><данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 и СОАО «ВСК» заключен договор страхования имущества №<данные изъяты> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по договору составила <данные изъяты> премия по данному договору в сумме <данные изъяты> рублей уплачена в полном объеме, что не оспаривается сторонами (л.д. 13-16).

Предметом договора страхования является обязанность страховщика при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить страхователю ущерб, причиненный застрахованному имуществу.

Договор страхования имущества № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ подписан обеими сторонами и оспорен не был.

Согласно п. 2.1.3 договора страхования предоставляется страховая защита от утраты (гибели) или повреждения застрахованного имущества вследствие в том числе: стихийных бедствий (удар молнии, ливень, град, обильный снегопад, обвал, оползень, сель, буря, вихрь, ураган, шторм, смерч, иное движение воздушных масс, вызванное естественными процессами в атмосфере со скоростью ветра свыше 80 км/час, извержение вулкана, наводнение, и другие события, признанные стихийным бедствием в установленном порядке, за исключением выхода подпочвенных вод, оседания и просадки грунта).

В силу п. 6.1 страховщик возмещает страхователю ущерб нанесенный застрахованному имуществу в пределах суммы, размер которой указан в полисе выдаваемом на каждый год/ период страхования.

Пунктом 7.1 выплата страхового возмещения производится в течении семи банковских дней после принятия страховщиком решения о выплате.

В период действия договора страхования, 19 июня 2013 года на территории Кемеровской области произошло землетрясение магнитудой около <данные изъяты>. Сейсмособытие затронуло <данные изъяты> округ. Впоследствии произошла череда афтершоковых событий магнитудой от <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> балла (л.д. 56-57).

Как следует из Акта осмотра <адрес>А от 01 августа 2013 года, осуществленного экспертом ООО «Бизнес» Егоровой Т.А. в целях урегулирования претензий, заявленных страхователем в связи с повреждением имущества, в результате сейсмического события жилому помещению причинены следующие повреждения: деформация заделки межпанельных потолочных швов, трещины по стене, деформация обоев, отклеилась одна плитка потолка, отпала 1 плитка, трещина по стыку панелей перекрытия, трещина в швах плит перекрытия, трещины штукатурного слоя верхней части дверного балконного проема со стороны улицы, трещины между плит подвесного потолка, трещины на стене, лопнули обои (л.д. 17-26).

Факт обращения Савва Д.В. в СОАО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с сейсмическим событием 19 июня2013 года подтверждается письмом руководителя ОУП Кемеровского филиала СОАО «ВСК» от 30 августа 2013 года (л.д.27).

Согласно Акта обследования помещения, заключения о признании многоквартирного дома пригодным (непригодным) для постоянного проживания, составленных Межведомственной комиссией 24 октября 2013 г. жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, пгт. <данные изъяты> <адрес>, признан подлежащим капитальному ремонту в связи с землетрясением, произошедшим 19 июня 2013 года (28-30).

Как следует из заключения <данные изъяты> о визуальном обследовании технического состояния строительных конструкций здания пострадавшего от землетрясения, выполненного ООО «<данные изъяты> доме, расположенном по адресу <адрес>, пгт. <данные изъяты>, <адрес>, выявлены повреждения: трещины в стенах с шириной раскрытия до <данные изъяты>., трещины в швах между плитами перекрытия, вертикальные и наклонные трещины в сопряжении всех поперечных и продольных наружных стен на <данные изъяты> этаже с раскрытием до <данные изъяты> мм. (л.д. 89-118).

Из отчета №1-<данные изъяты>-<данные изъяты>, подготовленного ООО «Центр независимых автотехнических экспертиз и оценки собственности», следует, что рыночная стоимость работ, необходимых для ликвидации последствий землетрясения в <адрес>, расположенного по ул. <данные изъяты> <адрес> составляет с учетом накладных расходов и НДС <данные изъяты> рублей (л.д.32-55). В состав работ включены разборка деревянных элементов конструкции крыш, ремонт деревянных элементов конструкции крыш, с постановкой откосов, ремонт отдельных мест покрытий из асбоцементных листов обыкновенного профиля, смена засыпки перекрытия с укладкой толя, устройство цементной стяжки перекрытия, заделка трещин в кирпичных стенах, ремонт лицевой части кирпичных стен при глубине заделки <данные изъяты>2 кирпича.

Иной оценки ущерба страховщиком не представлено.

Выводы, изложенные в вышеуказанном отчете, нашли свое подтверждение показаниями специалиста Перевозчикова А.С., данными в судебном заседании (л.д.125-126)

Судом первой инстанции установлено, что выплата страхового возмещения произведена не была.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу относительно того, что имел место страховой случай, который в соответствии с требованием закона является основанием для исполнения страховщиком своих обязательств по договору страхования, имуществу, принадлежащему истцу был причинен ущерб, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения подлежат удовлетворению частично.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Савва Д.В. не является выгодоприобретателем по договору страхования, не могут повлечь отмену решения суда.

В силу пункта 2 статьи 934 Гражданского кодекса РФ право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Согласно п.п.1.1, 5.1., 6.1 договора страхования имущества № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ страхователь имеет право на получение страхового возмещения при наступлении страхового случая.

В п. п. 10.6 10.5 данного договора имеется указание на то, что выгодоприобретателем по договору является Сбербанк России (открытое акционерное общество) и страховщик обязан информировать банк о принятии решения о не признании страхового события страховым случаем.

Из материалов дела следует, что СОАО «ВСК» было принято к рассмотрению заявление Савва Д.В. о выплате страхового возмещения в соответствии с указанными положениями договора страхования, данных об извещении страховщиком Сбербанка России (открытое акционерное общество) о страховом случае и принятии решения о не признании страхового события страховым случаем суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, причинение реального ущерба имуществу истца Саава Д.В. в результате землетрясения, а также указание в договоре страхования на возможность получения страхователем суммы страхового возмещения при наступлении страхового случая, вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований Савва Д.В. о взыскании суммы страхового возмещения в его пользу является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что внутренняя отделка квартиры истца не является предметом страхования по договору от 26 декабря 2012 года, не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции, поскольку из отчета №1-Г\08-01-2014, подготовленного ООО «Центр независимых автотехнических экспертиз и оценки собственности» следует, что расчет стоимости восстановительного ремонта был произведен без учета затрат на восстановление отделки квартиры.

Суд первой инстанции, производя расчет размера страхового возмещения в размере 156 446 рублей 10 копеек обоснованно пришел к выводу о том, что из расчета стоимости восстановительного ремонта подлежит исключению исчисленный НДС, поскольку исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, взысканию подлежит прямой, действительный ущерб, к которому не относится сумма НДС.

Однако, разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о включении в перечень расходов следующих работ: разборка деревянных элементов конструкции крыш в сумме 7 596 рублей 64 копейки, ремонт деревянных элементов конструкции крыш, с постановкой откосов в сумме 7 252 рубля 48 копеек, ремонт отдельных мест покрытий из асбоцементных листов обыкновенного профиля в сумме 36 729 рублей 72 копейки.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может, так как он основан на неправильном применении норм материального права и не соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Из материалов дела следует, что в результате землетрясения повреждены конструктивные элементы - наружные и внутренние стены, перекрытия, крыша, являющиеся предметом страховой защиты, при этом суд не учел, что возмещение ущерба, причиненного общему имуществу многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца не входит в предмет договора страхования имущества № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составит <данные изъяты>

В соответствии с п. 3, п.4 ч.1, ч.2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также в части взыскания со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственной пошлины подлежит изменению.

Принимая во внимание, что Савва Д.В. обратился с иском о взыскании страхового возмещения, его требования вытекают из договора имущественного страхования, то к спорным правоотношениям должны применяться общие правила Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Исходя из положений п. 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», основанием для взыскания с изготовителя (исполнителя) штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Поскольку требования Савва Д.В. о выплате страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, чем были нарушены его права как потребителя, с ответчика в его пользу подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере, предусмотренном пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», что составляет <данные изъяты> копеек.

В порядке ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при изменении размера взысканных сумм подлежит изменению и размер подлежащей уплате ответчиком суммы государственной пошлины, необоснованно взысканной судом в доход государства.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с учетом изменения размера страхового возмещения подлежащего взысканию в пользу истца, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> копеек в доход местного бюджета.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены оспариваемого судебного постановления, так как по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 03 апреля 2014 года изменить в части размера взысканных со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Савва Дмитрия Владимировича сумм страхового возмещения, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также взысканной со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственной пошлины.

Взыскать со Страхового Открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Савва Дмитрия Владимировича страховое возмещение в сумме <данные изъяты> копейки, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты>

Взыскать со Страхового Открытого акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.

В остальной части решение Беловского городского суда Кемеровской области от 03 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя СОАО «ВСК» - Воронина Д.В. -без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Н. Раужин

Судьи: Н.М. Бугрова

Т.Н. Рыжонина