Савватеева Наталья Александрова

Уголовное дело № 1-142/2024

УИД № 75RS0008-01-2024-000852-28

Постановление

г. Борзя 18 июня 2024 года

Судья Борзинского городского суда Забайкальского края Константинова Н.Б.,

при секретаре судебного заседания Чуевой А.Ю.,

с участием государственного обвинителя Кириченко Е.Ю.,

подсудимого Лобачева А.Е.,

потерпевшей Потерпевший №1,

защитника – адвоката Савватеевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Лобачева А.Е. , <данные изъяты>, не судимого,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Лобачев А.Е. обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата не установлено, у Лобачева А.Е. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя задуманное в период времени с 22:00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 10:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, Лобачев А.Е. находясь в состоянии алкогольного опьянения, перелез через забор в ограду дома № кв. № по адресу: <адрес>, где умышлено из корыстных побуждений, с целью извлечения для себя материальной выгоды, осознавая общественную опасности своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший №1 и желая их наступления, с целью незаконного личного обогащения, умышленно, тайно, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, незаконно путем открытия запирающего устройства в виде деревянной вертушки на двери проник в иное хранил...

...ище – сарай, расположенный на территории указанного дома, откуда тайно похитил масленый цилиндр черного цвета стоимостью 7000 рублей, масленый цилиндр зеленного цвета стоимостью 7000 рублей, принадлежащие на праве собственности Потерпевший №1, причинив ей тем самым значительный материальный ущерб в сумме 14000 рублей. С похищенным Лобачев А.Е. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 ходатайствовала о прекращении уголовного дела в отношении Лобачева А.Е. в связи с примирением сторон, поскольку она примирилась с подсудимым, тот принес извинения за содеянное; материальный ущерб, причиненный преступлением, полностью возмещен путем возврата похищенного имущества. Ходатайство заявлено ею добровольно, принуждения со стороны подсудимого не было. Последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ей разъяснены и понятны.

Подсудимый Лобачев А.Е. вину признал полностью, ходатайство потерпевшей поддержал, просил уголовное дело в отношении него прекратить. Против прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию не возражал, подтвердил факт примирения с потерпевшей, принесения последним извинений, возврата похищенного имущества, пояснив, что юридические последствия прекращения дела ему разъяснены и понятны.

Адвокат Савватеева Н.А. поддержала ходатайство потерпевшей Потерпевший №1

Государственный обвинитель Кириченко Е.Ю. возражала по заявленному ходатайству.

Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, а именно то, что подсудимый Лобачев А.Е. впервые совершил преступление средней тяжести, своим поведением в ходе предварительного расследования и судебного заседания доказал свое искреннее раскаяние в содеянном, принес потерпевшей извинения за содеянное, которые потерпевшая Потерпевший №1 приняла и простила подсудимого; возместил материальный ущерб, причиненный преступлением, путем возврата похищенных масляных цилиндров, учитывая ходатайство потерпевшей об освобождении Лобачева А.Е. от уголовной ответственности, суд считает возможным освободить последнего от уголовной ответственности с применением ст. 76 УК РФ, путем прекращения уголовного преследования в связи с примирением сторон.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, ч.ч. 2-4 ст. 239, 254 УПК РФ,

постановил:

Ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении Лобачева А.Е. , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Избранную в отношении Лобачева А.Е. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу отменить.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства: два масленых цилиндра, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1, оставить ей по принадлежности.

Постановление о прекращении уголовного дела может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 15 суток со дня его вынесения, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Борзинский городской суд Забайкальского края.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же срок, участники уголовного судопроизводства вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

В течение трех суток со дня вынесения постановления стороны вправе обратиться с заявлением об их ознакомлении с протоколом и/или аудиозаписью судебного заседания, ознакомившись с которыми в течения пяти суток, в последующие трое суток подать на них свои замечания в письменном виде.

Судья Н.Б. Константинова

Уголовное дело № 1-143/2023

УИД №75RS0008-01-2023-000603-80

Постановление

г. Борзя 10 июля 2023 года

Судья Борзинского городского суда Забайкальского края Константинова Н.Б.,

при секретаре судебного заседания Чуевой А.Ю.,

с участием государственного обвинителя Доржиевой Е.С.,

подсудимых Вороновича Р.А., Качкина Д.С.,

защитников – адвокатов Савватеевой Н.А.. Мильчутской Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

Вороновича Р.А. , <данные изъяты>, не судимого,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а, в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

Качкина Д.С. , <данные изъяты>, не судимого,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а, в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

установил:

Воронович Р.А. и Качкин Д.С. обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданам при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 12:00 до 13:00 часов у Вороновича Р.А. и Качкина Д.С., находящихся около здания магазина «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО1

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, Качкин Д.С. и Воронович Р.А., действуя группой лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствуют их совместные, согласованные и целенаправленные действия, умышленно, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, из корыстных побуждений и извлечения для себя мате...

...риальной выгоды, тайно, осознавая, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать установлению задуманного, Качкин Д.С. и Воронович Р.А., с фундамента здания магазина «<данные изъяты>», расположенного по вышеуказанному адресу похитили пакет в котором находились сотовый телефон марки «Realmi C31» с зарядным устройством стоимостью 8799 рублей, с гидрогелевым покрытием стоимостью 1499 рублей, сотовый телефон марки «Inoi 5 Life» с зарядным устройством стоимостью 5499 рублей, принадлежащие на праве собственности ФИО1, причинив ей тем самым значительный материальный ущерб на общую сумму 15797 рублей.

В суд поступило ходатайство потерпевшей ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении Вороновича Р.А. и Качкина Д.С. в связи с примирением сторон, поскольку подсудимые примирились с потерпевшей; материальный ущерб, причиненный преступлением, возмещен путем возврата похищенных сотовых телефонов. Ходатайство заявлено ею добровольно, принуждения со стороны подсудимых не было. Последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ей разъяснены и понятны.

Подсудимый Воронович Р.А., Качкин Д.С., каждый в отдельности, вину признали полностью, ходатайство потерпевшей ФИО1 поддержали, просили уголовное дело в отношении них прекратить. Против прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию не возражают, подтвердили факт примирения с потерпевшей, возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, пояснив, что юридические последствия прекращения дела им разъяснены и понятны.

Адвокаты Савватеева Н.А. и Мильчутская Л.В. поддержали ходатайство потерпевшей ФИО1

Государственный обвинитель Доржиева Е.С. возражала по заявленному ходатайству потерпевшей, ходатайствовала о вынесении приговора и назначении наказания для подсудимых.

Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, а именно то, что подсудимые Воронович Р.А. и Качкин Д.С. впервые совершили преступление средней тяжести, своим поведением в ходе предварительного следствия и судебного заседания доказали свое искреннее раскаяние в содеянном, принесли потерпевшей извинения за содеянное, которые потерпевшая ФИО1 приняла и простила подсудимых; возместили материальный ущерб, причиненный преступлениями, путем возврата похищенного имущества, учитывая ходатайство потерпевшей об освобождении Вороновича Р.А. и Качкина Д.С. от уголовной ответственности, суд считает возможным освободить последних от уголовной ответственности с применением ст. 76 УК РФ, путем прекращения уголовного преследования в связи с примирением сторон.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, ч.ч. 2-4 ст. ст. 239, 254 УПК РФ,

постановил:

Ходатайство потерпевшей ФИО1 о прекращении уголовного дела удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении Вороновича Р.А. , Качкина Д.С. , обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Избранную в отношении Вороновича Р.А., Качкина Д.С. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу отменить.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Realmi C31» с гидрогелевым покрытием, сотовый телефон марки «Inoi 5 Life» с зарядным устройством, хранящиеся у потерпевшей ФИО1, оставить по принадлежности у потерпевшей.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 15-ти суток со дня его вынесения, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Борзинский городской суд Забайкальского края.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же срок, участники уголовного судопроизводства вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

В течение трех суток со дня вынесения постановления стороны вправе обратиться с заявлением об их ознакомлении с протоколом судебного заседания и/или его аудиозаписью, ознакомившись с которыми в течения пяти суток, в последующие трое суток подать на них свои замечания в письменном виде.

Судья Н.Б. Константинова