Туланов Илхомжон Икромжонович

Р Е Ш Е Н И Е

19 сентября 2012 года г. Барнаул

Судья Центрального районного суда г. Барнаула Новикова М.Г., рассмотрев жалобу Туланова И.И. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Туланова И.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ...., зарегистрированного по адресу: г. Барнаул, ул. ...., к административной ответственности по ст. 18.10 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ВРИО начальника ОИК УФМС России по Алтайскому краю, гражданин Республики Узбекистан – Туланов И. И. привлечен к административной ответственности по ст. 18.10 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2500 руб.

В жалобе на указанное постановление Туланов И. И. просит его отменить, производство по делу прекратить, поскольку Туланов И. И. имеет патент на осуществление трудовой деятельности в РФ. Кроме того, в постановлении о назначении административного наказания отсутствует указание на виды работ, которые он выполнял, заказчика работ. В связи с чем, отсутствует событие административного правонарушения, и вина Туланова И. И. в его совершении.

В дополнениях к жалобе Туланов И. И. указывает, что нарушено его право давать объяснения на родном языке. Привлеченный в качестве переводчика Йулдошев С.Б. русским языком владеет очень плохо, не знал и не мог знать содержание подписываемых им документов, задаваемых ему вопросов.

Туланов И. И. в судебное заседание не явился.

При подаче жалобы Туланов И.И. заявил ходатайство о направлении судебной корреспонденции по адресу: г. Барнаул...

Показать ещё

... ул. ....

Сотрудниками суда дважды был осуществлен выезд на указанный заявителем адрес с целью вручения извещения о дне рассмотрения жалобы, однако, по сообщению проживающей по данному адресу гражданки, Йулдошев С.Б. по адресу: г. Барнаул ул. ...., не проживает.

Согласно ч. 4 ст. 25.15 КоАП РФ, если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу.

Сам факт непроживания по указанному в жалобе адресу для направления корреспонденции, суд не признает уважительной причиной, поскольку Тулановым И.И. не заявлялось ходатайств, согласно положениям ч. 4 ст. 25.15 КоАП РФ о направлении извещений по иному адресу.

При этом суд учитывает, что ранее в судебных заседаниях принимал участие защитник Туланова И.И. – Шавандин Б.К., который представлял суду судебные повестки об извещении Туланова И.И., также в материалах дела имеется ходатайство привлекаемого лица об ознакомлении с материалами дела, таким образом, последнему известно о рассмотрении его жалобы.

Более того, Шавандин Б.К. надлежащим образом извещен о судебном заседании, с ним была передана судебная повестка для передачи Туланову И.И.

Вместе с тем, 19 сентября 2012 года Туланов И.И. не явился, как и на предыдущие судебные заседания, уважительности причин неявки суду не представлял. На рассмотрение дела направил защитника, который ранее участвовал при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, суд признает извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы и о возможном рассмотрении дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ защитник, допущенный к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе участвовать в рассмотрении дела.

Исходя из положений ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья должен выяснить факт извещения участников производства по делу, а также причины их неявки, после чего принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Защитник Туланова И.И. – Шавандин Б.К., надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, посредствам телефонограммы, просил рассмотрение дела отложить, т.к. занят в других судебных заседаниях.

По данному конкретному делу, с учетом приведенных выше норм, положений суд не находит оснований, предусмотренных ч. 7 ст.. 29.73 КоАП РФ для отложения рассмотрения дела, и, соответственно, для удовлетворения ходатайства представителя Туланова И.И. – Шавандина Б.К., никаких сведений, достоверно подтверждающих невозможность явиться в судебное заседение, Шавандиным Б.К. не представлено. Также суд учитывает, что дата рассмотрения дела определялась судом в судебном заседании, с учетом мнения присутствующих участников производства по делу, их занятости, в том числе и с учетом занятости Шавандина Б.К.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В предыдущих заседаниях представитель Туланова И. И.- Шавандин Б.К. доводы жалобы поддержал, дополнительно ссылался, на то, что административным органом не доказано выполнение каких-либо работ Тулановым И. И. на объекте по адресу: г. Барнаул, ул. ..... Не установлено, кто осуществлял строительство этого объекта. Объект незавершенного строительства принадлежит физическому лицу. Информация о том, что застройщиком объекта является ООО ФТИ «Комплект – Строй» выдана неуполномоченным органом.

Представитель УФМС России по Алтайскому краю Холодникова А.А. возражала против удовлетворения жалобы.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участников, показания свидетелей, судья приходит к следующим выводам.

Статьей 18.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства правил трудовой деятельности в Российской Федерации. Согласно данной статье осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении № от .... Туланов И. И. осуществлял трудовую деятельность на строительном объекте по адресу: г. Барнаул, ул. .... в качестве штукатура, не имея разрешения на работу на территории РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» № 115-ФЗ иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно материалам дела Туланову И. И. УФМС России по АК был выдан патент серии № от ДД.ММ.ГГГГ, разрешение на работу не оформлялось.

Статьей 13.3 указанного закона предусмотрено, что граждане Российской Федерации имеют право привлекать к трудовой деятельности по найму на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) для личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - трудовая деятельность у физических лиц), законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем трудовая деятельность Туланова И. И. не была связана с работой у физического лица.

В административном материале имеется выписка из ЕГРП, согласно которой земельный участок по адресу: г. Барнаул, ул. .... находится в аренде у ООО ФТИ «Комплекс-Строй» по 21 апреля 2011 года.

В соответствии с ответом на запрос УФМС по Алтайскому краю Инспекции государственного строительного надзора, контроля и надзора в области долевого строительства Алтайского края от 24 мая 2012 года застройщиком административно-торгового здания по адресу: г. Барнаул, ул. ...., является ООО ФТИ «Комплекс – Строй» на основании разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ, выданного комитетом по строительству администрации г. Барнаула.

В материалах дела имеется протокол об административном правонарушении № согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ выявлено нарушение требований ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» № 115-ФЗ в части необходимости получения разрешения на работу.

В протоколе отражено, что в 10-00 часов ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении проверки на строительном объекте выявлен гражданин Республики Узбекистан, который по адресу: г. Барнаул, ул. .... осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего, а именно штукатурил стены административно-торгового здания.

Протокол об административном правонарушении составлен верно, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, является допустимым доказательством.

В соответствии с объяснениями Туланова И. И., он получил патент в УФМС по Алтайскому краю. Около недели работает на строительстве административно-торгового здания по адресу: г. Барнаул, ул. ...., занимается непосредственно штукатуркой стен. Задержан при выполнении штукатурки стен вместе с другими гражданами Республики Узбекистан Неъматовым М.М., Турдиевым К.Ж., Умаровым Х.О.,Йулдошевым Ё. Д.

Свидетель Назаренко А.Н. в судебном заседании пояснил, что он работал в УФМС по Алтайскому краю в должности инспектора, в 11-00 часов проводил проверку на строящемся объекте по адресу: г. Барнаул, ул. .... Когда подъехали к объекту, иностранные граждане проводили работы снаружи объекта, штукатурили. Подходил пожилой мужчина, пояснив, что присматривает за данными лицами. Иностранных граждан было 5 человек. Протоколы о привлечении к административной ответственности составлялись в отделе, когда приехали туда, появился еще один мужчина, его допустили переводчиком. Сотрудники убедились в том, что он владеет русским языком, поскольку дали прочитать ему несколько статей из кодекса, он общался на русском языке.

Свидетель Шкурко А.Н. пояснил, что работает в ООО ФТИ «Комплекс – строй» в качестве сторожа строящегося объекта по адресу: г. Барнаул, ул. ..... Рабочее место его находится в вагончике рядом с объектом. Он работает в период с 20.00 до 8.00 час. При проведении проверки УФМС ДД.ММ.ГГГГ он не присутствовал, так как уже ушел со смены. В ночь с 23 на ДД.ММ.ГГГГ он пустил иностранных граждан переночевать на объекте, их было 6 человек. Он их запустил на строящийся объект по ул. .... в ...., где находился рабочий инвентарь. Один из них говорил понятно. С другими объяснялся жестами. Раньше он их на объекте не видел. Больше после этого случая, он не видел данных граждан на объекте.

Свидетель Воробьев С.В. пояснил, что работает в качестве воителя в УФМС по Алтайскому краю на пассажирской газели, присутствовал при проведении Назаренко А.Н. проверки ДД.ММ.ГГГГ на объекте по адресу: г. Барнаул, ул. .... Приехали на объект примерно в 11 часов утра. Когда подъехали к объекту, двое иностранных граждан находились на лесах на 2-м этаже, штукатурили, остальные находились внизу. После проверки иностранных граждан отвозили в отдел, рабочие были нерусской национальности.

Анализируя в совокупности представленные суду доказательства, судья приходит к выводу, что обжалуемое постановление принято законно и обосновано, поскольку факт совершения правонарушения, предусмотренного ст. 18.10 КоАП РФ подтвержден административным материалом, а именно протоколом, объяснениями лица, привлекаемого к административной ответственности, фототаблицей, справкой о том, что разрешение на работу не выдавалось. Подтвержден при рассмотрении настоящего дела показаниями свидетелей Назаренко А.Н., Воробьева С.В., пояснивших, что непосредственно перед началом проверки, задержанные иностранные граждане были заняты работой по штукатурке здания по адресу: г. Барнаул, ул. .....

Указанный факт не опровергается показаниями свидетеля Шкурко А.Н. о том, что в ночь с 23 на ДД.ММ.ГГГГ он пустил иностранных граждан переночевать на строящийся объект, поскольку согласно показаний свидетеля, он работает сторожем на объекте в ночное время, как правило работников не видит. Вместе с тем, то обстоятельство, что он не видел ранее Туланова И. И. на объекте, не исключает факт его работы.

К нотариально заверенным показаниям Йолдошева С.Б., суд относится критически, поскольку они противоречат материалам дела об административном правонарушении, показаниям свидетелей Назаренко А.Н., Воробьева С.В. Так, из представленных пояснений следует, что Йолдошев С.Б. очень плохо владеет русским языком, не являлся переводчиком по делу, подписывал документы, не зная какие. При этом в административном материале имеются подписанные им документы, содержащие запись о том, что он выступает в качестве переводчика.

Свидетель Назаренко А.Н. пояснял, что на строящемся объекте было задержано 5 иностранных граждан, Йолдошев позднее сам явился в УФМС, был допущен в качестве переводчика, при этом хорошо владел русским языком, о чем свидетель убедился, дав ему прочитать текст кодекса.

При указанных обстоятельствах доводы жалобы о наличии процессуальных нарушений в виде нарушения права давать объяснения на родном языке составлении протокола об административном правонарушении являются необоснованными, поскольку при составлении документов, получении объяснений присутствовал переводчик. КоАП РФ не содержит особых требований к подтверждению наличия у переводчика знания требуемых языков.

Факт совершения Тулановым И. И. вменяемого правонарушения, подтвержден совокупностью имеющихся доказательств по делу.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для отмены оспариваемого постановления и удовлетворения жалобы и дополнения к жалобе Туланова И. И.

Руководствуясь ст.ст.18.8. ч.1, 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Туланова И.И. - оставить без удовлетворения, постановление № № 2012 ВРИО начальника ОИК УФМС России по Алтайскому краю, - без изменения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в 10-дневный срок со дня получения копии решения.

Судья: М.Г. Новикова

Свернуть