Муслимов Азат Фанзилович

№ 2-715/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2021 года с. Языково

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Имашевой Э.М., при секретаре Рустямовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муслимова Азата Фанзиловича к Министерству Внутренних дел Российской Федерации, Министерству Внутренних дел по Республике Башкортостан, отделу Министерства Внутренних дел России по Благоварскому району, Управлению Федерального казначейства по Республике Башкортостан о возмещении морального вреда и материального ущерба, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности,

установил:

Муслимов А.Ф. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан, Отделу Министерства Внутренних дел России по Благоварскому району, Управлению Федерального казначейства по Республике Башкортостан о возмещении морального вреда и материального ущерба, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности. В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками дорожно-патрульной службы ОГИБДД отдела Министерства Внутренних дел России по Благоварскому району Республики Башкортостан в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации. Постановлением мирового судьи судебного участка по Благоварскому району Республики Башкортостан от 30 декабря 2020 года, вступившим в законную силу 26 января 2021 года постановлено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации в отношении него прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Также инспектором дорожно-патрульной службы в отношении него составлен протокол от 11 июля 2020 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации. Решением Благоварского межрайонн...

...ого суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2020 года, вступившим в законную силу 11 января 2021 года, указанное выше постановление должностного лица от 11 июля 2020 года отменено, производство по делу прекращено. Поскольку он не имеет юридического образования, и поскольку с такой ситуацией сталкивается в первый раз, истец был вынужден обратиться к услугам представителя, материальный ущерб у истца состоит в оплате услуг представителя в размере 90 000 рублей, а также ему причинены нравственные и моральные страдания, поскольку его незаконно привлекли к административной ответственности, поместили в автомашину на штрафстоянку, размер компенсации морального вреда оценивает в 100 000 рублей.

Представитель Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан в судебное заседание не явились, судом извещены надлежащим образом.

В судебном заседании истец Мусалимов А.Ф., ответчик – представитель отдела Министерства Внутренних дел России по Благоварскому району Республики Башкортостан, Министерства Внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан, Министерства внутренних дел Российской Федерации Калимуллина А.Х. не возражали в рассмотрении дела в отсутствии сторон.

Судом на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено о рассмотрении дела в отсутствии представителя Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан, извещенных надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании истец Муслимов А.Ф. исковые требования поддержал, просил удовлетворить по изложенным в нем обстоятельствам

В судебном заседании ответчик – представитель отдела Министерства Внутренних дел России по <адрес> Республики Башкортостан, Министерства Внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел по <адрес>, Министерства Внутренних дел Российской Федерации Калимуллина А.Х. с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении.

Выслушав истца, представителя ответчиков, изучив и оценив материалы дела и дав им правовую оценку, суд приходит к следующему.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе, расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 15 названного кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В п. п. 1. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда. В остальных случаях вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность субъектов, перечисленных в ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствует специальный правовой механизм, который бы регулировал порядок и условия возмещения вреда, причиненного лицу, производство по делу об административном правонарушении в отношении которого прекращено по основаниям означающим его невиновность (исключающим его виновность) в совершении правонарушения, в том числе по причине отсутствия возможности в предусмотренном законом порядке установить вину.

Из содержания ст. 53 Конституции Российской Федерации следует, что каждый пострадавший от незаконных действий (или бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства, в том числе справедливой компенсации морального вреда, причиненного такими действиями (или бездействием), на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (определения от 16 октября 2001 года № 252-О, от 3 июля 2008 года № 734-О-П, от 24 января 2013 года № 125-О и др.).

Гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст.ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью. Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст.ст. 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 (абз. 4 п. 26) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Таким образом, положения ст.ст. 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании ч. 1 ст. 24.5, либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы ст.ст. 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка по Благоварскому району Республики Башкортостан от 30 декабря 2020 года в отношении Муслимова А.Ф. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации в прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Постановление вступило в законную силу 26 января 2021 года.

11 июля 2020 года постановлением начальника отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства Внутренних дел России по <адрес> Республики Башкортостан Муслимов А.Ф. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации и подвергнут к административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2020 года, указанное выше постановление должностного лица от 11 июля 2020 года отменено, производство по делу прекращено.

Решение вступило в законную силу 11 января 2021 года.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 24 августа 2020 года, из содержания которого следует, что между Муслимовым А.Ф. и адвокатом Латыповым И.Ф. заключен договор, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать юридические услуги в виде подготовки жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 11 июля 2020 года, вынесенное начальником отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства Внутренних дел России по Благоваркому району Республики Башкортостан Сакаевым СА.Я. в отношении Муслимова А.Ф. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации, участие в судебных заседаниях по указанному делу, подготовка возражения, сбор документов при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении в отношении Муслимова А.Ф. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации по протоколу об административном правонарушении от 11 июля 2020 года.

Согласно ату приема передачи денежных средств к договору оказания юридических услуг от 24 августа 2020 года адвокат Латыпов И.Ф. получил денежные средства в размере 90 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 36-П от 15 июля 2020 года «По делу о проверке конституционности ст.ст. 15, 16, ч. 1 ст. 151, ст.ст. 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч.ч. 1, 2 и 3 ст. 24.7, ст.ст. 18.1, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ст. 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан Л. и Ш.», приходит к выводу, что в пользу Муслимова А.Ф. подлежат взысканию убытки, в виде расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела об административных правонарушениях, основания прекращения производств по делам об административных правонарушениях свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для административного преследования истца при несоблюдении норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и последующего привлечения должностным лицом ГИБДД истца к административной ответственности.

Приведенные правовые нормы являются основанием для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оплату услуг защитника по делам об административных правонарушениях.

Принимая во внимание характер спора, объем оказанных представителем услуг, количество и продолжительность судебных заседаний в кторых представитель Латыпов И.Ф. не участвовал, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает разумной суммой на оплату услуг представителя денежную сумму в размере 15 000 рублей, посчитав, что заявленный истцом размер (90 000 рублей) чрезмерно завышенный, которая подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Министерства Внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Муслимова А.Ф.

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 (п.2) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом установленных по делу обстоятельств, действий должностных лиц, руководствуясь ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц которые незаконно привлекли его к административной ответственности, подлежат частичному удовлетворению с взысканием суммы вреда с Российской Федерации в лице Министерства Внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Муслимова А.Ф. в размере 40 000 рублей, которая отвечает требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Муслимова Азата Фанзиловича – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Муслимова Азата Фанзиловича расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья

Благоварского межрайонного суда

Республики Башкортостан Э.М. Имашева

№ 12 – 89/2020

03RS0031-01-2020-002097-11

РЕШЕНИЕ

21 декабря 2020 года с. Языково

Судья Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан Имашева Э.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении Муслимова А.Ф. по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации), по жалобе Муслимова А.Ф. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства Внутренних дел России по Благоварскому району Республики Башкортостан ФИО3,

установил:

постановлением начальника отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства Внутренних дел России по Благоварскому району Республики Башкортостан ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ Муслимов А.Ф. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации и подвергнут к административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В поданной в Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан жалобе Муслимов А.Ф. просит вышеуказанное постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, указывая, что данное правонарушение он не совершал, доказательства нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно о выезде им на полосу встречного движения не имеется. О существовании данного постановления он узнал лишь во время производства по делу об административном правонарушении в отношении него в судебном участке по Благоварскому району Республики Башкортост...

...ан ДД.ММ.ГГГГ, а именно увидел данное постановление в материалах дела. Никто его о дне вынесении обжалуемого постановления не уведомлял, в связи с чем просит восстановить срок для обжалования постановления.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Муслимов А.Ф. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Должностное лицо - начальник отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства Внутренних дел России по Благоварскому району Республики Башкортостан Сакаев А.Я. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административном правонарушениях являются всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечения исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП Российской Федерации при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП Российской Федерации судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Срок обжалования Муслимову А.Ф. постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ суд считает подлежащим восстановлению, поскольку в судебном заседании установлено, что копию обжалуемого постановления должностного лица Муслимов А.Ф. получил лишь ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении мировым судьей судебного участка по Благоварскому району Республики Башкортостан дела об административном правонарушении в отношении Муслимова А.Ф.

Таким образом, не представляется возможным опровергнуть доводы ходатайства о получении обжалуемого постановления ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как следует из ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, ограничения прав и свобод граждан допустимы только на основании федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП Российской Федерации дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 (п.3) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разрешая ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, необходимо иметь в виду, что КоАП Российской Федерации не обязывает данное лицо указывать причины, по которым оно просит об этом, и представлять доказательства, подтверждающие уважительность таких причин.

Судья (должностное лицо) вправе отказать в удовлетворении ходатайства указанного лица с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов.

К таким случаям, в частности, относятся: возражение потерпевшего, обладающего процессуальными правами, аналогичными правам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, привлечение которого к участию в деле является обязательным (ч. 2 и 3 ст. 25.2 КоАП Российской Федерации). Удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства в данном случае может повлечь нарушение права потерпевшего на судебную защиту; установление фактов недобросовестного пользования своими процессуальными правами лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, выражающегося, например, в последовательном заявлении ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении по различным основаниям, а впоследствии - о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства; возбуждение в отношении лица дела об административном правонарушении, санкция за совершение которого предусматривает назначение наказания в виде административного ареста или административного выдворения, поскольку из положений ч. 3 ст. 25.1, ч. 4 ст. 29.6 КоАП Российской Федерации следует, что такие дела должны рассматриваться в день получения протокола об административном правонарушении и с обязательным присутствием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В определении об отказе в удовлетворении названного выше ходатайства должны быть приведены основания, которые препятствуют рассмотрению дела по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В определении об отказе в удовлетворении названного выше ходатайства должны быть приведены основания, которые препятствуют рассмотрению дела по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Муслимов А.Ф. заявил ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту своего жительства, что подтверждается его подписью в графе: «ходатайствую о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту моего жительства».

Однако, указанное ходатайство Муслимова А.Ф. должностным лицом не рассмотрено, какое – либо решение по заявленному ходатайству не принято.

Таким образом, должностное лицо необоснованно ограничило право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на рассмотрение дела по месту его жительства, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации.

Кроме того, как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокол был составлен инспектором дорожно – патрульной службы отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства Внутренних дел России по Благоварскому району Республики Башкортостан ФИО4 в <адрес> по <адрес>, а обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено начальником отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства Внутренних дел России по Благоварскому району Республики Башкортостан ФИО3 в <адрес>, то есть в здании отдела Министерства Внутренних дел России по Благоварскому району Республики Башкортостан, при этом представленные материалы дела не свидетельствуют о том, что Муслимов А.Ф. был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП Российской Федерации, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Однако порядок привлечения Муслимова А.Ф. к административной ответственности был нарушен.

При таких обстоятельствах постановление начальника отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства Внутренних дел России по Благоварскому району Республики Башкортостан ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Муслимова А.Ф. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации, подлежит отмене.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации, выезд в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации влечет административную ответственность.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 (п.8) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП Российской Федерации» по ч. 4 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований Правил дорожного движения Российской Федерации дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств» (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации.

Таким образом, деяние, выразившееся в нарушении водителем транспортного средства требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» подлежит квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации только в том случае, если оно связано с выездом на полосу встречного движения.

Привлекая Муслимова А.Ф. к административной ответственности за совершение данного правонарушения, должностное лицо исходило из доказанности вины Муслимова А.Ф. в совершении выезда на полосу встречного движения, нарушив требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Между тем с указанными выводами согласиться нельзя, поскольку по правилам ст. 1.5 КоАП Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Согласно ст. 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации обгон - это опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

В соответствии с п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Муслимова А.Ф. должностное лицо не проверила в полном объеме обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

Должностным лицом, вынесшим постановление не принято во внимание, что в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указанные сведения отсутствуют, также как отсутствует рапорт должностного лица, выявившего административного правонарушения, с указанием в нем сведений о ширине дорожного полотна в месте обгона, с указанием количества полос движения для движения в обоих направлениях.

Судом были запрошены материалы дела об административном правонарушении для исследования обстоятельств административного правонарушения, однако в представленных материалах дела вышеуказанные сведения также отсутствуют, видеозапись или фотофиксация выявленного правонарушения, в том числе доказательства факта управления Муслимовым А.Ф. транспортным средством не представлено, в материалы дела не приобщены, в то время как просмотр видеоматериала или материалов фотофиксации объективно позволили бы установить факт управления Муслимовым А.Ф. транспортным средством в инкриминируемый период, в том числе факт выезда Муслимова А.Ф. на полосу встречного движения либо, напротив, соблюдения водителем Правил дорожного движения Российской Федерации.

Каких-либо других доказательств с достоверностью подтверждающих, что Муслимов А.Ф., управляя транспортным средством, совершил обгон транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, материалы дела не содержат.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также требования ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП Российской Федерации, согласно которым лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, оснований полагать о доказанности наличия в действиях Муслимова А.Ф. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации, не имеется.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения судом жалобы Муслимова А.Ф. срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел, истек, возвращение дела на новое рассмотрение невозможно.

Учитывая изложенное, производство по настоящему делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП Российской Федерации, суд

решил:

постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства Внутренних дел России по Благоварскому району Республики Башкортостан ФИО3 в отношении Муслимова А.Ф. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья

Благоварского межрайонного суда

Республики Башкортостан подпись Э.М. Имашева

Копия верна.

Судья

Благоварского межрайонного суда

Республики Башкортостан Э.М. Имашева

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №...

№...

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего ФИО8,

судей ФИО7 и Сагетдиновой А.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел по адрес, Отдела Министерства внутренних дел России по адрес Республики Башкортостан на решение Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата,

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по адрес, Отделу Министерства внутренних дел России по адрес Республики Башкортостан, Управлению Федерального казначейства по адрес, в котором просил возместить моральный и материальный вред, причинённый в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Обжалуемым решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел по адрес, Отдела Министерства внутренних дел России по адрес Республики Башкортостан ставится вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права с принятием решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Информация о месте и времени рассмотрения ап...

...елляционной жалобы заблаговременно была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в сети Интернет.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений, без участия указанных лиц.

Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы гражданского дела, выслушав стороны, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан приходит к следующим выводам.

Разрешая возникший спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь приведёнными в обжалуемом судебном решении нормами материального и процессуального права, установив на основе анализа представленных сторонами доказательств фактические обстоятельства по делу, изложенные в обжалуемом судебном решении, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан соглашается с решением суда, в том числе оценкой исследованных им доказательств, поскольку выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального и процессуального закона и установленным обстоятельствам дела.

При этом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан отмечает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71 и 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию апеллянтов, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, тогда как ей дана судом первой инстанции правильная оценка, с которой судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан согласна.

Фактически изложенные в апелляционной жалобе доводы выражают несогласие стороны с выводами суда первой инстанции, направлены на их переоценку, а также собранных по делу доказательств, равно как выражают субъективную точку зрения подателей жалобы о том, как должно быть рассмотрено дело и каким должен быть его результат, однако по существу выводов суда не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан не усматривает.

При этом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан отмечает, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, как установлено судом, следует из материалов гражданского дела, материалов административных дел №..., №..., протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12ю8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление от дата о привлечении истца к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлен и вынесено соответственно, в отсутствие достаточных и допустимых доказательств самого факта управления ФИО6 транспортным средством дата в 21 час. 00 мин. в целом, тем более совершения им в состоянии алкогольного опьянения обгона транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворении его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывающего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счёт средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Размер издержек по делу об административном правонарушении должен определяться на основании приобщённых к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесённых к издержкам затрат.

В силу пункта 27 вышеприведённого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, требования о возмещении материального и морального вреда, причинённого незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Заявленные к взысканию истцом убытки являются реализацией конституционного права истца на судебную защиту при производстве по делам об административных правонарушениях, а также право на квалифицированную юридическую помощь, и, следовательно, могут быть взысканы с ответственного лица.

В то же время, размер убытков, определяется исходя из природы заявленных расходов, с учётом объёма и характера, оказанных представителем правовых услуг.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением её виновности в незаконном поведении – критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешён.

Несмотря на то, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, восполняя данный правовой пробел, не допускают отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

В связи с этим, довод ответчика о том, что для возмещения судебных расходов по делу об административном правонарушении в данном случае необходимо установить вину должностных лиц государственного органа, нельзя признать правильным.

В силу диспозитивности гражданско-правового регулирования лицо, незаконно привлечённое к административной ответственности, вправе потребовать возмещения понесённых им расходов на оплату услуг защитника в полном объёме исходя из размера документально подтверждённых затрат.

При этом, в целях реализации требований части 3 статьи 17, статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, нельзя исключить право суда по своей инициативе уменьшить заявленные к возмещению расходы на оплату юридических услуг, если размер требуемой суммы явно завышен применительно к данной категории дел с учётом оценки, в частности, объёма и сложности выполненной защитником работы, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвоката по аналогичным делам.

Однако, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Как следует из материалов гражданского дела, таких доказательств со стороны ответчиков, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

Между тем, факт несения расходов подтверждён материалами дела, тогда как участие защитника в деле об административном правонарушении и объём оказанной им правовой помощи, помимо содержания договоров, подтверждён материалами дел об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отражённой в Постановлении от дата №...-П «По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан ФИО3 и ФИО4» часть первую статьи 151 ГК Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 15, 16, 1069 и 1070 данного Кодекса в части установления условия о виновности должностных лиц органов государственной власти в совершении незаконных действий (бездействия) как основания возмещения морального вреда лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), соответствует Конституции Российской Федерации.

В рассматриваемом случае дело об административном правонарушении прекращено судом, как следует из постановления от дата за истечением сроков давности формально, в действительности же судом установлена недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление от дата, то есть основания прекращения, предусмотренные пунктом 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации.

Из содержания статьи 53 Конституции Российской Федерации следует, что каждый пострадавший от незаконных действий (или бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства в том числе справедливой компенсации морального вреда, причиненного такими действиями (или бездействием), на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (определения от дата N 252-О, от дата N 734-О-П, от дата N 125-О и др.).

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан приходит к выводам, что право ФИО6 как пострадавшему от незаконных действий должностных лиц органов государственной власти требовать от государства справедливой компенсации морального вреда, причиненного такими действиями, относится к безусловному нематериальному благу, принадлежащему истцу в силу статьи 27 Конституции Российской Федерации, а в соответствии с пунктом 105 постановления Европейского Суда по правам человека от датаг. №..., №..., некоторые формы морального вреда, включая эмоциональное расстройство по своей природе, не всегда могут быть предметом конкретного законодательства.

Однако это не препятствует присуждению судом компенсации, если он считает разумным допустить, что заявителю причинён вред, требующий финансовой компенсации. Причинение морального вреда при этом не доказывается документами, а исходит из разумного предположения, что истцу причинён моральный вред незаконными действиями ответчика.

Факт незаконного составления протокола и вынесения постановления должностного лица Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, то есть противоправность поведения ответчика, установлена решениями судов от дата и от дата, имеющими в данном случае преюдициальное значение в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

Данные незаконные протокол и постановление были составлен и вынесено в отсутствие доказательств самого факта управления истцом транспортным средством в обозначенный период времени, то есть для их составления и вынесения не имелось законных оснований.

Причинно-следственная связь между привлечением истца к административной ответственности и наступившими последствиями в виде нравственных страданий истца подтверждается тем, он был отстранён от управления транспортным средством, подвергнут административному наказанию.

Вопреки утверждениям ответчиков, уплата штрафа истцом не свидетельствует о неправомерности заявленных им требований о привлечении ответчиков к гражданско-правовой ответственности

В иске ФИО6 указывал на причинение ему морального вреда, в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан находит доказанным факт виновного причинения ответчиком морального вреда ФИО6

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при рассмотрении требований о компенсации причинённого гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объёма причинённых истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворённого иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В Постановлении Европейского Суда по правам человека от дата по делу «Максимов (Maksimov) против России» указано, что задача расчета размера компенсации является сложной.

Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску.

Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю.

В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присуждённой заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из изложенного следует, что, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает, что приведённым нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, правовой позиции Европейского Суда по правам человека обжалуемое судебное постановление отвечает.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан отмечает, что с учётом практически полугодичного претерпевания истцом нравственных страданий, связанных с незаконными действиями ответчиков, сумма в 40 000 руб. является достаточной компенсацией причинённых истцу нравственных страданий.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел по адрес, Отдела Министерства внутренних дел России по адрес Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Мотивированное определение изготовлено дата

Справка: судья ФИО5

Дело № 2-7762/2021

03RS0003-01-2021-009728-55

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 октября 2021 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мухиной Т.А.,

при секретаре Агаповой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к Муслимову Азату Фанзиловичу о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с исковым заявлением к Муслимову А.Ф. о взыскании задолженности по договору о карте № от 11.12.2012 года в размере 493 540,35 руб., а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 8 135,4 руб., указав в обоснование иска, что 11.12.2012 г Муслимов А.Ф. обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ним Договор о предоставлении и обслуживании карты на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления обслуживания карт «Русский Стандарт» (далее - Условия), Тарифах по картам «Русский Стандарт», в рамках которого Клиент просил Банк: выпустить на его имя банковскую карту «Русский Стандарт»; открыть ему банковский счёт карты; для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты. На основании вышеуказанного предложения ответчика, Банк открыл ответчику счёт карты №, т.е. совершил действия (акцепт) по принятию оферты Клиента, изложенной в Заявлении от 11.12.2012 года, Условиях по картам и Тарифах по картам и тем самым заключил Договор о карте №. В период с 11.12.2012 г. по 10.05.2015 г. с использованием карты были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по Счету ответчика. Клиент неоднократно нарушал согласованные сторонами условия Договора о карте, не размещая к дате оплаты очередного счета-выписки на счете суммы минимал...

...ьного платежа. В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, истец потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 495 152,81 руб., сформировав и направив ответчику Заключительный Счёт-выписку со сроком оплаты до 10.05.2015 г. Банк обращался к мировому судье судебного участка № 9 по Кировскому району г. Уфы РБ с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Муслимова А.Ф. задолженности по кредитному договору № от 11.12.2012 г., который был отменен. Задолженность по Договору о карте в полном объеме до настоящего времени не погашена, что подтверждается выпиской по счету карты ответчика.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с Муслимова А.Ф. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № от 11.12.2012 г. в размере 493 450,35 руб., из которых: 408 763,29 руб. – сумма непогашенного кредита, 79 177,06 руб. – сумма просроченных процентов за пользование кредитом, 5 600 руб. – плата за пропуск минимального платежа, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 135,40 руб.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Муслимов А.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, применив последствия пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) предоставляет заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом, 11.12.2012 г. Муслимов А.Ф. обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ней Договор о предоставлении и обслуживании карты на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления обслуживания карт «Русский Стандарт» (далее - Условия), Тарифах по картам «Русский Стандарт», в рамках которого Клиент просил Банк: выпустить на его имя банковскую карту «Русский Стандарт»; открыть ему банковский счёт карты; для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты.

При подписании заявления Клиент указал, что в рамках Договора о предоставлении и обслуживании карты он обязуется неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифы по картам «Русский Стандарт», с которыми он ознакомлен, понимает, полностью согласен.

В заявлении клиент указала, что понимает и соглашается с тем, что акцептом ее предложения (оферты) о заключении Договора о карте являются действия Банка по открытию счета карты.

На основании вышеуказанного предложения ответчика, Банк открыл ответчику счёт карты №, т.е. совершил действия (акцепт) по принятию оферты Клиента, изложенной в Заявлении от 11.12.2012 года, Условиях по картам и Тарифах по картам и тем самым заключил Договор о карте №.

В период с 11.12.2012 г. по 10.05.2015 г. с использованием карты были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по Счету ответчика.

Согласно Условий, Ответчик обязан своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат Кредита Банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать Банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями по картам и Тарифами по картам.

Погашение задолженности Клиентом должно было осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты (п. 3 ст.810 ГКРФ) и их списания Банком в безакцептном порядке. Срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования Банком (п.1 ст.810 ГКРФ) - выставлением Заключительного счета выписки.При этом в целях подтверждения права пользования картой Клиент обязался, в соответствии с договором о карте и счет-выписками, ежемесячно размещать на счёте карты сумму денежных средств в размере не менее минимального платежа. Денежные средства, размещённые таким образом, списываются в погашение задолженности в очерёдности определённой условиями договора. Как установлено судом, ответчик неоднократно нарушал согласованные сторонами условия Договора о карте, не размещая к дате оплаты очередного счета-выписки на счете суммы минимального платежа. В случае, если в срок, указанный в счет-выписке в качестве даты оплаты минимального платежа, Клиент не разместил на счете денежные средства в размере такого минимального платежа, то такое обстоятельство рассматривается как пропуск Клиентом минимального платежа. Согласно представленному расчету, сумма задолженности по Договору о карте № от 11.12.2012 г. составляет 493 450,35 руб.Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В силу положений пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).В связи с тем, что Ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, Истец потребовал возврата задолженности в размере 495 152,81 руб., сформировав и направив ответчику Заключительный Счёт-выписку со сроком оплаты до 10.05.2015 г.

Банк обращался к мировому судье судебного участка № 9 по Кировскому району г. Уфы РБ с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Муслимов а А.Ф.задолженности по кредитному договору № от 11.12.2012 г., который был вынесен 23.12.2020 г. и отменен по возражениям ответчика 31.05.2021 г.

Таким образом, истец реализовал свое право на истребование у ответчика досрочно всей суммы кредита и процентов, что соответствует условиям кредитного договора (9.7) и положениям пункта 2 статьи 811 ГК РФ.

При таких обстоятельствах срок исковой давности подлежит исчислению с момента неисполнения ответчиком требования истца о досрочном возврате всей суммы задолженности – с 11.05.2015 г.

Согласно штампу входящей корреспонденции Кировского районного суда г. Уфы РБ настоящий иск был подан 26.07.2021 г., срок исковой давности истек 11.05.2018 г., т.е. до подачи настоящего иска в суд и до обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В рассматриваемом случае требования истца связаны с осуществлением им предпринимательской деятельности, следовательно, срок исковой давности не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении искового заявления следует отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Муслимову Азату Фанзиловичу о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ (ред. от 28.06.2010 г.) «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Председательствующий Т.А. Мухина

Дело №2-1004/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

РБ пос. Чишмы 27 сентября 2018 года

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе :

председательствующего судьи Абдрахманова О.М.,

при секретаре Янгубаеве Р.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» к Муслимову А.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Росгосстрах Банк» (далее по тексту – ПАО «Росгосстрах Банк», Банк) обратилось в суд с иском к Муслимову А.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 148 250 рублей 98 копеек.

В обоснование заявленных требований представителем Банка в иске указано, что 20 августа 2013 года между Банком и Муслимовым А.Ф. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого последнему выдана кредитная карта и открыт специальный карточный счет №, с лимитом кредита в 100 000 рублей, под 26% годовых, а Муслимов А.Ф. обязался ежемесячно внести на счет карты сумму обязательного платежа. Предоставив Муслимову А.Ф. кредитную карту и кредитные денежные средства, Банк исполнил принятые по кредитной карте свои обязательства, однако Муслимов А.Ф. принятые на себя по кредитной карте обязательства надлежащим образом не исполняет, суммы обязательных платежей на счет карты не вносит, кредит не возвращает, проценты на кредит не уплачивает, чем нарушает условия предоставления кредитной карты. Требование, направленное ему Банком о погашении задолженности по кредитной карте, оставлено без удовлетворения. В настоящее время по состоянию на 31 июля 2018 года задолженность Муслимова А.Ф. перед Ба...

...нком составляет 148 250 рублей 98 копеек, в том числе : 99 789 рублей 49 копеек просроченная задолженность по основному долгу; 48 461 рубль 49 копеек начисленные проценты, которую Банк просит взыскать с Муслимова А.Ф.

Представитель Банка, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Ответчик Муслимов А.Ф. также в судебное заседание не явился.

Муслимов А.Ф. о времени и месте рассмотрения дела извещен в соответствии со ст.ст. 113, 115, 116, 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ с соблюдением порядка вручения почтовых отправлений разряда «Судебное», установленный п.п. 3-3.4 Приказа ФГУП «Почта России» от 5 декабря 2014 года №423-п (ред. от 15 июня 2015 года) «Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлении разряда «Судебное» (почтовое отправление возвращено с отметкой «Истек срок хранения»).

При таком положении суд на основании ст.167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела без участия представителя Банка и ответчика Муслимова А.Ф. в судебном разбирательстве.

Обсудив доводы искового заявления, проверив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты по ней.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 20 августа 2013 года между Банком и Муслимовым А.Ф. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого последнему выдана кредитная карта и открыт специальный карточный счет №, с лимитом кредита в 100 000 рублей, под 26% годовых, а Муслимов А.Ф. обязался ежемесячно внести на счет карты сумму обязательного платежа.

Банк, предоставив Муслимову А.Ф. кредитную карту и кредитные денежные средства, исполнил принятые по кредитной карте свои обязательства, однако Муслимов А.Ф. принятые на себя по кредитной карте обязательства надлежащим образом не исполняет, суммы обязательных платежей на счет карты не вносит, кредит не возвращает, проценты на кредит не уплачивает, что подтверждается расчетом задолженности Муслимова А.Ф. по кредитной карте и выпиской по счету.

Таким образом, судом установлено, что Муслимовым А.Ф. допущено нарушение условий кредитной карты по внесению на счет карты ежемесячных платежей в счет возврата суммы кредита с начисленными процентами.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Такое же право Банка (займодавца) предусмотрено и в пункте 5.5 Условий кредитования специального карточного счета.

При таком положении, исковые требования Банка к Муслимову А.Ф. о возврате суммы кредита с начисленными процентами за пользование кредитными денежными средствами, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно расчету, представленному Банком, сумма задолженности Муслимова А.Ф. по кредитной карте по состоянию на 31 июля 2018 года составляет 148 250 рублей 98 копеек, в том числе : 99 789 рублей 49 копеек просроченная задолженность по основному долгу; 48 461 рубль 49 копеек начисленные проценты.

Данный расчет, представленный Банком, судом проверен и оценен в совокупности с другими доказательствами, он соответствует условиям кредитной карты и процентной ставке. При этом оснований для признания его недостоверным судом не установлено.

Кроме того, данный расчет не оспорен, иной расчет не представлен.

При таких обстоятельствах суд при решении вопроса о взыскании с Муслимова А.Ф. задолженности по кредитной карте исходит из указанного расчета, представленного Банком в суд.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Решение судом выносится в пользу Банка, в связи с чем, с Муслимова А.Ф. в пользу Банка подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд в размере 4 165 рублей 02 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» к Муслимову А.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Муслимова А.Ф. в пользу публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» задолженность по кредитному договору № в сумме 148 250 рублей 98 копеек, а также понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 165 рублей 02 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.М. Абдрахманов

Копия верна

Подлинный документ подшит в деле №2-1004/2018

Решение не вступило в законную силу _________________. Секретарь суда:_______________

Решение вступило в законную силу ___________________.

Секретарь суда: ______________ Судья: ____________