Титанян Сурен Ашотович

Дело № 2-370/2021 (2-3955/2020)

УИД 61RS0006-01-2020-006795-51

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«25» февраля 2021 года

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

судьи Коваленко И.А,

при секретаре Игнатенко Е.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титанян С.А. к АО «СО «Талисман», Пудееву П.В. о взыскании страхового возмещения и материального ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 16 января 2019 года в районе <адрес> по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Киа Оптима» государственный регистрационный знак № под управлением истца, автомобиля марки «Киа Рио» государственный регистрационный знак № под управлением Арутюняна Г.М. и автомобиля марки «ВАЗ 21124» государственный регистрационный знак № под управлением Пудеева П.В..

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Пудеевым П.В, управлявшим автомобилем марки «ВАЗ 21124», п. 10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность причинителя вреда по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СО «Талисман».

22.03.2019 г. истец обратился в АО «СО «Талисман» с заявлением о выплате страхового возмещения, были предоставлены все необходимые документы, осмотрен автомобиль.

Признав случай страховым, ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 183 592, 36 руб.

Согласно заключению ИП Дерябиной О. В. № 448-19 от 05.07.2019г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного сре...

...дства истца с учетом износа составляет 545 500 рублей, без учета износа – 642 000 рублей.

Истец обратился к ответчику АО «СО «Талисман» с досудебной претензией, требования которой оставлены без удовлетворения. После чего истец обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого истцу отказано в удовлетворении требований.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика АО «СО «Талисман» в его пользу страховое возмещение в размере 216 407, 64 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 108 203, 82 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; с ответчика Пудеева П. В. – ущерб в размере 242 000 рублей; а также АО «СО «Талисман» в его пользу стоимость независимой экспертизы в размере 9 000 рублей; с Пудеева П. В. уплаченную по делу госпошлину в размере 5 620 рублей; с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям – расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В последующем, после проведения по делу судебной экспертизы, истец, в порядке ст. 39 ГПК РФ, исковые требования уточнил, и в конечном итоге просил суд взыскать с ответчика АО «СО «Талисман» в его пользу страховое возмещение в размере 216 407, 64 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 108 203, 82 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; с ответчика Пудеева П. В. – ущерб в размере 233 300 рублей; с АО «СО «Талисман» стоимость независимой экспертизы в размере 9 000 рублей; с Пудеева П. В. уплаченную по делу госпошлину в размере 5 620 рублей; с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям – расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии с участием его представителя.

Представитель истца Скворцова Н.А, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить с учетом представленных уточнений.

Представитель ответчика АО «СО «Талисман» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Направил в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения иска, применить ст.333 ГК РФ о снижении штрафа, неустойки и финансовой санкции.

Ответчик Пудеев П. В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом по месту регистрации – г. Ростов-на-Дону, ул. Арефьева, д. 9. Направленные в адрес ответчика судебные извещения вернулись в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Поскольку ответчик должен действовать добросовестно, то все неблагоприятные последствия связанные, в том числе, с ненадлежащим извещением его судом о времени и месте судебного разбирательства, несет он сам.

Учитывая отсутствие со стороны ответчика уважительных причин его неявки и ходатайств об отложении дела по существу, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика Пудеева П. В. в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В отсутствие не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГРПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из положений ст. 929 ГК РФ следует, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» наступил страховой случай по дорожно-транспортному происшествию, который предусматривает обязанность страховой компании выплатить страховое возмещение истцу.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах, установленных законом.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником транспортного средства «Киа Оптима» государственный регистрационный знак 35 TN 138.

16 января 2019 года в районе <адрес> по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Киа Оптима» государственный регистрационный знак № под управлением истца, автомобиля марки «Киа Рио» государственный регистрационный знак № под управлением Арутюняна Г.М. и автомобиля марки «ВАЗ 21124» государственный регистрационный знак № под управлением Пудеева П.В..

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Пудеевым П. В., управлявшим автомобилем марки «ВАЗ 21124», п. 10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность причинителя вреда по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СО «Талисман».

22.03.2019 г. истец обратился в АО «СО «Талисман» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы.

Согласно заключению ИП Дерябиной О. В. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет 545 500 рублей, без учета износа – 642 000 рублей.

Ответчиком АО «СО «Талисман» в материалы дела представлен акт экспертного исследования №544ЭИ-СКТ, выполненного экспертом ООО «Антарес», по материалам о назначении трасологической экспертизы, представленным АО «СО «Талисман» (фотоматериалам, заявлению)согласно которому в объеме и качестве представленной информации, повреждения автомобиля «Киа Оптима» государственный регистрационный знак 35 TN 138 не соответствуют обстоятельствам столкновения от 16.01.2019 г.

Ответчик АО «СО «Талисман», признав случай страховым, 18.06.2019г. произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 183 592 руб. 36 коп.

10.06.2020 г. истец обратился к ответчику АО «СО «Талисман» с досудебной претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения, требования которой остались без удовлетворения.

25.09.2020 года истец обратился в Службы финансового уполномоченного.

Решением Службы финансового уполномоченного № У-20-140645/5010-007 от 27.10.2020 года в удовлетворении требований истца к АО «СО «Талисман» о взыскании страхового возмещения в размере 216 407, 64 рублей, неустойки в размере 400 000 рублей было отказано.

Финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения истца была назначена и проведена экспертиза в ООО «Ф1 Ассистанс».

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении № У-20-140645/3020-004 от 18 октября 2020 года, выполненном ООО «Ф1 Ассистанс», повреждения транспортного средства потерпевшего не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и не могли быть получены в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

20.01.2021 года представителем истца в материалы дела представлена рецензия, выполненная ООО «Региональный Центр Судебных Экспертиз и Исследований» от 12.01.2021 года на заключение эксперта ООО «Ф1 Ассистанс» № У-20-140645/3020-004 от 18 октября 2020 года, согласно выводам которой, при составлении заключения эксперт искажает правильность исследования повреждений на транспортных средствах в заявленном механизме следообразования. Не определяет и не исследует механизм ДТП, не исследует отказной материал, не исследует повреждения всех транспортных средств и т.д. Выводы эксперта противоречат фактическим повреждениям транспортного средства «Киа Оптима», зафиксированным на фотоматериалах. Эксперт не описал характер повреждений, их высоту, механизм, высоту и направление образования, не привел ни одного фотоснимка, не установил механизм столкновения с автомобилем КИА-Рио, иными словами, эксперт не провел анализ повреждений автомобиля КИА-Оптима. Выявленные нарушения заключения № У-20-140645/3020-004 от 18 октября 2020 года Сапкеева С. С., сотрудника ООО «Ф1 Ассистанс», выполненного по заявке АНО «СОДФУ» № У-20-140645/3020-004 от 12.10.2020 года о проведении экспертизы по договору на оказание услуг № 110619-Ф1 от 12.06.2019 года, по предмету спора между Титаняна Сурена Ашотовича и АО «СО «Талисман» носят принципиальный характер и приводят к полному искажению конечного результата и как следствие, к невозможности использования сделанных выводов для целей, установленных соответствующим заданием и определением на выполнение работ.

Поскольку спорными обстоятельствами по делу явились перечень повреждений, стоимость восстановительного ремонта поврежденных транспортного средства истца, определением от 20.01.2021 года по делу была назначена и проведена автотовароведческая и трасологическая судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «РостовЭкспертПлюс».

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ООО «РостовЭкспертПлюс» № 180/02/2021 от 08.02.2021 года, соответствие направленности образования повреждений их форме, размеру и конфигурации, расположению относительно друг друга и уровня опорной поверхности в совокупности дают основание для вывода о том, что все повреждения на автомобиле «Киа Оптима», государственный регистрационный знак 35 TN 138 в зоне локализации удара были образованы в результате ДТП, произошедшего 16 января 2019 года, при указанных обстоятельствах.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Киа Оптима», государственный регистрационный знак 35 TN 138 на дату ДТП от 16.01.2019 года в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ, с учетом износа составляет 447 800 рублей, без учета износа 633 300 рублей.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При этом предоставленное экспертом ООО «РостовЭкспертПлюс» экспертное заключение, получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, вызвало у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. В основу данного экспертом заключения положены проведенные исследования, соответствующие требованиям законодательства. Они являются полными, обоснованными, мотивированными, соответствуют федеральным стандартам и Закону № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» соответственно, содержат необходимые сведения и реквизиты, а также исчерпывающие ответы на вопросы, поставленные на разрешение эксперта. Заключения даны экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение в полной мере соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Никаких оснований сомневаться в необъективности эксперта у суда не имеется, в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО «РостовЭкспертПлюс» в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Таким образом, согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» наступил страховой случай по дорожно-транспортному происшествию, который предусматривает обязанность ответчика АО «СО «Талисман», выплатить истцу страховое возмещение.

На основании изложенного, а также учитывая, что истец обращался к ответчику АО «СО «Талисман» с заявлением о страховом возмещении, ответчик АО «СО «Талисман» произвел выплату страхового возмещения в размере 183 592, 36 рубля, с досудебной претензией, требования которой не были удовлетворены, результаты судебной экспертизы, согласно выводам которой, все повреждения, имеющиеся на транспортном средстве истца, могли быть получены в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Киа Оптима», государственный регистрационный знак 35 TN 138 с учетом износа составила 447 800 рублей, без учета износа 633 300 рублей, выплата страхового возмещения в полном объеме до настоящего времени не произведена, ответчиком АО «СО «Талисман» доказательств обратному не представлено, с ответчика АО «СО «Талисман» в пользу истца подлежит взысканию выплата страхового возмещения в размере 216 407,64 рублей (400 000 – 183 592, 36).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение установленных сроков оказания услуги, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дне, со дня принятия к рассмотрению заявлению потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25. 04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с разъяснениями, изложенными п. 78 постановления Пленума верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Представителем ответчика АО «СО «Талисман» в письменном отзыве было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации т 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

В пункте 69 вышеуказанного Постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая все обстоятельства дела, а также размер взысканной судом суммы недоплаченного страхового возмещения, период просрочки исполнения обязательств, компенсационную природу неустойки, соразмерность неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора ОСАГО, поведение каждой из сторон, а также и то обстоятельство, что ответчиком истцу была произведена выплата страхового возмещения по первичному обращению, суд полагает, что размер заявленной неустойки подлежит снижению с 400 000 рублей до 200 000 рублей. Указанный размер неустойки, по мнению суда, наиболее соответствует балансу интересов сторон.

В п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО)

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, на расчет штрафа не влияют неустойки (пени), денежная компенсация морального вреда и иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты.

Учитывая, что выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена, истец обращался к ответчику АО «СО «Талисман» с заявлением о выплате страхового возмещения, с досудебной претензией, в удовлетворении требований которой было отказано, штраф подлежит взысканию исходя из размера 50% от суммы исключительно не произведенной выплаты страхового возмещения, что составляет 108 203,82 рубля (216 407,64 : 2).

При этом, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела судом не установлено таких исключительных обстоятельств, которые бы требовали уменьшения размера штрафа, учитывая длительность периода неисполнения страховщиком принятых на себя обязательств и существенность размера суммы страхового возмещения, которое не было добровольно выплачено в полном объеме, а также тот факт, что размер названного штрафа - 50% от присужденной судом суммы - прямо установлен законом и направлен на противодействие недобросовестным действиям страховщиков по незаконному удержанию подлежащего выплате страхового возмещения, то оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа, о чем было заявлено представителем ответчика, у суда не имеется.

Ответчиком, применительно к ст. 56 ГПК РФ, доказательств невозможности своевременного исполнения обязательств по компенсационной выплате в полном объеме не представлено, как не представлено и допустимых доказательств для уменьшения размера штрафа. Штраф является мерой гражданско-правовой ответственности, и носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд считает его законным, обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применятся Закон о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу положений п. 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя., в то время как размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что ответчиком АО «СО «Талисман» нарушены права истца, требование о компенсации морального вреда обосновано, однако учитывая степень перенесенных моральных страданий и наступивших последствий ввиду длительного неисполнения ответчиком требований закона, в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Из положений ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой закона для наступления ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховая компания выплачивает страховое возмещение за поврежденное имущество на основании Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В то же время, Федеральный закон «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не исключает применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 1064, 1079. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Учитывая изложенное, а также заключение судебной экспертизы, суд считает, что с ответчика Пудеева П.В, как виновника ДТП, в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 233 300 руб.

Также с ответчика Пудеева П.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению досудебного исследования в сумме 9000 руб, поскольку они являются убытками истца и превышают лимит ответственности в размере 400000 руб. страховой компании «Талисман».

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В связи с чем, с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям, взыскиваются расходы по проведению судебной экспертизы, а именно с АО «СО «Талисман» 25636 руб, с Пудеева 14364 руб, также с Пудеева П.В. в пользу истца взыскиваются расходу по уплате госпошлины в размере 5 620 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в ряде определений, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 N 355-О, от 21 декабря 2004 года N 454-О, от 17.07.2007 N 382-О-О, от 22.03.2011 года N 361-О-О и др.).

В силу разъяснений, данных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пунктах 12, 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судам разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, участия представителя истца в судебном заседании, с учетом разумности, суд полагает, возможным взыскать с ответчиков АО «СО «Талисман» и Пудеева П.В. пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в общем размере 20000 руб, а именно с АО «СО «Талисман» 12800 руб, с Пудеева П.В. – 7200 руб.

Поскольку истец, как потребитель, освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика, АО «СО Талисман», в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с АО «СО «Талисман» в пользу Титаняна С.А. страховое возмещение в размере 216 407 руб. 64 коп, неустойку в размере 200000 руб штраф в размере 108203 руб. 82 коп, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25636 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12800 руб, а всего 564047 руб. 46 коп.

Взыскать с Пудеева П.В. в пользу Титаняна С.А. материальный ущерб в размере 233300 руб, убытки в сумме 9000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 620 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14364 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 7200 руб, а всего 269484 руб.

В остальной части иска истцу отказать.

Взыскать с АО «СО «Талисман» государственную пошлину в доход государства в сумме 7664 руб. 08 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения..

С У Д Ь Я –

Мотивированное решение изготовлено 02.03.2021 года