Асанов Дамир Рашидович

УИД 03RS0004-01-2024-002775-54

Судья 1-й инстанции Лялина Н.Е.

Дело № 2-2483/2024

Категория 2.206

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-5466/2025

г. Уфа дата

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Портянова А.Г.,

судей Абдуллиной С.С.,

Гадиева И.С.,

при секретаре Лысенко А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению СИЗО-1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Башкортостан, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Башкортостан, Федеральной службы исполнения наказаний России о компенсации морального вреда ввиду причинения вреда здоровью,

по апелляционным жалобам ФИО1, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Башкортостан на решение Ленинского районного суда г. Уфы от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ о компенсации морального вреда в размере ... руб.

Требования мотивированы тем, что во время содержания ФИО1 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ в ночь с дата по дата в камеру №... корпуса вошел сотрудник СИЗО-1, к которому у ФИО1 возник вопрос о времени. Сотрудник изолятора, не ответив на вопрос, резко закрыл дверь камеры. Вследствие чего, ФИО1, не успел убрать руку, и ему дверью отрезало фалангу указательного пальца правой руки. Случившееся повлекло физические и нравственные страда...

...ния для ФИО1, последний обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы от дата исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда ввиду причинения вреда здоровью удовлетворены частично. С ФКУ СИЗО-1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Башкортостан в пользу ФИО1, взыскана компенсация морального вреда в размере ... руб. С Федерального казенного учреждения СИЗО-1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Башкортостан взыскана госпошлина в размере ... руб. в доход местного бюджета.

Не соглашаясь с решением суда, ФИО1 в апелляционной жалобе просит его изменить, удовлетворить исковое заявление в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Башкортостан просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении компенсации в полном объеме. В обоснование жалобы указывают, что телесные повреждения ФИО1 получены по собственной неосторожности. Истцом не представлено доказательств наступления негативных последствий. Компенсацию морального вреда в размере ... руб. считают необоснованной.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает необходимым оставить решение суда без изменения.

В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении данного спора.

Как следует из материалов дела, что в ночь с дата на дата прапорщик внутренней службы ФИО3 при закрытии двери камеры при закрытии двери камеры №... режимного корпуса №... в ФКУ СИЗО-1, допустил отрыв ногтевой фаланги второго пальца правой кисти у ФИО1, тем самым, нанеся последнему травматическое повреждение

Согласно справке от дата, ФИО1, дата г.р., содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ с дата по дата

Согласно книги регистрации сообщений о преступлениях №... т.3 ФКУ СИЗО-1, дата в ... час. во время несения службы на посту №... режимного корпуса режимного корпуса №... ФКУ СИЗО-1, после проведения мероприятий при закрытии двери камеры, обвиняемый по п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 УК РФ ФИО1, дата г.р., получил телесное повреждение по собственной неосторожности.

Из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от дата следует, что дата в ... час. ... мин. во время несения службы на посту №... режимного корпуса №... в ФКУ СИЗО-1, прапорщиком вн. сл. ФИО3, во время обхода камер возникло подозрение, что в камере №... происходит конфликт между сокамерниками, провести визуальный осмотр камеры не представилось возможным, на замечания не реагировали, о чем было доложено в дежурную часть и вызвана резервная группа. По прибытию резервной группы зашли в камеру, чтобы убедиться о данной информации и осмотреть на телесные повреждения. Лица, содержащиеся в камере, пояснили, что конфликта не было, просто громко разговаривали и телесные повреждения никто никому не наносил. Во время осмотра лиц, содержащихся в камере №... телесных повреждений выявлено не было. Прапорщик вн. сл. ФИО3, убедившись, что в камере конфликтной ситуации не было, после телесного осмотра лиц, содержащихся в камере №... вышел из камеры, не имея умысла на причинение телесных повреждений кому-либо, начал закрывать дверь, в этот момент, обвиняемый ФИО1 протянул правую руку к двери, чтоб придержать дверь, и, пытаясь задать вопрос бытового характера, по собственной неосторожности просунул указательный палец в дверной проем. В результате чего получил травматическое повреждение отрыва ногтевой фаланги второго пальца правой кисти.

В ходе медицинского осмотра дежурным фельдшером ФИО2, у обвиняемого ФИО1 было выявлено травматическое повреждение в виде отрыва ногтевой фаланги второго пальца правой кисти.

Согласно отобранных у ФИО1 объяснений, дата около ... час. ... мин., находясь в камере №... режимного корпуса №... ФКУ СИЗО-1 при выходе из камеры сотрудников, пошел за ними, чтобы задать вопрос бытового характера, при этом хотел придержать дверь правой рукой и по собственной неосторожности сунул пальцы в дверной проем, но сотрудник захлопнул дверь и зажал палец между косяком и дверью. В результате чего получил травматическое повреждение в виде отрыва ногтевой фаланги второго пальца правой кисти.

Постановлением от дата отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного УК РФ, согласно ст. 24 ч. 1 п.1 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Согласно медицинской справке от дата, ФИО1 за время нахождения в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ за медицинской помощью в медицинскую часть обращался дата, диагноз: травматическое повреждение ногтевой фаланги 2 пальца правой кисти.

Из представленного суду заключения эксперта №... следует, что в его исследовательской части объективно установлено: ФИО1 правильного телосложения, удовлетворительного питания и физического развития. Кожные покровы и видимые слизистые обычной окраски. Концевая фаланга в области 2-го пальца правой кисти отсутствует, определяются наложенные швы, по краям рубцовые изменения.

Согласно справке-объективке, ФИО3 в период с дата по дата осуществлял служебную деятельность в должности младшего инспектора дежурной службы ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ.

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 151, 1064, 1068, 1083, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом вышеприведенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу наличии оснований для удовлетворения исковых требований частично.

Судебная коллегия признает данный вывод правильным.

Ответчиком, на котором лежала обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда (п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г.; п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33), доказательств отсутствии вины в причинении вреда ФИО1 не представлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда в части размера компенсации морального вреда.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации). К числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека относится и право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, которое является производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленного в Конституции Российской Федерации.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами и защищаются законом (ст. 150 ГК РФ).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под физическими страданиями действующее законодательство понимает физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы; а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, а также другие негативные эмоции).

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с абз. 3 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в организации, осуществлявшей за ним в этот период надзор, эта организация обязана возместить причиненный малолетним вред, если не докажет, что он возник не по ее вине при осуществлении надзора.

Исходя из вышеизложенного, именно на образовательном учреждении лежит обязанность по обеспечению безопасности жизни и здоровья несовершеннолетнего в период нахождения в образовательном учреждении, пока не докажет, что вред причинен не по вине этого учреждения.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего. Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к ним следует, что, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст. ст. 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Таким образом, именно на суд возлагается обязанность определения размера компенсации морального вреда с учетом приведенных требований закона и разъяснений по их применению.

Вместе с тем, определяя размер компенсации морального вреда в сумме ... руб., суд формально указал на то, что им учитываются требования разумности и справедливости, принимается во внимание характер причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий, отсутствие грубой неосторожности с его стороны, а также фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред.

В то же время, из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что содержащемуся под стражей ФИО1 причинено повреждение в виде травматической ампутации ногтевой фаланги второго (указательного) пальца при закрытии двери камеры сотрудником ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по Республики Башкортостан, который не убедился в том, что своими действиями он не причинит вред другим лицам.

Таким образом, судом фактически не учтена физическая боль при причинения вреда, а также последующие моральные страдания, связанные с частичной утратой фаланги пальца.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции не в полной мере учел фактические обстоятельства дела, не достаточно обратил внимание на объем и характер причиненных физических и нравственных страданий истцу, связанных с полученным травматического повреждения в виде отрыва ногтевой фаланги второго пальца правой кисти, что привело к неверной оценке степени тяжести перенесенных истцом страданий в связи с нарушением его личных неимущественных прав.

При таких обстоятельствах, полагая размер присужденной истцу компенсации несоразмерным перенесенным им нравственным страданиям, судебная коллегия находит необходимым решение суда первой инстанции изменить, увеличив размер компенсации морального вреда в пользу истца ФИО1 до ... руб.

Принимая во внимание, что в данном случае имело место собственная неосторожность истца, который пытался придержать закрывающуюся дверь, при этом учитывая степень вины причинителя вреда (вред причинен по неосторожности), оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, о том, что ФИО1, находясь на свободе, не обратился с иском, данный факт свидетельствует об отсутствии необратимых негативных последствий для него, не опровергают выводов о причинении физических и нравственных страданий.

Довод апелляционной жалобы о том, что в данном случаи вред подлежал возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени которой выступает Федеральная служба исполнения наказания России, как главный распорядитель бюджетных средств, судебная коллегия не может признать состоятельным.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска (п. 15).

Согласно пунктов 20, 22 указанного Пленума, моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абз. 1 п. 1 ст. 1068абз. 1 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела вред здоровью ФИО1 причинен прапорщиком внутренней службы ФИО3, при исполнении им служебных обязанностей, возложенных на него ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ, соответственно на указанном учреждении лежит обязанность по компенсации морального вреда.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности взыскания с ответчика государственной пошлины не основан на законе, а потому не может повлечь отмену судебного постановления.

Проверив решение суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалоб, при отсутствии оснований для выхода за пределы доводов жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оставить судебное постановление в остальной части без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Ленинского районного суда г. Уфы от дата изменить в части взыскания с Федерального казенного учреждения СИЗО-1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Башкортостан (ИНН №...) в пользу ФИО1 дата года рождения (паспорт №...) компенсацию морального вреда в размере ... руб. увеличив взысканную сумму до ... руб.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата