Хуснутдинов Эльдар Манурович

Судья Местеховская Е.В.

Докладчик Власкина Е.С. Дело № 33-12215/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Власкиной Е.С.,

судей Братчиковой Л.Г., Дмитриевой Л.А.

при секретаре Солодовой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 19 декабря 2017 года дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 28 августа 2017 года, которым исковое заявление Вялкова О. А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда и убытков удовлетворено частично.

Взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Вялкова О. А. недоплаченная страховая выплата в размере 86 464 руб., расходы по оплате экспертизы 7000 руб., аварийного комиссара 2500 руб., за составление претензии 3 000 руб., неустойка 86 464 руб., моральный вред 2 000 руб., штраф 43 232 руб., судебные расходы 26 000 руб., из них 10 000 расходы на представителя и 16 000 руб. расходы на проведение судебной экспертизы.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Власкиной Е.С., объяснения представителя Вялкова О.А. – Лемешева П.Н., судебная коллегия

установила:

Вялков О.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что 20.03.2017 г. на пересечении <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Хино Датро государственный регистрационный знак №, под управление Хуснутдинова Э.М., и автомобиля Хонда Инспайер, государственный регистрационный знак № под у...

...правлением Вялкова О.А. ДТП произошло по вине водителя Хуснутдинова Э.М., который нарушил п. 13.9 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности Хуснутдинова Э.М. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, который на основании акта о страховом случае по убытку произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 139 700 руб.

Согласно заключению эксперта от 25.04.2017 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Инспайер, государственный регистрационный знак № поврежденного в результате ДТП 20.03.2017 г. составляет 459 142 руб. Рыночная стоимость автомобиля Хонда Инспайер, 2001 г. выпуска, по состоянию на 20.03.2017 г. составляет 297 850 руб., стоимость годных остатков 71 226 руб., следовательно размер страхового возмещения составил 226 624 руб.

28.04.2017 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая в досудебном порядке не удовлетворена.

Просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение 86 464 руб., расходы по оплате независимой экспертизы 7 000 руб., оплату услуг аварийного комиссара 2 500 руб., оплату услуг представителя за составление и подачу досудебной претензии 3 000 руб., неустойку 95 110 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф, судебные расходы 7 000 руб., расходы на представителя 11 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 16 000 руб.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель ПАО СК «Росгосстрах» Скрипко С.А.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение.

В доводах жалобы указывает, что штрафные санкции введены законодателем в целях обеспечения надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств, а не в целях обогащения страхователя за счет страховой компании.

Полагает, что штраф и неустойка несоразмерны последствиям нарушенного обязательства и подлежат уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ, ввиду значительного превышения суммы штрафных санкций (129696 руб.) над размером возможных убытков истца (86464 руб.), вызванных нарушением обязательств.

Указывает, что взыскание штрафа несоразмерно плате за исполнение обязательств (страховой премии).

Считает, что штраф и неустойка могут быть снижены до 10000 руб.

Полагает, что взыскание с ответчика 2 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, является чрезмерным, в связи с чем, просит уменьшить сумму до 500 руб.

Полагает, что судебные расходы на представителя не должны превышать 1 000 руб.

Апеллянт не согласен с взысканием с него денежных средств в размере 7 000 руб. за проведение истцом независимой экспертизы, так как в основу принятия решения было положено экспертное заключение страховщика и заключение судебной экспертизы.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ч. 1 ст. 1064, ч. 1 ст. 927, ч. 1 ст. 929, ч.ч. 1 и 4 ст. 931, ч. 1 ст. 333 ГК РФ, ст. 1101 ст. 1, п. «б» ст. 7, ч. 1 ст. 14.1, п.п. 13, 14, 21 ст. 12, п. 2 и п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями п. п. 8, 44, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходил из ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме и в установленный законом срок.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованно завышенном размере неустойки и штрафа, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку при принятии решения в указанной части судом правильном применены нормы материального права, размер неустойки уменьшен судом по ходатайству ответчика на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, сумма штрафа определена в размере 50% довзысканной суммы страховой выплаты.

При определении размера неустойки, суд, исходя из того, что заявленная к взысканию сумма несоразмерна последствиям исполнения ответчиком обязательства, принял во внимание все обстоятельства дела, период просрочки ответчика, размер страховой выплаты, последствия неисполнения страховщиком обязательства, и правильно определил к взысканию неустойку в размере 86464 руб.

Оснований для уменьшения указанной суммы судебная коллегия не находит, полагая, что неустойка в названном размере соответствует требованиям разумности и справедливости, балансу интересов сторон.

Также, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для уменьшения размера взысканной судом компенсации морального вреда, исходя из того, что данная компенсация в размере 2000 руб., определена судом с учетом всех обстоятельств дела, положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Размер судебных расходов по оплате услуг представителя, судом первой инстанции также определен правильно в размере 10000 руб., с учетом положений п. 1 ст. 100 ГПК РФ, категории спора, объема оказанных представителей услуг, требований разумности.

Возражения апеллянта относительно взыскания денежных средств в размере 7000 руб., понесенных истцом по оплате судебной экспертизы, подлежат отклонению, поскольку несение данных расходов обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав истца, в связи с чем, данные судебные расходы подлежат взысканию в пользу истца на основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.

Иных доводов, влияющих на законность вынесенного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, существенных нарушений процессуального закона не допущено, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 28 августа 2017 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи