Уразова Нухибчамал Шамсутдиновна

№11-21/2024

№2-8142/2023-1м

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тобольск 15 февраля 2024 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Малюгиной Н.Ю.,

при секретаре Кузнецовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Уразовой Н.Ш. на решение мирового судьи судебного участка № Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» к Уразовой Н.Ш. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» к Уразовой Н.Ш. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворить.

Взыскать с Уразовой Н.Ш. (паспорт: серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» (ИНН №) сумму задолженности по договору займа № заключенному с ООО МФК «Вэббанкир» от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16700 руб., судебные расходы в размере 219,60 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 668 руб., всего взыскать денежные средства в размере 17587,60 руб.»,

УСТАНОВИЛ:

ОО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с иском к Уразовой Н.Ш. о взыскании задолженности по договору займа, указывая, что в соответствии с договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО МФК «Вэббанкир» и Уразовой Н.Ш., последней предоставлен заем в сумме 7000 руб. на срок 31 день, с процентной ставкой 365,00 % (процент) годовых. Факт предоставления суммы займа подтверждается справкой о транзакции денежных средств, в соответствии с которой заемщику были предоставлены денежные средства на номер банковской карты, указанные последней в заявлении о предоставлении займа, вследствие чего дого...

...вор является заключенным и обязательным для его исполнения. В период пользования займом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, не производил оплаты в предусмотренные сроки. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 16700 руб. Поскольку ответчик принятые на себя обязательства по погашению займа не исполняет, просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 16700 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 668 руб., почтовые расходы в размере 219,60 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции:

Истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Уразова Н.Ш. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Об отложении не ходатайствовала.

Мировым судьей принято вышеизложенное решение, с которым не согласен ответчик Уразова Н.Ш. В своей апелляционной жалобе (л.д. 56-57) она просит решение отменить и принять новое решение. Указывает на то, что не уведомлялась о дате и месте судебного заседания, по неизвестным причинам повестку не получала, не может нести ответственность за действия третьих лиц, в том числе и ФГУП «Почта России». Фактически с содержанием данного решения была ознакомлена не раньше, когда получила копию решения по почте. Не знала о судебном заседании и вынесенном в отношении неё решении и не могла предоставить доказательства полного или частичного исполнения обязательств по договору займа. Заявить ходатайство о несоразмерности предъявленной неустойки и злоупотреблении правом со стороны истца.

Представитель истца ООО «ЦДУ Инвест», ответчик Уразова Н.Ш. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 74-77).

Исследовав представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Проверив дело с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, суд апелляционной инстанции считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Несостоятельным является довод жалобы о том, что ответчик Уразова Н.Ш. не была извещена о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Из материалов дела следует, что исковые требования ООО «ЦДУ Инвест» к Уразовой Н.Ш. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ поступил мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, определением от ДД.ММ.ГГГГ данное исковое заявление принято к производству мирового судьи судебного участка № Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области, возбуждено гражданское дело (л.д. 1, 2-4, 5-6).

Суд первой инстанции направил судебное извещение о месте и времени судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в адрес ответчика Уразовой Н.Ш. по месту её жительства: <адрес>, указанному истцом в иске (л.д. 5-6, 39).

По сведениям ОВМ МО МВД России «Тобольский» (л.д. 43) следует, что Уразова Н.Ш. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.

Из апелляционной жалобы ответчика Уразовой Н.Ш. следует, что она проживает по адресу: <адрес> (л.д. 56-57).

Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, судебное извещение о рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик Уразова Н.Ш. получила ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40).

В связи с указанным, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признает, что ответчик Уразова Н.Ш. была извещена о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

При наличии у иностранного юридического лица представителя на территории Российской Федерации сообщения, доставленные по адресу такого представителя, считаются полученными иностранным юридическим лицом (пункт 3 статьи 54 ГК РФ).

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции на основании пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что суд первой инстанции выполнил свою обязанность по извещению ответчика Уразовой Н.Ш. о месте и времени судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в порядке, установленном статьями 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял все необходимые меры, обеспечивающие возможность реализации ответчиком Уразовой Н.Ш. своих процессуальных прав.

В обоснование жалобы Уразовой Н.Ш. также указано на то, что она не знала о судебном заседании и вынесенном в отношении неё решении и не могла предоставить доказательства полного или частичного исполнения обязательств по договору займа. Заявить ходатайство о несоразмерности предъявленной неустойки и злоупотреблении правом со стороны истца.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Вэббанкир» и Уразовой Н.Ш. заключен договор займа №, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 7000 рублей, сроком на 31 день, с начислением процентов в размере 1,0000% за каждый день пользования денежными средствами, что составляет 365,000% годовых (п.1, 2, 4) (л.д. 22-24).

При несвоевременном перечислении заемщиком денежных средств в счет погашения микрозайма и /или уплаты процентов за пользование микрозаймом, заемщик обязуется уплатить займодавцу неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, начиная с даты, следующей за платной датой, установленной настоящим договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) либо по дату, определенную займодавцем (п.12).

В соответствии с п.13 займодавец вправе без ограничений уступать свои права по настоящему договору займа третьему лицу.

Факт перечисления денежных средств подтверждается справкой о транзакции денежных средств в размере 7000 руб. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту Уразовой Н.Ш. (л.д. 25)

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Вэббанкир» и ООО «ЦДУ Инвест» заключен договор об уступки прав требования (цессии), согласно условиям которого право требования по договору займа в полном объеме перешло от ООО МФК «Вэббанкир» к ООО «ЦДУ Инвест». В том числе перешло право требования на неоплаченную сумму займа (сумму основного долга), неоплаченные проценты за пользование займом, неустойку (л.д. 17-20).

В нарушение условий договора, Уразова Н.Ш. не исполнила свои обязательства по возврату суммы основного займа и процентов за пользование денежными средствами, в связи с чем у нее возникла задолженность в размере 16 700 коп., из которых 7 000 руб. – сумма основного долга, 9 268, 34 руб. – сумма начисленных и неуплаченных процентов, 431, 66 руб. сумма начисленных штрафов/пеней (л.д. 7-8).

Данные обстоятельства установлены расчетом задолженности.

Со стороны Уразовой Н.Ш. доказательств отсутствия задолженности либо частичного исполнения обязательств мировому судье и суду апелляционной инстанции не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, суд руководствовался ст. 819 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, и поскольку Уразова Н.Ш. нарушила условия договора, суд правомерно взыскал с неё в пользу истца задолженность в размере 16 700 руб.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов по уплате госпошлины и почтовых расходов не противоречит ст. 98 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, правильно установил значимые для дела обстоятельства, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Не соглашаясь с решением суда, Уразова Н.Ш. в апелляционной жалобе указала о несоразмерности предъявленной неустойки.

Этот довод не влечет изменение решения суда в части взысканной неустойки в сумме 431,66 руб.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Уразова Н.Ш., заключая договор займа, обязана была оценивать свою платежеспособность, уровень доходов и иные обстоятельства, влияющие на исполнение договора. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неисполнения обязательств по договору на протяжении длительного времени ответчиком суду не представлено.

Право требования Банком неустойки за несвоевременную уплату процентов и основного долга по договору и ее размер предусмотрены договором займа, заключенным между Банком и заемщиком.

Поскольку никакого иного обеспечения ответчиком не предоставлялось, то установление неустойки в размере, указанном в договоре займа, является мерой ответственности должника за нарушение обязательства и единственным способом, предупреждающим неуплату заемщиком сумм, предусмотренных заключенным соглашением.

Размер взысканной судом неустойки полностью соответствует условиям заключенного договора займа и требованиям действующего законодательства.

Несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не установлено. В связи с изложенным оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения неустойки не имеется.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 322 ГПК РФ в апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения мирового судьи не находит, поскольку нарушений мировым судьей норм материального или процессуального права по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1-328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску у общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» к Уразовой Н.Ш. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Уразовой Н.Ш. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Н.Ю. Малюгина

В окончательной форме определение принято ДД.ММ.ГГГГ.

№ 2-750/2019

72RS0019-01-2019-000801-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тобольск 17 июня 2019 г.

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Галютина И.А., при секретаре Османовой З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» к Уразовой Нухибчамал Шамсутдиновне, Емелиной Земфире Таджировне, Руденко Гульнаре Таджир кызы, Каримову Таджиру Али оглы о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «СУЭНКО» обратилось с иском о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. Свои требования оно мотивировало тем, что ответчики являются потребителями коммунальных услуг <адрес>. Они не исполняли обязанности по оплате коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64309,57 руб., пени в размере 27941,43 руб., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты, от суммы основного долга 64309,57 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2967,53 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам исков...

...ого производства.

В судебном заседании представитель истца Лихачева М.Р. на заявленных требованиях настаивала по основаниям, указанным в иске.

Ответчики Уразова Н.Ш., Руденко Г.Т., Емелина З.Т. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, размер задолженности не оспаривали, от оплаты не отказывались, пояснили, что задолженность должна быть разделена между всеми ответчиками, чтобы каждый мог оплатить свою часть. У них есть ордер на комнату. Указанное жилое помещение представляет собой комнату в общежитии, санузел общий на секцию. В спорный период в комнате проживали Каримов Т.А. и Уразова Н.Ш. Емелина З.Т. не проживает в комнате с 2008 г., но зарегистрирована там. Руденко Г.Т. была зарегистрирована в комнате до 2018 г., в спорный период проживала в другом месте. Емелина З.Т. и Руденко Г.Т. не признаны утратившими право пользования спорным жилым помещением.

В силу ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения) (п.67); ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68).

Ответчик Каримов Т.А. в судебное заседание не явился. Почтовое извещение с указанием времени и места рассмотрения дела, направленное по адресу его регистрации, указанному в информации ОВМ МО МВД России «Тобольский» (л.д.47), не получено адресатом и возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения (л.д.88-89). При таких обстоятельствах, суд признает его надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По информации Администрации г. Тобольска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15) следует, что жилое помещение <адрес>, является муниципальной собственностью, нанимателем жилого помещения является Уразова Н.Ш., жилое помещение предоставлено на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, члены семьи нанимателя - Каримов Т.А., Уразова З.Т., Каримова Г.К.

Из справки о регистрации по месту жительства (л.д.16) следует, что в жилом помещении <адрес>, зарегистрированы Каримов Т.А., Уразова Н.Ш., Емелина З.Т., Е., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ. Руденко Г.Т. снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательства, что Емелина З.Т. и Руденко Г.Т., сохраняя в помещении <адрес>, регистрацию по месту жительства, в заявленный период не являлись членами семьи нанимателя либо утратили право пользования спорным жилым помещением, не представлены. Следовательно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Уразова Н.Ш. являлась нанимателем этого помещения, а остальные ответчики – членами ее семьи.

Согласно п.1 ч.2 ст.153 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании ч.2 и ч.4 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги в многоквартирном доме включает в себя плату за коммунальные услуги, включающую в себя в том числе плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление.

В силу ч.2 ст.69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Из расчета задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12) следует, что задолженность <адрес>, за отопление и горячее водоснабжение, за холодное водоснабжение, водоотведение составила 64309,57 руб.

Поскольку ответчики не оспорили расчет задолженности, не представили доказательства оплаты за оказанные услуги, задолженность в размере 64309,57 руб. подлежит взысканию с них солидарно как с нанимателя жилого помещения и членов его семьи.

Основания для взыскания задолженности в частях с нанимателя и членов его семьи в пользу ресурсоснабжающей организации закон не предусматривает. Разделение размера задолженности между ответчиками в равных или иных частях не являлось предметом судебного разбирательства. При этом ответчики не лишены возможности обратиться за защитой своего нарушенного права в ином, в том числе судебном порядке.

Согласно ч.14 ст.155 ЖК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2016) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В соответствии с ч.14 ст.155 ЖК РФ (в редакции, действовавшей с 01.01.2016) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Так как оплата коммунальных услуг в силу ч.1 ст.155 ЖК РФ носит периодический ежемесячный характер, неустойка, предусмотренная ч.14 ст.155 ЖК РФ, должна начисляться отдельно по каждому месяцу, в котором образовалась задолженность, с учетом периода просрочки.

Таким образом, к периоду образования задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит применению ч.14 ст.155 ЖК РФ в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, а к периоду образования задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ч.14 ст.155 ЖК РФ в редакции, действовавшей с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку расчет пени, составленный представителем истца, соответствует закону с учетом его изменений, не оспорен ответчиками, принимая во внимание, что с момента начала образования задолженности прошло более 1540 дней, подлежат взысканию с ответчиков солидарно пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27941,43 руб.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, учитывая изменения, внесенные в ч.14 ст.155 ЖК РФ, подлежат взысканию с ответчиков солидарно в пользу ПАО «СУЭНКО» пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты от суммы долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40144,19 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга; пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты от суммы долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24165,38 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 2967,53 руб. (л.д.6-8).

Другие доказательства суду не представлены.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» солидарно с Уразовой Нухибчамал Шамсутдиновны, Емелиной Земфиры Таджировны, Руденко Гульнары Таджир кызы, Каримова Таджира Али оглы задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64309,57 руб.; пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27941,43 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2967,53 руб.; пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты от суммы долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40144,19 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга; пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты от суммы долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24165,38 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга.

В удовлетворении остальных требований Публичному акционерному обществу «Сибирско-Уральская энергетическая компания» отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.А. Галютин

Решение в окончательной форме изготовлено 18.06.2019.

№ 2-2092/2023

72RS0019-01-2023-002490-22

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тобольск 12 сентября 2023 г.

Тобольский городской суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Хасановой Д.М.,

при помощнике судьи Васильевой А. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Уразовой Нухибчамал Шамсутдиновне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Уразовой Н.Ш. о взыскании сумму задолженности по кредитному договору в размере 72 532,31 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 375,97 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 60 000 рублей под 34,9 % годовых, сроком на 18 месяцев, факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету, просроченная задолженность возникла с 29.11. 2022, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 167 дней, уведомление об изменении срока возврата кредита и задолженности, ответчиком не выполнено, до настоящего времени задолженность не погашена.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, извещен, заявлением просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Уразова Н.Ш. в суд не явилась, извещена надлежащим образом, конверт с судебной повесткой возвращен в суд с отметкой «по истечении срока хране...

...ния».

В силу ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит требование подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 ст. 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и Уразовой Н.Ш. заключён кредитный договор № (в виде акцептованного заявления оферты) на сумму 60 000 рублей на срок 18 месяцев. По условиям договора размер процентной ставки за пользование кредитом составил 34,9% годовых. Размер минимального обязательный ежемесячного платежа 5633,24 рублей. При заключении договора сторонами согласован график погашения кредитной задолженности - ежемесячными платежами в размере 5633,24 рублей.

Договором предусмотрено, что в случае нарушения Заемщиком обязательств по кредитному договору, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20% годовых в соответствии с положениями п.21 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (п.12 договора).

Данные обстоятельства подтверждаются: Заявлением о предоставлении потребительского кредита; Индивидуальными условиями договора потребительского кредита; графиком платежей.

С условиями договора Уразова Н.Ш. была ознакомлена.

Факт исполнения своих обязательств ПАО «Совкомбанк» по перечислению денежных средств Уразовой Н.Ш. подтверждается выпиской по счету.

Согласно выписке по счету, справок по кредиту, Уразовой Н.Ш. нарушаются условия кредитного договора по его возврату, просроченная задолженность с ДД.ММ.ГГГГ.

Из расчета задолженности заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 72 532,31 руб., в том числе, просроченная ссудная задолженность – 59 400 руб., просроченные проценты – 8 721,11 рублей, неустойка на просроченную ссуду – 13,30 рублей, иные комиссии – 2 715,42 рублей, дополнительный платеж – 1548,43 рублей, просроченные проценты на просроченную ссуду – 23,72 рублей, неустойка на просроченные проценты – 110,33 рублей.

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд принимает за основу расчет, представленный истцом, полагая, что он произведен правильно в соответствии с условиями кредитного договора, с учетом поступления денежных сумм в счет погашения кредита, количества дней просрочки исполнения обязательства.

Возражений по расчету задолженности ответчиком не заявлено, альтернативный расчет, не представлен.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку, установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов, требование о взыскании задолженности по кредиту подлежит удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в размере 2 375,97 руб.

руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Уразовой Нухибчамал Шамсутдиновне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Уразовой Нухибчамал Шамсутдиновны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ОГРН 1144400000425, ИНН 4401116480) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 532,31 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 2 375,97 рублей.

Ответчик вправе подать в Тобольский городской суд Тюменской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, принятого в окончательной форме.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд Тюменской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение принято 29. 09. 2023 года.

Судья (подпись) Д. М. Хасанова

Копия верна. Решение в законную силу вступило «__»__________2023г.

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-2092/2023 и хранится в Тобольском городском суде Тюменской области.

Судья Д. М. Хасанова

9-501/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении заявления

г. Тобольск 09 ноября 2023 года

Судья Тобольского городского суда Тюменской области Гаврикова М.А., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» к Уразовой Нухибчамал Шамсутдиновне о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО МКК «Центрофинанс Групп» обратилось в суд с иском к Уразовой Н.Ш. о взыскании задолженности по договору займа.

Судья, изучив заявление, приходит к выводу о том, что данное заявление подлежит возвращению.

В силу пункта 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление в случае, если оно не подписано.

Исковое заявление не подписано представителем истца Митрофановой Я.О., следовательно, заявление подлежит возвращению.

Согласно части 3 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд, после устранения допущенного нарушения.

На основании изложенного, руководствуясь Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации,

определил:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» к Уразовой Нухибчамал Шамсутдиновне о взыскании задолженности по договору займа возвратить истцу.

Возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд о том же предмете и по тем же основаниям.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы в Тюменский о...

...бластной суд через Тобольский городской суд Тюменской области.

Судья М.А. Гаврикова

№ 2-196/2024

72RS0019-01-2023-004061-62

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тобольск 15 января 2024 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Малюгиной Н.Ю.,

при секретаре Кузнецовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-178/2024 по иску Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» к Уразовой Н.Ш. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованиями к ответчику о взыскании задолженности по договору займа в размере 66 366,99 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 191,02 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключил с истцом договор займа № и получил денежные средства в размере 30 000 рублей, которые должен был вернуть в оговоренный срок – ДД.ММ.ГГГГ: основной долг в размере 30 000 рублей и определенные сторонами договора проценты в размере 255,5% годовых от суммы займа. Договор займа заключен сторонами посредством подписания с использованием аналога собственноручной подписи. Факт передачи денежных средств по договору подтверждается РКО, а также поручениями на перечисление страховой премии. Ответчик поручил истцу перевести страховую премию путем безналичного перечисления на счет третьего лица без получения указанной суммы лично на руки. В соответствии с платежными поручениями требование заемщика исполнено. Страховая премия перечислена агенту.

В указанный в договоре срок и до сегодняшнего дня ответчик свое обязательство по возврату суммы займа и процентов по договору не выполнил. На предложения об исполнении обязательств по заключенному договору займа - добровольной уплате д...

...олга не отвечает. Проценты за пользование заемными денежными средствами составляют 34 230 рублей. Неустойка составляет 2 136,99 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Период образовавшейся задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель ООО МКК «Центрофинанс Групп», не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик Уразова Н.Ш. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена по месту жительства и регистрации, доказательств уважительности причин отсутствия не представила, возражений по требованиям не направила.

Изучив доводы иска, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, …, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).. .

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Частью 1 статьи 810 ГК РФ, установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и Уразовой Н.Ш. заключен договор займа №, по условиям которого ответчику предоставлен займ в сумме 30 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 255,5% годовых.

При оформлении займа для подписания необходимых документов Уразовой Н.Ш. был применен аналог собственноручной подписи, использование которой предусмотрено соглашением об использовании аналога собственноручной подписи (АСП).

Согласно поручению от ДД.ММ.ГГГГ Уразова Н.Ш. поручила ООО МКК «Центрофинанс Групп» сумму потребительского микрозайма (в том числе частично) в размере 28 470 рублей по Договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ зачесть в счет погашения задолженности, образовавшейся по Договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, что будет являться надлежащим исполнением обязанности кредитора по предоставлению микрозайма Заемщику.

Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ, справкой об отсутствии долга от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт отсутствия задолженности по Договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с зачетом денежных средств в счет ранее действующего договора потребительского микрозайма.

Поручением от ДД.ММ.ГГГГ Уразова Н.Ш. поручила ООО МКК «Центрофинанс Групп» перечислить 390 рублей по реквизитам ООО «Финтех Солюшенс» из суммы займа 30 000 рублей по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поручением от ДД.ММ.ГГГГ Уразова Н.Ш. поручила ООО МКК «Центрофинанс Групп» перечислить 1 140 рублей из суммы займа 30 000 рублей по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по реквизитам ИП К. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Филиалом ПАО СК Росгосстрах в <данные изъяты>.

Таким образом, следует, что договор займа между сторонами заключен, по заключенному договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ обязательства ООО МКК «Центрофинанс Групп» перед Уразовой Н.Ш. исполнены.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условиями договора предусмотрено начисление неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату суммы основного долга и (или) уплате процентов на сумму займа в размере 20% годовых от непогашенной заемщиком части суммы основного долга за соответствующий период (п.12 договора).

По условиям договора возврат суммы займа и уплату процентов ответчику надлежало произвести – ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает истец, данная обязанность заемщиком не исполнена.

Из расчета задолженности следует, что задолженность Уразовой Н.Ш. по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 66 366 рублей 99 копеек, из которых 30 000 рублей – сумма займа, 34 230 рублей – проценты за пользование займом, 2 136 рублей 99 копеек – неустойка.

Доводы истца ответчиком не опровергнуты, доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком суду не представлено, расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком не оспорен, доказательств внесения платежей в объеме большем, чем это указано истцом, материалы дела не содержат.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из изложенного следует вывод, что при надлежащем исполнении обязательств ООО МКК «Центрофинанс Групп» по договору, заемщиком обязательства не исполняются, платежи по договору в соответствии с установленным графиком, не вносятся, что свидетельствует об обоснованном обращении ООО МКК «Центрофинанс Групп» в суд с настоящим иском.

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд принимает за основу расчет, представленный истцом, как не оспоренный ответчиком и соотносящийся с условиями договора займа, заключенного между сторонами. Общий размер процентов и неустойки не превышает ограничения, установленные договором - полуторакратный размер суммы займа).

Таким образом, требования ООО МКК «Центрофинанс Групп» по взысканию с Уразовой Н.Ш. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требование о взыскании с ответчика судебных расходов суд также находит обоснованными.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 191 рубль 02 копейки, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 095 рублей 51 копейка и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 095 рублей 51 копейка.

Сумма уплаченной государственной пошлины соответствует размеру, предусмотренному ст.333.19 НК РФ и на основании ст.98 ГПК РФ с учетом удовлетворения исковых требований подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» к Уразовой Н.Ш. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс групп» (ИНН №) с Уразовой Н.Ш. (паспорт №) в погашение задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумму займа в размере 30 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 34 230 рублей 00 копеек, неустойку в размере 2 136 рублей 99 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 2 191 рублей 02 копейки.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.Ю. Малюгина

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.